HoRNDIS讓Mac經Android手機以USB連線上網

通常使用筆電用智慧型手機上網就用WiFi熱點的功能，就如虛擬一台路由器的方式，這叫做tethering，而使用WiFi作為熱點的方式，筆電是啥作業系統並不重要。但是如果想要採用USB tethering，用USB連線的話，作業系統相容就很重要，這裡介紹讓Android手機在Mac電腦上執行USB tethering的程式。

網站：http://joshuawise.com/


HoRNDIS是一個Open Source的軟體，功能是讓MAC電腦透過USB連接Android上網，而不需要用Android手機開啟WiFi熱點分享，這樣可以減少因為WiFi持續使用而加速耗電的問題。

下載點：
http://joshuawise.com/horndis#available_versions

下載後安裝，過程中有提示這是開放原始碼的程式，使用上需遵守GPL的規範。



手機內要開啓USB數據連線功能。

安裝完成後可以開啓Mac的網路設定，順利的話，可以看到你連到的手機型號，預設用DHCP取得IP，理論上這樣可以馬上上網，不用開啓WiFi熱點，筆電的WiFi也可以關掉。

Ron

世界設計專利檢索（Hague System）

海牙（Hague）系統是在海牙合約（Hague Agreement）規範下的一個國際的工業設計登錄系統，是一個跨國的組織，架構於WIPO（世界智慧財產組織）下，由瑞士日內瓦的WIPO國際局所管理。提供設計專利申請人申請登錄，而且僅需要提出一個語言的申請案，就可以獲得多國的保護，費率單位為瑞士法郎（Swiss Francs）。除非指定國家拒絕該項設計專利申請，否則在此海牙系統下登錄的設計專利效果與指定的各國一致。

目前會員國如下（截圖），會員並不等於WIPO會員，多數為歐洲國家，沒有台灣：

特色：

1. 一次申請、一次流程，適用多個國家（約60國）
2. 可省錢
3. 單一窗口（WIPO）
4. 採用電子送件

海牙檢索系統：

簡單版，以及範例：

完整版：



從欄位就知道可以檢索哪些資訊，範例：





Ron

SILVERSTONE v. BRIDGESTONE商標爭議（用專利學地理：約旦）

SILVERSTONE v. BRIDGESTONE

"Silverstone Berhad"是一個生產輪胎的公司，公司於1990年成立於馬來西亞。


Silverstone Berhad在2010年6月8日在約旦（Jordan）提出「SILVERSTONE」商標申請，編號為112550，並於同年9月30日公開，並接受異議（opposition）。


於是，比較知名的"Bridgestone Corporation"提出異議，Bridgestone Corporation在約旦已經擁有「BRIDGESTONE」商標，理由是「BRIDGESTONE」與「SILVERSTONE」有相似的發音、通用的外觀與差不多產品。

Silverstone Berhad提出答辯，答辯重點為：認為這兩個商標沒有通用的外觀與設計；聲明Silverstone Berhad為自1990年已經在馬來西亞登記的公司，並於1992年提出世界性的公司登記，強調為知名企業。

最後，Silverstone Berhad在約旦取得「SILVERSTONE」商標。


約旦（Jordan）：

官方網站：


以下為WIPO的資料：
從WIPO數據來看，Jordan自然不是這方面的大國，甚至感覺到國家並沒有科技發展

從申請量來看，專利與商標在這幾年有下降的趨勢

 專利申請仍是以外國人為主

 專利申請種類以藥品為大宗、化學生技類次之

Ron
資料來源：NJQ & Associates, WIPO

德國新型介紹

德國新型英文頁：
http://www.dpma.de/english/utility_models/index.html

只要幾個星期就可以取得登記新型的方式，顯然佈局考量與對策與需要花個幾年才能獲得權利的發明專利不同。由於歐洲專利、WIPO並未有新型制度，因此若申請人欲針對幾個歐洲國家提出新型專利申請，則僅能逐國提出，而且不是每個國家都有新型制度，這裡整理一些德國新型專利的資料。

德國新型為登記制，專利期限為申請日起10年。
申請：
慕尼黑、耶拿、柏林（Munich, Jena and Berlin）都可受理新型專利申請案。如果先在德國提出新型專利申請案，之後仍可於12個月內將相同的發明提出別國申請案並主張此新型專利的優先權日。

專利標的：
德國專利局官方網站說到這種沒有經過實際審查的新型專利的好處。提到新型專利（utility model）提供快速又低價的技術保護，更提到德國新型專利標的是可以涵蓋「化學物質」、「食品」與「藥品」，但不能是方法流程、工作流程或是製程。
（Utility model protection is also available for chemical substances, food and pharmaceuticals, but not for processes, such as manufacturing, working or measuring processes.）

新穎性優惠：
德國新型專利申請案可於技術公開後6個月內提出申請，這樣自己的公開內容可以被排除於新穎性的考量。 

形式審查：
新型專利說明書撰寫規定如發明專利，提出德國新型專利申請案後，德國專利局將先進行形式審查，顯然除了方法專利以外，其他技術都可能登記德國新型專利，提出後沒有實際審查，比如novelty、inventive achievement、industrial application。

期限：
雖然德國新型可以有10年期限，不過期間仍有年費需要繳交，最初登記後有3年權利期限，之後可延續到6年、8年以至於到10年。

無效請求：
任何人可於新型專利登記公告後提出無效請求（request for cancellation），特別的是，輸的一方要承擔對手的費用。

一案兩請（分拆案）：
德國專利制度允許發明、新型一案兩請，這樣可以對特定技術有完整的專利權保護，包括發明專利審查核准前的空窗期，則可以新型專利保護。
作法是：先提出一個發明專利申請案（patent application），在發明專利被核駁或是撤銷後兩個月內提出新型專利申請。

德國新型專利申請表格：
http://www.dpma.de/docs/service/formulare/gebrauchsmuster/g6003.pdf

補充：
就此而言，與台灣、中國的新型專利保護標的有些差異：

中華民國專利法第一百零四條
『新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作。』

中華民國專利審查基準中第四篇「新型專利形式審查」中對於新型的定義中提到：
『申請專利之新型僅限於有形物品之形狀、構造或組合的創作，非僅屬抽象的技術思想或觀念，因此舉凡物之製造方法、使用方法、處理方法等，及無一定空間形狀、構造的化學物質、組成物，均不符合新型之定義。』

對於「物品之形狀、構造或組合者」則有規定如下：
『若物品獨立項僅描述組成化學物質、組成物、材料、方法等之技術特徵，不論說明書是否敘述形狀、構造或組合之技術特徵，均不符合物品之形狀、構造或組合的規定。』

對於「構造」的規定：
『至於物質之分子結構或組成物之組成，並不屬於新型專利所稱物品之構造，例如藥品或食品，通常僅涉及化學成分或含量之變化而不涉及物品之結構，非屬構造的技術特徵，不符合構造的規定。』

中華人民共和國專利法第二條規定中涉及「新型專利」有：
『实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。』


Ron

如何判斷顯而易見（MPEP 2143），討論之一

筆記

如何判斷顯而易見（MPEP 2143）
這些意見發想於KSR判例，可見先前文章：http://enpan.blogspot.tw/2012/12/ksrmpep2143.html

實務上，雖有KSR判例在後，審查委員在每次判斷顯而易見的理由仍是依據Graham v. John Deere Co. 判例（http://enpan.blogspot.tw/2012/10/graham-v-john-deere-co.html），建構於Graham判例，KSR不過又提醒了審查委員應該以明確的理由作出顯而意見的決定。

MPEP 2141提供判斷顯而易知的指導方針。

MPEP 2143提出一些給審查委員判斷"表面上"（初步印象Prima Facie）顯而易見的許多範例，有空都可去研究一番，對於答辯很有用處。

美國最高法院在KSR International Co. v. Teleflex Inc.形成判例時，要求審查單位、各級法院在判斷發明進步性時，應有明確的分析，比如證明引用前案並未有結合而達成發明的動機，對於進步性的判斷仍基於對於發明時相關技術領域之通常知識者是否為顯而易見（obvious to a person of ordinary skill in the art at the time of the invention）。

幾個進步性的判斷揭示於MPEP 2143，審查委員作出顯而易見的核駁理由時，應該需要關聯到這些理由之一。過去的討論：http://enpan.blogspot.tw/2012/12/ksrmpep2143.html

以下幾點為記載於MPEP 2143內各點涉及顯而易知判斷的方針，各項之間有些是重複相通的：

1.先前技術元件的結合根據已知方法產生可預期的結果（Combining Prior Art Elements According to Known Methods To Yield Predictable Results）；
(1)顯而易見性判斷引用的前案並不用包括請求項所記載的所有元件；
(2)顯而易見性判斷引用的前案應證明在本技術領域的普通技術人員可以通過公知的方法去組合而達成；
(3)顯而易見性判斷引用的前案在本技術領域的普通技術人員可知前案的結合是可以預知的；
(4)即便引用Graham判例作出顯而易見性判斷是必要的，仍應考量實際情況下的事實，以解釋顯而易見的理由。

2.已知元件的簡單置換，產生可預期的結果（Simple substitution of one known element for another to obtain predictable results）；
(1)顯而易見性判斷引用的前案所揭示的裝置、方法與產品可能不同於請求項所載發明，但可以透過替換一些元件而達成；
(2)證明替換其中元件在本領域中是已知的；
(3)在本技術領域的普通技術人員可以透過取代已知元件，證明請求項記載發明為可預測；
(4)即便引用Graham判例作出顯而易見性判斷是必要的，仍應考量實際情況下的事實，以解釋顯而易見的理由。

3.已知技術的使用以相同的方式改善類似的裝置、方法與產品（Use of known technique to improve similar devices (methods, or products) in the same way）；
(1)若要證明發明為顯而易見，應證明引用前案已經包括主張權利中的基本元件，而請求項所載發明僅為「改善」技術而已；
(2)若要證明發明為顯而易見，應證明引用前案為發明所載裝置（或方法、產品）的對應裝置，而僅是改善而已；
(3)若要證明發明為顯而易見，應證明本技術領域的普通技術人員可以應用已知的“改善”技術使得發明技術為可預知的；
(4)即便引用Graham判例作出顯而易見性判斷是必要的，仍應考量實際情況下的事實，以解釋顯而易見的理由。 

4.在已知裝置或產品上應用已知技術，產生可預期的結果（Applying a known technique to a known device (method, or product) ready for improvement to yield predictable results）；
(1)若要證明發明為顯而易見，應證明引用前案已經包括主張權利中的基本元件，而請求項所載發明僅為「改善」技術而已；
(2)若要證明發明為顯而易見，應證明已知技術可適用於這些基礎元件；
(3)若要證明發明為顯而易見，在本技術領域的普通技術人員可知應用已知技術證明請求項所載發明在經改善的系統下為可預知；
(4)即便引用Graham判例作出顯而易見性判斷是必要的，仍應考量實際情況下的事實，以解釋顯而易見的理由。

5.obvious to try—從有限已定義的、可預期的解決方案中選擇，產生合理可預期的成功（“Obvious to try” – choosing from a finite number of identified, predictable solutions, with a reasonable expectation of success）；
"OBVIOUS TO TRY" 確實是提供審查委員一個很大的核駁空間，不過審查委員要提出證明仍是一個重大的功課，要對市場需要十分瞭解！
(1)欲證明發明為顯而易知，應證明發明完成的時間，相關的問題與需求在習知技術為已知，發明僅是設計上的需要（design need）或是在市場壓力（market pressure）下而會去解決的問題；
(2)欲證明發明為顯而易知，應證明發在有限已知、可預測的解決方案下為可知的需要或問題；
(3)欲證明發明為顯而易知，應證明本發明技術領域之普通技術人員在已知的可能方案中，發明的成功是合理可預測的；
(4)即便引用Graham判例作出顯而易見性判斷是必要的，仍應考量實際情況下的事實，以解釋顯而易見的理由。

6.根據設計需要、市場的驅使，特定技術領域中已知的方式所引出相同領域的變化為相關技術領域中的人可預期（Known work in one field of endeavor may prompt variations of it for use in either the same field or a different one based on design incentives or other market forces if the variations are predictable to one of ordinary skill in the art）；
這段要求審查委員能夠對市場有個敏銳的sense
(1)欲證明發明為顯而易知，應證明前案的範疇與內容，即便在不同技術領域，卻可以類似的裝置透過努力可以達成的；
(2)欲證明發明為顯而易知，應證明根據設計的刺激或市場趨勢，可以使得請求項所載發明為以已知設備可以經提示達成的；
(3)即便請求項所載發明與習知技術不同，欲證明發明為顯而易知，應證明發明可以透過已知的改變或前案中的原理可以達成的；
(4)欲證明發明為顯而易知，應證明本發明技術領域之普通技術人員根據設計的刺激或市場趨勢，而透過前案的改變使得請求項所載發明為可預知的；
(5)即便引用Graham判例作出顯而易見性判斷是必要的，仍應考量實際情況下的事實，以解釋顯而易見的理由。

7.先前技術中一些教示、建議與動機（TSM）使得該項領域技術人員可以修改先前技術而得到該發明的技術（Some teaching, suggestion, or motivation in the prior art that would have led one of ordinary skill to modify the prior art reference or to combine prior art reference teachings to arrive at the claimed invention）。
無論如何，TSM仍是不錯的判斷原則
(1)欲證明發明為顯而易知，在前案中，或相關技術人員的知識中，可以透過修改或組合前案而教示請求項所載發明；
(2)欲證明發明為顯而易知，應證明請求項所載發明的成功為可合理預期的；
(3)即便引用Graham判例作出顯而易見性判斷是必要的，仍應考量實際情況下的事實，以解釋顯而易見的理由。

Ron

"有圓角的方形面板"的iPhone/iPad視覺特徵似非Apple的專利

「方形面板圓形角落（"rectangles with rounded corners"）」的設計專利D618,677、D618,678，這兩件前者用於法院階段的訴訟，後者則在ITC主張侵權，各有功能，也頗為容易閱讀。

訴訟討論請見：
http://enpan.blogspot.tw/2012/08/applesamsung.html
http://enpan.blogspot.tw/2012/10/itcsamsungapple.html


這一系列Apple的設計的視覺特徵經過一連串行銷、產品發表的強力推廣，讓人不得不認為我們看到的就是iPhone/iPad的設計，接著智慧型手機都有類似的設計趨向，連Samsung都跟隨著流行。但是，一句老話，拿到專利開心一下子就好，因為會不會因此得到好處還不一定，接著就是面對強大無效主張的阻力了。

這張圖明顯是衝著Samsung而來，Samsung智慧型手機在iPhone面市前後有著顯著的改變。Apple在面對各方強大的基礎專利的產業壓力，靠著設計成為手機、平板的龍頭，也確實是個厲害的角色。

 

以下是類似案件在荷蘭的比對表：

不過，Apple所主張的外觀可能面臨不少習知技術的阻礙：
這兩件設計專利（D618,677、D618,678）日前被提出再審，這顯然是Samsung主導的再審程序，引用前案為日本意匠：JP D1241638, JP D1204421, 與 JP D1009317。

D618,677：

 

 

本案介紹可參閱：
http://enpan.blogspot.tw/2013/06/iphone44s.html

根據USPTO的意見，若以"rectangles with rounded corners"作為設計的視覺特徵的話，顯然這三件日本設計前案都是外部有圓形角落，內部為方形面板的設計，因此初判同意此Ex Parte Re-Exam請求，且初步意見也對Apple不利。

"each of the three references (JP D1241638, JP D1204421, 與 JP D1009317) include a rectangular front face having a rectangular screen, a border space around the screen, and an oblong shaped speaker opening above the screen".

Ron
資料參考：FOSS Patents

"Patent Troll"與律師們的對話

這篇登載於BBC News的對話算是可以思考專利這件事的本質，我覺得。
http://www.bbc.co.uk/news/technology-23673383

 
一般論及Patent Troll都是恨得牙癢癢的，不過對於一個想要從「智慧財產」取得利益的角度來看，也不見得是錯的，他仍有合法合理的角度，但大概就是取得利益的「手段」讓人詬病！

～Patent Troll取得利益的手段可以達到，讓對手支付權利金卻又不知道他侵犯了哪些專利權；不會撤銷專利訴訟，除非對手願意付錢...～

Patent Troll就是取得專利權後，卻不生產，而以法律手段（警告信、訴訟）主張專利權取得利益為主的實體（entity）。這些Patent Troll公司多數是透過買斷專利而對實施該專利的業者提出授權要求，否則就提告；不過也有少數Patent Troll會聘僱技術人員自身產生專利；或者也受託於專利權人對他人提告，在取得利益後抽成。Patent Troll可能會造成真正從事生產的人許多困擾，包括成本上升、浪費司法資源，也可能阻礙產業發展。

在這段對話中，多數律師都是作為辯護律師（被告的律師），其中也請到所謂Patent Troll公司的負責人表達意見，摘錄一些分享。

以下是IP Nav公司（這間公司因為專利授權而已經獲利7億美元）的負責人Erich Spangenberg的說法，我摘錄一些。

首先，他認為Troll（意思是侏儒、巨人）並無意義，正確說法應該是專利權人（patent owner）；他認為他對大公司取得勝利，他的公司不會對付小公司（稅收小於1億美金）；他認為取得專利，並不表示應該要實施它，他甚至舉了些例子：如設計建築的，不一定要執行蓋它；寫歌的，不一定要唱它；一個發明人，即便取得專利，不一定要實施它。

『Much like an architect can design a building but does not build it, a songwriter can compose a song but doesn't have to sing it, an inventor can get granted a patent and ultimately is not forced to practise it』

IP Nav公司網站：http://www.ipnav.com/

補充：updated on Aug. 20, 2013
美國總統日前發表面對Patent Troll以捍衛美國創新（Taking on Patent Trolls to Protect American Innovation）的文章。
提到Patent Troll在這幾年訴訟上升的趨勢，美國政府主動出擊：http://enpan.blogspot.tw/2013/06/patent-troll.html

Ron

請求項記載為揭露的一部分！

有人寫稿是先寫Claims，這像是先擬好大綱，之後才寫說明書實施方式，把Claims"貼"到實施方式，再開始補充內容，並對比圖示進行描述，這樣有個好處是「申請專利範圍」必定會被「說明書」所支持，而且一字不漏。

不過也有別種寫法，就是說明書實施方式寫完，再去規劃請求項；或是實施方式寫的人與請求項寫的人不是同一人，老外就經常這樣。這樣挑戰的是，請求項所載內容是否能無歧異地被說明書所載內容所支持，其實細心一點就可。就實務經驗來看，美國案的判斷很寬容，甚至將「隱含的技術」、「固有（inherent）技術」補入權利範圍都可被接受，而且常見於答辯時的實務。

但整體來看，多數國家的專利法都"隱含"承認權利範圍為揭露書的一部分。

(1)美國MPEP 2163所規定的說明書寫作要求中，在權利範圍修訂一節的規定如下，顯見申請時提出的權利範圍為揭露內容的一部分，而且同意修正將專利範圍的描述補入說明書中。

The claims as filed in the original specification are part of the disclosure and, therefore, if an application as originally filed contains a claim disclosing material not found in the remainder of the specification, the applicant may amend the specification to include the claimed subject matter.


但以中文來看，可能比較"硬"一點，所謂的「一致」盡量是「一模一樣」才算被支持。
但依照法條規定，「權利要求書記載範圍」仍應算是揭露內容的一部分。

(2)中國專利法第33條規定：
第三十三条　申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。

審查指南第二部份第二章「說明書與權利要求書」（顯然是兩個不同的部份）中的3.2.1一節中有句規定：
『当要求保护的技术方案的部分或全部内容在原始申请的权利要求书中已经记载而在说明书中没有记载时，允许申请人将其补入说明书。但是权利要求的技术方案在说 明书中存在一致性的表述，并不意味着权利要求必然得到说明书的支持。只有当所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出该项权利要 求所要求保护的技术方案时，记载该技术方案的权利要求才被认为得到了说明书的支持。 』

(3)中華民國台灣的專利法有規定：
第四十三條  專利專責機關於審查發明專利時，除本法另有規定外，得依申請或依職權通知申請人限期修正說明書、申請專利範圍或圖式。
修正，除誤譯之訂正（以外文本為主）外，不得超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍。

中華民國專利審查基準第二篇第六章「修正」的規定有：
『...提出修正時，該修正後之申請專利範圍所記載事項，不可超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，亦即仍須是申請時說明書、申請專利範圍或圖式所記載的，或該發明所屬技術領域中具有通常知識者自申請時說明書、申請專利範圍或圖式能直接且無歧異得知者。』

4.1.6實施方式中有提到：
『申請專利範圍已明確記載，但說明書及圖式未揭露或揭露不足之實施例，可將申請專利範圍所記載該實施例之內容載入於說明書及圖式中』

我國相關基準其實釋出一些修正的寬容度，也就是「隱含」的技術特徵仍可能被接受，比如基準所描述的一個範例：
『...原申請專利範圍係記載「鉛筆之一端設有橡皮擦」，雖然「筆芯」元件於形式上未記載於說明書中，但該發明所屬技術領域中具有通常知識者可由說明書及圖式之內容瞭解鉛筆本身已單獨隱含有筆芯而沒有其他的涵義，而筆芯是達到鉛筆書寫目的為公眾所知悉的固有功能，故可以在說明書中增加筆芯元件之敘述，並將申請專利範圍修正為「鉛筆中心內含有筆芯，並於一端設有橡皮擦」。』

在「允許的增加」一節中提出幾個可以增加的內容，其中提到僅有「圖式」揭露時，仍可在沒有疑慮的情況下可以補入請求項，但同時仍應該補入說明書：
『將僅揭露於圖式而未揭露於說明書之技術特徵或技術手段以文字撰寫載入原請求項中，或另形成新的請求項，若該技術特徵或技術手段已是該發明所屬技術領域中具有通常知識者自原圖式能直接且無歧異得知者。這種修正須同時將該技術特徵或技術手段載入於說明書中。』


(4)歐洲專利中，專利名詞解釋（glossary）中提到"Claim"這個字：
Claim: Part of a patent application or specification. Defines the matter for which protection is sought in terms of technical features.

主要規範修正的法條在：歐洲專利法第123條，其中對修正（amendments）的規定中第2項：歐洲專利申請與專利的修正不得超出申請時的說明書內容。
(2)The European patent application or European patent may not be amended in such a way that it contains subject‑matter which extends beyond the content of the application as filed.

歐洲審查基準也清楚提到Claims揭露內容可以補入說明書，使得Claim修正可以符合被說明書支持的規定。
Part F The European Patent Application
Chapter IV – Claims (Art. 84 and formal requirements)
其中有關權利範圍的支持（Support for dependent claims）中提到：當特定專利標的清楚揭露於權利範圍中，但並未揭露於說明書的任何一處，可以將這些內容修正補入說明書，使得權利範圍被說明書所支持。
Where certain subject-matter is clearly disclosed in a claim of the application as filed, but is not mentioned anywhere in the description, it is permissible to amend the description so that it includes this subject-matter. Where the claim is dependent, it may suffice if it is mentioned in the description that the claim sets out a particular embodiment of the invention.

基準內涉及專利範圍的規定中寫到（引用Rule 92(2)）：說明書與圖示用來解釋專利範圍
For interpretation of Art. 84 and Art. 123(2), see F-IV, 4, and H-IV, 4.4. The description and drawings are used to interpret the claims in accordance with Art. 69(1) and its Protocol on Interpretation.
Amendments made to these parts might therefore introduce matter contrary to Art. 123(3) (see H-IV, 3.1 and 3.3).

Ron

世界/美國設計專利分類

設計專利保護標的不脫於 物體之全部或"部分"的形狀, 花紋, 色彩, 或其組合，另可包括電腦圖像或圖形使用者介面（中華民國專利）。

美國的設計專利就分兩種：an ornamental design, an article of manufacture。
（updated on Jan.28,2015，回應網友"HOMER CONCEPT 人家概念"，事實上就一種"ornamental design for an article of manufacture"，這裡有筆誤，不過就中文翻譯來看，確實設計專利有分為：表面紋路（裝飾，如地毯）、物品外觀兩種設計）

由於設計專利的專利範圍就是圖式，美國設計專利連圖說都可以不用，因此設計專利分類成為"檢索"的重要依據之一。或許有些可以圖找圖的軟體能作為圖形搜尋的工具，但就專利資料庫來說，確實缺少一般人可以使用的檢索工具。美國專利局檢索設計專利時，審查委員有自己以圖找圖的工具程式。

現行美國設計專利分類，分類的依據是設計專利的功能，以及工業的用途。也就是即便在不同的使用環境下，相同用途的設計就會擺在同一個類別中。

美國設計專利的主類別：

U.S. DESIGN CLASSES

D1 Edible Products
D2 Apparel and Haberdashery
D3 Travel Goods, Personal Belongings, and Storage or Carrying Articles
D4 Brushware
D5 Textile or Paper Yard Goods; Sheet Material
D6 Furnishings
D7 Equipment for Preparing or Serving Food or Drink Not Elsewhere Specified
D8 Tools and Hardware
D9 Packages and Containers for Goods
D10 Measuring, Testing or Signaling Instruments
D11 Jewelry, Symbolic Insignia, and Ornaments
D12 Transportation
D13 Equipment for Production, Distribution, or Transformation of Energy
D14 Recording, Communication, or Information Retrieval Equipment
D15 Machines Not Elsewhere Specified
D16 Photography and Optical Equipment
D17 Musical Instruments
D18 Printing and Office Machinery
D19 Office Supplies; Artists’ and Teachers’ Materials
D20 Sales and Advertising Equipment
D21 Games, Toys and Sports Goods
D22 Arms, Pyrotechnics, Hunting and Fishing Equipment
D23 Environmental Heating and Cooling, Fluid Handling and Sanitary Equipment
D24 Medical and Laboratory Equipment
D25 Building Units and Construction Elements
D26 Lighting
D27 Tobacco and Smokers’ Supplies
D28 Cosmetic Products and Toilet Articles
D29 Equipment for Safety, Protection and Rescue
D30 Animal Husbandry
D32 Washing, Cleaning or Drying Machines
D34 Material or Article Handling Equipment
D99 Miscellaneous

亦如IPC，也有次類別, 次次類別...，特別對比各主類別內的細節功能, 功能特徵, 或可區別的外觀特徵。

現行在美國設計專利中可以看到並行的「美國設計專利分類」與「國際設計分類（Locarno International Classification）」並行，因此可以在檢索的條件下更多選擇去限縮到特定範圍下。

此例為一個髮夾，其中國際分類分在28-03（可見下文介紹），美國分類為D28/40。美國設計主分類為D28（化妝品及盥洗用具），次分類為40（彈簧夾類型）。檢索美國設計專利時，可以用「APT/4 and CCL/D28/40」或「APT/4 and CCL/D28/$」。

Locarno International Classification（常見縮寫：LOC. Cl.）簡介：

Locarno International Classification是根據1968年簽署的Locarno Agreement所制定的工業設計國際分類，曾於1979年修訂，主要分類如下，國際設計專利分類通常的表示方式"xx-xx"，比如主分類為28，次分類為3則顯示為「28-03」 ，根據分類定義：Class 28為「醫藥產品及化妝品，盥洗用品及器具」；次分類03定義為：「盥洗用品和美容院的設備」，如下例一種美容用具：

列舉Locarno International Classification主分類：
      Class 1     FOODSTUFFS
      Class 2     ARTICLES OF CLOTHING AND HABERDASHERY
      Class 3     TRAVEL GOODS, CASES, PARASOLS AND PERSONAL BELONGINGS, NOT ELSEWHERE SPECIFIED
      Class 4     BRUSHWARE
      Class 5     TEXTILE PIECEGOODS, ARTIFICIAL AND NATURAL SHEET MATERIAL
      Class 6     FURNISHING
      Class 7     HOUSEHOLD GOODS, NOT ELSEWHERE SPECIFIED
      Class 8     TOOLS AND HARDWARE
      Class 9     PACKAGES AND CONTAINERS FOR THE TRANSPORT OR HANDLING OF GOODS
      Class 10     CLOCKS AND WATCHES AND OTHER MEASURING INSTRUMENTS, CHECKING AND SIGNALLING INSTRUMENTS
      Class 11     ARTICLES OF ADORNMENT
      Class 12     MEANS OF TRANSPORT OR HOISTING
      Class 13     EQUIPMENT FOR PRODUCTION, DISTRIBUTION OR TRANSFORMATION OF ELECTRICITY
      Class 14     RECORDING, COMMUNICATION OR INFORMATION RETRIEVAL EQUIPMENT
      Class 15     MACHINES, NOT ELSEWHERE SPECIFIED
      Class 16     PHOTOGRAPHIC, CINEMATOGRAPHIC AND OPTICAL APPARATUS
      Class 17     MUSICAL INSTRUMENTS
      Class 18     PRINTING AND OFFICE MACHINERY
      Class 19     STATIONERY AND OFFICE EQUIPMENT, ARTISTS' AND TEACHING MATERIALS
      Class 20     SALES AND ADVERTISING EQUIPMENT, SIGNS
      Class 21     GAMES, TOYS, TENTS AND SPORTS GOODS
      Class 22     ARMS, PYROTECHNIC ARTICLES, ARTICLES FOR HUNTING, FISHING AND PEST KILLING
      Class 23     FLUID DISTRIBUTION EQUIPMENT, SANITARY, HEATING, VENTILATION AND AIR-CONDITIONING EQUIPMENT, SOLID FUEL
      Class 24     MEDICAL AND LABORATORY EQUIPMENT
      Class 25     BUILDING UNITS AND CONSTRUCTION ELEMENTS
      Class 26     LIGHTING APPARATUS
      Class 27     TOBACCO AND SMOKERS' SUPPLIES
      Class 28     PHARMACEUTICAL AND COSMETIC PRODUCTS, TOILET ARTICLES AND APPARATUS
      Class 29     DEVICES AND EQUIPMENT AGAINST FIRE HAZARDS, FOR ACCIDENT PREVENTION AND FOR RESCUE
      Class 30     ARTICLES FOR THE CARE AND HANDLING OF ANIMALS
      Class 31     MACHINES AND APPLIANCES FOR PREPARING FOOD OR DRINK, NOT ELSEWHERE SPECIFIED
      Class 32     GRAPHIC SYMBOLS AND LOGOS, SURFACE PATTERNS, ORNAMENTATION

順便找一下中華民國的設計專利，其中也是採用LOC. Cl.，若以11-01分類為例，Class 11為「裝飾物」；次分類01定義為：「首飾」，如下例一種美容用具：

Ron
資料參考：WIPO, USPTO

Advisory Action (諮詢意見)

筆記

美國專利審查過程中，若已經到了最終核駁（FOA），會在適當時機接獲專利局發出的Advisory Action，此暫譯"諮詢意見"，原因是當申請人對FOA提出答辯或是修正時，專利局審查委員可透過此Action表示對專利申請案中答辯與權利範圍的一次意見（Examiner's position，就是可以藉此知道審查委員對於申請人針對FOA提出的修正的態度），是一種諮詢的程序，不過當中的時間十分緊迫。

因為有朋友跟我談起，我的習慣就是把相關資料整理在一起。
有關Advisory Action（AA）的一些規定整理如下：

MPEP 714.13規範FOA的修正與其他程序

若申請人於Final Office Action發出後2個月內提出回覆（答辯、修正），USPTO應於第三月發出AA，若發出AA時已經超出三個月而進入第四個月，但此時若要回應（第二次回覆）此AA，延期費將於AA發出日起算。
反之，如果USPTO及時於第三月內發出AA，則"第二次回覆"的延期費用將於第三個月底起算。

MPEP 706.07(f)規範回應FOA的時機
（http://enpan.blogspot.tw/2009/01/mpep-70607f-time-for-reply-to-final.html）
若申請人於FOA發出後兩個月內提出一個完整的回覆（答辯、修正），USPTO應於AA內判斷與告知以下情況：
(1) 申請案處於核准狀態，應發出核准通知（notice of allowance）（包括申請案處於審查委員在不用申請人授權的情況下改變而獲准的情況）
(2) 申請案處於可核准狀態，要求申請人修正後可獲准
(3) 告知申請案並不能獲准，告知申請人修正將不被審查，且為了避免申請案被終結，應及時提出修正、訴願通知、RCE等。


MPEP 706.07(b)同樣提到，當專利申請人提出對FOA的回應時間是在FOA發出後"兩個月"內，則接著審查委員會儘快發出Advisory Action，若Advisory Action發出時間已經在FOA發出後三個月之後，此時正常時間已經進入第一次延長（延一）時間，不過因為申請人對此FOA的回應（答辯意見）是在兩個月內，因此第一次延長的時間將從AA發出日起算，不會過多影響申請人權益。

MPEP 2265規範面對OA延長時間的規定，正常來說，審查委員對於申請人針對FOA的答辯會在很短時間內提出回 應，這就是Advisory Action，但如果審查委員發出AA的時間讓申請人來不及回應，也就是可能會超過可回應的六個月，此時如果審查委員同意提供額外延長的時間讓申請人回 應，會在AA內通知。

MPEP 2272規範再審程序（re-examination）中的FOA，一般回應再審FOA的期限是兩個月，當再審程序中FOA後的第一次回應（first response）發出後，若尚未提出訴願通知（notice of appeal），將會自動延長一個月。
在提出訴願通知（包括appeal brief）前，USPTO會發出AA，會自動延長一個月讓專利權人（這是再審程序）有足夠的時間回應。
但整體回應時間仍不得超出FOA發出後6個月。



Ron

ITC判Samsung侵權產品禁售

隨著歐巴馬政府否決ITC對Apple產品禁售的命令後，ITC這次是發出對Samsung產品的禁售令，理由是整合了兩次先前出初步裁定（preliminary rulings）作出一個最後裁定，認定Samsung產品侵害Apple兩件專利US7,479,949與US7,912,501。


...

先前報導可以參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/10/itcsamsungapple.html（另外兩個專利沒有列入禁售令的參考）

US7,479,949是一個Steve Jobs為第一發明人的Apple觸控基礎專利，先前曾經歷經再審核駁（re-examination non-final office action），目前正在答辯中，顯然是只有成功不許失敗。
涉及侵權的範圍為Claims 1, 4-6, 10, 17-20，其中列舉Claims 1, 4：

1. A computing device, comprising:
a touch screen display;
one or more processors;
memory; and
one or more programs, wherein the one or more programs are stored in the memory and configured to be executed by the one or more processors, the one or more programs including:
instructions for detecting one or more finger contacts with the touch screen display;
instructions for applying one or more heuristics to the one or more finger contacts to determine a command for the device; and
instructions for processing the command;
wherein the one or more heuristics comprise:
a vertical screen scrolling heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a one-dimensional vertical screen scrolling command rather than a two-dimensional screen translation command based on an angle of initial movement of a finger contact with respect to the touch screen display;
a two-dimensional screen translation heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to the two-dimensional screen translation command rather than the one-dimensional vertical screen scrolling command based on the angle of initial movement of the finger contact with respect to the touch screen display; and
a next item heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a command to transition from displaying a respective item in a set of items to displaying a next item in the set of items.

（捲動的手勢）4. The computing device of claim 1, wherein, in one heuristic of the one or more heuristics, a contact comprising a finger swipe gesture that initially moves within a predetermined angle of being perfectly vertical with respect to the touch screen display corresponds to the one-dimensional vertical screen scrolling command.

US7,912,501是一個近標準的耳機偵測電路，也就是耳機插上手機或是拔除的偵測電路，這個行為會影響手機中軟體的運作，包括當耳機被拔掉也不至於一下子聲音被播放出來的窘狀。
涉及侵權的範圍為Claims 1-4, 8，其中列舉Claims 1, 8：

1. A system for detecting which type of plug is received by a portable electronic device, the system comprising:
a jack constructed to receive a plug selected from at least a microphone type and a non-microphone type, wherein the jack comprises a microphone connector electrically coupled to CODEC circuitry and microphone detection circuitry, a ground connector coupled to a ground source, a right connector coupled to the CODEC circuitry, and a left connector coupled to the CODEC circuitry, and wherein the ground connector is positioned between the microphone connector and either the left connector or the right connector;
the microphone detection circuitry operative to:
determine whether the received plug is the microphone type or the non-microphone type; and
provide a signal indicative of whether the received plug is the microphone type or the non-microphone type.（有沒有插上耳機的訊號）

8. The system of claim 1, further comprising:
a processor electrically coupled to receive at least the signal and a HEADSET DETECT signal.

這個ITC決定同樣會讓美國政府作出最後的裁決，但看來不會像之前否決對Apple禁售令的情況（http://enpan.blogspot.tw/2013/08/apple-v.html）。另一個考量就是，這次Samsung侵權不像是Apple面對基礎專利無法迴避的問題（後來Apple新的手機採用高通晶片，已經可以解決SEP專利侵權的問題），這些專利應該總是是可以迴避，因此Samsung一旦侵權就很難被否決禁售。


後記：
US7,479,949目前正在"再審"階段，Apple花了很大的力氣答辯，比如用一些圖與表證明引證案並沒有揭露的部份，如果審查委員手中有個iPhone，可以證明一下。Apple用圖表表示說明書中提到的各種實施例：

Ron
資料來源：FOSS Patents

一個IPR請願失敗的案例

一個IPR請願失敗的案例

Inter Partes Review of U.S. Patent No. 7,582,051 (Heart Failure Technologies,LLC v. CardioKinetix, Inc.) (P.T.A.B. IPR 2013-00183)

先瞭解一下IPR的前置作業，也就是當提出IPR時，受理單位PTAB應於3個月內判斷是否受理、1年內作出審定，本案例就是在前置作業時被否決。
先前報導的案例是被接受的：http://enpan.blogspot.tw/2013/01/ipr.html


在本案例中，根據Patently-O的報導，US7,485,088專利持有人為NPE（非實施實體），本來想要對一間醫藥公司 CardioKinetix授權並可能提告，但卻以對該公司其他專利提出IPR(Inter Partes Review)為要脅，要求支付權利金，如果不付錢，就對 CardioKinetix的其他專利提出IPR。
警告信內容：


結果還真的對該公司的一件專利US7,582,051（051案）中的兩項權利範圍提出IPR無效請求。

進入IPR程序，PTAB先判斷該案是否符合IPR要件，結果PTAB拒絕請求，理由是證據中並沒有對至少一個權利項專利性無效的能力。

當PTAB接收到IPR請願時，先進行review，初步判斷此051案中Claims 1, 10是否對於引用文件而言缺乏進步性（103）。

從PTAB文件可知，會先瞭解請願人的訴求：

接著對專利技術進行瞭解：

特別是被主張無效的權利範圍解釋：

以及瞭解引證文獻：

之後進行分析：

最後結論是，對相關技術領域的人員來說，無效理由不充分，並沒有理由可以透過多個引證文獻的結合證明教示系爭專利的專利範圍。因此拒絕此請願。



就此案例可知，提出IPR的理由需要先說服PTAB委員引證前案與系爭專利具有專利性討論的關聯，PTAB會先預視整個引證文獻與專利範圍是否有理由，如果有理由則會繼續IPR程序，否則就直接拒絕請願。或許這個review的程序可以讓PTAB維持效率，而不會被濫發IPR的案件所掩沒。
這句話成為一個要克服IPR前置作業review的參考：
That fact alone would not make it obvious to combine their features. Petitioner must show some reason why a person of ordinary skill in the art would have thought to combine particular available elements of knowledge, as evidenced by the prior art, to reach the claimed invention.

Ron
資料參考：Patently-O, PTAB

Virtual Patent Marking（虛擬專利標示）

「專利標示」是一個義務，也是一個權利，對於產品保護與損害賠償是個重要措施。

中華民國專利法第九十八條有規定：
「專利物上應標示專利證書號數；不能於專利物上標示者，得於標籤、包裝或以其他足以引起他人認識之顯著方式標示之；其未附加標示者，於請求損害賠償時，應舉證證明侵害人明知或可得而知為專利物。 」

這句話表示，專利標示為一個規定，更指的是，一個物品上是否有標示專利證書號數涉及損害賠償的主張。

美國專利法第287條規範了損害賠償的限制，也關聯了專利標示
35 U.S.C. 287, Limitation on damages and other remedies; marking and notice

其中對於損害賠償的判斷有提到：在錯誤標示的情況下，專利權人不得主張侵權賠償，除非可以證明侵權者已經被告知（因此涉及警告信的必要），並且告知之後仍持續有侵權行為（包括製造、銷售、授意、進口等）。
[英文]
In the event of failure so to mark, no damages shall be recovered by the patentee in any action for infringement, except on proof that the infringer was notified of the infringement and continued to infringe thereafter, in which event damages may be recovered only for infringement occurring after such notice. Filing of an action for infringement shall constitute such notice.

在美國專利改革法第16段也記載了專利標示的規定：
Leahy-Smith America Invents Act, Section 16. Marking

其中特別允許「虛擬標示」，就是透過網際網路可以取得相關產品的專利標示，為實體物品專利標示的另一選擇。


虛擬標示：
所謂的虛擬標示（virtual marking），就是指專利權人除了應於產品上標示專利編號外，更可用網頁標示的方式取代標示在產品上的方式，此種方式更方便、便宜（不用標籤）、快速更新（避免錯誤標示）、彈性（不受限產品或包裝外觀）。

舉例來說，如果顧及產品外觀或是設計上的限制，常常不容意標示專利號碼，因此可以用虛擬標示的方式標註在產品網頁上；另外，軟體、製程涉及的專利更是，如：


順便提一下錯誤標示（false marking）的規定，在美國專利法第292條，其中(b)(c)段為改革法案（AIA）新增：

錯誤的專利標示（包括偽造與假冒）會讓人錯誤地被告知自己（在美國國土）所製造、使用、 銷售、授意銷售、進口的物品有侵權疑慮，等於是欺騙大眾；若原本標示專利申請中（patent applied for, patent pending等），但是卻沒有取得或是已經拋棄，則可能也造成欺騙大眾的事實，此類每一個犯罪行為（every such offense）罰款不超過500美元。（行政上）

因為上述錯誤標示而造成損害，應提出民事訴訟求償；如果標示的專利已經過期並不違反美國專利法。（但不知是否有其他問題）

[英文]
35 U.S.C. 292 False marking.
(a) Whoever, without the consent of the patentee, marks upon, or affixes to, or uses in advertising in connection with anything made, used, offered for sale, or sold by such person within the United States, or imported by the person into the United States, the name or any imitation of the name of the patentee, the patent number, or the words "patent," "patentee," or the like, with the intent of counterfeiting or imitating the mark of the patentee, or of deceiving the public and inducing them to believe that the thing was made, offered for sale, sold, or imported into the United States by or with the consent of the patentee; or Whoever marks upon, or affixes to, or uses in advertising in connection with any unpatented article the word "patent" or any word or number importing the same is patented, for the purpose of deceiving the public; or Whoever marks upon, or affixes to, or uses in advertising in connection with any article the words "patent applied for," "patent pending," or any word importing that an application for patent has been made, when no application for patent has been made, or if made, is not pending, for the purpose of deceiving the public - Shall be fined not more than $500 for every such offense. Only the United States may sue for the penalty authorized by this subsection.
(b) A person who has suffered a competitive injury as a result of a violation of this section may file a civil action in a district court of the United States for recovery of damages adequate to compensate for the injury.
(c) The marking of a product, in a manner described in subsection (a), with matter relating to a patent that covered that product but has expired is not a violation of this section.


Ron
資料參考：bitlaw、各產品網頁、http://www.law.northwestern.edu/lawreview/v105/n1/367/LR105n1McCaffrey.pdf
有空再去瞭解其他重要國家的相關問題。

蘋果觸控基礎專利再審終駁

曾在去年報導蘋果一個基礎介面專利"pinch to zoom"（US 7,844,915，有關手指在觸控顯示器上的捲動、點入縮放等的指令） 面對再審（re-examination）時被初步駁回專利的案子（http://enpan.blogspot.tw/2012/12/blog-post_20.html），目前已經進入再審終駁的階段。

updated on July 5, 2015，915案已於12/9/2015經PTAB終駁審定（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/915-ptab.html），目前進度是Apple Inc.於4/20/2015請求重審PTAB決定（Request for Rehearing of Patent Board Decision），其中引用CAFC在差不時間做出的“Vasudevan Software, Inc. v. Microstrategy, Inc. (Fed. Cir. Apr. 3, 2015)”決定，以此支持915案請求項8中用於關鍵技術描述的"or"用語為"正面"連接詞用法（conjunctive），而非"反意連接詞（disjunctive）"：
“responding to at least one gesture call, if issued, by scaling the view associated with the event object based on receiving the two or more input points in the form of the user input.“

面對前案Hillis（可參閱先前文章）的揭露內容，Apple回應幾點可供對Apple訴訟有興趣的人做參考，整個爭執的點都在Claims 1, 8, 15與相關附屬項中：
1. Hillis（包括所結合的前案）沒有分辨一個輸入點與兩個以上的輸入點（input point，也就是觸碰點），其中解釋當偵測到一個輸入點時，就解釋為捲動；如果不是一個輸入點，則會解釋成手勢（gesture）
2. Hillis（包括所結合的前案）並未揭露根據輸入點的訊號產生的事件物件"event object" ，比如手勢、捲動等輸出事件
3. Hillis（包括所結合的前案）並未揭露觸控顯示器
4. Hillis（包括所結合的前案）並未揭露一個整此觸控顯示器的裝置

不過整篇專利仍被最終駁回：

整理一下USPTO所作出的回應，以及核駁理由：
1. 另一引證案Nomura已經揭露辨識上述一個輸入點或兩個以上輸入點的事件
2. 915案並未揭露如何判斷一個或多個輸入點的演算法或手段
3. USPTO根據Rubine案揭露內容，認為根據使用者輸入建立事件物件為顯而易知
4. Nomura也揭露了捲動與手勢等類似的程式呼叫， 認為參考Rubine後，根據輸入點作出事件的技術為顯而易知
5. 對於習知技術是否採用觸控顯示器的議題，Nomura有提到觸控面板，也有觸控感測器
6. Hillis也有揭露一種互動式顯示系統
7. 因此根據上述各前案的結合，仍判定915案主張範圍為顯而易知

終駁理由：

後記：
當專利被審查，特別是獲准後被無效的案子，這類的無效條件特別嚴格，專利權人所主張的任何技術特徵與爭議都應該在解釋權利範圍時（claim construction）能輕易解讀出來。答辯不要隨意引用權利範圍無法涵蓋的內容。審查委員會逐一元件、功能去找前案的揭露內容，因此有力的前案是無效時重要的依據，甚至比專利申請階段的審查更為嚴格。

Ron