TSM防禦案例

In re Kahn, 441 F.3d 977, 986, 78 USPQ2d 1329, 1335 (Fed. Cir. 2006)
這是一個討論以TSM作為防禦顯而易知性的核駁理由的案例

雖然隨著一些判例產生讓TSM（teaching, suggestion, motivation）的進步性判斷成為一個參考的依據（不是主要判斷原則，updated on Sep. 2015），但TSM仍是最客觀而有效判斷進步性的好方法，進步性的答辯也不脫是考量teaching, suggestion, motivation作為答辯的基礎。
相關參考如：
http://enpan.blogspot.tw/2008/12/obvious-to-try.html
http://enpan.blogspot.tw/2013/08/mpep-2143.html

這件案子08/773,282（CIP of 07/645,102、07/338,597，資料庫找不到）源自BPAI（現為PTAB）的終駁決定，涉及全部專利範圍為顯而易見（103）的核駁理由，之後上訴CAFC，但仍確認不符103非顯而易見的規定。

這件專利為提供視障朋友的閱讀器，審查中所提到的前案為可以播出聲音的光學筆。當光學筆掃描到文章，經過辨識可以同步語音播放，甚至可以控制語音播出的速度，但是這種難用的控制播出速度的功能是系爭專利想要解決的問題，方式是，即便是提供給視障朋友，新的技術仍可以根據使用者的眼睛"注視"的位置來調整播放速度。

以下為系爭專利獨立範圍，記載有提供給全盲的使用者的閱讀器，包括有儲存文件的手段、取得要閱讀片段的手段、產生聲音的手段、判斷使用者"注視"的的位置的手段，以及根據使用者"注視"位置產生語音的手段。
1.  A reading machine suitable for use by totally blind individuals for reading the complete text, or a selected portion thereof, of a document stored in storage means, at the option of the user, comprising:
(a) means of storing at least a portion of the text of the document to be read,
(b) means for retrieving a selected portion of said stored text made available for immediate “reading,”
(c) means for producing an acoustical display of the selected portion of said stored text, in a page-like format,
(d) means for determining the location on the acoustical display towards which the user is “looking,” and
(e) means for generating speech sounds verbalizing the word that is formatted to appear on the acoustical display at the location the user is “looking” towards.

由於專利範圍以功能手段用語撰寫，解讀專利範圍時應該參考專利說明書，根據說明書記載，重要的技術在於可以根據使用者「注視」的位置進行播放語音。裝置在一頁的四個角落設有喇叭，可以讓視障讀者確定讀取內容的位置，利用一個光學感測器偵測使用者注視的位置，使用者可以透過移動自己"看"的地方提示要翻頁、重讀等行為。
對於偵測使用者在看的位置，此篇專利也提出幾件前案，證明可行。

訴願委員會提出的前案有：
Garwin et al., U.S. Patent No. 4,595,990 (issued June 17, 1986) (“Garwin”)
Anderson et al., U.S. Patent No. 4,406,626 (issued Sept. 27, 1983) (“Anderson '626”)
Anderson et al., U.S. Patent No. 4,579,533 (issued April 1, 1986) (“Anderson '533”)
Stanton, U.S. Patent No. 4,322,744 (issued March 30, 1982) (“Stanton”)

系爭專利為顯而易見的理由為發明為這些引證前案的組合可以教示（teaching）、建議（suggestion）與有動機（motivation）結合，使得相關技術領域人員輕易達成本發明。雖然Kahn並未答辯成功，但就此案來看，仍可以整理一些TSM答辯準則：

1. 引用多件前案應用TSM準則的方式是為了避免後見之明；
2. 欲以103核駁申請案，應採用Graham v. John Deere Co.判例提出的步驟：判斷發明與前案的範圍與內容、確認前案與發明的差異、分辨領域的一般技術人員的水平，以及找到客觀適合的證據；
3. 103答辯時，必要時可以考慮二次非顯而易知的指標（indicia），如商業上的成功、長期未解決的需要、出乎預期的效果等；
4. 審查委員欲以103提出核駁時，應證明不可反駁的顯而易知的初步印象（unrebutted prima facie）；因此申請人欲克服103核駁理由時，應證明前案之組合不足以證明顯而易知的初步印象（insufficient evidence of prima facie obviousness）；
5. 如果發明為多個已知元件的組合，自然會被多個前案所涵蓋，除了審查委員應該合體解釋如何組合；申請人答辯時，對前案元件定義清楚，藉此證明這些組合不足以影響發明整體（as a whole）的專利性；
6. 提出103核駁理由時，審查委員應合理說明相關技術領域的一般技術人員有動機透過組合前案達成發明；反之，如果審查委員並未解釋此動機，或建議，或教示可以讓相關技術領域一般技術人員達成本發明，這樣可以推測審查委員已經採用後見之明；
7. 引用前案應為類似申請案發明的前案，比如應該是相同技術領域、合理針對發明關聯的問題等；
8. 審查委員應解釋相關技術領域人員有結合前案的動機，以此判斷顯而易知；
9. 欲證明建議、教示或是結合前案的動機，並不需要明確在前案找到相關特徵，而是前案的整體能夠有隱含的描述即可；
10. 在顯而易知性分析時，考量前案的動機，不必針對發明要解決的特定問題，而是針對發明完成時可解決的一般問題；
11. 法律並未要求結合引證前案是針對發明人的預期；
12. 答辯時可以聲稱，相關技術人員在發明完成的時間面對相同的問題時，並沒有發明所載的知識來選擇前案中的特定元件組合達成本發明；
13. TSM測試並非僅依據前案的具體揭露內容，而是相關技術的一般技術人員以對前案的瞭解與知識，對於發明人所面對問題時是否有組合前案的動機來看；
14. 判斷顯而易知性，依據前案的整體揭露內容、教示與建議，以及相關技術的一般技術人員水平的知識與瞭解，作出顯而易知的結論。

結論：
對於此案，Khan並未爭論權利範圍中各元件是否已經被前案所揭露，也沒有針對訴願委員會所提出結合動機的問題回應；Khan而是去答辯前案並未有足夠合理的證據支持訴委會提出前案教示的初步印象。訴委會表明各種前案的組合可以達成系爭專利的技術，與解決相同的問題。CAFC同意訴委會提出的前案組合的動機，反對Khan認為訴委會沒有足夠的證據證明教示的初步印象的答辯，認為前案可以合理解決類似的問題，雖然相關人員仍有可能作出不同的結果，但是仍判斷有前案有結合的動機而達成本發明。本案為顯而易知。

其實，申請人如果在長期以來未解決的問題作為答辯基礎，仍是有機會獲准專利的。至少法院這樣暗示。

資料參考：
http://caselaw.findlaw.com/us-federal-circuit/1426727.html

Ron

聲音、影像與顏色商標（TESS、TSDR）

日本經濟部於09/11/2013決議，企業商業使用具有識別度的聲音、影像與無形狀的顏色（shapeless colors）為合法可註冊商標，預計2014下半年實施。

歐洲、美國已經接受前述各種商標的型態，比如一個軟體啟動聲音。

以美國商標檢索為例，其中有個搜尋參數「Mark Drawing Code」可以區隔出各種型態的商標：
Mark Drawing Code
Code     Description
0     UNKNOWN
1     TYPED DRAWING（圖案）
2     DESIGN ONLY（設計）
3     DESIGN PLUS WORDS, LETTERS, AND/OR NUMBERS（設計+字+字母+數字）
4     STANDARD CHARACTER MARK（字元）
5     WORDS, LETTERS, AND/OR NUMBERS IN STYLIZED（特定字、字母、數字）
6     FOR SITUATIONS FOR WHICH NO DRAWING IS POSSIBLE, SUCH AS SOUND（非圖案）

聲音：
從美國商標資料庫（TESS，Trademark Electronic Search System）搜尋看看，如果要直接找到聲音商標，就找「Mark Drawing Code = 6」，再加上「Owner Name = Apple」，可以找到以下結果：

TESS就看到文字描述，聲音商標的描述挺有趣的

「85663397」提到這個商標包括以合成器播放稍平、降G、F的尖銳主調的聲音
「74705895」這個商標包括說出「ARE YOU READY TO RUMBA」
「85609317」這個商標的描述中提到包括聲音，有鈴聲以C#5十六分音符播放（sixteenth note）



TSDR（Trademark Status & Document Retrieval）可以取得聲音檔案：
這是要先去TESS搜尋後得到的序號，在TSDR得到檔案，甚至包括答辯歷史。
就以「85609317」為例，從申請文件可以得到WAV檔：

這裡載有一些可供下載的聲音商標，不乏你我已經熟悉的聲音：
http://www.uspto.gov/trademarks/soundmarks

Ron

Intellect Wireless v. hTC：不公平行為而無法主張專利權

案例Intellect Wireless v. hTC讓我們學習不公平行為/不實陳述都會讓專利權無法主張（unenforceable due to inequitable conduct）

前情概要：
Intellect Wireless與hTC可以溯及在芝加哥地院的訴訟，訴訟涉及兩件同一家族的美國專利US7,266,186與US7,310,416，當時hTC勝訴理由是因為Intellect Wireless有錯誤的陳述。

先前報導：hTC贏了，原告有不實陳述
http://enpan.blogspot.tw/2012/09/htc.html

在Patently-O的報導中，提到此次系爭專利取得專利時曾經使用「swearing behind(rule 131)」宣稱「發明日」比審查中所提到的參考前案都早作為答辯的理由，而因此取得專利，早於1993年7月即完成發明（reduction of practice），這比US7,266,186僅能溯及1995年10月的臨時申請案足足早了兩年。

不過，到了芝加哥地院的訴訟中，法院認為系爭專利發明人有不實陳述，造成在「Therasense framework」之下的不公平行為，因此敗訴。

本次概要：
從CAFC判決文可知，此次上訴議題涉及是否發明人有不實陳述的欺騙行為。
為了要證明不公平行為而無法主張專利權，需要清楚且具說服力的證明，包括：
(1)不實陳述或是刻意忽略有關專利性的事實；
(2)是否有誤導或是欺騙專利局的意圖。

Intellect Wireless上訴CAFC，其中討論兩個議題來確認是否同意上訴：
Materiality
實體，也就是法院要求要提出不實陳述的具體內容，即便專利權人曾經修改了原本的陳述，但因為專利權人並未解決問題，因此被CAFC否決。
hTC從Intellect Wireless答辯歷史中證明專利權人專利權取得中有錯誤的陳述，而且因為多次修改宣示聲明，而認為專利權人有欺騙的意圖。
甚至在專利權人與其代理人之間的通聯可知一些被發明人誤導的事情，使得這些陳述的真實性被質疑。
Intent
意圖，也就是欺騙意圖，CAFC同意地方法院認為專利權人有欺騙意圖，即便前述的不實陳述發生在專利權取得的爭議期間（during prosecution），涉及利用發明完成日較早而克服前案的不實陳述，法院認為有欺騙意圖。

Mr. Henderson’s explanations for making false statements during prosecution of the asserted patents are not credible.

補充：
專利權人在US7,266,186答辯過程中確實引用了自己的研發文件證明在先發明的情況，詳細列舉了自1993年研發的過程以及一些手稿副本，採用Rule 131（37 C.F.R.§1.131）提出宣誓書：

參考資料：
37 C.F.R.§1.131
這裡規定美國專利改革法案（AIA）前涉及發明完成日的措施，當專利申請案在審查時被核駁，可以透過發明完成日較先前技術有效日期早的聲明作為克服相關前案核駁的理由。宣誓書應該隨附圖示、記錄或影像副本。

Ron
資料來源：CAFC, Patently-O

功能手段用語的疑慮 - 不明確（about claims）

功能手段用語（Means plus Function）寫作方式的疑慮來自CAFC案例「Ibormeith IP v. Mercedes-Benz (Fed. Cir. 2013)」，專利權人Ibormeith IP, LLC擁有US6,313,749，揭露一種作業員或是駕駛的睡覺偵測技術，比如裝設偵測器在儀表板上，根據一些偵測的數據與駕駛的行為（比如環境溫度、駕駛時間、道路狀況，甚至包括駕駛者的背景等），計算判斷是否要發出警示訊息。

從本次訴訟涉及的Claim 1、Claim 9可看出這件專利的主要技術，以及此次面對不明確問題的部份：
這個睡眠偵測器包括有感測駕駛控制輸入的感測器、提供操作節奏模型的記憶體、衡量駕駛的操作模型，取得節奏，以及輸出判斷的"計算機手段"，以及警示功能。

1. A sleepiness monitor for a vehicle driver, or machine operator, comprising:

a sensor for sensing a driver or operator control input;

a memory for storing an operational model that includes a physiological reference model of driver or operator circadian rhythm pattern(s) and a vehicle or machine operating model or algorithm;

computational means for weighting the operational model according to time of day in relation to the driver or operator circadian rhythm pattern(s) and for deriving, from the weighted model, driver or operator sleepiness condition and producing an output determined thereby; and

a warning indicator triggered by the computational means output, to provide a warning indicator of driver or operator sleepiness. 

9. A sleepiness monitor for a driver and vehicle, comprising:

a sensor for sensing a steering movement, about a reference position;

a memory, for storing a circadian rhythm pattern or time-of-day physiological reference profile of pre-disposition to sleepiness; and

computational means for computing steering transitions and weighing that computation according to time of day, to provide a warning indication of driver sleepiness.

此案的獨立範圍中有個"computational means"作為整個技術最重要的描述，也就是能夠根據模型比對判斷偵測到操作員或駕駛的行為的節奏，因此判斷是否有睡眠的問題，而予以適當警示。

「功能/步驟手段用語」由於受制於避免解釋過廣而反而普遍解釋權利範圍時被限制在說明書範圍的描述，因此並非是Claim寫作的主流，不過仍可在一些界定非主要元件時見到。
比如寫到兩個東西的連接關係，若連接關係並非主要特徵，大可寫成「一連接手段，用以連接A與B...」，然而說明書需要盡量描述這個連接關係的可能性；比如描述軟體方法專利時，其中元件常常不是硬件或是具體的東西，而是一個方法步驟，如分析"手段"、判斷"手段"，不過在使用者些用語時，需要詳細界定這些動作的過程，避免有黑盒子的不明確問題。

這件專利使用"computational means"就成為本次訴訟失敗的地方，理由是並未明確界定判斷駕駛睡眠資訊的各種情況。


地方法院階段：
案例始自專利權人Ibormeith對美國賓士（Mercedes-Benz USA）提出侵權告訴，賓士於是提出如上述專利範圍不明確的問題，地方法院對於不明確爭議的簡易判決中請出專家證人，判決同意賓士的主張，也就是專利範圍不明確導致專利無效。

根據美國專利法第112(f)條針對手段功能用語的寫作規定，應於專利說明書中清楚揭露此計算機手段的結構，如果沒有明確的結構描述，則不符揭露規定。雖然專利權人聲明此計算機手段並非具體結構，而是演算方法，且說明書多處揭示其中細節，但地方法院仍是認為這些內容並無充分揭露需要的結構，更何況專利權人所列舉的部份也未揭露全部的計算機手段。

此段結論就是，即便說明書確實已經揭示演算法的部份，但是卻又沒有完全揭露Claim中手段功能用語所界定元件的全部，因此地方法院認為專利無效。112(f)(pre-AIA)對於手段功能用語的要求是要有結構細節描述，以支撐手段功能用語的等效解釋空間。
若僅是揭露演算，卻無足夠結構描述，仍無法滿足112(f)的規定。


聯邦巡迴法院階段：
CAFC從專利權人的描述知道專利案特徵在於演算法，引用2007年CAFC案例（AllVoice Computing PLC v. Nuance Comm’cns, Inc.）

此段小結是：演算法仍不足以定義出結構特徵
For a claim to be definite, a recited algorithm, or other type of structure for a section 112(f) claim limitation, need not be so particularized as to eliminate the need for any implementation choices by a skilled artisan; but it must be sufficiently defined to render the bounds of the claim—declared by section 112(f) to cover the particular structure and its equivalents—understandable by the implementer.  See AllVoice Computing PLC v. Nuance Comm’cns, Inc., 504
F.3d 1236, 1245-46 (Fed. Cir. 2007).  Here, we conclude, the disclosed algorithm does not adequately define the
structure.

專利案中提到演算法的時候，就是引用Table 10，但這個表仍被認為揭露不足，也未有結構描述：

本案結論：
這件案子或許是個頗為嚴格的案例，尤其是對一件1999年申請的案子（此案取得專利的過程應該頗為曲折），但可以作為一個參考，理由是揭露不充分將導致無法支撐專利的範圍解釋，因此當逐一元件備考驗時，遇到極大的障礙。這案例仍是提醒我們專利法第112(f)所規範的是，Claim寫作means plus function時可以不用界定結構、材料或是動作，但說明書卻要詳細揭露"結構、材料或是動作"。
就本案而言，使用功能手段用語需要再說明書詳細界定結構細節，即便說明書已經揭露相關演算法，卻都無法證明可以有效解釋專利範圍的等效範圍。
專利到法院階段時，解釋空間變得很特別，因此為了要確認專利權，最好有足夠細節的說明書，避免狹隘地被限定專利範圍或是被當場無效。

本案CAFC同意地方法院的判決。

112(f): (after AIA)
(f) ELEMENT IN CLAIM FOR A COMBINATION.--An element in a claim for a combination may be expressed as a means or step for performing a specified function without the recital of structure, material, or acts in support thereof, and such claim shall be construed to cover the corresponding structure, material, or acts described in the specification and equivalents thereof.


CAFC判決書：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1007.Opinion.10-18-2013.1.PDF

Ron
資料參考：Patently-O

APPLE挽回了觸控專利-探再審答辯

這件稱為賈伯斯專利的US7,479,949為蘋果觸控技術的基礎專利之一（另一件有名的是US7,469,381，也曾被再審無效而保留幾項重要的），曾經以此打贏了與三星的侵權訴訟官司，也曾經用來對抗Motorola（Google），更面臨專利無效的挑戰，本部落格曾經相關的文章可以參考：

ITC裁定Samsung侵害Apple四件專利
http://enpan.blogspot.tw/2012/10/itcsamsungapple.html

從這個訴訟學幾件事（Apple US7479949 vs. Motorola）
http://enpan.blogspot.tw/2012/05/apple-us7479949-vs-motorola.html

蘋果觸控專利確實岌岌可危（二）
http://enpan.blogspot.tw/2012/12/blog-post_10.html

從專利US7479949學布局策略
http://enpan.blogspot.tw/2009/02/us7479949.html

這件再審程序的重要來往有：
05/24/2012由Joseph J. Richetti提出Ex Parte Reexamination

12/03/2012專利局發出審查意見，全部權利項被駁回：

再審內容可參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/12/blog-post_10.html

06/13/2013面詢（06/20/2012發出面詢報告，內容可見於03/04/2013有提到概要）


03/04/2013曾經作出修正與答辯：
答辯書主要針對102核駁引用前案US2002/0036618（WAKAI案），WAKAI案也是一種手勢操作的使用者介面，也是至少兩點輸入操作的技術。
可以參考APPLE答辯意見，可以對照操作iPhone/iPad的經驗：
(1) WAKAI案並沒有揭露一種裝置載有可以分辨一維垂直螢幕捲動，與根據角度判斷二維轉移的指令； 
(2) 也就是認為WAKAI案並未於一個實施例中同時呈現一維垂直滾動與二維轉移的手勢，顯然WAKAI案並未能分辨這兩種手勢，無法同時運作；
(3) WAKAI案並無教示分開兩個實施例結合的技術；
(4) WAKAI案所記載的實施例彼此並不相容，並列舉實例；
(5) WAKAI案並未揭露任何程式可以分辨垂直滾動與具有角度的二維轉移手勢
(6) WAKAI案甚至並未揭露二維螢幕移動的實施例，其中僅涉及一維運動，APPLE宣稱WAKAI案所揭露的轉動手勢並非它所謂的二維轉移；

(7) 接著是反駁進步性核駁理由。

09/04/2013專利局作出本案專利範圍有效的決定：



1. A computing device, comprising:

a touch screen display;

one or more processors;

memory; and

one or more programs, wherein the one or more programs are stored in the memory and configured to be executed by the one or more processors, the one or more programs including:

instructions for detecting one or more finger contacts with the touch screen display;

instructions for applying one or more heuristics to the one or more finger contacts to determine a command for the device; and

instructions for processing the command;

 

wherein the one or more heuristics comprise:

a vertical screen scrolling heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a one-dimensional vertical screen scrolling command rather than a two-dimensional screen translation command based on an angle of initial movement of a finger contact with respect to the touch screen display;

a two-dimensional screen translation heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to the two-dimensional screen translation command rather than the one-dimensional vertical screen scrolling command based on the angle of initial movement of the finger contact with respect to the touch screen display; and

a next item heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a command to transition from displaying a respective item in a set of items to displaying a next item in the set of items.

 

我想，經此再審程序，更能瞭解此件專利的範圍，同時也形成將來解釋專利範圍的限制，或許還是可以找到迴避的方式。

Ron

產品與專利 - 防鳥袋，與幾件功課

專利與產品，這個直接將專利號碼寫在袋子上真夠符合專利標示的規定。

中華民國專利第M247001號揭露一種「水果保護袋結構改良」，就是印象中在果園中一個個樹上水果所綁上的保護袋，顯然是防止蟲害、鳥害的防護措施，其實其中結構也是頗有特色。

根據這件專利M247001的描述，保護袋有個開口，有線可以束口，袋體之一側設有缺口，袋體外側上方黏有「透明膠膜」，透明膠膜有「複數個透氣孔」，保護袋可以透氣、防水與具有強韌度。專利範圍就是這段話。

從這件衍生出幾件功課：

功課一：申請形式上就核准的新型專利的專利範圍十分重要，因為公告後「更正」的限制更為嚴格，盡量多樣性的專利範圍，而且各項之間盡量有綿密的附屬關係。

額外來看這件專利的「新型專利技術報告」 ，這件十分危險的唯一專利範圍不用看可知，一個獨立範圍，沒有附屬項，當專利性被質疑時，沒有任何附屬項補強，更是降低在提出更正時限縮而保有專利性的可能。特別是這件專利的技術報告結果為代碼2（沒有進步性）。

技術報告引用有專利TW468370，此案名為「蔬果保護袋結構改良追加」，這裡揭露一種方形袋體保護袋，有開口套上蔬果，有幾何形狀框形孔，可透氣，保護袋之袋體係於紙質層外披覆膠膜層，這些確實大致涵蓋M247001專利範圍。

功課二：說明書可以豐富點，因為審查委員多半是用圖式與說明書來瞭解專利，如果說明書內容豐富，有助於解釋專利範圍。本件專利案的說明書描述盡是「功能性描述」，比如強韌、耐曬、耐溫、防止腐敗、防鳥啄食等，但缺乏支撐這些效果的足夠的結構描述，比如，如果專利案可以描述多種形式的透氣孔，或是寫成別種形狀，而且描述這些形狀可能讓整個袋體結構更強韌，透氣孔如何可以防水...等，或許仍有機會。

其實引用前案也有類似的問題，不過早先專利案本來就是這樣，申請日更早就是優勢。

功課三：其實專利案仍有機會，因為尚有一些可以作為限縮獨立範圍的特徵（新的更正規定可以將「說明書記載內容」用來限縮權利範圍），比如說明書所衍生出的特徵：「撓性線束口」、「傘狀可防雨水」。

功課四：詳讀更正規定：
「更正」的原則：更正說明書、申請專利範圍或圖式僅得就請求項之刪除、申請專利範圍之減縮、誤記或誤譯之訂正、不明瞭記載之釋明等事項，向專利專責機關申請更正。

中華民國專利審查基準第二篇第9章「更正」
3.2 申請專利範圍之減縮
當申請專利範圍有過廣之情形時，應予減縮，例如說明書已將發明界定於某技術特徵，但申請專利範圍並未配合界定，可將申請專利範圍予以減縮，使與說明書一致。
申請專利範圍之更正理由即使符合「申請專利範圍之減縮」之事項，仍應注意更正後不得超出申請時說明書或圖式所揭露之範圍，且不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。此外，更正後發明所屬之技術領域及發明所欲解決之問題不可與更正前不同。

Ron

IP5近況：將進行全面性的PPH

世界上前五個最大的專利局合稱IP5，包括歐洲專利局、日本專利局、韓國專利局、中國專利局與美國專利局，將於2014年1月啟動全面性的專利審查高速公路（PPH），這樣的計畫將會採用包括PCT與世界各國的專利審查與檢索結果作為加速專利審查的基礎。
也就是進入這五個國家專利申請的申請人會有個統包（all-inclusive scheme）的審查結果，只要其中之一的專利局同意核准某一專利申請案，或是判斷出具有可專利的條件，可以同時請求其他四個專利局可以其對應的專利申請案加速獲准或是發出可核准專利的OA。

這對誰有利？當然是進行全球佈局的大企業。

The world's five largest Intellectual Property Offices (IP5) -  the European Patent Office (EPO), the Japan Patent Office (JPO), the Korean Intellectual Property Office (KIPO), the State Intellectual Property Office of the People's Republic of China (SIPO) and the United States Patent and Trademark Office (USPTO) - agreed to launch a comprehensive IP5 Patent Prosecution Highway (PPH) pilot programme as of January 2014. The programme will utilise both PCT and national work products and will improve the accelerated treatment of patent applications. The PPH arrangements currently operational between the IP5 Offices will be integrated in this all-inclusive scheme.
...
（http://www.epo.org/news-issues/news/2013/20130924.html）

附帶提供2012年這五個專利局的專利申請統計表：

表一：顯示這五個專利局申請案量逐年上升的趨勢，以量來看，美國專利持平而量大，中國專利申請量高速成長，日本專利申請量有下降得問題，其餘兩國則是持平。

表二：IP5的專利申請中有95%就是這五個國家的居民所為，也就是這五個國家互惠甚深。特別是中國不僅申請量成長最大，由中國人申請到其他四個專利局的量成長也是最大。



表三：從這個表可以看出，各專利局申請量貢獻度最大的是自己的國人，歐洲專利局較為全球化，各國申請量比例差異比較小；中國、日本、韓國專利局明顯就是自己人送件最多。


表四：五個專利局在2012年准予的專利就有92萬件，美、中、日獲准量最多，歐洲最少。這個趨勢與申請量有關，也很像。


資料來源：EPO、IP5網站
Ron

鑑價專利的專利鑑價討論

這篇討論頗為有趣，透過鑑價專利來瞭解專家如何進行專利鑑價

Jonathan Barney是一間提供專利鑑價/評價公司PatentRatings的創始人之一，在2005年，這位創始人加入另一間公司Ocean Tomo，這間公司違背所承諾的利益（以Barney辭職為藉口）而擅自授權使用Jonathan Barney的專利，辭職的Jonathan Barney甚至告發Ocean Tomo錯誤使用原公司的機密資料...等等，Ocean Tomo則反告Barney違反雇傭合約，兩方有損害賠償的訴訟。

訴訟正在進行中，兩方似乎都有優劣勢，不過Ocean Tomo持續採用PatentRatings的演算方法對專利等無形資產鑑價，顯見這些專利技術的也頗有價值與用處，可以參考一下。

以下舉出幾件有趣的鑑價專利（比較新的幾件為延續案）：

US6556992揭露一種無形資產（如專利）的評價方法，提到利用統計方法評價專利的方法，比如評價一件專利的廣度（breadth）、防禦性 （defensibility）與商業關聯度（comercial relevance），所依據的條件主要為一件專利與其相關特性的專利間的比對，特別比對經歷過訴訟、授權的專利分佈關係。
其中獨立請求項1透露是一個電腦程式實現的方法 ，我認為是有點抽象，因為是基於數學方法的技術，包括選擇具有不同特性的的專利群（第一、第二），從資料庫取得在各群中具有特定特性的專利，根據所選取的專利形成的矩陣建構模型，接著與專利局新公告的專利群組比對而針對特定特性進行評比。

1. A computer-automated method for rating or ranking patents or other intangible assets comprising:

selecting a first population of patents having a first quality or characteristic;

selecting a second population of patents having a second quality or characteristic that is different from or assumed to be different from said first quality or characteristic;

providing a computer-accessible database of selected patent metrics representative of or describing particular corresponding characteristics of each said patents in said first and second patent populations;

constructing a computer regression model based on said selected patent metrics, said regression model being operable to input said selected patent metrics for each said patent in said first and second patent populations and to output a corresponding rating or ranking that is generally predictive of the presence or absence of said first and/or second quality in said first and second patent populations according to a determined statistical accuracy; and

using said regression model to rate or rank one or more patents in a third patent population by inputting into said regression model selected patent metrics representative of or describing corresponding characteristics of said one or more patents in said third population to be rated or ranked and causing said regression model to output a corresponding rating or ranking based thereon. 

其實這件精彩的都在「附屬項/說明書 」，可以看到獨立項中所依據的專利特性條件如：是否有歷經過訴訟、是否勝訴、是否曾經被侵權過（being found infringed in prior litigation）、專利領證時間、各請求項"字數"、專利有效期限、拋棄、各專利群至少有1000件到上萬件專利分佈作為評比參考、專利分類多寡、發明人、是否專利權共有、專利組合（portfolio）的情況，各專利群內的專利正相關或負相關程度、甚至涉及處理該件專利的代理人是誰？

US7657476揭露一種根據統計分析的評價專利的方法，包括對於專利的維護，對某件專利在一個群組內的分佈位置進行評價，比如：

US7716226揭露一種根據"引證率（citationally）"與內容相關進行量化的一種評價方法，引證前案如專利文件、非專利文件、網頁、個人或公司的資訊、產品資訊、消費者行為、科技資訊等，作為評價的基礎，

US7949581揭露一種判斷技術汰舊率的方法，這也是對於特定專利價值評斷的條件之一，比如透過一件專利的引用率上升或下降來判斷專利價值也是一種不錯的方式：

資料參考：Patently-O
Ron

再思Dimand v. Chakrabarty判例-"manufacture"的筆記

提到可專利性（patentability）議題時，有名的判例之一大約就是1980年的美國最高法院的判例Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303, 206 USPQ 193 (1980)

案件內容參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/06/dimand-v-chakrabarty.html

先看一下35USC101： 
35 U.S.C. 101 Inventions patentable.  
Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.


在MPEP2105所規範的可專利標的（patentable subject matter）即整理了此最高法院判例的一些要點：

1. 美國專利法第101條中界定的可專利標的中的"manufacture"定義為人為或機械以材料新的形式、質、特性或其組合生產物體。
2. 101條中較廣地以"any"作為可專利標的的描述，顯見法院/國會希望專利法可以較廣的態度面對專利申請
3. 專利法制定符合美國的第三任總統傑弗遜(Thomas Jefferson)的理念：創新應得到充足的鼓勵（ingenuity should receive a liberal encouragement），目前101條的原文更廣：include any thing under the sun that is made by man（S. Rep. No. 1979, 82d Cong., 2d Sess., 5 (1952)）
4. 但，較廣的態度並非允許任何"發現（discovery）"都可以獲取專利，比如自然律、物理現象、抽象概念，不允專利
5. 因此，新發現的礦物、新發現的植物品種等，也都不能專利（舉例：愛因斯坦、牛頓發現的自然律都不能專利）
6. 非自然發生的製造、物質成份、人類創新的產品，為可專利標的
7. 根據國會的認知，前述可否專利的差異並非是生命的與無生命的差異，而是關乎自然產品與人類製造的發明的差異。另值得一提的是，"微生物（microorganism）"是人類的創造
8. 另，以特定技能由自然界產生新的細菌，因為他的發現為人為，為101規定的可專利標的

法院根據Chakrabart判例作出的意見有：

(A) 對於遺傳基因工程的專利，法院並未限制無法取得專利

(B) 法院以較廣的態度解釋可專利標的"manufacture"以及"composition of matter"
(C) 法院提出幾個測試是否為101規定可專利標的的步驟（同樣見於上述見解）

1. 自然律、物理現象與抽象概念不可專利
2. 非自然的製造或物質成份，也就是人的創造（獨特的名稱、特性、使用），為可專利標的
3. 新的礦物發現、新植物品種發現不可專利
4. 人為或機械由材料新的形式、品質、特性或其組合，即符合101規定的"manufacture"

Ron

Service指令

筆記

service指令在Linux或是Unix-Like伺服器下是很好用的指令，可以觀察每一個service daemon的狀態，包括可以隨時啟動或關閉或重啟某個服務
比如：
在prompt下鍵入"service --status-all"可以看到整個伺服器下的所有服務啟閉狀態
鍵入"service httpd start"可以啟動httpd服務；"service httpd stop"可以關閉httpd服務；"service httpd restart"可以重啟httpd服務，其他"子"令還有不太用的{condrestart|reload|status|fullstatus|graceful|help|configtest}

man service

service(8)                                                          service(8)

NAME
       service - run a System V init script

SYNOPSIS
       service SCRIPT COMMAND [OPTIONS]

       service --status-all

       service --help | -h | --version

DESCRIPTION
       service  runs  a  System V init script in as predictable environment as
       possible, removing most environment variables and with current  working
       directory set to /.

       The  SCRIPT  parameter  specifies  a  System  V init script, located in
       /etc/init.d/SCRIPT.  The supported values  of  COMMAND  depend  on  the
       invoked  script,  service  passes  COMMAND  and  OPTIONS it to the init
       script unmodified.  All scripts should support at least the  start  and
       stop  commands.   As  a special case, if COMMAND is --full-restart, the
       script is run twice, first with the stop command, then with  the  start
       command.

       service --status-all runs all init scripts, in alphabetical order, with
       the status command.

FILES
       /etc/init.d
              The directory containing System V init scripts.

ENVIRONMENT
       LANG, TERM
              The only environment variables passed to the init scripts.

SEE ALSO
       chkconfig(8), ntsysv(8)

                                   Jan 2006                         service(8)

Ron

歐洲擴大上訴委員會（EPC 112, 112a）

筆記

EPC Article 112 Decision or opinion of the Enlarged Board of Appeal

歐洲擴大上訴委員會（Enlarged Board of Appeal）為歐洲專利局訴願委員會（board of appeal）的上訴單位，當專利權人或是任一方對於歐洲專利局訴願委員會的決定不服時，可以上訴到擴大上訴委員會，擴大上訴委員會可重開訴願程序。

歐洲專利訴願程序（Appeal Procedure） 可參閱：
http://enpan.blogspot.tw/2011/09/appeal-procedure.html

歐洲擴大上訴委員會作出的決定的效果可以參考 EPC 112
(1) 明文規定訴願委員會（Board of Appeal）應參考擴大上訴委員會（Enlarged Board of Appeal）提出的問題與決定，訴願委員會應據此作出最終決定，包括同意或不同意擴大上訴委員會的意見。
再者，當兩個訴願/擴大上訴委員會對特定議題意見不一時，歐洲專利局主席可以據此作為回應。
(2)從訴願委員會上訴到擴大上訴委員會的訴願方應為同一個。
(3)擴大上訴委員會的決定應對訴願委員會的決定有約束力。

EPC 112a規範如何對歐洲擴大上訴委員會提出請願（petition）
(1)當訴願方不服訴願委員會決定時，可以提出請願。
(2)提出請願的理由包括：
(a)委員會成員為(或曾經)利害關係人
(b)委員會成員改變
(c)決定無理由 a fundamental violation of Article 113 occurred;(d)程序瑕疵
(e)規定有違法
(3)請願不得懸而未決(4)請願應有理由，且應於委員會作出決定後/違法情事發生後兩個月內提出
(5)若擴大上訴委員會同意請願內容，應重新開啟訴願程序
(6)使用訴願期間的發明不用付錢

[英文]
Article 112 Decision or opinion of the Enlarged Board of Appeal
(1) In order to ensure uniform application of the law, or if a point of law of fundamental importance arises:
(a) the Board of Appeal shall, during proceedings on a case and either of its own motion or following a request from a party to the appeal, refer any question to the Enlarged Board of Appeal if it considers that a decision is required for the above purposes. If the Board of Appeal rejects the request, it shall give the reasons in its final decision;
(b) the President of the European Patent Office may refer a point of law to the Enlarged Board of Appeal where two Boards of Appeal have given different decisions on that question.
(2) In the cases referred to in paragraph 1(a) the parties to the appeal proceedings shall be parties to the proceedings before the Enlarged Board of Appeal.
(3) The decision of the Enlarged Board of Appeal referred to in paragraph 1(a) shall be binding on the Board of Appeal in respect of the appeal in question.

Article 112a Petition for review by the Enlarged Board of Appeal
(1) Any party to appeal proceedings adversely affected by the decision of the Board of Appeal may file a petition for review of the decision by the Enlarged Board of Appeal.
(2) The petition may only be filed on the grounds that:
(a) a member of the Board of Appeal took part in the decision in breach of Article 24, paragraph 1, or despite being excluded pursuant to a decision under Article 24, paragraph 4;
(b) the Board of Appeal included a person not appointed as a member of the Boards of Appeal;
(c) a fundamental violation of Article 113 occurred;
(d) any other fundamental procedural defect defined in the Implementing Regulations occurred in the appeal proceedings; or
(e) a criminal act established under the conditions laid down in the Implementing Regulations may have had an impact on the decision.
(3) The petition for review shall not have suspensive effect.
(4) The petition for review shall be filed in a reasoned statement, in accordance with the Implementing Regulations. If based on paragraph 2(a) to (d), the petition shall be filed within two months of notification of the decision of the Board of Appeal. If based on paragraph 2(e), the petition shall be filed within two months of the date on which the criminal act has been established and in any event no later than five years from notification of the decision of the Board of Appeal. The petition shall not be deemed to have been filed until after the prescribed fee has been paid.
(5) The Enlarged Board of Appeal shall examine the petition for review in accordance with the Implementing Regulations. If the petition is allowable, the Enlarged Board of Appeal shall set aside the decision and shall re-open proceedings before the Boards of Appeal in accordance with the Implementing Regulations.
(6) Any person who, in a designated Contracting State, has in good faith used or made effective and serious preparations for using an invention which is the subject of a published European patent application or a European patent in the period between the decision of the Board of Appeal and publication in the European Patent Bulletin of the mention of the
decision of the Enlarged Board of Appeal on the petition, may without payment continue such use in the course of his business or for the needs thereof.

Ron

證明顯而易知的討論 - 源自In re Winslow案例

證明顯而易知的討論 - 以相關領域的前案技術來證明，這是個歷史問題，也是現在關心的問題，也就是不同領域的引證前案是否適當？

MPEP 2141 規範了審查委員判斷顯而易知性的標準（Examination Guidelines for Determining Obviousness）。 其中第II大點提到判例Graham v. John Deere Co.所得到的判斷顯而易知性的一般原則，也就是如果發明為一般技術人員在發明時間點為明顯，則不予專利。之後到了KSR最高法院的判例，它提供了如Graham判例中判斷顯而易知性的客觀分析方法，可參閱以下連結，其中法院整理出基礎的事實調查/檢驗（factual inquiries）如下，也常見於OA中，特別是需要考量在相關領域中一般技術人員的水平。
    (A) Determining the scope and content of the prior art; and
    (B) Ascertaining the differences between the claimed invention and the prior art; and
    (C) Resolving the level of ordinary skill in the pertinent art.

此段參考資料（每次討論obviousness議題時，都要考慮許多資料）：
http://enpan.blogspot.tw/2013/08/mpep-2143.html
http://enpan.blogspot.tw/2012/10/graham-v-john-deere-co.html
http://enpan.blogspot.tw/2009/02/ksr-v-teleflex.html
http://enpan.blogspot.tw/2010/09/ksr-uspto.html

在Patently-O的文章中提到一個1966年的CCPA案例"In re Winslow, 365 F.2d 1017 (C.C.P.A. 1966)"，並講到一個頗可思考的題目，就是顯而易知性。

"顯而易見"有103法規中（特別是pre-AIA）與MPEP等眾多規範審查委員如何判定顯而易知性的要點，這些要點都是希望審查委員不要用後見之明來判斷發明是否為「顯而易知」，其中之一是希望審查委員可以找到一件或多件前案的組合，證明發明為這些組合的輕易達成，或是顯然有其結合的動機。

不過，就發明人本身而言，他的"視野"就是關鍵，Winslow案例就是針對顯而易知性的判斷，要求法院/審查委員欲證明發明為顯而易知應該「描繪出一個發明人處於一個充滿前案的環境」，藉此說服發明人所發明的東西為顯而易知。

案例介紹：
你到賣場，從一滾筒上取下一個塑膠袋子，想要裝入東西，不過先要打開袋子，有時需要用手去搓，或是用嘴去吹開...

Winslow（申請號：48,668）發明小一個將物品置入塑膠帶的機器，這個機器透過一些桿子支撐著塑膠袋的周圍，塑膠袋經過一個洞而固定住，之後機器向袋內充氣，使之打開鼓起，因此可以裝東西...，但至少有三篇類似機器的前案，於是法院認定Winslow專利為顯而易知。

Claim 1:
1. An apparatus for use in opening and filling bags of the type having a mouth and a flap extending beyond the mouth, said apparatus comprising an air blast source, means for directing air from said air blast source into the mouth of a bag to open the bag and hold the same open, said air directing means including a plate member adapted to overlie flaps of the bags, and a bag support extending generally in the direction of the air blast and having an end portion underlying said plate member for cooperation therewith to engage and temporarily hold flaps of the bags during the opening thereof said plate member having at least one depending pin for passage through bag flaps, and said bag support end portion having an opening to permit the passage of said pin therethrough, whereby bag flaps are simultaneously both clamped between the plate member and the bag support end portion and are firmly anchored against longitudinal movement by the pin.

前案分別為：
Rhoades（US991245），這是1910年的案子，揭露了一個用桿子撐起帶子的機器

Gerbe（US2673016），這是一個1952年的專利，揭露灌入空氣而使袋子打開的機器（Winslow對此案答辯說明Gerbe案是為了解決袋子之間摩擦力造成不易打開的問題，並非一次要開啟袋子）

Hellman（US1794517），這是一個1930年的專利，揭露一個置放環狀物的機器，可以使得環狀物不會被尖銳或硬物碰撞而受傷

結論：
103的要求是假設發明人已知相關領域的全部知識，但不是假設對非本領域的技術為全知，所以審查委員的前案引用應該還是要以相關領域為主。就是，法院要「描繪出一個發明人處於一個充滿前案的環境」，藉此證明顯而易知。
"Section 103 requires us to presume full knowledge by the inventor of the prior art in the field of his endeavor," but it does not require us to presume full knowledge by the inventor of prior art outside the field of his endeavor, i.e., of ‘‘non analogous’’ art.

美國專利法第103條對於顯而易知性的要求到了AIA之後，開放了審查委員不小的判斷權限，就是適用102時間的前案，若認為有差異，但差異為有效申請日前為顯而易知，不予專利。

相關參考：
http://enpan.blogspot.tw/2012/10/103.html
https://www.casetext.com/case/application-of-winslow/

Ron

一個可專利性判例的清單

美國專利的遊戲規則演變至今都是一些先賢先烈對抗法院觀點所試探專利權底線堆砌出來的（這句話一股腦兒鑽出，可能不盡是如此），有位仁兄好心地將這些影響專利判斷的案例列舉出來：

http://zh.scribd.com/doc/45566875/40/In-re-Winslow-365-F-2d-1017-C-C-P-A-1966-724

曾經在這裡也整理過「美國專利實務-影響寫作的案例」：
http://enpan.blogspot.tw/2012/10/blog-post_16.html
另有「軟體專利實務講義」：
http://enpan.blogspot.tw/2012/12/blog-post.html


Ron

美國官方幾項費用自2014年起降價

價格調整項目不包括大家比較關心的申請、審查、答辯、RCE等較高費用，但降價是個好事，可注意一下時間，有些獲准時，可以延一下繳費領證的時間，而省一點錢。保守來看，10月份後獲准的專利可以延一下。發出notice of allowance後三個月內需繳費領證。

降價的項目有：發明領證費、再領證專利領證費、設計專利領證費、植物專利領證費、早期公開、自願公開、一般公開不用錢。

Ron

具有時區考量的行事曆-hTC與Nokia的爭議

具有時區考量的行事曆-hTC與Nokia的爭議

「時區」的爭議源自領土過廣的國家的人民的通訊，早年人的移動最快不過是馬，之後到了火車、飛機的年代，時區造成的時差產生了不少的困擾。比如有個約會訂於美國東岸時間下午4點，但因為他旅行到美國西岸，且其行事曆為太平洋時區（Pacific Time，標準時間UTC-8，夏令時間UTC-7），而使得時間顯示為下午1點。

Nokia用了一大堆的專利告上了法院，讓人頻於奔命之外，有些專利爭議也頗為有趣，比如US6,647,370提到解決時區問題的行事曆，而hTC認為這件只不過是習知解決手段的電腦化而已，因此對此提出Judgment as a matter of law (JMOL)主張沒有足夠的證據顯示專利有效。

美國專利第6,647,370號揭露一種跨時區的行事曆與事件追蹤的系統與方法，根據名稱就可以知道這是個如美國等擁有跨時區領土才會用到的行事曆技術。這個行事曆會追蹤多種時間形式的約會，分為local time, home time, remote time等，local time為使用者自己生活領域內的約會，不會有跨時區的問題；home time則是設定如家裡、辦公室等的行事曆；remote time用於設定他人時區的約會，相關的系統會提醒使用者各約會的時區型態。

從獨立項1來看，先界定出硬體系統，方法步驟則包括根據不同時區設定事件，根據時區來轉換時間，之後在行事曆中用轉換後的時間表示出來，這樣可以消除時區帶來的時差困擾。

1. In a system having a processor, a method for displaying a plurality of event information items, including appointments, that each includes an associated time, wherein the times associated with the event information items are according to different time zones, the method comprising:

accepting, from a user, an entering of an event information item of the plurality of event information items according to one of the different time zones;

converting by the system the times associated with the event information items into times according to a particular time zone, wherein the particular time zone differs from the one of the different time zones;

providing a calendar view suitable for displaying at least some of the event information items using the particular time zone, wherein the calendar view includes time slots that each have an associated time label; and

displaying the event information items using the times according to the particular time zone.

hTC引用了早於1883年來往美國東西案的火車時間調整（Nov. 18, 1883: Railroad Time Goes Coast to Coast）的方案。

早年就是將每天太陽在最高處（用日晷看）設為各地的"中午"，如果大家訂個約會，時間還算不會有問題，因為幾百哩就只有幾分鐘的時差，當時人類移動的速度不會被這個時差所影響太多。

不過到了有火車的年代，火車移動速度比人類任何其他工具都快，火車時刻表在各地有不同的時間標準，到處都有自己的"中午"，橫跨東西岸時將會在時間上充滿了要解決的問題，包括中央車站的大站會安置多個時鐘。這個問題終於在1883年10月11日解決，鐵路公司同意一個一般時間規則（General Time Convention），將東西岸區分為五個時區，於同年11月18日實施。當火車到達要轉變時區的位置，操作員要重新同步他們的錶。這個方案過了35年才被國會採用，且又制定了日光節約時間。

http://www.wired.com/thisdayintech/2010/11/1118railroad-time-zones/

根據這個早年制度的時區以及鐵路應用的方式，認為Nokia這個專利描述的「時區」技術概念已經在1883年就有，這件專利僅用電腦處理這個技術而已，主張這件專利僅為抽象概念，其中並未有任何技術方案

Ron
資料參考：FOSS Patents

ITC傾向作出維護美國公眾利益的判斷

ITC傾向作出維護美國公眾利益的判斷

美國政府/總統否決ITC裁決的依據可能是禁制令涉及了國家與公眾利益，考量有：公眾健康與福利、美國經濟的競爭力、競爭物品在美國的生產、美國消費者與美國外交、經濟與政治。
我認為這些列舉的情況似乎讓美國政府可以隨意認定，不過，根據前次Apple v. Samsung的ITC否決或不會否決的案例，仍是有跡可循，大概就是看侵權涉及的專利是否為關鍵而不可迴避的技術，因為這類專利權不當主張可能阻礙產業發展；反之，如果專利是可以迴避（比如觸控介面），則可能讓公司思考研發方向而產生進步的動力。

Apple v. Samsung的ITC否決或不會否決的案例
禁售Samsung產品的判決：
http://enpan.blogspot.tw/2013/08/itcsamsung.html
否決Apple禁售案的判決：
http://enpan.blogspot.tw/2013/08/apple-v.html


資料參考：http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/290994.pdf
這篇由美國司法部和專利商標局（UNITED STATES DEPARTMENT OF JUSTICE AND UNITED STATES PATENT & TRADEMARK OFFICE）名為的標準關鍵專利在自願FRAND授權下的賠償策略聲明（POLICY STATEMENT ON REMEDIES FOR STANDARDS-ESSENTIAL PATENT SUBJECT TO VOLUNTARY F/RAND COMMITMENTS）


聲明主要是針對專利權人若欲要求侵權者賠償，卻遇到FRAND授權反抗產生的問題提出政策。專利權人理論上就是對該發明付出研發投資，而對產業發展與經濟成長有貢獻，因此理論上應該可以合理取得報償，而FRAND defense是保障侵權者可以不受到專利權人的無理求償，但為了取得兩方的平衡，於是作出此聲明。

所謂標準且關鍵的專利一般是涉及公共利益（如健康、安全）、提供創新技術而帶給人類方便的技術，如網路、行動通訊/裝置等，不論是機構、電子、電腦或是通訊，只要是相關產品的基礎技術，都可能納入標準。這些已經列入標準的專利，可以形成一個標準的專利組合，任何人想要採用這樣的標準，需要繳付權利金，這樣也就是F/RAND授權許可。這樣對專利權人就僅能被在此標準內獲利，雖可能可以掌握一定的市場，卻不能在形成標準前一般地索價，甚至不能對完全不同標準的技術主張專利權。且當市場切換到另一標準時，這些專利就變成沒用的東西。

"F/RAND授權"成為被告侵權者如果面對不能迴避的基礎專利時的一個防禦手段，同意適當的授權金額，藉此可以排除禁售或是禁止製造、進口的命令；反之，若被告侵權者拒絕支付授權金，而可能遭到禁售/販售/進口或是鉅額賠償的判決。

每一個發明人都應該想要這些專利成為普遍的用途，但是成為標準後卻又讓獲利下降，這對部份發明人/專利權人而言，可能因此阻礙了想要發展新技術的阻礙。

於是，美國ITC當面對專利侵權案時，若其中涉及F/RAND授權的專利爭議將會考量專利權人的利益，以繼續刺激研發、增進產業進步，又顧及競爭力與消費者權利而作出適當的賠償（授權）決定，而不會一昧地禁售。

也就是ITC被要求考量公眾利益（public interests），也就是考量相關的排除或禁售若涉及公眾健康福利、美國經濟的競爭力、產品等，並考慮美國的競爭產品與消費者，作出適當的判斷。
The USITC has a mandate to consider the “effect of such exclusion upon the public health and welfare, competitive conditions in the United States economy, the production of like or directly competitive articles in the United States, and United States consumers.”

因此，前述提到Apple, Samsung的ITC態度則是合理反映出這個政策。

其他參考：
http://enpan.blogspot.tw/2012/02/frand-defense.html
Ron