MPEP 2141 規範了審查委員判斷顯而易知性的標準（Examination Guidelines for Determining Obviousness）。 其中第II大點提到判例Graham v. John Deere Co.所得到的判斷顯而易知性的一般原則，也就是如果發明為一般技術人員在發明時間點為明顯，則不予專利。之後到了KSR最高法院的判例，它提供了如Graham判例中判斷顯而易知性的客觀分析方法，可參閱以下連結，其中法院整理出基礎的事實調查/檢驗（factual inquiries）如下，也常見於OA中，特別是需要考量在相關領域中一般技術人員的水平。
(A) Determining the scope and content of the prior art; and
(B) Ascertaining the differences between the claimed invention and the prior art; and
(C) Resolving the level of ordinary skill in the pertinent art.
此段參考資料（每次討論obviousness議題時，都要考慮許多資料）：
http://enpan.blogspot.tw/2013/08/mpep-2143.html
http://enpan.blogspot.tw/2012/10/graham-v-john-deere-co.html
http://enpan.blogspot.tw/2009/02/ksr-v-teleflex.html
http://enpan.blogspot.tw/2010/09/ksr-uspto.html
在Patently-O的文章中提到一個1966年的CCPA案例"In re Winslow, 365 F.2d 1017 (C.C.P.A. 1966)"，並講到一個頗可思考的題目，就是顯而易知性。
"顯而易見"有103法規中（特別是pre-AIA）與MPEP等眾多規範審查委員如何判定顯而易知性的要點，這些要點都是希望審查委員不要用後見之明來判斷發明是否為「顯而易知」，其中之一是希望審查委員可以找到一件或多件前案的組合，證明發明為這些組合的輕易達成，或是顯然有其結合的動機。
不過，就發明人本身而言，他的"視野"就是關鍵，Winslow案例就是針對顯而易知性的判斷，要求法院/審查委員欲證明發明為顯而易知應該「描繪出一個發明人處於一個充滿前案的環境」，藉此說服發明人所發明的東西為顯而易知。
案例介紹：
你到賣場，從一滾筒上取下一個塑膠袋子，想要裝入東西，不過先要打開袋子，有時需要用手去搓，或是用嘴去吹開...
Winslow（申請號：48,668）發明小一個將物品置入塑膠帶的機器，這個機器透過一些桿子支撐著塑膠袋的周圍，塑膠袋經過一個洞而固定住，之後機器向袋內充氣，使之打開鼓起，因此可以裝東西...，但至少有三篇類似機器的前案，於是法院認定Winslow專利為顯而易知。
Claim 1:
1. An apparatus for use in opening and filling bags of the type having a mouth and a flap extending beyond the mouth, said apparatus comprising an air blast source, means for directing air from said air blast source into the mouth of a bag to open the bag and hold the same open, said air directing means including a plate member adapted to overlie flaps of the bags, and a bag support extending generally in the direction of the air blast and having an end portion underlying said plate member for cooperation therewith to engage and temporarily hold flaps of the bags during the opening thereof said plate member having at least one depending pin for passage through bag flaps, and said bag support end portion having an opening to permit the passage of said pin therethrough, whereby bag flaps are simultaneously both clamped between the plate member and the bag support end portion and are firmly anchored against longitudinal movement by the pin.
前案分別為：
Rhoades（US991245），這是1910年的案子，揭露了一個用桿子撐起帶子的機器
Gerbe（US2673016），這是一個1952年的專利，揭露灌入空氣而使袋子打開的機器（Winslow對此案答辯說明Gerbe案是為了解決袋子之間摩擦力造成不易打開的問題，並非一次要開啟袋子）
Hellman（US1794517），這是一個1930年的專利，揭露一個置放環狀物的機器，可以使得環狀物不會被尖銳或硬物碰撞而受傷
結論：
103的要求是假設發明人已知相關領域的全部知識，但不是假設對非本領域的技術為全知，所以審查委員的前案引用應該還是要以相關領域為主。就是，法院要「描繪出一個發明人處於一個充滿前案的環境」，藉此證明顯而易知。
"Section 103 requires us to presume full knowledge by the inventor of the prior art in the field of his endeavor," but it does not require us to presume full knowledge by the inventor of prior art outside the field of his endeavor, i.e., of ‘‘non analogous’’ art.
美國專利法第103條對於顯而易知性的要求到了AIA之後，開放了審查委員不小的判斷權限，就是適用102時間的前案，若認為有差異，但差異為有效申請日前為顯而易知，不予專利。
相關參考：
http://enpan.blogspot.tw/2012/10/103.html
https://www.casetext.com/case/application-of-winslow/
Ron
沒有留言:
張貼留言