2013年10月15日 星期二

再思Dimand v. Chakrabarty判例-"manufacture"的筆記

提到可專利性(patentability)議題時,有名的判例之一大約就是1980年的美國最高法院的判例Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303, 206 USPQ 193 (1980)

案件內容參考:http://enpan.blogspot.tw/2012/06/dimand-v-chakrabarty.html

先看一下35USC101: 
35 U.S.C. 101 Inventions patentable.  
Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.


MPEP2105所規範的可專利標的(patentable subject matter)即整理了此最高法院判例的一些要點:
  1. 美國專利法第101條中界定的可專利標的中的"manufacture"定義為人為或機械以材料新的形式、質、特性或其組合生產物體。
  2. 101條中較廣地以"any"作為可專利標的的描述,顯見法院/國會希望專利法可以較廣的態度面對專利申請
  3. 專利法制定符合美國的第三任總統傑弗遜(Thomas Jefferson)的理念:創新應得到充足的鼓勵(ingenuity should receive a liberal encouragement),目前101條的原文更廣:include any thing under the sun that is made by man(S. Rep. No. 1979, 82d Cong., 2d Sess., 5 (1952))
  4. 但,較廣的態度並非允許任何"發現(discovery)"都可以獲取專利,比如自然律、物理現象、抽象概念,不允專利
  5. 因此,新發現的礦物、新發現的植物品種等,也都不能專利(舉例:愛因斯坦、牛頓發現的自然律都不能專利)
  6. 非自然發生的製造、物質成份、人類創新的產品,為可專利標的
  7. 根據國會的認知,前述可否專利的差異並非是生命的與無生命的差異,而是關乎自然產品與人類製造的發明的差異。另值得一提的是,"微生物(microorganism)"是人類的創造
  8. 另,以特定技能由自然界產生新的細菌,因為他的發現為人為,為101規定的可專利標的
法院根據Chakrabart判例作出的意見有:

(A) 對於遺傳基因工程的專利,法院並未限制無法取得專利

(B) 法院以較廣的態度解釋可專利標的"manufacture"以及"composition of matter"
(C) 法院提出幾個測試是否為101規定可專利標的的步驟(同樣見於上述見解)
  1. 自然律、物理現象與抽象概念不可專利
  2. 非自然的製造或物質成份,也就是人的創造(獨特的名稱、特性、使用),為可專利標的
  3. 新的礦物發現、新植物品種發現不可專利
  4. 人為或機械由材料新的形式、品質、特性或其組合,即符合101規定的"manufacture"


Ron

沒有留言: