結論看Wikipedia就有：https://en.wikipedia.org/wiki/Oracle_America,_Inc._v._Google,_Inc.
（本篇重點結束，以下僅是自己的筆記）
歷史：
我自己也從自己過去的文章複習一些資訊，按時間序來看歷史（本部落格已經忽略不少過程），Oracle於2009年從Sun Microsystems取得Java權利，包括專利與程式碼，最早在2010年是告Google專利侵權，伴隨的是著作權侵權議題（Android作業系統中有幾萬行Java程式碼），在2013年地方法院的裁決表示專利不侵權，但是著作權有侵權疑慮，不過判Google為合理使用。合理使用的部份是Java程式本身固有的部分，就是連Oracle, Google的程式設計師也不會去更動的部分（implementing code），多數為核心部分；而可能導致侵權成立的部分反而是另一部分，也就是不一定要使用Java源碼也可以達到某種功能的部分，如果這部分也使用了Java源碼又不符合使用規定（需要Oracle授權的部分），就有侵權的疑慮。
因此，Oracle繼續上訴CAFC，主張Google違法使用了這部分需要Oracle授權使用的部分，2014年，CAFC判決如以下第四篇，主要的結論如下，對地院裁決作出部分同意與部分駁回（針對"fair use"）的決定，因此"發回重審"。而針對Google上訴最高法院的請願則被駁回（2015年）。
- Google可以自己開發JAVA API，但是卻沒有，而是直接使用了Oracle擁有的原始碼。
- 地方法院並未定出何為可以被著作權保護的界線，這涉及如何判斷侵權的標準，認為地院錯誤使用合理使用的原則（fair use principle）。
- 37個JAVA API被著作權保護。
- 雖Google爭論（地院同意）說僅有一個方法可以開發這些API，但Google仍自開發了其他API，因此這個說法不成立。
- 如果CAFC接受地院表示電腦程式沒有著作權保護，僅因它實現一些先設定好的功能（pre-assigned functions），這樣可能導致著作權無法保護電腦程式碼，也不符合著作權的立法精神。
- 電腦的互操作性（Interoperability）無關於是否可被著作權保護（Copyrightability）。
- CAFC不同意Google以著作權作為對抗手段僅是取代專利權的保護，Google企圖從著作權的爭議脫逃，但CAFC表示他們也是專利法庭，電腦程式可以同時被著作權與專利權所保護。
Oracle告Google - 看專利學專利（About Claims XXXIII）（http://enpan.blogspot.tw/2010/08/oraclegoogle.html）
Google與Oracle因為Java開打（http://enpan.blogspot.tw/2012/04/googleoraclejava.html）
Oracle與Google的著作權爭議現階段CAFC態度（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/oraclegooglecafc.html）
本次地院意見（備份：https://app.box.com/s/2a1upzxdwconblbxlka5b3qbbn6m1sra）：
本案經CAFC發回重審後，地院陪審團做出第二次裁決，認為Google使用了Java源碼中的37個API為合理使用。
一些「合理使用」的重點（updated on June 3, 2016），這裡僅重點摘錄，並不評論：
- 陪審團先決定有關電腦程式（APIs）的結構、程序與組織是可著作權的標的（copyrightable）。
- phase one，針對37個API的可編譯程式碼（compilable code），陪審團認為Google確實侵犯著作權，但是仍須視是否屬於「合理使用」的範圍的判斷而定！
- phase two，無專利侵權。
- 上訴法院認定為了達成「相容性（指為某些目的已經是標準）」而複製的程式碼為「合理使用」的部分。
- 列舉"Sega"案例，當目的是發掘主機相容性功能需要而複製程式不屬於著作權保護範圍。
- 為了接入軟體中非保護元件（BIOS）所複製的程式碼為合理使用："Citing Section 102(b) and Sega, our court of appeals stated that the Playstation BIOS contained “unprotected functional elements,” and concluded that the accused infringer’s intermediate step of copying object code was fair use because it was done for the “purpose of gaining access to the unprotected elements of Sony’s software.”"
- 特別指出Sega與Sony的遊戲機案例，這裡提到「互通性（"interoperability"）」，如果為了達到「互通性」而複製的"介面程序（"interface procedures"）"非屬於可主張著作權的樣式。
- 因此，Oracle的Jave API也是屬於以上為了互通性需要的程式，使得Google為了達成某種目的（為了讓第三方程式可以實現在Android作業系統上）係屬於合理使用。
判決表示，根據前例，電腦程式的結構、程序與組織（the structure, sequence and organization of a computer program）是根據每案的特定事實來判定是否為可保護的標的，且判斷時總是會排除不受保護的部分。判決表示此Oracle v. Google案就是落於不保護的部分。
針對這回Java API的爭議，爭議的為166個API(packages)中的37個API。Android作業系統中有97%為Google新開發的程式，剩餘3%為可自由代換（也就是被主張侵權的部分），顯然陪審團用"使用比例"來作判斷。判決認為，如果同意Oracle的主張，將會允許每個人針對實現一個系統的一版本程式主張著作權，如此，將可能禁止他人撰寫不同的版本去實現相同的功能。
我的解釋是，如果同意Oracle的主張，也就是表示經授權使用Java時僅能使用原來的程式碼，不能自己隨己意去寫程式，但這可能忽略了Java的幾種授權協議。
在此案結論中提到，這只命令並非表示Java API為不用授權而免費使用，也不是指電腦程式的結構、程序與組織可以被冒用，反之，命令是針對此案的事實，表示Google為合理使用Oracle擁有的37個Java API。
顯然，這個會形成重要案例的大戰仍會繼續上訴。
地院法官WILLIAM ALSUP在陪審團作出裁決前提供陪審團的指引（notice of final charge to the jury）值得一看，其中提到了所謂fair use：
The fair use of a copyrighted work for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include —
1. The purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
2. The nature of the copyrighted work;
3. The amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
4. The effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.
my two cents:
Java的使用有幾個層面的協議：
JAVA程式碼涉及Sun/Oracle的授權協議：
第一，免費使用的General Public License（GPL），稱為開放原始碼（open source），被免費授權使用的大眾若使用其中套件（packages）開發其他新的程式，應須貢獻回整個社群，也成為開放原始碼的一部分；
第二，非允許使用全部JAVA原始碼的Specification License，不同GPL，是JAVA程式中的規格部份，使用在程式宣告中，需要Oracle授權使用；
第三，商業授權，可以使用並客製化JAVA程式碼，並無需公開原始碼，但此部份需要經由Oracle授權採用（付費）。
著作權的審判本來就不是個輕省的工作，特別是這回牽扯「電腦程式」本身是否合理使用的判斷，判決書多處引用程式碼，這個專業判斷很難，要讓人很服氣更不容易。但我想，整體判決的中心思想很重要，學習其中判斷邏輯、法律意見、前例解釋，以及各種考量。
參考FOSS Patents作者的意見（他十分不認同地院決定，其實很多"專業"報導（不是貼來貼去的新聞）都不甚認同這回地院的裁決），認為所述合理使用應該是在非營利的使用，如教育，而Google是個全世界數一數二的大企業，判決其合理使用不是很合理，也讓著作權侵權者有個迴避的巧門。
資料參考（我真的是"快速參考"了以下資料）：
http://www.fosspatents.com/2016/05/googles-fair-use-defense-against-oracle.html
http://www.fosspatents.com/2016/05/oracle-v-google-jury-finds-in-favor-of.html
https://www.theguardian.com/technology/2016/may/31/google-fair-use-victory-oracle-software-androids
https://www.theguardian.com/technology/2016/may/26/google-wins-copyright-lawsuit-oracle-java-code（有些文件可下載）
http://arstechnica.com/tech-policy/2016/05/google-wins-trial-against-oracle-as-jury-finds-android-is-fair-use/
http://fortune.com/2016/05/26/oracle-google-verdict/
http://economictimes.indiatimes.com/news/international/business/highlights-from-the-google-vs-oracle-9-billion-showdown/articleshow/52512743.cms
http://www.theregister.co.uk/2016/05/26/google_wins_latest_round_in_oracle_copyright_battle/
Oracle律師說：
"We strongly believe that Google developed Android by illegally copying core Java technology to rush into the mobile device market. Oracle brought this lawsuit to put a stop to Google’s illegal behavior. We believe there are numerous grounds for appeal and we plan to bring this case back to the Federal Circuit on appeal."
Ron
沒有留言:
張貼留言