可以從Google找到許多有關本案例In re Owens的前輩文章，本篇僅從我的角度與直接讀取CAFC判決報導。
In re Owens案例資訊：
設計專利申請號：29/253,172 (filed Feb. 2, 2006)
BPAI案號：Ex parte Owens, No. 2010-5622
上訴CAFC案號：2012-1261
系爭案'172為另一設計申請案29/219,709 (filed Dec. 21, 2004)的延續案，根據判決文中的圖式可看到子案'172的設計，差異就在子案產生的新事物（new matter），增加幾條線，形成了母案沒有的表面形狀。
母案獲准為D531,515，接續子案不少，但看來最終獲准有兩件。
設計關於瓶子，看來是香水/香精瓶/水霧氣等的，從原始專利權人/申請人P&G集團特性來判斷，是生活用品中的一種容器。
判決中介紹設計專利範圍也從母案'709開始，2004年申請的'709明顯是有部分主張的設計，系爭案為2006年提出的接續案'172，如下圖：
從圖示保護範圍來看，法院列舉出幾個設計特徵點：
(1)接近瓶蓋前後的小月牙形區域；(2)沿著瓶肩的窄三角形區域；以及(3)瓶身的五邊形中心面板的上方部位。
USPTO：
在USPTO審查過程中，核駁'172案，核駁理由是從母案'709到子案'172所加上的虛線（broken line），如此發現了"全新"的「梯形面（“trapezoidal”-shaped surface）」，如下圖（左圖為系爭案'172，右圖為母案'709）的左圖瓶身多了幾筆線，產生了所述的梯形面。
判決文中指出所述的新事物，如此USPTO以不符112(1)，並以申請人先前所販售瓶子認為系爭案為顯而易見的技術，不符103(a)，核駁系爭案：
BPAI：
申請人於是提出訴願，案件由BPAI審理，爭點在是否'172案可以主張'709案優先權，也就是一般設計者可否從'709表達足夠得到'172的設計？BPAI同樣也認為系爭案'172的瓶身表面上切分得到的梯形面為新事物，仍作出核駁意見。
CAFC：
將'172與'709比對可知，其實加入的表面特徵是"不主張專利範圍的部分"，看來是"虛線"。根據MPEP 1503.02規定，申請人仍可以在設計案圖式中已存在的線尾端加入「直的虛線」，不會被認為是新事物。
"However, the parties also agree that a design patentee may, under certain circumstances, introduce via amendment a straight broken line without adding new matter, even “where no corresponding boundary line is shown in a design application as originally filed.” MPEP § 1503.02."
MPEP 1503.02 DRAWING
...
Where no boundary line is shown in a design application as originally filed, but it is clear from the design specification that the boundary of the claimed design is a straight broken line connecting the ends of existing full lines defining the claimed design, applicant "may" amend the drawing(s) to add a straight broken line connecting the ends of existing full lines defining the claimed subject matter where such amendment complies with the written description requirement of 35 U.S.C. 112(a) (or for applications filed prior to September 16, 2012, 35 U.S.C. 112, first paragraph). Additionally, any broken line boundary other than a straight broken line "may" constitute new matter prohibited by 35 U.S.C. 132 and 37 CFR 1.121(f).
...
所述「直的虛線（"straight broken line"）」理論上不會影響專利範圍，並非是主張的範圍。不過，當有不主張的邊界線（unclaimed boundary line）切割了主張的區域（claimed area），表示申請人利用不主張的邊界線調整了專利函蓋得範圍，使得與其母案有了些微但非重要的差異。不過這些修正，這些線條仍應符合可以主張優先權的接續案的揭露規定
"In other words, when an unclaimed boundary line divides a previously claimed area, it indicates that the applicant has disclaimed the portion beyond the boundary while claiming the area within it. Where permissible, unclaimed boundary lines allow the patentee to adjust his patent coverage and encompass embodiments that differ slightly but insignificantly from the originally-filed design. However, like all amendments made during prosecution, these lines must comply the written description requirement to receive the benefit of priority under § 120."
爭議仍在「所加入的線是不主張專利範圍的虛線」，就專利範圍來看，這沒有增加新事物。對於「設計」來說，要滿足接續案的要件，就是要繼承母案揭露的內容，因此設計的外觀、裝飾、花紋等視覺效果都應該一致。根據BPAI的意見，母案並未將瓶身表面上五邊形中區隔出梯形的部位。
CAFC意見著重在是否申請人Owens可以加入不主張範圍的虛線條（unclaimed boundary line）而能繼承母案的好處（35 U.S.C.§120）。即便是如上述MPEP的規定，也是"可以"新增，但是至少視覺上已經讓'172案遭遇許多困擾（何必呢？）。
在判決結論處，CAFC/USPTO顧問教導我們一些設計案修正原則：要在設計接續案中新增不主張權利的邊界線（unclaimed boundary lines）時，所繼承的母案應要有此明確的邊界，才能滿足揭露規定。也就是，所述「不主張範圍的邊界線影響了是否可以主張前案優先權的資格」。
因此，系爭案因為新增新事物，使得與其母案「斷鏈」，而被相關先前販售的物品揭示，為顯而易見的設計。
my two cents:
這樣看來，自In re Owens開始，USPTO/BPAI/CAFC建立了設計接續案的新增虛線的修正標準。
本案例也給大家一個方便的標準，除非想要挑戰審查委員，否則不用再討論是否加入線條會有新事物，就是不能加入母案所未揭示會影響外觀的邊界線條，即便是虛線也不行（建議不不要）。
本篇一再重複的觀念是，延續案要主張母案的好處，應符合112(1)揭露規定，母案應足夠支持延續案的專利範圍（由相關領域技術人員判斷），發明案是，設計案更是在視覺上（即便是未主張的範圍）仍要與母案一致。
CAFC判決文：
http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cafc/12-1261/12-1261-2013-03-26.html
檔案：http://cases.justia.com/federal/appellate-courts/cafc/12-1261/12-1261-2013-03-26.pdf?ts=1411158673
（備份：https://app.box.com/s/d70pof0f4rhuxmqendcgftwaz9mkqvyc）
資料參考：
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-202.htm
（作者：葉雪美╱經濟部智慧財產局專利一組專利高級審查官╱台科大專利研究所兼任助理教授）
智慧局發表文章：
https://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/5112317583232.pdf
（解析美國設計專利圖式修正之審查基準與政策，作者：葉雪美）
http://patentlyo.com/patent/2013/03/in-re-owens.html
Ron
沒有留言:
張貼留言