2016年6月22日 星期三

最高法院同意IPR程序中採用BRI原則 - Cuozzo v. Lee

CUOZZO SPEED TECHNOLOGIES, LLC v. LEE, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR
INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR, PATENT AND TRADEMARK OFFICE


前情提要：CUOZZO案帶出的BRI專利範圍解釋標準討論（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/cuozzobri.html）

當2012年AIA實施後，PTAB受理的IPR程序中採用最廣且合理的原則解釋專利範圍，不過這個解釋原則算是造就IPR無效專利成功率很高的理由之一，因此也是被檢討的對象之一，不過，再如何檢討，都比不上一個最高法院的意見。

[上訴議題]「IN RE CUOZZO」就是要解決兩個議題：
  • 是否上訴法院（指CAFC）認為PTAB可在IPR程序中採用最廣且合理解釋專利範圍的標準是錯的？
  • 是否上訴法院認為無法重審PTAB啟始決定（institution decision）是錯的？

[本次決定]繼之前專利權人與USPTO局長在最高法院審理前口頭辯論，最高法院在6/20/2016作出決定：
  1. 最高法院同意PTAB在IPR程序中最專利範圍採用「（參照說明書內容）最廣且合理的解釋（broadest reasonable interpretation (BRI)）」；（"a patent claim “shall be given its broadest reasonable construction in light of the specification of the patent in which it appears."）
  2. 最高法院決定對於PTAB在IPR程序中作出的「啟始決定（decision to institute）」本身是無法提出上訴到CAFC。（"The determination by the Director whether to institute an inter partes review under this section shall be final and nonappealable"）
最高法院做出以上意見的根據就是既然已經有法條規定，就按照法條規定去運作，如果法條規定模糊，就是各行政單位制定規則的權力，法院不會企圖影響。

以上第(1)條為依據35 USC §316(a)(4)的決定，但顯然這條並沒有說什麼，但是就是國會立法授權給主管機關主管可以制定規則。
35 U.S.C. 316 Conduct of Inter Pares Review
...
(a) Regulations. - The Director shall prescribe regulations-
...
(4) establishing and governing inter partes review under this chapter and the relationship of such review to other proceedings under this title;.

以上第(2)條為依據35 USC §314(d)的決定，此條規定強烈地使用"should be" final ...。
35 U.S.C. 314 Institution of inter partes review
...
(d) NO APPEAL.--The determination by the Director whether to institute an inter partes review under this section shall be final and nonappealable.

BRI規範於MPEP 2111中，其中規範智慧局審查專利範圍時應對照說明書內容給予最廣且合理的解釋。

MPEP 2111    CLAIM INTERPRETATION; BROADEST REASONABLE INTERPRETATION

CLAIMS MUST BE GIVEN THEIR BROADEST REASONABLE INTERPRETATION IN LIGHT OF THE SPECIFICATION
During patent examination, the pending claims must be “given their broadest reasonable interpretation consistent with the specification.” The Federal Circuit’s en banc decision in Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1316, 75 USPQ2d 1321, 1329 (Fed. Cir. 2005) expressly recognized that the USPTO employs the “broadest reasonable interpretation” standard:
...

最高法院的責任是為大眾解釋法規中不明確之處，給予統一見解，因此也不能夠無理地推翻過去的決定，對於事實的部分往往是"發回重審"，因此即使上訴人提出各種證據與請求，程序上，最高法院仍是依照國會制定的法律以及尊重國會賦予主管機關制定規則的權力，包括解釋專利範圍的原則、由主管機關做出的起始決定等。

在決定專利無效的權責中，如PTAB，請願人應提出，或PTAB審查官對於IPR案件應要求請願人能夠提出系爭專利無效的優越證據（"preponderance of the evidence"）；而在地方法院則是應該提出清楚而具說服力（"clear and covincing evidence"）的證據，兩者很有可能有不一致的決定。即便如此，根據最廣而合理的原則解釋係爭專利範圍時，能夠保護大眾利益，並且能夠驅使申請人提出較窄的專利範圍，可避免過度過廣的專利範圍，以讓大眾可以正確理解專利範圍。


my two cents:
這樣，算是USPTO勝訴，也是原來提出IPR的Garmin的小小勝利，雖之後爭議都與Garmin無關。不過，卻非是全部專利範圍無效，而是被啟始的claims 10, 14, 17（US 6,778,074）。

爭議涉及各個政府部門制定規則的權力（"rulemaking authority"），最高法院算是尊重整個專利系統的運作（35 U.S.C. 314(d)），尊重USPTO的行政權，作出的決定也不容易再被翻轉，因此IPR自然是可以繼續以過去的模式運作，採用最廣而合理的原則解釋專利範圍，也不難預測IPR"專利無效"率仍是頗高的狀態，而PTAB作出的啟始決定也不能成為上訴的議題。

相關專利法可參考：
http://enpan.blogspot.tw/2013/01/iprinter-partes-reexamination35usc314.html

最高法院判決文：
http://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/15-446_ihdk.pdf

參考資料：
http://patentlyo.com/patent/2016/06/supreme-affirms-office.html
http://www.ipwatchdog.com/2016/06/20/supreme-court-cuozzo-speed-technologies/id=70241/

過去相關連報導：
Ron
張貼者：
標籤： , , , , , , ,

沒有留言:

張貼留言

訂閱： 張貼留言 (Atom)