發明是否有實質超越的技術需要更明確的判斷 - Affinity Labs v. DirecTV (Fed. Cir. 2016)

101與103的判斷有時是需要相輔相成，判斷不符101的發明往往偏於主觀，但是如果輔以進步性的討論，或許比較能夠說服人。

本篇案例結論是資訊散布的發明沒有產生實質超越的技術 - Affinity Labs v. DirecTV (Fed. Cir. 2016)，但是其中論點更涉及是否有更明確的判斷方式來決定發明不具可專利性，其中涉及了抽象概念是否轉換為可專利的應用，以及當中是否有非顯而易知的技術。

案件資訊：
專利權人/原告/上訴人：AFFINITY LABS OF TEXAS, LLC
被告/被上訴人：DIRECTV, LLC et al.
系爭專利：US7,970,379

系爭專利關於一種提供廣播內容的技術，也就是關於內容提供者（content provider）的發明，可以將區域內的內容利用廣播的技術傳遞到區域外的使用者。



公告的請求項1如下，界定一種廣播系統，其中有包括以網路傳遞資訊的來源，讓使用者用行動電話選擇頻道下載內容，另有一非暫態儲存媒體，其中界定應用程式的步驟：呈現圖形使用者介面，以此顯示內容列表，傳遞要求區域廣播頻道的請求，以及接收媒體串流資料，特別是接收資料的行動電話為來源的區域外。簡單地說，這是一個遠端串流影音的技術。

1. A broadcast system, comprising:

a network based resource maintaining information associated with a network available representation of a regional broadcasting channel that can be selected by a user of a wireless cellular telephone device; and

a non-transitory storage medium including an application configured for execution by the wireless cellular telephone device that when executed, enables the wireless cellular telephone device:

to present a graphical user interface comprising at least a partial listing of available media sources on a display associated with the wireless cellular telephone device, wherein the listing includes a selectable item that enables user selection of the regional broadcasting channel;

to transmit a request for the regional broadcasting channel from the wireless cellular telephone device; and

to receive a streaming media signal in the wireless cellular telephone device corresponding to the regional broadcasting channel, wherein the wireless cellular telephone device is outside of a broadcast region of the regional broadcasting channel, wherein the wireless cellular telephone device is configured to receive the application via an over the air download.

初步看來，系爭專利請求項1是一個典型以硬體包裝的軟體專利，法官也看出其中端倪，經過剝去廢話後（"Stripped  of  excess  verbiage"），歸納系爭專利就以下三點：

"(1) requests and  receives  network-based content  from  the  broadcaster  via a  streaming  signal,   (2) is  configured  to  wirelessly download an  application  for  performing  those  functions,  and (3) contains  a  display  that  allows  the  user  to  select  particular content. "

地方法院階段：
被告們在地方法院提出無效宣告，法官認為系爭專利的技術目的為基本經濟與習知商業實施，也就是說，法官認為遠端內容串流下載的技術是已知，除了沒有進步性外（還是有討論顯而易見性），在兩步驟檢測（two-step test）檢驗下為抽象而無產生實質超越的技術。

"The magistrate  judge next found  that  the  claims  of  the  ’379  patent  do  not  contain  an  inventive  concept  such  that they do more than claim the ineligible idea itself."



地院法官引用最高法院意見，可專利性議題首先判斷是否落於美國專利法第101條規定的可專利標的中，再是判斷請求項中元件的個別或組合足夠轉換不可專利的標的到可專利的應用。其中涉及請求項是否具有所謂進步性（inventive step）的技術，也就以上判斷步驟仍考量了發明是否具有進步性，而能轉換成為可專利的應用。



CAFC階段：
法官仍是實質上討論技術問題，但並未引用任何先前技術，主要是將請求項發明歸納出幾個功能：在手機顯示器上提供表單選項、傳送請求區域廣被頻道，以及使得手機接收串流訊號等，但法官判斷這幾個功能步驟並未揭示「如何」實現在區域外接收到廣播訊號的技術。即便專利範圍其實不那麼抽象，因為你我都算知道這是怎樣的發明，不過卻沒有得到任何「不抽象」的技術特徵，如請求項限定在手機的應用上，但是因為前述判斷，法院也都認定即使有所限制到特定應用上，都不能降低其抽象的程度。


這些判斷都是基於實質技術上的「合理質疑」，法官多處引用說明書的描述，甚至點出其中矛盾。另有案例TLI面臨類似的問題，系爭專利所處的環境為一般環境（generic environment），因此有相關環境限定的使用發明，仍判為抽象概念。


以下是法院逐步判斷系爭專利不具可專利性的依據。

幾個案例成為系爭專利判為抽象概念的主要依據，如TLI案為應用在一般環境的技術：


如Ultramercial v. Hulu案為即便有新的特徵（如系爭專利的手機），但是仍不足以超越抽象概念：



沒有具有進步性的技術可以轉換抽象概念到可專利的應用，認為系爭專利就是一般慣有的功能：


引用最高法院意見，一般目的的電腦實現並不足以轉換抽象概念為可專利的發明：


本案中，法官很在意系爭專利說明書中是否有"區域內傳遞到區域外裝置的遠端傳送"的"實質超越"抽象概念的蛛絲馬跡，否則僅是一般透過網路資訊散布的技術而已。

"The '379 patent does not provide an inventive solution to a problem in implementing the idea of remote delivery of regional broadcasting... "

法院在斟酌是否有實質超越抽象概念的特徵時，也引用了不少案例，仍在看請求項發明是否有超越已知的技術特徵：



""well-known, routine, and conventional functions" did not transform the abstract idea into a patentable invention"

系爭專利的特徵之一是透過網路傳遞串流內容，但太多這樣的專利，顯得這樣的特徵就是一般的環境（generic environment），綜合來看，功能為一般、環境為一般，相關應用並不足以克服101的問題，使得系爭專利範圍被判為沒有實質超越的不可專利的抽象概念。

my two cents:
這是很重要的案例，判斷一個事實時，除了可以引用各種案例、判例、檢驗標準，但最後仍是一個「人」在判斷，判決應該具有某種程度的「智慧」，否則就給機器判斷就好了，因此有個合理而智慧的邏輯十分重要。

「說明書」是否明確、完整界定出請求項發明的細節仍是十分重要的依據，完整揭露技術手段很重要，至少本案法官檢驗發明是否有實質超越的技術就參考了說明書的內容。

事實上，當以two-step test檢驗發明是否可專利，仍是混合了「顯而易見性」的判斷，也就是在STEP TWO中是否「實質超越」仍是要基於「顯而易見性」的判斷。法官其實都知道，101與103的判斷有時是需要相輔相成，判斷不符101的發明往往偏於主觀，但是如果輔以進步性的討論，或許比較能夠說服人。


資料參考：

• 使用自然律的技術可專利性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)（http://enpan.blogspot.tw/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html）
• 抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）
• 美國專利局提供針對"Enfish"與"TLI"案例的審查方針（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/usptoenfishtli.html）
• 改善電腦技術的發明非為可專利性標的，後見之明？ - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html）
• 電腦軟體發明中僅靠新穎特徵仍不足以克服不符101的理由 - Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/101-ultramercial-v-hulu-fed-cir-2014.html）

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1845.Opinion.9-21-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/19f8fo38x4u73fdt4b8lm2nmzkw71khl）

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2016/09/affinity-distribution-abstract.html

Ron

部落格文章會影響官方意見的案例討論

「部落格（博客）文章會影響官方意見」，這當然不是指您目前看到的enpan's patent部落格，在Google/Yahoo上搜尋可以得到的許多國外專業專利的資訊都是來自部落格，甚至有可能成為官方意見的參考資訊，包括美國專利局的意見、法院判決中都有可能有部落格文章。

一則以喜，這是個機會；一則以憂，更多人有"放大鏡"來檢視這類部落格文章，責任相形重要，甚至要為過去幾年的文章負責...。（其實很多網站的內容都是引用法官意見，也有不少內容都是引用別的部落格內容，板主的工作就是判斷何者為重要案例、哪些是有興趣的，甚至直接貼上判決意見，負得責任相對輕，如果加上個人意見...就只好撇清責任，加上免責聲明，要請大家自己有判斷能力）

本篇意見源自IPWatchdog文章，提到愈來愈多USPTO的意見（常是當事人引用）包括一些專利部落格文章，主要包括當事人（專利權人、無效舉發人）引用後成為官方意見的一部分，包括IPR、PGR、CBM等裁決意見。更多的則是因為，許多部落格文章形成一個搜尋資料庫，比專利局的資料庫需要逐案瞭解才能引用更為方便，因此，或者會有更多審查委員、APJ使用部落格文章找資料，只是不是引用文章。

舉例來說，如IPWatchdog, PatentlyO等知名部落格，不僅是探討法院案例，還有更多學者文章、讀者投書、律師意見，這些都會形成影響力，成為專家意見，成為影響政府的輿論的一部分。

這裡引用的表格為IPWatchdog整理的引用數量（http://www.ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2016/09/Blogs-Most-Sited.jpg）：

案例一：CBM2016-00008（啟始意見，引用IPWatchdog文章）
引用文章目的是要求PTAB不要為強權所迫做出錯誤的決定。


案例二：CBM2015-00006（motion to amend，引用Law360文章）
引用部落格法官文章支持修正的論點，是針對專利權人已知前案作修正。


案例三：IPR2016-01542（詮釋專利範圍）
這是IPR請願人引述Law360部落格文章提到法官過去禁制令的意見，其中涉及專利權人並未實施專利權的報導。



案例四：IPR2015-01615（解釋專利範圍的標準）
引用Law360文章中有關BRI專利範圍解釋標準的評論，這個標準在IPR程序中實在對專利權人不利，專利權人回應請願人意見時，認為系爭專利已經是過期專利，對於屆滿的專利，解釋專利範圍較佳為採用Phillips標準。


這點，本部落格也曾經討論過：http://enpan.blogspot.tw/2016/04/bri.html
“採用BRI解釋專利範圍的例外討論：
最廣且合理解釋（BRI）在此案中有個例外狀況，當專利過期（expired），但仍處於爭議狀態（訴訟、異議），對此類專利範圍解釋時將不會使用最廣且合理的解釋原則（broadest reasonable interpretation）。資料顯示系爭專利'464過期日為"12/02/2015"，但是這已經是補繳費用（6個月）的到期日，不過在Institution Decision（2015/3/27，資料顯示專利此時尚在可繳費期，應無過期才是）與Final Decision（2016/3/21，此時專利已過期）都認定'464案為過期專利！因此不適用BRI解釋專利範圍的原則。”

案例五：IPR2015-01076（企圖降低專家證詞公信力）
此案例在專利權人提出的Motion to Sanctions中至少引述Law360與IPWatchdog（國會議員的演講）文章，有關專利權良善的目的，比如集資、美國夢想實現，無非是希望審查IPR的APJ可以手下留情，不能濫用司法讓專利權人投資都白費了。




my two cents:
這算是一種「借力使力」，用別人的文章作為自己的意見，表示並不是只有我這樣想，例如，當有大公司，如Google，提出專利無效主張，甚至這是關於正在進行的訴訟，專利權人引用一些專家的意見「借力使力」而要求專利局不要怕這個大怪獸，不要怕惹惱一個巨人。又比如，引用法官在部落格的PO文，法官或是曾經是法官的作者的觀點常常也是重要的資訊。還有，解釋專利範圍時，可以尋找部落格文章中有利自己的解釋標準。甚至，還動之以情。

補充：
有關IPR, PGR, CBM, DER案搜尋可參考：http://enpan.blogspot.tw/2016/09/ptab.html

資料來源：
http://www.ipwatchdog.com/2016/09/25/important-roles-bloggers-post-grant-proceedings/id=73100/

Ron

PTAB案件搜尋筆記

部落格曾經介紹如何取得PTAB決定的網址，現在已經行不通了，剩下Derivation Proceedings可找，建議直接USPTO官網找到「Patent Trial & Appeal Board」進入。

點選「PTAB E2E」可得完整IPR, PGR, CBM等程序的檔案：
http://www.uspto.gov/patents-application-process/patent-trial-and-appeal-board/patent-trial-and-appeal-board-end-end-ptab




另一種檔案下載形式：


點入「PTAB API」則可得到不同形式的文件取得方式，對於需要略讀大概的人來說應該較為方便，檔案下載還是一樣的：


如果只是要看到「Final Decisions」，就點這個項目後，不好用，建議可輸入專利公告/申請號碼，可直接得到最終結論，不用一個個檔案搜尋：



如果要找Derivation Proceedings案件，可點入「PRPS」，這是原本尋找AIA異議案的地方，但是現在剩下Derivation案可找：



點入「Subscriptions」可用email訂閱內容：



其中「PTAB E2E」是比較重要的工具，因為利害關係人可以直接傳遞檔案給PTAB。

PTAB E2E官方介紹檔案：http://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Boardside%20Chat%20Demo%20Presentation%20June%2023%202016.pdf

Ron

判斷顯而易知性時，挑戰你的判斷標準 - In re Lemay (Fed. Cir. 2016)

專利範圍解釋、審查或面對OA答辯時，如果整體來看是個普通的技術，如果正處於「打混戰」的當下，需要找到明顯的答辯亮點（這是從律師學到的），也就是「強攻這個亮點」，即便整體來看很普通，但是這個亮點往往是個獲勝的關鍵，這是優點；但也有缺點，如果答辯過程一直強調這個亮點，將來面對訴訟時，這個亮點一旦不亮，就有些麻煩了！

這回的亮點就是蘋果公司的「觸控手勢」，利用觸控手勢選擇影片與取得影片資訊的技術。其實以現在的角度來看，不容易核准專利，雖可能是後見之明，但這幾年的趨勢看來，這是個資訊表示的手勢，極容易會被認為是沒有技術特徵、沒也解決技術問題的發明。至少歐洲法庭是這樣想的。

可參考：
德國法院再次宣告蘋果滑動解鎖專利無效（http://enpan.blogspot.tw/2015/08/blog-post_31.html），其中認定蘋果滑動解鎖專利無效的理由之一就是：滑動解鎖就其本身而言為軟體（software as such），再是基於有相關先前技術而言，認為專利範圍沒有技術性，加上僅是透過圖形化手段簡化操作的技術。再再都直指本次討論案例的情況。

不過，CAFC不是這樣想的。

案件 In re Lemay (Fed. Cir. 2016)討論：

系爭案：11/968,067

系爭案關於使用觸控顯示器中圖形使用者介面操作播放影片的方法，涉及請求項1的部分則是界定一個有觸控顯示器的可攜式電子裝置，螢幕上顯示線上影片項目列表，偵測手勢點選的項目，形成對外部電腦請求播放影片的指令，再次偵測另一手勢點選的訊號後，顯示之前點選影片的資訊，利用手勢仍可回到顯示影片項目列表的畫面。


請求項1如下，其中顯示有關「有關線上影片項目的資訊列表」的解釋為本次主要爭議，並包括使用所述另一手勢，也就是"tap gesture"，以此選擇額外的影片資訊。

1. A computer-implemented method, comprising:

at a portable electronic device with a touch screen display,

displaying a first list of information about online video items in a plurality of lists of information about online video items;

displaying a plurality of icons corresponding to at least some of the plurality of lists of information about online video items;

in response to detecting a moving finger gesture on the first list of information about content items, scrolling the first list of information about content items;

in response to detecting a stationary finger contact on a first portion of a row in the first list of information about online video items, wherein the row contains information about a particular online video item:

initiating a request for the particular online video item from a remote computer,

receiving the particular online video item, and

playing the particular online video item;

in response to detecting a finger contact on a second portion of the row in the first list of information about online video items, wherein the second portion of the row is different from the first portion of the row, displaying additional information about the particular online video item; and

in response to detecting a finger contact on a respective icon in the plurality of icons, displaying a corresponding list of information about online video items.

PTAB決定中，認為專利無效，引證案為：


引用前案US7,739,271(“Cook”)，這是Nokia從別的公司取得的專利，此案甚麼都有就是沒有觸控與手勢：


前案US2007/0024646 (“Saarinen”)，也是Nokia的案子，不過本案沒有獲准專利，這件似乎都有提到系爭案的內容包括觸控顯示器（觸控筆）、手勢（筆勢）、列表清單等，只是不是針對影片列表：


PTAB認為專利無效，Apple上訴CAFC，CAFC照規矩來，先建立判斷顯而易見性的標準，直接質疑USPTO審查時並未對照先前技術後「整體考量」，以及並未考量發明當下的技術水平，也就是質疑USPTO並未建立顯而易見性的初步印象，並將常見於OA的內容"貼"上判決書，不過這就是我們面對顯而易知性時一般的答辯技巧。


接著是，判斷是否有實質證據支持PTAB的決定，當證明沒有實質證據（substantial evidence）支持「顯而易知」決定時，CAFC直接駁回決定，連發回重審都不用。其實「發明相關領域一般技術者可以經由修改先前技術而達成系爭案發明」本來就是很難證明，或說各自有立場，的核駁理由，這回，CAFC認為PTAB沒有提出實質證據證明這個事情。


CAFC認為PTAB沒有提出顯而易見性實質證據的理由之一是：以上引證案沒有教示「icon」與「對應顯示的資訊列表」，從前案圖示來看，確實沒有icon這個東西，但這有沒有太過favor Apple了。

理由之二是，引證案沒有教示「線上影片項目的資訊列表」，發明人強調這個列表顯示多個線上影片項目，但USPTO認為引證案圖示有這個特徵（如上引用圖示Fig. 3B），如下圖，以下綠色框內就是資訊列表，不過CAFC否決，認為每個框內的資訊僅是一個項目，不是多個線上影片項目。



對照一下系爭案的圖：


其實專利範圍中還有些特徵可以討論，不過因為發明人並未提出或持續爭辯，因此都被忽略了，在此附屬項也不一一討論。

最後結論是：駁回PTAB決定。
"For these reasons, the court concludes that no substantial evidence supports the PTAB’s conclusion that Cook Figure 3B discloses “displaying . . . a first list of information about online video items in a plurality of lists of information about online video items."

my two cents:
就是一個列表（list of information）的差異就保住專利，這有點怪怪的，給我們很大的想像空間，專利就是一個不確定的權利，所以一般會希望發明人不能對重要的案子僅用一件專利保護，風險太高，最好考慮一些不同的佈局方式。

明確的圖式看來是很重要的，雖可能限制專利範圍，也可以保住專利權。

本篇就是很實務的教材，「顯而易知性」就是主觀，但卻也是專利從業人員可以發揮而有價值的地方。

支持蘋果的人一定認為這是新穎又有進步的技術；不支持蘋果的人一定認為這是簡單又沒有技術內容的發明。

這回Newman法官又持不同意見，也就是支持PTAB的決定。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1973.Opinion.9-15-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/c528jobxyat9qvqpgqg0erkyhxrltprz）

PTAB決定（備份，來源：USPTO）：
https://app.box.com/s/7dimc7ebqconvw86edm7s02kzmidw83d

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2016/09/list-lists-disclosed.html

Ron

不能過份簡單地看待一個可專利性議題 - McRO v. Bandai Namco, et al. (Fed. Cir. 2016)

專利答辯時，不怕先前技術，不怕專利範圍寫不好（這些都可以修正），就怕審查委員/法官的主觀意識（堅強核駁的態度）超越了實質專利性的判斷，更怕審查委員/法官先入為主的觀點，例如：看到...軟體...指令...商業...交易...方法...電腦可讀取媒體...等用語的隨意組合，就先把101或違反可專利性的法條搬出來。

這時，就需要有人說個公道話，所以初看此案時，感到十分溫暖，也預料是十分重要的案例。

質疑一個方法專利的可專利性時，目前仍是以基於Alice/Mayo案的TWO-STEP TEST為主要判斷依據，然而，其中Step One判斷是否落於101可專利性標的的判斷時，即便被判斷為抽象概念，卻也不是沒有希望。

仍然要貼一些值得注意的案例：

• 使用自然律的技術可專利性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)（http://enpan.blogspot.tw/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html）
• 抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）
• （反轉電腦軟體不可專利的案例，是本案例重要考量的案例）改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）
• 改善電腦技術的發明非為可專利性標的，後見之明？ - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html）

本次CAFC法官（REYNA, TARANTO, and STOLL, Circuit Judges. REYNA, Circuit Judge.）認為，即便有TWO-STEP TEST，卻也不能過於簡單地看這些發明技術。

案件資訊：（這裡Title為：McRO v. Bandai Namco, et al.  (Fed. Cir. 2016)；亦有人稱：McRO v. Activision Blizzard）
原告/專利權人/上訴人：MCRO, INC., DBA PLANET BLUE
被告/被上訴人：BANDAI NAMCO GAMES AMERICA INC...et al
系爭專利：US6,307,576、US6,611,278

系爭專利US6,307,576、US6,611,278關於3D動畫人物自動嘴唇與臉部表情同步的技術，其中提出一個表情規則，算是設定了一些表情樣本，如驚訝、厭惡、尷尬與膽小的笑容等，加上換場、型態權重設定，最後形成有表情同步的影像流。


列舉專利範圍如下：
US6,307,576：

1. A method for automatically animating lip synchronization and facial expression of three-dimensional characters comprising:

obtaining a first set of rules that define output morph weight set stream as a function of phoneme sequence and time of said phoneme sequence;

obtaining a timed data file of phonemes having a plurality of sub-sequences;

generating an intermediate stream of output morph weight sets and a plurality of transition parameters between two adjacent morph weight sets by evaluating said plurality of sub-sequences against said first set of rules;

generating a final stream of output morph weight sets at a desired frame rate from said intermediate stream of output morph weight sets and said plurality of transition parameters; and

applying said final stream of output morph weight sets to a sequence of animated characters to produce lip synchronization and facial expression control of said animated characters.

14. An apparatus for automatically animating lip synchronization and facial expression of three-dimensional characters comprising:

a computer system;

a first set of rules in said computer system, said first set of rules defining output morph weight set stream as a function of phoneme sequence and time of said phoneme sequence;

a timed data file readable by said computer system, said timed data file having phonemes with a plurality of sub-sequences;

means, in said computer system, for generating an intermediate stream of output morph weight sets and a plurality of transition parameters between two adjacent morph weight sets by evaluating said plurality of sub-sequences against said first set of rules;

means, in said computer system, for generating a final stream of output morph weight sets at a desired frame rate from said intermediate stream of output morph weight sets and said plurality of transition parameters; and

means, in said computer system, for applying said final stream of output morph weight sets to a sequence of animated characters to produce lip synchronization and facial expression control of said animated characters.

US6,611,278：

19. An apparatus for automatically animating lip synchronization and facial expression of three-dimensional characters comprising:

a computer system;

computer code in said computer system, said computer code comprising:

a method for obtaining a first set of rules that defines a morph weight set stream as a function of phoneme sequence and times associated with said phoneme sequence;

a method for obtaining a plurality of sub-sequences of timed phonemes corresponding to a desired audio sequence for said three-dimensional characters;

a method for generating an output morph weight set stream by applying said first set of rules to each sub-sequence of said plurality of subsequences of timed phonemes;

a method for applying said output morph weight set stream to an input sequence of animated characters to generate an output sequence of animated characters with lip and facial expression synchronized to said audio sequence.

本案緣起原告/上訴人的專利案經加州中央區地方法院認定專利發明為不可專利標的（35 U.S.C. 101）而認定無效，原告上訴CAFC。

在地院階段，地院法官採用USPTO基於最高法院的判例制定的TWO-STEP TEST，地院法官認為系爭專利請求項範圍過廣，所述規則可能讓專利範圍涵蓋到非限定的規則，被告則主張系爭專利範圍僅是數學演算法則，產生一些資訊而已，據此地院法官判定系爭專利為不可專利標的。

CAFC階段，法官採用了2005年Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1314 (Fed. Cir.
2005)案例的專利範圍解釋原則，從說明書等內部證據來解釋專利範圍，也採用了上述TWO-STEP TEST，且不預設立場認為這些專利範圍為抽象而不可專利的發明。

法官考量了STEP TWO中是否發明有轉換自然法則為可專利標的的技術？法官認為，因為系爭專利改善了已知技術，不會因為專利僅是跑在電腦上的軟體而認為是抽象的技術。

在此引用案例：
改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)
（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）
改善電腦技術的發明非為可專利性標的，後見之明？ - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)
（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html）

系爭專利被認為具有專利性主要的理由是改善了過去習知表情動畫乏味且耗時的技術，這可以從說明書的描述得到，這點應該形成法官的心證，而不會簡單地認為這是個抽象的軟體發明。


整體來看請求項範圍，法院認為當中解決的問題、使用的規則、達到技術結果等，並非是抽象而不可專利標的。


CAFC判決表示步驟的順序組合、使用音素、時序與型態權重等非傳統規則的發明並非涉及抽象概念，而應為可專利標的。
"We hold that the ordered combination of claimed steps, using unconventional rules that relate sub-sequences of phonemes, timings, and morph weight sets, is not directed to an abstract idea and is therefore patent-eligible subject matter under § 101. Accordingly, we reverse."

本案駁回，發回重審。

my two cents:
常常關切電腦軟體專利的發展，如果要看本次系爭專利的技術，真的很"抽象"，是個典型的軟體專利，請求項的裝置範圍明顯用功能手段，'278更特別以method for...描述功能。還有，請求項內容寫法很"直觀"，抽象且平鋪直敘地描述軟體動作，不容易被接受是個可以被專利的方法專利。

因此，似乎地院的判斷是比較合理的，但是我欣賞CAFC的態度，就是不能因為是軟體步驟而一桿子打翻一船人地認為不能如此簡單批判一個發明的可專利性。

還有一個值得注意的問題是，系爭專利直指一些"擬人"的軟體應用，就是動畫人物可以模擬人的表情與說話，特別是現在新穎的電腦遊戲，因此被告盡是遊戲大廠，法院卻在此議題站在專利權人的一方，認為這個很軟體的專利為可專利發明，這些大廠應該都很跳腳吧！下一步是發回地院重審，其實不一定有不同的發展，甚至可以用102, 103主張無效。

更積極地，對於可能是抽象的技術，只要說明書明確地描述解決的過去的技術問題（如耗時、乏味、成本高、沒效率、效果不好），而且又明確地描述了改善方案、技術目的與手段，可能可以扭轉審查委員、法官對一般軟體發明的觀念，我想，至少是這件系爭專利給我們上的課。

被告們：
BANDAI NAMCO GAMES AMERICA INC.,
NAUGHTY DOG, INC., KONAMI DIGITAL
ENTERTAINMENT, INC., SEGA OF AMERICA,
INC., ELECTRONIC ARTS INC., OBSIDIAN
ENTERTAINMENT, INC., DISNEY INTERACTIVE
STUDIOS, INC., SQUARE ENIX, INC., NEVERSOFT
ENTERTAINMENT, INC., TREYARCH
CORPORATION, CAPCOM USA, INC., SONY
COMPUTER ENTERTAINMENT AMERICA LLC,
ATLUS U.S.A., INC., SUCKER PUNCH
PRODUCTIONS, LLC, INFINITY WARD, INC.,
LUCASARTS, A DIVISION OF LUCASFILM
ENTERTAINMENT COMPANY LTD. LLC, WARNER
BROS. INTERACTIVE ENTERTAINMENT, A
DIVISION OF WARNER BROS. HOME
ENTERTAINMENT INC., ACTIVISION
PUBLISHING, INC., BLIZZARD ENTERTAINMENT,
INC., VALVE CORPORATION, CODEMASTERS
USA GROUP, INC., CODEMASTERS SOFTWARE
INC., CODEMASTERS, INC., THE CODEMASTERS
SOFTWARE COMPANY LIMITED,

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/s15-1080.Opinion.9-9-2016.2.pdf
（備份：https://app.box.com/s/flgn3vhpjty8ygl8jqzsok666aupll7s）

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2016/09/dont-assume-abstract.html
http://patentlyo.com/patent/2015/03/activision-blizzard-section.html

Ron

第一件申請人調查程序討論 - DER2014-00002

「DERIVATION PROCEEDINGS」規範於35U.S.C135，取代過去的牴觸程序（interference），這裡稱為「申請人/發明人調查程序」，有人直翻為派生程序，用以確認先申請專利案的申請人是發明人或是經由發明人授權的申請案，需要證明請願人的較早發明概念與被請願人的申請案中主張的發明之一相同或實質相同。因此，僅能由某申請案的申請人可以提出Derivation Proceeding。這個程序的啟始決定也為不能上訴議題，一點點資訊可參考：

美國專利改革法案下的DERIVATION PROCEEDING
http://enpan.blogspot.tw/2012/09/derivation-proceeding.html

這裡更有PTAB受理的第一件Derivation Proceeding報導，資料源自Jones Day與Lexology網站。

DER2014-00002

案件資訊：
請願人：CATAPULT INNOVATIONS PTY LTD
請願人專利申請案：14/045,954
被請願人：Adidas AG
被請願人專利申請案：13/077,494

請願人提出的請願書：


首先確認時間點符合此程序的要求，也就是先申請案公開（公開日：10/4/2012）後一年內。接著比對前後申請案請求項範圍是否符合：


再是提出證據，證明先申請案的申請人並非先發明人，也未取得申請授權。

列舉證據與先申請案請求項的關係：


PTAB初步審理此案時，查閱先後申請案的專利範圍與說明書，並請出專家證人，為了證明是否前後申請案的至少一個專利範圍為相同或實質相同，PTAB審理請願人申請案請求項（"P"）、被請願人主張的請求項發明（"R"），與被請願人申請案說明書中記載的發明（"D"）的關係：


P, R與D之間關係有雙向與單向，也就是要證明請願人申請案請求項（後申請案）與被請願人主張的發明一致（雙向分析P<-->R），以及證明請願人申請案請求項衍生出被請願人說明書（單向分析P->D），以及由被請願人說明書衍生得到被請願人主張的請求項發明（單向分析D->R）。以此分析前後申請案之間的相同或實質相同的關係。

經此分析後，根據請求項範圍比對的結果，PTAB認為Catapult案的claim 29與Adidas AG案的claim 40為實質一樣，這符合P<-->R的關係，也證明符合D->R的關係；但證據並無法支持P->D以及D->R的匹配關係。

最後PTAB判定，根據請願人Catapult提出證據並未支持任一先申請案的請求項為衍生的發明（derived invention），因此否決啟始審理此調查程序。

[相關法條]

35 U.S.C. 135 DERIVATION PROCEEDINGS .

(a) INSTITUTION OF PROCEEDING.--An applicant for patent may file a petition to institute a derivation proceeding in the Office. The petition shall set forth with particularity the basis for finding that an inventor named in an earlier application derived the claimed invention from an inventor named in the petitioner's application and, without authorization, the earlier application claiming such invention was filed. Any such petition may be filed only within the 1–year period beginning on the date of the first publication of a claim to an invention that is the same or substantially the same as the earlier application's claim to the invention, shall be made under oath, and shall be supported by substantial evidence. Whenever the Director determines that a petition filed under this subsection demonstrates that the standards for instituting a derivation proceeding are met, the Director may institute a derivation proceeding. The determination by the Director whether to institute a derivation proceeding shall be final and nonappealable.

資料來源：
http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=e4b2f56c-bc96-47e6-97db-d117ad13cf22
http://www.jonesday.com/First-PTAB-Decisions-in-Derivation-Proceedings-12-05-2014/?RSS=true

Ron