本次討論案例相較於本部落格之前報導的「資訊揭露」的法院案例都晚，表示在"檢討"這種法律議題後也是值得參考的案例。先前報導：
- 有關資訊披露的案例 - Li Second Family v. Toshiba (Fed. Cir. Nov. 8, 2000)（http://enpan.blogspot.tw/2017/01/ids-li-second-family-v-toshiba-fed-cir.html）
- 有關資訊披露的另一案例 - McKesson Information Solutions v. Bridge Medical (Fed. Cir. May 18, 2007)（http://enpan.blogspot.tw/2017/01/mckesson-information-solutions-v-bridge.html）
案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：LARSON MANUFACTURING COMPANY OF SOUTH DAKOTA, INC.
被告/交叉上訴人：ALUMINART PRODUCTS LIMITED and CHAMBERDOOR INDUSTRIES, INC.
系爭專利：US6,618,998 (claims 14, 21)
緣起：
Larson是系爭專利專利權人，對Aluminart提出侵權告訴，專利有關具有可移動門板的防風暴門（storm door），在沒有討論侵權議題時，議題就轉為專利審查過程中的不公平行為（inequitable conduct），地方法院得知專利權人在"再審（reexamination）"程序中並未將審查過程中的文件提交給再審委員會，其中包括先前技術，以及系爭專利"後續案（e.g. CA案）"在其他專利局的審查意見，使得地方法院認為專利權人意圖欺瞞再審委員會（United States District Court for the District of South Dakota, No. 03-CV-4244）。
專利權人上訴CAFC，上訴議題仍在不公平行為，或有人翻為不當行為，CAFC審理後否決地方法院不可主張專利權的判決。
系爭專利US6,618,998關於門窗長度可變的門：
Claim 14：
14. A door comprising:
first and second spaced apart jambs, the jambs are connected at one end by a header and at the other end by a sill wherein each jamb carries an axially oriented insert track, and an axially oriented fabric track;
elongated, facing, weather stripping located in each fabric track wherein first and second portions of the weather stripping face one another;
a screen module coupled to the header, the screen module carries a retractable screen having a selected width and having a free end wherein the free end is attached to an elongated feed assembly that extends at least across the width of the screen and which carries an elongated L-shaped connector element;
an insert carried in and movable in the insert tracks wherein the insert is positionable at a plurality of locations along the jambs and wherein the connector element slidably engages an elongated section of the insert whereby as the insert moves toward the sill the screen is extracted from the module and edges of the screen and ends of the elongated feed assembly slide in the fabric tracks between facing weather stripping portions with the screen retracting into the module as the insert moves toward the header.
地方法院階段、系爭專利爭議：
在系爭專利'998（app. no. 10/212,465）獲准專利前幾個月，申請人提出另一延續案（10/606,039），'998獲准後隨即對Aluminart提出侵權告訴，於是Aluminart在訴訟中提出不公平行為議題，更提出再審程序（reexamination），地院則是表示要等再審結果。
同時，'998延續案'039也正在審理中，在'039審查過程中，審查委員提出前案，經幾次往來後，'039最終放棄答辯。在'998的再審程序中，Larson代理人提出近200件專利作為IDS，也有提出'039審查過程中的引證前案（IDS）。最後，'998在再審過程中刪除部分不予專利的請求項後保留其他專利項。
回到地方法院訴訟中，被告Aluminart認為Larson沒有誠實揭示再審程序中的前案資訊，雖Larson反駁其實所列舉前案已經列在提供給專利局的參考文獻中，但忽略了多次OA中的後面幾次，Larson提出的理由是審查委員的意見沒變，對於Larson是否意圖欺騙，認為未提交的少量資訊應不構成意圖欺騙。
地方法院抓著一些未揭示資訊（幾次OA內容）的"瑕疵"認為Larson未揭示影響專利權的關鍵資訊，因此判定因為不公平行為而不可主張專利權。
CAFC階段：
不公平行為：
若被告侵權者要證明專利權人取得專利的過程中有不公平行為，CAFC引用先前案例，認為應該要證明：(1)申請人錯誤陳述重大事實，並未揭露其重要資訊，或是提供錯誤資訊；以及(2)意圖欺瞞專利局。
用我的解釋是，如專利權人答辯，爭議在於是否沒有揭示部分資訊就是意圖欺騙，這些判斷需要平衡（balanced），即便法院是對的，但不能就抓著一些"審查瑕疵"就否決較為嚴肅的"專利權"以及"侵權議題"。
"Larson urges that, even if the district court’s findings of materiality and intent were correct, the court abused its discretion in balancing the two factors in ultimately ruling that the ’998 patent was unenforceable."
CAFC就討論被專利權人漏掉的前案是否為「影響專利權的重要關鍵案」，就技術內容而論，CAFC比對了未揭示前案以及已經揭露的前案，認為被漏掉的幾件技術內容已經"重複"提交給再審委員會，認為地院在部分判斷是錯的，有些未揭示前案並非為重要而關鍵的前案，但也有一件是同意地院判斷。
(列舉一段結論)
"For the foregoing reasons, we hold that the district court clearly erred in finding the Genius Literature and the DE ’478 patent not cumulative of prior art that was already before the Reexamination Panel. We therefore reverse the finding that the Genius Literature and the DE ’478 patent were material."
最後，CAFC將案件發回重審，要求地院重新判斷原專利權人忽略了幾次OA（Larson主張審查意見與之前一樣）是否有「欺騙意圖」？所述「重要關鍵」的因素是否滿足欺騙意圖？
被告的舉證責任，被告也要提供清楚而有說服力的證據證明原告有欺騙意圖，需要旁證（"circumstantial evidence"），而非以未揭示前案就證明其意圖。
也要平衡一下，CAFC要求地方法院法官也要考慮專利權人有誠意（善意）的行為，可以平衡欺騙意圖的決定。
"Third, on remand, the district court should take into account any evidence of good faith, which militates against a finding of deceptive intent."
CAFC法官雖然同意地院判定專利權人並未將已知資訊提交在再審程序中，包括三件前案以及兩次審查意見，但是認為地方法院並未詳究（或說平衡）當中是否有「欺騙意圖」，而僅因為沒有提出先前已知資訊就做判斷。然而，由於部分前案認定為非關鍵，但是另外兩次OA資訊確實可能為關鍵，因此CAFC撤回部分地院意見，最終發回重審。
my two cents:
最近幾個案例的討論，有些案例在2000年，這件發生在2009年，都是討論到「誠實揭示資訊」的概念，這是在美國專利實務上很重要的事情。當有人意圖欺瞞，將嚴重影響專利權。
不過，何謂「意圖欺瞞」，需要更為公平的判斷，當申請人"主觀認為"「某某先前技術並非影響專利權的關鍵證據」，或許就不用提交，但又可能產生"瑕疵"，我覺得，報導此案，至少是覺得CAFC法官較為理性地討論到專利權人的意圖，不會因為不提前案資訊而一昧地認為是欺騙。
如果每一件都掀開來看，多少都有「漏掉而未提出的資訊」，如本次案例中，專利權人都已經提出相關家族的審查歷史作為IDS，但可能"不小心"漏掉了一些資訊，如果這樣就扣上「意圖欺騙」，這個欲加之罪就過大了，我覺得。因此"平衡"證據很重要。
誠實揭示還是上策，涵蓋到系爭案的家族專利，甚至包括相同專利權人在相關技術的其他專利資訊。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/08-1096.pdf
（備份：https://app.box.com/s/xdv4enbyt1vave5t09wnroexr9eoasae）
資料參考：
對於Judge Linn的意見：
http://patentlyo.com/patent/2009/03/judge-linn-calls-for-en-banc-restatement-of-the-law-of-inequitable-conduct.html
Ron
沒有留言:
張貼留言