這件專利（申請號：11/474,530）申請日為2006年（優先權日在2005年），為了引證案的日文翻譯問題花了近10年的爭執延宕到2015年才獲准專利，還好的是，專利期限還是補償了1835天，讓專利權可以再延長5年。
案件資訊：
專利申請號：App. No. 11/474,530
系爭案最後獲准專利：US 9080801
審查委員引用日本專利案作為核駁引證案，其中直接引用前案圖示內容，但卻拒絕申請人對於日翻英的請求，申請人也很執著（槓上了），在審查過程中提出多次"完整"翻譯請求，更提出請願（petition），向審查委員的上司"告狀"，最終審查委員僅提出了"引用單張圖示"翻譯，經多次來往爭取權益後，審查委員終於"妥協"，提供了全部圖示翻譯，案件告一段落，不過申請人繼續提出訴願（App No. 11/474,530）爭取專利權。
過程：
當時審查時提出日文前案：JP 063000416A，而且還有提出"機器翻譯"，但是申請人要求審查員提出非機器翻譯的"完整的翻譯"，在被審查委員"乎龍"之後，申請人對美國專利審查技術中心（Technology Center）主管提出請願，要求該名審查委員提供引用前案的圖式，如果圖示是日文，要求提出英文翻案，提出3個月對審查委員的期限。
之後，審查委員提出整份文獻副本，包括日文圖式（非翻譯），"重新設定三個月答辯期限"，申請人繼續要求提出引用圖式Fig. 5的英文翻譯，更要求再"重新設定三個月的答辯期限"。審查委員回應時認為審查意見僅基於日本前案的圖示內容，沒有必要提出機器翻譯以外的翻譯。
申請人回應此OA後，除了還是認真答辯與修正外，還是要求審查委員對其他圖式提出翻譯，理由是，審查委員作出的決定一定是根據前案整篇的教示才作出引用核駁，不能僅針對一些很爛的翻譯來做決定。我覺得這是很有用的說法。
幾次OA後，因為還是有技術上的核駁意見，因此也遭遇了最終審查，經回應與繼續要求完整的翻譯，審查委員回應了一次諮詢意見（Advisory Action），認為翻譯摘要已經足夠讓相關技術領域的一般技術人員（POSITA）可以正確瞭解前案技術，並補上圖式翻譯。
AA：
這個爭議算是告一段落，雖然還是有後續訴願議題，還是日文引證案。
訴願：
my two cents:
本案申請人提供了一些"權益爭取"的方向，先是與審查委員溝通看看，不成就給審查委員的上司提請願（petition），審查委員自然會有回應，還可重新設定答辯期限，不過，仍不符申請人的要求，最後再提出訴願（appeal）。
雖然自己處理的美國答辯案也曾有"外文"引證案，我們的作法（包括申請人）都是很認真地去找翻譯，找相關人去理解前案的內容，最常見是"暫時"使用Google翻譯，至少理解技術文件還算不會錯太多，不過，這些都是不嚴謹的方式。這也是美國審查委員（或是各國都這樣）懶得提出外文引證案的阻礙，似乎有不少問題待解決。
申請人應該有維護自己權益的權利，只是一般接觸的情況是比較"委曲求全"，自然是各位專利工程師並未獲得充分的授權有關。不過，真的常常希望申請人可以對某些"不合理審查理由"據理力爭，真的有切身案例，如下案件，成為智慧財產局的判決參考，是因為申請人"不爽"審查意見而據理力爭的案例，不過，台灣專利沒有美國專利可以「補償專利期限」的好處，這樣，結果是不盡滿意的雙輸：
102年度行專訴字第88號（https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=530100&ctNode=7199&mp=1）
檔案：https://www.tipo.gov.tw/dl.asp?fileName=49301134310.pdf
"...原處分以系爭案違反審定時專利法第22條第4項規定，而不予專利之審定，於法尚有未合，訴願決定遞予維持，亦有未合，原告據此請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告應就系爭案作成准予專利之審定，為有理由，應予准許。"
法條參考：
MPEP 710.06 SITUATIONS WHEN REPLY PERIOD IS RESET OR RESTARTED
37 CFR 1.181: PETITION TO THE DIRECTOR
資料來源：http://allthingspros.blogspot.tw/2015/12/prosecution-translation-reference.html
Ron
沒有留言:
張貼留言