Apple Inc. v. Qualcomm Inc. (Fed. Cir. 2021)案件資訊：
上訴人/IPR異議人：APPLE INC.
被上訴人/專利權人：QUALCOMM INCORPORATED
系爭專利：US7,844,037、US8,683,362（IPR2018-01279、IPR2018-01252）
本次爭議是Apple對Qualcomm的專利提起IPR異議，但IPR終判都是Apple並未證明系爭專利不具非顯而易知性，Apple提起上訴。
但真正的起因是Qualcomm向Apple提起侵權訴訟，Apple即對系爭專利提起IPR異議，但IPR終判之後，Apple與Qualcomm協議和解（針對全世界的訴訟），於是一起解除地院的侵權訴訟，但Apple仍對IPR終判提起上訴。
協議和解也對訴訟立場發生影響，特別是Apple上訴的立場。根據判例，滿足訴訟立場有三個條件：(1)受到損害的事實；(2)可以追溯至被上訴人的行為（上訴人的上訴與被上訴人有關連性）；以及(3)有利（上訴人）司法途徑可以解決問題。（特別的是，要證明有損害，是具體的損害，或是即將發生的損害，不是推測的損害）
本案爭議起因是「行政救濟」，原則上立場的條件不用向訴訟的條件，任何人（非專利權人）可以提起IPR程序（編按，提起IPR要證明利害關係），但是要尋求聯邦法院（如CAFC）審理，就必須證明有損害的事實。
如此，當Apple對IPR終判提起上訴時，Qualcomm就主張Apple已經拋棄上訴立場，在案例Phigenix中，法院認為應在第一時間審視上訴人提出證明其立場的證據，以確認是否受理上訴案。然而，法院仍保留是否受理案件的裁量權（意思是不見得會在乎被上訴人的主張），這個判斷仍是case by case。
關於本案，法院執行裁量權，理由是：(1)Apple已經充分說明其立場；(2)Qualcomm並不會有損害；(3)這個問題會影響其他上訴案。
Apple與Qualcomm之間有6年授權的全球和解協議，包括本次爭議的相關專利權，Apple強調這是一個不訴訟的合約，Apple主張有上訴立場的理由是：(1)[如果不能上訴]，在授權協議中有繳付授權金的義務；(2)[如果不能上訴]，在協議到期後，Apple有受到'362專利侵權訴訟的威脅；(3)[如果不能上訴]，未來對無效'037、'362專利產生禁反言的效果。
針對第(1)點：
Apple引用前例MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 529 U.S. 118, 120 (2007)（可參考本部落格報導：提出確認之訴前"是否"應先中斷授權合約？），認為此案說明，不論是否有協議，因為有繳付授權金的義務使得當事人（被授權人）有上訴立場。
（Apple引用MedImmune案可能是本案失敗的開始）
但法院認為，MedImmune案並非是要求法院判斷上訴立場，反而是，MedImmune即便認定該案系爭專利因為無效與並未涵蓋他們的產品而不同意繳付授權金，但仍要保護原本合約有效以及避免侵權訴訟而繼續繳付費用。最高法院在MedImmune案指示，如果請願人已採取了根據授權合約下拒絕支付授權金的最後一步，即滿足上訴立場的要求。（編按，這要求請願人/上訴人要窮盡所有可能性後，就具有上訴資格，不能僅依循幾個條件而已）
本案中，法院認為Apple並未宣稱系爭專利的有效性（validity）會影響合約權利（也就是正在繳付授權金的義務），根據最高法院在MedImmune案的意旨，這個就是建立上訴立場的致命失敗，表示MedImmune並未適用本案，無法據此判斷Apple有上訴立場。
"This failure is fatal to establishing standing under the reasoning of MedImmune, whether we analyze Apple’s evidence for injury in fact or redressability."
針對第(2)點：
是否Qualcomm會在協議到期後開始進行專利侵權訴訟？Apple以此理由主要其上訴的立場，看似合理，不過依照事實判案的法院認為這個理由過於推測（too speculative），沒有證據，也無法主張因此產生的損害，不能據此判定Apple具有上訴的立場。
（編按，對此，Apple似乎提出了有點危險的證據，就是他們販售的手機，這樣不是就有點對號入座；另一理由是，Qualcomm之前就已經提出侵權訴訟，之後被和解，但因和解也就撤銷訴訟，理由不成立。）
針對第(3)點：
再來是Apple擔心現在不提上訴會有禁反言的問題，涉及35 U.S.C. § 315(e)規定，法院表示在案例AVX Corp. v. Presidio Components, Inc (Fed. Cir. 2019)中已經屏棄以禁反言議題作為判斷上訴立場的基礎，且Apple無法證明因為無法主張'037與'362無效產生的損害（純屬臆測），判定理由不成立。
判決：Apple對IPR終判，在此時刻，沒有上訴理由。
35 U.S. Code § 315 - Relation to other proceedings or actions
...
(e)Estoppel.—
(1)Proceedings before the office.— The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not request or maintain a proceeding before the Office with respect to that claim on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.
(2)Civil actions and other proceedings.— The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28 or in a proceeding before the International Trade Commission under section 337 of the Tariff Act of 1930 that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.
my two cents:
根據本案的一些理解，如果想在合約下仍繼續訴訟，要窮盡一切努力證明合約中的專利權對自己的影響（如專利有效性對合約的影響），說服法院要審理案件。
看來，這些案例說明「專利的重要性」，沒有專利，就沒有談判的籌碼，有授權合約，能避免訴訟外，還保有專利權不受干擾。更者，從MedImmune案例可知，被授權人即便不同意侵權的可能，仍需要繳付授權金來保障自己的權益。
然而，很可怕的是，面對Qualcomm專利巨獸，只能繳交費用來保命。（其他議題有托辣斯、強制授權、國家等級的保護措施就是其他議題了）
參考過去報導：上訴的立場 - Phigenix v. ImmunoGen (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/01/phigenix-v-immunogen-fed-cir-2017.html）
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1561.OPINION.4-7-2021_1759839.pdf（備份：https://app.box.com/s/h5osmb61gan5fhjsti42ekc9lwfhhd3e）
Ron
沒有留言:
張貼留言