普普藝術（pop art）大師 Andy Warhol（安迪沃何）著名作品是將瑪麗連夢露的影像重新變色編排，成為一個矩陣形式的變色作品，本案中，Andy Warhol重施故技，但被認為並未產生著作權法判斷是否合理使用的「轉換/變化（transformative）」要件，不過法院說明並非貶抑藝術家的作品，而是在討論著作權的合理使用法律議題時，並不滿足其中合理使用的要件。
The Andy Warhol Foundation（安迪沃何基金會） v. Goldsmith（著名女性攝影師） (U.S. Court of Appeals, Second Circuit)案件資訊：
上訴法院：U.S. Court of Appeals, Second Circuit
原告/反訴被告/被上訴人：THE ANDY WARHOL FOUNDATION FOR THE VISUAL ARTS, INC.
被告/反訴原告/上訴人：LYNN GOLDSMITH, LYNN GOLDSMITH, LTD.
判決日：March 26, 2021
背景故事：
Lynn Goldsmith於1981年拍攝王子（Prince王子合唱團主唱）影像：
Vanity Fair雜誌委託Andy Warhol根據Lynn Goldsmith拍攝王子的影像製作一個作品，用於1984年11月雜誌，共有16幅作品：
（以上圖案截自法院判決書）
Prince於2016年過世，紀念特輯得到「安迪沃何基金會」授權使用這系列影像，但是原作者Lynn Goldsmith對安迪沃何基金會提出侵權告訴。
被告安迪沃何基金會以合理使用抗辯（fair-use defense），地院同意被告為合理使用，於是Lynn Goldsmith上訴聯邦法院。
「合理使用（fair use）」涉及1976年法案列舉非排他性（non-exclusive）的四個「合理使用」著作權的判斷因子：
(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
(2) the nature of the copyrighted work;
(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.
（1）使用的目的和性質，使用的本質是否是商業，或是非營利的教育目的？
（2）受著作權保護的作品本質；
（3）與受著作權保護的作品整體上關聯的部份的數量和實質性；以及
（4）在著作權保護的作品的潛在市場使用或其價值的效應。
可參考過去部落格報導：
合理使用著作權標的的四個判斷因素 - Oracle America, Inc. v. Google LLC (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/03/oracle-america-inc-v-google-llc-fed-cir.html）
在地院階段，針對以上四個判斷因素，法院（很有藝術評論地）認為(1)原攝影作品反映王子「非自在、易受傷」的性格，但被告系列作品作品已經是「經過轉換變化的（transformative）」成為「標誌的、超越生活的」人物；(2)雖然Goldsmith攝影為原創、非出版，而被告系列作品則是經過轉換變化的；(3)安迪沃何的創作已經移除幾乎所有原攝影作品的元素；(4)王子系列作品在市場上並非取代原作品而造成損害。因此判決被告為合理使用。
"the court concluded that: (1) the Prince Series was “transformative” because, while the Goldsmith Photograph portrays Prince as “not a comfortable person” and a “vulnerable human being,” the Prince Series portrays Prince as an “iconic, larger-than-life figure,”; (2) although the Goldsmith Photograph is both creative and unpublished, which would traditionally weigh in Goldsmith’s favor, this was “of limited importance because the Prince Series works are transformative works,”; (3) in creating the Prince Series, Warhol “removed nearly all [of] the [Goldsmith] [P]hotograph’s protectible elements,”; and (4) the Prince Series works “are not market substitutes that have harmed – or have the potential to harm – Goldsmith,”"
在上訴法院階段：
上訴法院同樣根據以上四個判斷因素進行論述（編按，判決十分冗長，在此僅摘錄部份自以為的重點）：
A. The Purpose and Character of The Use (p. 15)
1. Transformative Works and Derivative Works
（意見一）"transformative"的意思是，當作品有被「轉換/變化」成新的作品，已經脫離原本著作精神，而不是"接續"或是"加入新的東西"而已，應該要不同原作品而有新的表達、意思或信息。
"the use is "transformative""的檢查是："whether the new work merely supersedes the objects of the original creation, or instead adds something new, with a further purpose or different character, altering the first with new expression, meaning, or message."
評估作品是否「transformative」或是「derivative」（轉換或衍生），法院考量的是原作品（primary work）與二次作品（secondary work）的目的，其中判斷的是，二次作品（secondary work）是否與原作品（primary work）有基本的差異與新穎的部份（fundamentally different and new）。
法院認為，Andy Warhol王子系列作品僅放大了原本王子影像的部份元素，而最小化其他的，這樣仍不滿足合理使用中的「轉換變化（transformative）」要件。（但法院有強調，這並非貶低其中藝術價值，只是根據著作權法的解釋）
"the Prince Series retains the essential elements of its source material, and Warhol’s modifications serve chiefly to magnify some elements of that material and minimize others."
2. Commercial Use
（意見二）是否合理使用，第一個要件還要考量使用是否是商業用途，或是非營利的教育用途（"whether the use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes."），上訴法院同意地院判定這是商業本質的用途，但也產生了「藝術價值」而服務更大公眾利益，但基金會不能在沒有原作者同意與繳付慣常的費用下商業使用。
B. The Nature of the Copyrighted Work (p. 35)
（意見三）此合理使用的判斷要件是考量爭議作品的本質：(1)作品（二次作品）是否有表現力或創造力，是否有主張合理使用的空間？(2)是否是出版的，還是未出版的？（但法院重申，這個要件討論並非重要，作品本質如上述二次作品不具備轉換變化的要件）
(1) whether it is “expressive or creative . . . or more factual, with a greater leeway being allowed to a claim of fair use where the work is factual or informational, and
(2) whether the work is published or unpublished, with the scope of fair use involving unpublished works being considerably narrower.”
C. The Amount and Substantiality of the Use (p. 37)
（意見四）此判斷因素是針對著作整體而言，非僅使用的量，而是考量與原作品相關的質與重要性（"“In assessing this factor, we consider not only ‘the quantity of the materials used’ but also ‘their quality and importance’” in relation to the original work."）。
就二次作品使用原作品的「質」與「重要性」來看，法院認為Andy Warhol是從王子攝影作品而創作王子系列作品，其質與量實質上都借鑒原作品。（"we readily conclude that the Prince Series borrows significantly from the Goldsmith Photograph, both quantitatively and qualitatively."）
D. The Effect of the Use on the Market for the Original (p. 44)
（意見五）此判斷因素是查，若二次作品變得廣泛，是否會對原作品的潛在市場產生影響（衝擊）？（"The fourth factor asks “whether, if the challenged use becomes widespread, it will adversely affect the potential market for the copyrighted work.”"）
這個判斷是要先分析原作品的作者可能合理授權他人去發展的主要市場（primary market）與其衍生市場（derivative market），並非作者自己主張。
上訴法院同意地院判定王子系列作品與原作品的市場並沒有有意義地重疊，但也不能認同因為被告侵權者只要在其市場成功而判定其合理使用，並且，法院也不會要求原作者要證明他在特定市場的損害，這個舉證責任在主張合理使用的二次作品的一方。
"Fair use is an affirmative defense; as such, the ultimate burden of proving that the secondary use does not compete in the relevant market is appropriately borne by the party asserting the defense: the secondary user."
上訴法院認為地院忽略了原作者Goldsmith在衍生市場的潛在損害，但法院仍不會考量其損害的授權費用，但相信兩者之間需要授權協議。
E. Weighing the Factors (p. 50)
法院作出最後結論的主要態度是，王子"被轉換"的一系列作品與原作品實質相似（Substantial Similarity），並沒有形成「轉換變化（transformative）」的要件，其他要件的考量也都偏向是在原作Goldsmith。
法院判決駁回地院判決，認為被告安迪沃何基金會非合理使用，發回重審。
my two cents:
從本案判決可知，即便是「藝術作品」，還是會面對是否合理使用「原作品」的問題！就不要隨便拿人家著作來改，避免原作者的不爽，要不然就尋求同意，要不然就支付合理費用。
（編按，本部落格內容，雖常常參考別人寫的內容，但都是重新從原文理解與用自己的方式表達，特別是基於法院判決，或是某個專利局發表的論文與報告，且非營利用途（有教育意義？！）、沒有市場、沒有太多瀏覽量，我主張這些是「合理使用」）
最近「著作權/版權"合理使用"」議題很多，包括美國最高法院作出的判決：Google合理使用JAVA API程式 - Google LLC v. Oracle America, Inc. (Supreme Court 2021)（https://enpan.blogspot.com/2021/04/googlejava-api-google-llc-v-oracle.html）。
還有，我國行政院頒布的著作權法修法（號稱史上最大修法，但...這種講法都是媒體說法）：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/49753055-6239-4cec-83a5-0e242e62a23e：
The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, No. 19-2420 (2d Cir. 2021)判決文：
https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca2/19-2420/19-2420-2021-03-26.pdf?ts=1616769010（備份：https://app.box.com/s/zekarbcf78xrgi2fezquvthjhquuqwkp）
Ron
沒有留言:
張貼留言