本篇討論案例「WhitServe LLC v. Dropbox, Inc., 19-2334 (Fed. Cir. 2021)」中有關專利適格性要揭露的內容的程度，要多少細節、要多明確？這些是否也是判定有否符合35 U.S.C. § 101的因素？
案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：WHITSERVE LLC
被告/被上訴人：DROPBOX, INC.
系爭專利：US8,812,437
判決日：April 26, 2021
系爭專利'437關於第三方備份方案的技術，第三方系統有中央電腦、客戶電腦，以及相互連接的網際網路，第三方系統儲存了各客戶端資料，看來確實是關於本案被告Dropbox等提供網路備份方案的技術。下圖顯示'437案架構，這種看似已經普及的架構一定要有特殊亮點，否則不容易取得專利，也不會讓被告Dropbox以專利適格性提起專利無效的主張，如果查看Claim 10內容，其中不同於傳統「網路硬碟」的技術是，客戶端電腦與系統資料是同步變動的，如果系統端電腦被客戶修改，客戶端電腦也會被修改，客戶端電腦的資料可以在沒有網路的情況下被修改，但會在有網路連線時，又回傳了系統。這不是Dropbox，那是甚麼？
其中爭議的Claim 10如下，所描述的系統包括的元件有實有虛，實的有中央電腦，可讓客戶端電腦經網路存取資料，以及儲存讓客戶端電腦存取資料的資料庫；虛的有中央電腦執行的資料處理軟體，提供客戶可以修改、更新、刪除資料、接收備份請求、傳回修改過的備份資料至客戶端電腦等功能，加上由客戶端電腦經網路發出的客戶端請求。
10. A system for onsite backup for internet-based data processing systems, comprising:
a central computer accessible by at least one client computer at a client site via the Internet for outsourced data processing;
at least one database containing a plurality of data records accessible by said central computer, the plurality of data records including internet-based data that is modifiable over the Internet from the client computer;
data processing software executing on said central computer for outsourcing data processing to the Internet from the at least one client computer, said data processing software modifying the internet-based data in the plurality of data records according to instructions received from the at least one client computer, the modifying including updating and deleting the internet-based data in the plurality of data records;
a client data request, sent from at least one client computer via the Internet to said central computer, the client data request comprising a request for a backup copy of at least one of the plurality of data records;
software executing on said central computer to receive, via the Internet from the at least one client computer, the request for a backup copy of at least one of the plurality of data records including the internet-based data in the at least one of the plurality of data records that has been modified by said data processing software; and
software executing on said central computer to transmit the backup copy of the at least one of the plurality of data record including the internet-based data in the at least one of the plurality of data records that has been modified by said data processing software to the client site for storage of the internet-based data from the at least one of the plurality of data record in a location accessible via the at least one client computer;
wherein the location is accessible by the at least one client computer without using the Internet.
專利權人WhitServe向地方法院對Dropbox提起侵權訴訟，地院同意Dropbox提出的專利不具適格性的請願，理由是系爭專利涉及抽象概念（abstract idea），並且未提出可轉換抽象概念為可專利應用（patent-eligible application）的進步特徵（inventive concept）。
具體而言，地院認為系爭專利並非關於「改良電腦功能」的技術，如Claim 10，其中僅描述一般目的電腦（generic computer）執行常規的電腦功能（routine computer functions），並沒有超越已知人類管理備份資料的相關資料處理技術的進步特徵（nothing inventive）。系爭專利被地方法院法官解釋後，變得很普通：在本地的資料（onsite）備份到異地（offsite），或是反過來。
WhitServe上訴CAFC。
除了一定要審理的專利適格性外，法院特別也提起與Dropbox有關的案例「Synchronoss Techs., Inc. v. Dropbox, Inc. (Fed. Cir. 2021)」，其中意見有，35 U.S.C. § 101為法律問題（question of law），審查時，可能包含事實議題（issues of fact）。
這裡提到案例「Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l (2014)」（可參考：抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）），最高法院建立兩步驟檢測（TWO-STEP test），用以判斷專利是否涉及不可專利標的，這個判斷也會考量專利內容是否可證明發明超越抽象概念！（step one）例如，可從說明書內容判斷發明是否有技術的改良，或僅是不可專利個概念。接著，進到step two，判斷專利範圍中是否有進步特徵（inventive concept），也就是判斷專利範圍中的個別元件或是組合可以轉換抽象概念為可專利應用，這部份也將考量專利範圍中的技術特徵。
本案的two-step test：
step one:
本案的101議題是系爭專利範圍是否有可專利的改良技術？這時參考了系爭專利說明書，法院認定系爭專利關於電腦技術，但僅使用了一般儲存裝置與網路傳輸技術，也僅應用了一般備份功能，僅屬於資料的操作，為抽象概念。
step two:
法院判定系爭專利揭露「公司行號漸漸地將資料處理系統放在網路上，並提供網頁介面查看自己的資料」，其中即便有編輯與修改的功能，也是已知（well known），並僅採用一般目的電腦與相關元件（conventional, generic arrangement），並不能因此證明有進步特徵（inventive concept）。
原告/專利權人WhitServe主張地方法院並未分析在發明的時間相關技術的觀點，沒有考量非顯而易見的客觀證據（objective indicia of nonobviousness），沒有進行解釋專利範圍，沒有給予系爭專利有效的推定（presumption of validity）。然而，這些事實主張在法院看來，都沒有影響到不具專利適格性的判斷。
CAFC同意地院判定沒有任何事實議題可以拒絕法院對於專利適格性的決定。
參考案例「Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)」（可參考：整體性地考量專利適格性，這是法律議題 - Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/04/berkheimer-v-hp-inc-fed-cir-2018.html））意旨，法院判定系爭專利'437不具專利適格性，理由是，參考系爭專利說明書等內部證據（事實證據），可以判定其中系統使用了備份記錄的基本商業概念，實現取得與儲存備份檔案的抽象概念的一般環境，專利範圍中的元件為已知、常規與習知（well-understood, routine and conventional）。
法院同時也重申，專利權人提出的非顯而易見主張屬於103範疇，非本案討論的101議題，也不用額外進行專利範圍解釋。
本案判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-2334.OPINION.4-26-2021_1768700.pdf（備份：https://app.box.com/s/sw1uggyhkl5gnk70mm53s6zv4f6r3s2s）
Synchronoss Techs., Inc. v. Dropbox, Inc. (Fed. Cir. 2021)案判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-2196.OPINION.2-12-2021_1732513.pdf
Ron
沒有留言:
張貼留言