本篇回到歷史「新穎性（102）」討論其中「販售中」的意義，
Caterpillar v. ITC & Wirtgen (Fed. Cir. 2020)案件資訊：
上訴人/專利權人：CATERPILLAR INC., CATERPILLAR PAVING PRODUCTS, INC.
被上訴人：INTERNATIONAL TRADE COMMISSION
參加人：WIRTGEN GMBH, JOSEPH VOGELE AG, WIRTGEN GROUP HOLDING GMBH, WIRTGEN AMERICA, INC.
系爭專利：US7,140,693
判決日：December 18, 2020
系爭專利'693關於一種具有重進後輪的銑床（Milling machine with re-entering back wheels, 5），這是一種處理道路表面的銑床，銑床具有多個輪具與軌道（wheels or tracks），其中通過驅動結構旋轉其中結構與軌道，並可以樞軸支撐臂移動輪具或軌道，並能伸出或縮回。以下列舉的專利範圍claim 17描述控制輪具或軌道位置的方法，軌道支撐著整個機具的支架，方法步驟包括：制動「第一制動器」樞接支撐臂，可定位輪具或軌道，伸出和縮回位置形成90度弧角；制動「第二制動器」在旋轉方向定位輪具或軌道。爭議的Claim 28描述在所述約垂直軸的旋轉方向定位輪具或軌道，以協調操作其他輪具或軌道。
17. A method of controlling the position of at least one wheel or track of a plurality of wheels or tracks supporting a frame of a work machine, said at least one wheel or track being connected to a respective lifting column connected to said frame by a support arm, said lifting column being adapted to raise and lower said frame relative to the respective wheel or track, said method comprising the steps of:
controllably actuating a first actuator to pivot said support arm relative to said frame to position said wheel or track between a projecting or retracted position relative to said frame, the projecting and retracted position forming an arc of at least 90°, and
controllably actuating a second actuator to position said wheel or track in a selected rotational direction about a vertical axis of said wheel or track.
28. The method of claim 17 , wherein positioning said wheel or track in said rotational direction about the vertical axis is coordinated with the steering of at least one of the other of the plurality of wheels or tracks.
本案爭議涉及系爭專利是否在申請前已販售。本案系爭專利專利權人Caterpillar向美國國際貿易委員會（ITC）提起原被告（訴訟參加人）WIRTGEN等提起進口貨品侵權的告訴，案件經ITC判定系爭專利'693幾項專利範圍發明因為申請前已販售（編按，系爭專利最早申請案在2002年，於2006年獲准專利，適用pre-AIA專利法，依照pre-AIA 102(b)規定應於申請前一年已販售）而無效，專利權人上訴CAFC。
[pre-AIA 35 U.S.C. 102(b)]
不具新穎性的情況：發明在美國提出專利申請前超過一年(1)在本國(美國)或外國獲得專利或是公開，或是(2)公開使用，或是(3)在本國販售。也就是，美國專利申請日前有一年的新穎性優惠期限。
35 U.S.C. 102 (PRE-AIA) CONDITIONS FOR PATENTABILITY; NOVELTY AND LOSS OF RIGHT TO PATENT.
A person shall be entitled to a patent unless —
...
(b) the invention was patented or described in a printed publication in this or a foreign country or in public use or on sale in this country, more than one year prior to the date of the application for patent in the United States, or
...
本案專利權人在ITC向進口機具商提出侵權告訴（section 337 of
the Tariff Act of 1930），案件經ITC啟動調查，被告主張系爭專利對應的產品-SF 102 C Bitelli已在關鍵日（April 26, 2001，系爭專利申請前一年）之前販售，專利不具新穎性（pre-AIA 102(b)）。
系爭專利機具的圖式：
對應產品SF 102 C Bitelli，圖案截自https://www.pavingequipment.com/：
經調查相關文件，有收據、有報表顯示1999年已經販售系爭產品SF 102 C Bitelli，對於此證據，專利權人並未爭辯，但爭辯的是，這些銷售記錄並非在美國本土。
在ITC委員會行政法官（ALJ）認為，即便銷售記錄（收據）顯示系爭產品運往義大利，但這張收據符合在美國本土的商業活動要件（on sale bar），且有證據顯示機器的序號也在美國出現，因此ITC認定系爭產品已經在專利申請前超過一年在美國販售。
專利權人Caterpillar上訴CAFC。主要爭議是，系爭專利對應的系爭產品是否已在美國販售。
引用案例Hamilton Beach Brands，認為，在國外商業要約販售涉及美國的商業活動，不符102新穎性規定。又在另一案例In re Caveney中，從英國的要約市集在美國商業活動的買家，即便是傳送給美國買家的"樣本"，也就是發明運往美國本土，不符102新穎性規定。
可參考本部落格報導：
- 申請前商業販售或約定形成的專利權障礙 - Hamilton Beach v. Sunbeam Products (Fed. Cir. 2013)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/hamilton-beach-v-sunbeam-products-fed.html）
- 販售合約構成先前技術(On-Sale Bar)的討論 - Helsinn v. Teva (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/on-sale-bar-helsinn-v-teva-fed-cir-2017.html）
根據以上案例意旨，本案的實質證據支持ITC調查，判定（判決文列舉事證顯示真的有很嚴格的調查，特別是對證據中的字字珠璣）：
(1)1999年收據指出收據地址為美國買家地址；
(2)1999年收據證據顯示以美元回支付貨幣，並指出出口至美國；
(3)1999年收據證據顯示「增值稅評估（VAT assessment）」表示供應商已經扣除增值稅，這表示出口到非歐盟國家。
(4)證據顯示系爭商品在2000年已經販售到美國相同買家，也就表明了1999年的販售要約是要在美國使用。
CAFC判定系爭專利發明滿足on-sale bar，相關請求項無效。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-2306.OPINION.12-18-2020_1704269.pdf（備份：https://app.box.com/s/oafxbbczg7icq6lbtoe2wjnee1yksopy）
資料參考：
Ron
沒有留言:
張貼留言