前言，聽到張大春news98節目來賓「葉郎－異聞筆記版主（Dr. Strangenote）」（編按，兩周一次的這個＂影劇＂系列十分精采）講到最近「Scarlett Johansson (史嘉蕾·喬韓森)」槓上「OpenAI」用了她的聲音的新聞事件，同時提到可能如1988年＂Midler v. Ford Motor Co.＂事件，兩者有不小相似之處，這也意味著生成式AI將面對許多與＂真人＂維權的爭議，許多問題待解決，或許是人與機器之間永遠的戰爭。
在此僅＂表面上＂看一下這個Midler v. Ford Motor Co., 849 F.2d 460 (9th Cir. 1988)訴訟：
原告：Bette Midler
被告：Ford Motor Company、Young & Rubicam, Inc.
案件涉及未經同意將＂名人／Bette Midler＂的聲音用在商業用途上的爭議，被告Ford公司與其廣告商在電視汽車廣告上使用了＂像Bette Midler的歌聲＂（因為原唱不想接商業廣告），意圖是想將消費者帶回在大學＂雅痞／Yuppies＂時期，但卻使用了＂像那個年代＂的歌聲。
使用的歌曲是「Do You Want To Dance/"The Divine Miss M."」。因為Bette Midler拒絕接廣告，廣告商（列為本次被告）就找了長期擔任Bette Midler伴唱歌手（backup singer）＂Ula Hedwig＂來唱，並要求就唱得像原唱那樣唱「Do You Want To Dance」（"sound like Bette Midler's recording"）。
廣告播出後，Bette Midler被告知這個廣告，並有許多人覺得這就像是Bette Midler唱的，甚至在訴訟中有專業人士作證覺得這就如Bette Midler唱的。
雖廣告商有獲得使用歌曲的授權，但卻"如同"使用了Bette Midler的聲音，在地方法院審理此案時，認為被告就如＂普通小偷／of the average thief＂那樣偷了Bette Midler的聲音。
但是，儘管如此認為，在法律上的判斷卻沒有＂禁止模仿名人／Bette Midler聲音的規定＂，因此在簡易判決中判定Bette Midler敗訴。
Bette Midler上訴第九聯邦巡迴法院。
美國憲法第一修正案保護以相似物/重製聲音（reproduction）媒體的工作，這是一種言論與新聞自由的權利（freedom of speech and press），如果重製的目的是傳達資訊與文化，就可免責，如果不是用在以上免責的功能，就不能免責。
另一方面，在著作權法中，即便當事人要盡可能精準模仿原唱／原表演者的表演，模仿這件事並不構成侵權。
前例一（涉及損害賠償）：
列舉另一個訴訟（涉及損害賠償），相似地，有其他歌手（Nancy Sinatra）狀告廠商在廣告中模仿她的聲音，包括聲音與穿著，當時訴訟理由是＂不公平競爭/unfair competition＂，主張其個人形成的二次含意（secondary meaning）的商標保護，並要求損害賠償。但法院的判決是，因為被告已經取得歌曲的使用授權，原告並不能再要求損害賠償，因此原告敗訴。
在本案Midler v. Ford中，法院認為如果原告同樣地主張其secondary meaning商標權，應該也是敗訴，但與上述案例不同的是，本案原告Bette Midler並非要求損害賠償，並且人聲（有不準確因素）也不是著作權保護標的。
前例二（涉及不公平競爭）：
另一件比較像本案例的前例＂Bert Lahr v. Adell Chemical Co. ＂，此案原告認為被告在廣告中使用像其獨特的聲音（pitch, accent, inflection, and sounds），原告以＂不公平競爭／unfair competition＂提出告訴，因為被告使用他的聲音讓他相關市場上的發展受到影響。法院認為此案例與本案比較相似，只是此案例同樣地判決原告敗訴，理由是，原告沒有拍電視廣告，廣告上使用他的聲音並不會有＂不公平競爭＂的問題。
很精彩地，回到本案例，加州民法（California Civil Code）中規定如果他人使用某人的名字、聲音、簽名、照片或是其他相似物（name, voice, signature, photograph or likeness），某人可主張損害賠償。不過，本案例中，被告並未使用Bette Midler的名字、簽名與照片，聲音也不是用她的，所述likeness是指影像，非人聲。
也就是說，Bette Midler無法主張損害賠償，因為她不拍廣告，也不會構成不公平競爭。
前例三（涉及財產權）：
名字、聲音、簽名、照片或相似物，都算是人民的財產權。在案例＂Motschenbacher v. R.J. Reynolds Tobacco Co. (9th Cir. 1974)＂中，被告使用著名賽車手的照片在香菸廣告中，原告Lothar Motschenbacher在照片中的車輛裡，但沒有出現他的影像，有些人看了這個廣告會認為車是他的，且他在車中，因此會認同這個產品，於是此案例判決被告侵害原告的專屬特徵，即財產權。
在此案例中，被告將原告的車輛與本人（雖看不到，但暗示他在車中）都用在廣告中，目的是希望消費者因為相信原告而認同產品；在本案中，被告並沒有將原告置入廣告，但被告廣告商使用像Bette Midler的歌聲也是希望向消費者傳達如Midler唱歌的那樣，在這點是相像的。
本案法官用了一個挺哲學的概念來看本案事實，認為＂人聲＂如人臉一樣的可識別性，如我們通過聲音來辨識朋友，因此認為仿冒一個人的聲音就是用了他的身分。
"A voice is as distinctive and personal as a face. The human voice is one of the most palpable ways identity is manifested. We are all aware that a friend is at once known by a few words on the phone. At a philosophical level it has been observed that with the sound of a voice, "the other stands before me.""
法院判決：
法院不覺得所有模仿聲音的情況都可以當作提告的理由，但判定是，一個職業歌手的聲音是消費者可辨識的聲音，如果被模仿來執行商業行為，販售者就是使用了不是他們的東西，在加州是違法的，因此判決本案被告使用了Bette Midler的聲音，也就是她的身分，去販售產品，因此推翻地方法院作出的簡易判決。
"We need not and do not go so far as to hold that every imitation of a voice to advertise merchandise is actionable. We hold only that when a distinctive voice of a professional singer is widely known and is deliberately imitated in order to sell a product, the sellers have appropriated what is not theirs and have committed a tort in California. Midler has made a showing, sufficient to defeat summary judgment, that the defendants here for their own profit in selling their product did appropriate part of her identity."
my two cents:
本案顯示，「名氣」確實會帶給人利益，因為本案判決僅能適用在「名人」身上，可能還要＂夠有名＂才會發生這類事情。
回到最近史嘉蕾·喬韓森v.OpenAI案上，OpenAI退縮、道歉，就是因為史嘉蕾·喬韓森夠有名氣，聲音有點像（事實上史嘉蕾·喬韓森聲線確實很特別）就要下架！！！
逼得OpenAI作出聲明：
（OpenAI不用賠償，卻也賺到名聲）
Ron
沒有留言:
張貼留言