在Office Action中看到引用案例"In re Sneed (CAFC 1983)"說明最廣而合理的解釋（BRI）原則："it is axiomatic that, in proceedings before the PTO, claims in an application are to be given their broadest reasonable interpretation consistent with the specification."。大概就是BRI的最佳註解。
來了解一下"In re Sneed, 710 F.2d 1544, 1548 (Fed. Cir. 1983)"案：
專利申請人/上訴人：Robert Sneed and Joseph Young（發明人）
系爭專利：US3,995,355（領證日：December 7, 1976，再領證案申請號：No. 966,740）
判決日期：June 27, 1983
本案緣起專利被授權人Fas-Line Sales & Rentals, Inc.（assignee，本案申請人/發明人為Sneed等）對E-Z Lay Pipe Corp.等公司提出侵權告訴，另一方面，Sneed提出再領證案（申請號：No. 966,740），因此地方法院將訴訟暫停而等待再領證申請案結果。（判決文中提到系爭專利在兩個平行訴訟程序中發現有不少USPTO未曾引用而會影響專利權的先前技術。）
然而，系爭專利在再領證程序中並不順利，審查委員以發明不符非顯而易見性（35 U.S.C. § 103）而被駁回，進入訴願程序也被駁回，申請人上訴CAFC。這樣也使得原本的侵權訴訟轉成捍衛專利權的行政訴訟，原本訴訟被告這回就變成參加人了～
系爭專利涉及一種利用卡車鋪設"用於臨時輸送水或是氣體"的柔性管的技術。
系爭專利Claim 1如下（編按，本案還涉及＂商業成功＂的答辯，而這是方法專利，與產品本身關聯性不高...）：
1. The method of temporarily connecting at a field site a supply terminal of a source of supply of fluid under pressure to a use terminal comprising:a. placing flexible plastic pipe upon a vehicle reel mounted upon a wheeled vehicle.
b. connecting the flexible pipe for fluid transmission to one of said terminals,
c. moving the vehicle, thus
d. unreeling the flexible pipe from the reel,
e. connecting additional flexible pipe on a reel on the vehicle for fluid transmission to that already laid, thereafter,
f. moving the vehicle, thus
g. laying additional pipe,
h. continuing the steps of d), e), and f) until the other terminal is reached,
j. connecting the flexible pipe for fluid transmission to said other terminal;
k. thereafter, retrieving the temporarily laid flexible pipe by
m. severing the flexible pipe into segments, the length of each segment of pipe being less than the length of flexible pipe filling one reel,
n. attaching a segment of flexible pipe to the vehicle reel,
o. reeling the attached segment onto the vehicle reel,
p. moving the vehicle to another segment of flexible pipe, and
q. attaching said another segment to the segment of pipe already on the reel, and
r. reeling said another segment onto the vehicle reel,
s. continuing the steps p), q), and r), until the reel is full,
t. unreeling the pipe from the reel, and
u. continuing the steps n), o), p), q), r), s), and t), until all the segmented pipe is retrieved.
CAFC判決文中列舉先前技術，其中之一如US3,346,213，圖式如下：
在訴願階段（當年應該是BPAI），審查意見組合先前技術，還參考申請案中背景技術的描述(AAPA)，作出再領證申請案不具非顯而易見性（35 U.S.C. § 103）的審查意見。
其中爭議的用語為"flexible plastic pipe"。
在案件（再領證申請案）駁回後，申請人修正專利範圍，限縮"flexible plastic pipe"的尺寸與材料（如聚乙烯管/polyethylene pipe），排除先前技術教示的尺寸，管子的尺寸考量的是在卡車上收捲與鋪設的需求、鋪設柔性管的距離，以及輸送氣體或液體的流速與流量，達到2吋與3吋的必要性。
這時考量系爭案說明書內容，說明書涉及管子尺寸的內容卻是寫在先前技術中（"description of prior art"），實務上，要鋪設3公里管線時，管徑5公分足以支持運轉中的鑽孔機（drilling rig）。
針對解釋專利範圍，參考說明書並採用最廣而合理的解釋原則（broadest reasonable interpretation），其中"最廣"提供申請人有其修正與解釋空間，但仍要"合理"，於是法院參考各種證據、專家意見與先前技術來解釋專利範圍與申請人想要修正的內容。以下有精闢"合理"範圍的解釋過程。
對照先前技術針對管線設計與應用領域的教示，以相關領域一般技術人員而言，會考慮所述"flexible plastic pipe"採用1.5吋與2吋管徑的聚乙烯管，但是系爭案說明書與證據並未支持申請人/上訴人對於專利用語(即"flexible plastic pipe")的解釋。
根據證據顯示，1.5吋管徑的柔性管足以承載足夠的水供應鑽孔機運作，但這已經是先前技術揭示的內容，也反駁了申請人答辯1.5吋管子不足以供應足夠的水的意見。因此法院駁回申請人要修正的內容以及對於修正內容的答辯理由。
針對系爭案申請人主張系爭案發明相關產品已經商業成功的答辯意見，此時，法院需要先建立商業成功與系爭案發明的關聯性（"requisite nexus between the claimed invention and its alleged commercial success"），也就是需要探討本案專利權人Fas-Line Sales & Rentals, Inc.公司產品與發明的關聯（nexus），法院認為(1)該公司業務範圍並不限於系爭案發明，還包括了器材租賃與安裝，(2)沒有舉證該公司銷售數據分配到各個業務領域，(3)根據發明人證詞說明系爭案發明為非常好的產品，但這也是現在的技術，無關過去的銷售數據，加上(4)即便"柔性塑膠管"愈來愈普遍，但系爭案發明是"鋪設柔性管的方法"，兩者關聯性不大。基於以上理由，無法建立商業成功與系爭案發明的關聯性。
CAFC判決，基於清楚而有說服力的證據，以及先前技術組合的教示，認為系爭案特徵與先前技術的差異並無專利性比重，申請人並未提出有力的回應，同意USPTO與訴願委員會對於系爭案不具非顯而易見性意見。(updated on Oct. 30, 2025)
my two cents:
本案雖是1983年案例，但是提供的知識（reissue/BRI/103/Nexus between invention and commercial success）與教示還是滿滿的。
參考資料：https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/boards/bpai/eff_20141016.pdf
Ron
沒有留言:
張貼留言