這是之前針對AAPA研究案例（IPR並未排除AAPA作為顯而易知核駁理由的證據 - Shockwave Medical, Inc. v. Cardiovascular Systems, Inc. (Fed. Cir. 2025)（https://enpan.blogspot.com/2025/08/aapa-shockwave-medical-inc-v.html））的摘錄段落：
Qualcomm Incorporated v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2022)(即上述"Qualcomm I")案件資訊：
上訴人：QUALCOMM INCORPORATED
被上訴人：APPLE INC.
系爭專利：US8,063,674 (IPR2018-01315, IPR2018-01316)
判決日期：February 1, 2022
Qualcomm與Apple之間的爭議多半是始於侵權訴訟，本案中，Apple對Qualcomm擁有的'674提起IPR異議程序，PTAB根據Apple提出的證據作出專利無效的裁定，其中一部分證據就是Qualcomm於專利說明書中的AAPA（申請人承認的先前技術）。此案中，根據'674說明書記載大部分專利範圍的限制都是已知技術，而Qualcomm不服，因為依照35 U.S.C. § 311(b)規定IPR程序僅能基於先前專利（patents）或公開文獻（printed publications）作出102或103審查意見。
系爭專利'674涉及提供多供應電壓的系統的具有功率偵測電路的整合電路裝置，'674專利說明書的描述，當下整合電路常包括運行在不同供應電壓的多種網路（非數據網路），如核心邏輯網路作業在較低電壓下、輸出入網路可同時運作在較高電壓。'674提出提供輸出入裝置與核心裝置之間的「電平轉換器/level shifter」，當有一方關閉，將使得此電平轉換器出現問題（stray current problem），也就觸發輸出入裝置輸出錯誤訊號。
AAPA：
在'674專利說明書的背景技術中，說明當"核心裝置"關閉時，"電力啟動或關閉偵測器"可在裝置內部產生"電力啟閉控制訊號"（POC）以指引"輸出入裝置"運作。並在'674案中背景技術描述具有電力啟閉的POC系統10的先前技術。
系爭專利'674就是針對以上描述的先前技術的問題提出解決方案。習知技術中，當輸出入電源供應器104為開啟，且核心電源（core power）是關閉，即啟動核心，並啟動電源啟閉偵測器100中的三個電晶體M1-M3，'674理解"減少電晶體M1-M3的尺寸以限制其中"突波電流/glitch current""或是漏電流，因為較小的電晶體可以減少偵測敏感度並導致電源啟閉時所需的較長處理時間。
對以上習知技術的缺陷，'674的特徵是在電路10中加入"回饋網路/feedback network"，以增加輸出入電源啟閉的偵測速度，即如圖4加入電晶體M8，當M8為關閉，降低電源啟閉偵測器的電流容量，當M8為開啟，電源啟閉偵測器增加電流容量，並能增加核心關閉的偵測速度。
'674的Claim 1：
1. A multiple supply voltage device comprising:
a core network operative at a first supply voltage; and
a control network coupled to said core network wherein said control network is configured to transmit a control signal, said control network comprising: an up/down (up/down) detector configured to detect a power state of said core network; processing circuitry coupled to said up/down detector and configured to generate said control signal based on said power state;
one or more feedback circuits coupled to said up/down detector, said one or more feedback circuits configured to provide feedback signals to adjust a current capacity of said up/down detector;
at least one first transistor coupled to a second supply voltage, the at least one more first transistor being configured to switch on when said first supply voltage is powered down and to switch off when said first supply voltage is powered on;
at least one second transistor coupled in series with the at least one first transistor and coupled to said first supply voltage, the at least one second transistor being configured to switch on when said first supply voltage is powered on and to switch off when said first supply voltage is powered down;
at least one third transistor coupled in series between the at least one first transistor and the at least one second transistor.
IPR：
Apple對上述'674提出兩件IPR異議程序，其中引用相同的兩個無效理由，其中Ground 1被PTAB裁定並未證明系爭專利無效；Apple在Ground 2則是引用系爭專利'674說明書中所描述的先前技術AAPA，主要是上述'674案中Fig. 1的描述，結合另一先前技術Majcherczak。
Apple主張相關領域技術人員可以整合先前技術Majcherczak的回饋電晶體在'674中先前技術所描述的POC系統（電源啟動控制系統），法院很不錯地將整合電路繪製出來，也就是將Majcherczak揭露的回饋電晶體疊加在'674的Fig. 1上：
甚至Qualcomm也承認AAPA與Majcherczak組合教示了系爭專利'674的專利範圍，但是對Apple在IPR異議程序中採用AAPA的證據提出反對意見，PTAB駁回Qualcomm的主張，理由是，即便35 U.S.C. § 311(b)規定IPR程序僅能基於先前專利（patents）或公開文獻（printed publications）作出102或103審查意見，但是認為AAPA承認的內容也是包括在專利(其他專利)中。
PTAB作出系爭專利為顯而易知的最終決定。Qualcomm提出上訴。
CAFC階段：
Qualcomm的主張就是IPR異議程序並不能納入AAPA（說明書中記載申請人承認的先前技術），Apple的主張是說明書記載的先前技術AAPA可以包括在任一專利或先前文獻中，不論是否有一個文件是先前技術。
然而，或許35 U.S.C. § 311(b)字面上限制IPR證據僅能基於專利或先前文獻，如USPTO於2020年發布的審查基準 - "AAPA Guidance"排除AAPA作為啟始IPR的證據。但是就法院而言，也符合2022年memorandum表示AAPA可以是啟始IPR程序的證據，AAPA可以做為普通知識（general knowledge）的證據，因為先前技術比對系爭專利範圍時，若兩者有差異，AAPA可以作為補足這部分差異的普通知識（missing claim limitation），或是用以證明有結合先前技術的動機的證據（motivation to combine）。
CAFC分別同意Qualcomm與Apple的部分意見，也否決雙分的部分意見。
其中，根據35 U.S.C. § 311(b)，"專利/patent"與"先前文獻/printed publication"本身應作為IPR異議程序的先前技術，而應排除包括在系爭專利（被挑戰專利）中先前技術的描述。其中又參考許多前例，提到在各種無效程序（如美國reexamination）的適格證據，一般來說，就字面的理解確實是僅能依據先前專利或先前文獻提出IPR異議程序，甚至在美國再審制度（re-examination）中也是規定任何人應基於先前專利或先前文獻提出ex parte reexamination。（國會AIA立法意旨，其中如IPR異議程序的立法就參考了ex parte reexamination的規定。）
然而，法院進一步解釋35 U.S.C. § 311(b)，針對IPR程序，AAPA確實非法條規定的先前技術，但其並非指IPR程序明確排除了AAPA，法院引用前例 - Koninklijke Philips N.V. v. Google LLC (Fed. Cir. 2020)（如下連結），在IPR程序中依據專利說明書承認的內容評估專利是否顯而易知是適當的。
可參考過去報導：以普通知識涵蓋前案未揭露部分啟始IPR的議題 - Philips v. Google & Microsoft (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2021/05/ipr-philips-v-google-microsoft-fed-cir.html）。
上述前例Koninklijke Philips駁回"相關領域技術人員的普通知識"不能作為IPR證據的主張，也就是說，先前技術與系爭專利範圍之間的差異一般就是評估專利是否顯而易知的關鍵，而AAPA表示一般技術人員的通常知識，而且是與先前證據密不可分的關鍵：
"In other words, the assessment of a claim’s patentability is inextricably tied to a skilled artisan’s knowledge and skill level."
還有一個更有力的講法，在IPR程序中審理專利性時，也會引用專家證詞，證詞本身也非是先前文獻，卻是可以用來建立背景知識的內容，相應的AAPA可以成為普通知識的證據是十分合理的。
"Thus, even though evidence such as expert testimony and party admissions are not themselves prior art references, they are permissible evidence in an inter partes review for establishing the background knowledge possessed by a person of ordinary skill in the art."
本案（Qualcomm I）因為PTAB並未考量以上CAFC對於AAPA的見解，因此發回重審，後續就是Qualcomm II。
my two cents:
本案延伸的就是USPTO於2022發布AAPA備忘錄，AAPA可以是補足先前技術中背景知識的證據。
Ron
沒有留言:
張貼留言