上一篇「IPR並未排除AAPA作為顯而易知核駁理由的證據 - Shockwave Medical, Inc. v. Cardiovascular Systems, Inc. (Fed. Cir. 2025)」提到IPR程序中的"AAPA Guidance"，涉及法條是：
35 U.S. Code § 311 - Inter partes review
(b)Scope.— A petitioner in an inter partes review may request to cancel as unpatentable 1 or more claims of a patent only on a ground that could be raised under section 102 or 103 and only on the basis of prior art consisting of patents or printed publications.
上述規定是，只有基於專利或是公開文獻的證據才能啟始IPR異議程序，在此也說，有時可以參考"admissions"、"AAPA (applicant admitted prior art)" （自己承認的先前技術）"。
也就是說，針對前篇提到2000年"AAPA Guidance"排除AAPA作為啟始IPR的證據，這個memorandum表示AAPA可以是啟始IPR程序的證據，並要求PTAB要遵循本次memorandum的指引。
當年2000年AAPA Guidance發布後，CAFC曾有案例Qualcomm Inc. v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2022)作出AAPA成為專利無效證據的決定，法院的理由是，在2000年的AAPA Guidance中規定作為IPR證據的"patents or printed publications"是指"這些專利或公開文獻本身就是挑戰專利權的先前技術"，而不是指被挑戰的專利本身或其承認為前案的部分，也就是法院認為2000年AAPA指引並未排除申請人自己承認的先前技術。
針對Qualcomm案而言，法院澄清，因為其中自承(admissions)的部分非先前技術，因此不能作為IPR引用證據，僅倚賴AAPA而沒有前案專利或是公開文獻並不能用來挑戰專利權。
法院也曾解釋，適當的103審查意見，需要依據相關領域一般技術人員所擁有的知識，IPR異議程序應考量這些知識：也就是，儘管35 U.S. Code § 311(b)規範啟始IPR程序(針對103異議理由)應倚賴先前專利或公開文獻，但並未忽略相關領域一般技術人員的"知識"。也就是說，103的判斷（進步性、非顯而易見性的判斷）固有就是考慮了一般技術人員的知識，並不會排除所謂的＂admissions/AAPA＂。
本篇備忘錄提到所謂的"admissions"與專利說明書的用語有關，例如"it is well known that ...", "one of skill in the art would readily understand that ...", "conventional"... 等，也就是在IPR程序中這些內容都形成admissions/AAPA，可以結合先前技術作為103核駁證據。
當然，專利權人仍是可以提出理由爭辯說明書的這些描述並非可以成為admissions。有些專利或公開文獻以外的證據需要提出宣誓書。
接著會去探討Qualcomm v. Apple (CAFC 2022)案例。
Ron
沒有留言:
張貼留言