EPO關於判例G1/25的資訊：https://www.epo.org/en/case-law-appeals/communications/press-communique-3-september-2026-concerning-decision-g-125
前言：
專利說明書具有穩定性，也就是，不論專利申請歷程遇到任何情況，專利說明書除誤繕修正/誤譯更正/無歧異修正這類可能有點寬容的情況外，原則上是不能變動的。因此，申請專利範圍的任何修正都應基於說明書與圖式，不得超出、產生新事物。在實務上，歐洲專利說明書在審查歷史中是會有機會修正的，包括補入先前技術、刪除不必要內容，或是，當修正申請專利範圍（歐洲這部分守得很緊），可以必要地調整或刪除說明書記載實施例（不能有新事物），以適應申請專利範圍。
本篇對於歐洲專利法Art. 84 EPC的見解與論述十分精采，還有對前篇判例G 1/24的再次確認，需要看原文才可以感覺到，我用中文表達並無法太準確。
以下修正規定與標註：
Article 123 Amendments （修正規定只有第(3)節規定與claim有關）
(1)The European patent application or European patent may be amended in proceedings before the European Patent Office, in accordance with the Implementing Regulations. In any event, the applicant shall be given at least one opportunity to amend the application of his own volition. （歐洲專利申請案或歐洲專利在EPO程序中可被修正，並且應提供至少一次修正機會(至少一次OA)）
(2)The European patent application or European patent may not be amended in such a way that it contains subject-matter which extends beyond the content of the application as filed. （歐洲專利申請案修正不能超出申請案內容）
(3)The European patent may not be amended in such a way as to extend the protection it confers. （歐洲專利(獲證後)修正不能超出授予的保護範圍）
本次討論2026年9月3日作出的G 1/25判決資訊：
本案源起歐洲專利EP2124521被提起異議程序後，在異議程序中提出修正，但修正讓申請專利範圍與說明書不一致。訴願委員會將此議題提交擴大訴願委員會，Q1：需要釐清是否可以通過調整（adapt to）說明書以與修正後專利範圍一致？Q2：如果Q1答案是YES，歐洲專利法對於所述調整有任何要求嗎？Q3：以上議題是針對異議程序，是否與專利審查過程的修正規定不同？
其實，系爭專利在上訴到訴願委員會時提出的附屬請求（auxiliary request 1E）是符合EPC規定；但到了訴願口審程序中，專利權人依照前述附屬請求（auxiliary request 1E）專利範圍對說明書提出新的修正，與異議階段的說明書（應比較靠近申請時版本，未查）有差異，差異在於這份新修正說明書刪除舊說明書的段落0013與0016。
不過，訴願委員會檢視上述附屬請求（auxiliary request 1E）、舊版本說明書、新修正的說明書，以及異議階段的說明書，發現此附屬請求的Claim 1與異議階段口審所提交的說明書版本不一致，訴願委員會作出階段性結論是：此不一致違反了Art. 84 EPC中Claim應受到說明書支持的規定。
（編按，這裡會亂掉，因為異議階段有口審，訴願階段也有口審＠＃＠）
上述Q1議題可以分為兩條線：
first line：說明書應支持（一致／consistent with）修正後專利範圍。
second line：沒有法律基礎（no legal basis）可以因為"修正專利範圍"造成修正後專利範圍與說明書之間的不一致而否決專利申請案。上述Art. 84 EPC並未提供這個法律基礎。
-------------相關判例-------------
T 1989/18
不因為說明書包括未主張權利的專利標的(如實施例)而影響專利範圍的明確性：
Claims本身應在一般技術人員基於先前技術來讀為明確，而不是基於說明書推導的知識：
T 1444/20
專利範圍的明確性甚至不是考慮說明書，而是由擁有通常知識的該領域技術人員來看是明確的：
T 56/21
專利範圍本身在相關領域技術人員為明確，不需要參考說明書內容：
（我覺得有意義，在此貼上各判例意旨）
------------------------------------
（重要）參考上述判例，本篇案例中以上提到的second line，所述Art. 84 EPC（被視為單向行駛的單行道）僅是要求申請專利範圍要受到說明書支持，而不是用來規範說明書的修正。因此，Art. 84 EPC不能是上述second line的法律基礎。
這裡更直白地說，說明書與修正後專利範圍不一致並非是取得專利權的障礙。（）
（論述過程很多是根據T 56/21，在此不贅述，有興趣者應該看原文。）
歐洲擴大訴願委員引用前篇G 1/24形成的判例（解釋專利範圍應參照說明書與圖式）。
強調這樣的解釋原則並非是有順序的，而是同時（可理解為兩階段解釋專利範圍）：
"Thus the description and drawings are consulted to determine the meaning which the skilled person gives to the claim wording in the context of the application or patent as a whole. Accordingly, G 1/24 is not to be understood as establishing a sequential method under which the claim wording is first construed in isolation and the description and drawings are consulted only at a later stage if uncertainty remains."
解釋所謂"不一致／inconsistency"：
運用G 1/24可以輕易地解決可能專利範圍的解釋有不相容的問題，當相關領域技術人員參考說明書讀Claim時，若有疑慮，其中就有不一致了!!!
這裡提到，不一致，並非僅基於說明書與圖式，還有其他沒有落在專利範圍的其他知識。
通過修正產生的不一致的部分不需要移除，表示EPC並未要求因為修正專利範圍而需適應地改變說明書。
（重要）修改不一致的問題僅會因為不符法律規定，而因為修正導致專利範圍與說明書不一致，並非要求要適應性地修改說明書。
（超酷的論述～～～）
回覆Q1：
當在異議階段或是訴願階段修改專利範圍，而此修改導致與說明書或圖式「不一致」，這時需要符合的是歐洲專利法（EPC）的要求，因此，如果修改導致不符合專利法，就要適應性修正。
回覆Q2：
是否因為「不一致」而要適應性調整說明書（adaptation）？依照擴大訴願委員會的決定，所述調整應基於案件的環境（看來是case by case），如果所謂「不一致」造成不符EPC規定，就要適應式調整。（非常法律的回答）
回覆Q3：NO（沒有不同）
"Thus the description and drawings are consulted to determine the meaning which the skilled person gives to the claim wording in the context of the application or patent as a whole. Accordingly, G 1/24 is not to be understood as establishing a sequential method under which the claim wording is first construed in isolation and the description and drawings are consulted only at a later stage if uncertainty remains."
擴大訴願委員會與訴願委員會的意見有歧異，主要是基於Art. 84 EPC適用的解釋並不相同。
在此結論是：如果修正導致的＂inconsistency＂違反了EPC，而不是簡單基於與說明書或圖式不一致，就要適應性地調整說明書（＂necessary to adapt the description, including any drawings＂）。
Ron
沒有留言:
張貼留言