2018年3月29日 星期四

合理使用著作權標的的四個判斷因素 - Oracle America, Inc. v. Google LLC (Fed. Cir. 2018)

Oracle America, Inc. v. Google LLC (Fed. Cir. 2018)

 Oracle與Google的著作權爭議從2010年開始，從地方法院開打，包括專利與著作權，接著到CAFC，駁回後又發回重審，本部落格過去也有些報導（如文後連結），根據2016年報導：Android中使用Java API為合理使用？ - Oracle v. Google，案件回到地方法院重審，陪審團判決Google使用Java API為合理使用，Oracle敗訴。（法院態度：電腦程式可以同時被著作權與專利權所保護，看出Google企圖以著作權合理使用規避專利侵權）

案件資訊：
原告/上訴人：ORACLE AMERICA, INC.
被告/交叉上訴人：GOOGLE LLC
判決日期：March 27, 2018

歷史：
此案緣起Google被Oracle提告違法在Android作業系統中使用非授權的37個Java API，以及專利侵權，本案在第一次地院審查時，陪審團裁定Google侵犯Oracle在Java標準版本的著作權，但是地院法官判決這些API並不能主張著作權。Oracle上訴CAFC，當時CAFC否決地院判決，認為這些API符合著作權保護標的，發回地院陪審團重審侵權判決、損害賠償與Google提出的合理使用（fair use）抗辯。

 此時，Google上訴最高法院，但被拒絕。

 案件回到前次地院階段，在此第二次判決中，陪審團判定Google以合理使用抗辯勝訴，地院同時否決Oracle提起的請願。

 （重要）地院考量了四個合理使用（fair use）的因素：使用的目的與特色、著作權的創造性本質、實質使用的量，以及市場損失。


 Oracle提起上訴，進入本次CAFC審查。

 本次CAFC階段：
（有關JAVA技術與相關爭議的API可以參考判決文，這裡忽略）

 而特別的是，Oracle因為在2010年買下Sun Microsystems, Inc.而取得Java的版權，不過，Java是免費使用的，但對於商業平台使用則需要授權，Oracle也對使用API收取費用，其中更有開放源碼JAVA的授權版本，稱「Open SDK」，根據開放源碼授權規定，在開放源碼上撰寫的程式必須免費分享給JAVA社群。

 看似Oracle在Java上不容易賺到錢，但行動裝置出現後，這個賺授權金的機會來了。法官發現Google直接使用了Java API中的一萬多行被著作權保護的程式碼。雖然Google沒有直接對使用者收費，卻在Android作業系統廣告上收到400億美元的收益。

 法院釐清出Google涉及著作權的動作有：

  • the history and origin of the copyrighted work, including what declaring code is;
  • how much of the copyrighted work was copied;
  • whether there were other ways to write the API packages;
  • whether the copied material was used for the same purpose as in the original work;
  • whether the use was commercial in nature;
  • whether Google acted in bad faith in copying the work;
  • whether there are functional aspects to the copyrighted work that make it less deserving of protection; and
  • whether there was harm to the actual or potential markets for the copyrighted work.


經檢驗，Google確實使用者Oracle的Java API程式碼，但爭議是，是否是在合理使用的範疇內？

 CAFC同樣使用了以上地院採用的四個合理使用因素，法官判定：

 （factor one）Google確實為商業使用，雖沒有用Android授權取得利益，但是最終販賣的手機仍是商業行為；即便Google有重新撰寫了部分的功能，但是與原本程式差異不大，為一樣的功能與目的，確不構成「transformative」（轉變）；雖Google還不至於構成惡意（bad faith），因為以上兩個理由，仍不符合理使用的第一個因素。

 （factor two）這個因素是考量是否著作權本身有開創性，法官認為37個API具有開創性，使得Google不得不用，而不容易重新撰寫程式，因此這點符合合理使用。

 （factor three）即便Google有加上自己的程式，卻不影響使用了原本程式的比例，這點是看Google使用了多少比例的原始碼。Google為了要顧及社群程式開發，並加上不容易開發相同的功能，因此就沿用多數程式碼，因此這部分是否合理使用，法院持平看待。

 （factor four）最高法院曾表示第四個因素是合理使用最重要的判斷因素。對市場而言，「傷害（harm）」是指主張著作權程式碼對於真實或預期市場的傷害，以及對於潛在衍生使用的傷害。Google主張，Oracle並非製造裝置，也沒有開發自己的手機平台，因此認為自己是合理使用。

不過，法官更為睿智地認為，有關潛在市場，不僅是直接製造商，也關於授權他人使用，因此Google主張無效。由於Oracle有意授權行動電話使用，著作權也保護著作權人進入潛在市場的權利，將來可能成為競爭者，因此判斷Google不符合理使用。

 最終，經平衡上述四點，並考量著作權的目的，判決Google不符合理使用Oracle Java APIs的條件。

 又再次發回地院重審。

 my two cents:
本篇判決不容易讀，是一個著作權的教科書。

 判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1118.Opinion.3-26-2018.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/1w09y70cs4aqknsy2rxi0tv62ro5fvvw）

 部落格過去報導：

參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2018/03/federal-copyright-software.html

 Ron
張貼者：
標籤： , , , , , , , ,

沒有留言:

張貼留言

訂閱： 張貼留言 (Atom)