Dimand v. Chakrabarty判例討論

這是個舊議題，因為最近剛好看到化學方面的議題，想回憶與記錄一下
Dimand v. Chakrabarty判例是美國專利建立基因改造生物體是否可專利的判例

物質組成（composition of matter）為美國專利法101條規定的法定可核准標的之一，物質組成包括物理的混合（比如一些藥物成份的混成），與化學上實質變化的合成，化學合成相關的專利如藥品專利、治療疾病的方法、疫苗等原來自然界沒有而經過人為產生的東西，都可為獲准專利的標的（相關判例演進可參考以下講義畫面）。

本次討論的Dimand v. Chakrabarty判例係關於由基因科技生產的物品，雖也是化學方法形成的物品，但是由於涉及「基因工程」議題， 因此頗值得研究。如講義所述，此案係為由基因工程製造可分解石油的細菌，專利標的涉及細菌的製作、分解石油的方法與細菌本身。

有正反兩面的討論，「微生物」本身本來就是可專利的標的，但此討論涉及「基因工程」與其製作的「前所未有」的菌種，自然引起討論，包括此類專利若是可以獲准，則可能有「倫理」、「人類是否可掌握」上的衝擊，但因為無法因為不予專利而阻止此類研究，不准專利也僅是一個薄弱的防火牆！

 此專利為1981年獲准的US4,259,444（Chakrabarty案），但是，申請日為1972年，到核准領證，等了9年！但因為舊專利法保障專利有17年的期限，因此權利應該還算有保障。

法院的總結是：
自然律、物理現象、抽象概念或是新發現的礦物並非是可專利標的，但是一個活的人類工程製造的微生物則為可專利的標的。此Chakrabarty案涉及並非在自然界原有的菌種製造，為美國專利法第101條中規定可專利的產品（manufacture）或是物質的組成（composition of matter），並且此人工菌種可以分解石油，事實上是十分有用的（useful）。
[原文]

此件專利的獨立範圍（不翻了，太難）：

Claim 1:
1. A bacterium from the genus Pseudomonas containing therein at least two stable energy-generating plasmids, each of said plasmids providing a separate hydrocarbon degradative pathway.

Claim 7:

7. An inoculum for the degradation of a preselected substrate comprising a complex or mixture of hydrocarbons, said inoculum consisting essentially of bacteria of the genus Pseudomonas at least some of which contain at least two stable energy-generating plasmids, each of said plasmids providing a separate hydrocarbon degradative pathway.

Claim 14:

14. An inoculated medium for the degradation of liquid hydrocarbon substrate material floating on water, said inoculated medium comprising a carrier material able to float on water and bacteria from the genus Pseudomonas carried thereby, at least some of said bacteria each containing at least two stable energy-generating plasmids, each of said plasmids providing a separate hydrocarbon degradative pathway and said carrier material being able to absorb said hydrocarbon material.

此件判例形成之後，也對後續一些判決產生影響，尤其是專利侵權議題中，若被告提出該專利為一種自然的發現，並無鼓勵產業進步的辯論時，法院的見解成為重要侵權判斷的依據，Dimand v. Chakrabarty判例即可能會被引用：當權利範圍描述的標的為一些自然界物質的組成，並無人工的物品，其中物質仍用原來存在自然界的方式運作，也不會提供任何改善原功能的可能，此類發明/發現不會被准予專利。
The combination of species produces no new bacteria . . . and no enlargement of the range of their utility. Each species has the same effect it always had. The bacteria perform in their natural way. Their use in combination does not improve in any way their natural functioning. They serve the ends nature originally provided and act quite independently of any effort of the patentee.

但是，由自然界物質所研究產生的新的使用方法（new use）則可能被專利，但範圍也僅限於使用方法（method of use），並非該物質本身。

A researcher who discovered a new use for a naturally occurring bacteria might obtain a patent; a new use is the handiwork of the inventor. But the patent would cover only the method of use, not the bacteria itself.

Ron

歐洲基於生物方法產生的產品是否可專利？

歐洲「蕃茄案（G 1/08）」後續提問（並無特定結果）

這件在2010年的歐洲擴大訴願委員會（enlarged Board of Appeal, EBoA）決議：植物交配(sexually crossing)產出流程與揀選在EPO不具專利性
（可參考：http://enpan.blogspot.tw/2010/12/blog-post_15.html）

根據EPO發布的消息，對於此案產生一些後續提問：對於EBoA決議植物交配等相關程序不能被賦予專利，但是否也因此影響因此流程、材料產生的「產品專利」為可准予專利的標的，比如所生產的水果？
The questions concern the issue as to whether the exclusion of essentially biological processes for the production of plants may affect the allowability of product claims directed to plants or plant material, such as a fruit. 


涉及的法律有：
EPC 53(b)：動植物變種，或是生產不可專利，但不限於微生物方法與其產品
EPC Rule 26(5) 動植物生產過程如果完全為交配或揀選的自然現象，為實質的生物技術


根據此審查決定，以下為「蕃茄案（G 1/08）」衍生的問題：

問題一：
如果生產過程反映並對應非人為的自然現象，是否一個包括了植物交配（crossing）與揀選（selecting）過程的非微生物程序（non-microbiological process）所生產的植物落於EPC 53(b)所界定的不予專利的項目？

如果這個問題一的答案是「否」，又產生另一個問題！
問題二：
若上述非微生物程序中的一部分或是任一交配與揀選的步驟包括了額外的技術特徵（ an additional feature of a technical nature），即便為植物交配與揀選的過程，此非微生物程序所生產的植物是否跳脫EPC 53(b)的排除項目？也就是即便為植物交配/揀選過程，但其中有步驟具有技術特徵，是否為可專利標的？

在上述問題二中，如果是「否」（不可專利），產生再一問題！
問題三：
「非微生物」的植物生產程序的標準為何？
如果上述在步驟中引入額外的技術特徵，且對該發明有貢獻，是否為可專利的標的？

上述問題，其中就隱含了上訴人希望的答案，就是「是」、「是」、「是」

就此蕃茄案來說，Claim 1確實包括了人為的技術特徵，並非完全是生物的自然現象，比如稱重、烘乾等非自然因素，因此藉此步驟產生的物品或許可專利！

The allowability of this claim thus depends on the merits of appellant I's supplementary line of argument, i.e. on the suggestion that a plant breeding process based on crossing and selection escapes Article 53(b) EPC if it contains, as part of the steps of crossing and selection, an additional feature of a technical nature.


Ron
資料來源：EPO
檔案：
http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/E72204692CFE1DC3C12577F4004BEA42/$File/G1_08_en.pdf

又是US 5,946,647，蘋果追擊hTC的多款手機

這種基礎應用的專利真是一個好武器，不論動機或是是否容易迴避，但至少都造成不少話題

如US 5,946,647的專利被稱為"data tapping"專利，也就是在手機或是行動裝置上看訊息時，某些有特定格是的內容會被自動格式化為可以繼續下一步動作的內容，比如看到簡訊，內容有一串數字，系統就自動提供可以點入撥號的功能，或是加入通訊錄；若是看到一個有"@"的電子郵件字串，就會自動加入此字串為可以點入發出電子郵件的功能，或是加入聯絡人...

此案分析與之前的告訴可參考先前文章：
http://enpan.blogspot.tw/2011/12/10htcitchtcapple-us5946647-us6343263.html

FOSS PATENTS內容：
蘋果在六月初又以專利US 5,946,647在ITC對hTC提出新的禁制令告訴，先前使用多個專利同時對hTC提告，但最後ITC行政法官僅認定hTC侵害這件'647專利。包括上個月曾經對hTC的兩個新產品作出禁制令，雖然hTC宣稱已經用別的技術迴避'647專利，ITC也同意海關放行，但蘋果仍緊盯不放，繼續提出這次告訴，甚至直接對hTC的29款（這麼多！）手機發出緊急禁制的程序。因為事關重大，ITC要求hTC能在四個月內修改產品。

這個US 5,946,647獨立項重要特徵如下三點：偵測資料結構，並針對偵測的結構提供連結的動作（linking action），啟動連結動作的使用者介面，以及執行選擇的動作！

an analyzer server for detecting structures in the data, and for linking actions to the detected structures;

a user interface enabling the selection of a detected structure and a linked action;

an action processor for performing the selected action linked to the selected structure;

以下圖為出現在APPLE訴狀內的圖

下圖為ITC行政法官認定hTC侵害'647專利的手機畫面，當網頁內出現一串數字，經點入後，產生選項：撥號、加入通訊錄、複製

hTC企圖迴避後的功能畫面（HTC One S），訊息中有個網址，就啟動選項：開啟瀏覽器、複製、分享連結、求助、回應。這...似乎並未成功迴避！


有趣的是，相同的訴訟也有針對Motorola的產品，Motorola企圖要證明此專利無效，而非迴避！hTC則是傾向迴避設計，但似乎蘋果仍認為仍是侵權

補充一個從Apple訴狀中提到的事情，當提出告訴時，可以主動確認系爭專利的歸屬權、有效性、相對的國外案狀態與授權狀態，這對訴訟應有幫助：

 專利權為Apple所有：

 專利權將於2016到期：

 附帶有國外案文件，原告Apple擁有所有的對應國外的專利權：

 列出本案授權名單，hTC顯然並未在名單中：

Ron
資料參考：FOSS Patents

隨身好工具-PatentBuddy

隨身好工具-PatentBuddy

這個隨身可安裝在iOS, Android的專利檢索工具「PatentBuddy」，雖然簡單，但是資訊算頗為有用，經檢索後，除了一般資訊以外（專利內容），也會標示相關被引用次數、核駁引用時引證案被其他人引用的次數，甚至包括該專利在整個分類內的比重、誰是主要專利權人等資訊，這對常需要跑來跑去的業務或工程師，應可列為重要工具之一。

PatentBuddy也有網站版（其實他是一個專利相關的社群，還有相關工作的資訊，也可設定follow特定專利、建立自己的資料庫），更為精彩，資訊更為豐富，比如相同專利下可以看到一些手機版沒有的圖表

登入網頁：

檢索網頁：

找"apple"，可以列出相關專利權人： 

 點入Apple Inc.，可以清楚看到專利狀態，包括各分類的數量：

 特定專利的資訊，這是Cisco的 ：

 顯示引用次數，顯然這件比例頗重，應為重要專利，下面有個餅圖，顯示在這個分類的各專利權人比重：

另一個我偶爾會用的：
Boliven（http://www.boliven.com/）
http://enpan.blogspot.tw/2009/11/boliven-patent-search.html

Ron

欲解決特定問題產生的專利（金星凌日）

欲解決特定問題產生的專利（金星凌日）

我相信有許多專利是因為一時要解決特定問題而產生，比如觀察日食的專利有一堆，日食算是比較常發生的天文事件，不過每次觀測的位置都會比較限定在較窄的緯度範圍；今天發生「金星凌日」雖是一百多年有兩次，但也有對應專利。

「金星凌日（transit of Venus）」，由於金星繞日與地球繞日的軌道並非在同一個平面，因此三個連在一起的機會不多，會造成類似日蝕而可觀測的金星凌日更少，週期有兩種：121.5年與105.5年，而每次會連續在8年內發生兩次，根據維基百科描述的「金星凌日」：
最近的一對金星凌日事件是2004年6月8日和2012年6月5-6日。之前的一對是1874年12月和1882年12月，而在2012年之後，下一對的金星凌日會發生在2117年和2125年的12月。

這是今早幸運拍的：

好奇是否有專利跟「transit of Venus」有關，有趣的是，發現一件1883年2月16日申請，1883年6月12日獲准的美國專利US279,439（六碼），這件專利是為了改善一種用於天文科學的教材，針對難以理解太陽系行星並非在同一個軌道平面上運行的情況，揭露一種將整個天體（或說太陽系）拉伸呈一個圍繞一個太陽的平面狀的裝置，這稱為planescope（觀測平面），藉此讓天文老師比較容易去解釋一些天文現象，比如日蝕、月蝕，也提到「金星凌日」與水星凌日（transit of Venus and Mercury），但也根據這個觀測平面，同時可以解釋為何金星凌日如此稀有或是週期不穩定等現象。

剛好在1882年有次金星凌日，這件專利又在1883年提出申請，因此合理可推知這個專利的發想可能是要解決如何解釋金星凌日的現象而發明的。


照這件專利提供的觀測平面（Fig. 1）來看，中央"S"為太陽，周圍環繞一些地球以內的行星（內行星），其中第二軌道"D"表示金星；Fig. 2看得出幾個不同軌道平面的行星。


專利範圍planescope包括有：平面碟、可以自由移動上面星球的同心環與軸、半球形太陽、地球與一些行星，上面有一些節點（node），當星球進入這個節點，表示有天文事件要發生了。

這個發明提供天文老師參考！

Ron

後見之明（hindsight）的討論

後見之明（hindsight）的討論

後見之明（hindsight），或是事後諸葛，都是在專利審查中審查委員應該努力排除的個人因素，禁止倚賴後見之明作出判斷（prohibited reliance on hindsight），最好的方式就是用在專利申請前的引證資料對專利進行核駁；如果審查委員主觀地核駁專利申請案，卻又沒有提出任何引證案，專利申請人的答辯方式之一也可以反駁這個意見為後見之明。

根據Patently-O對此討論時，提到KSR v. Teleflex判例衍生出的「obvious to try」的進步性判斷：發明是否「產生超出預期的結果」、「實踐可預期的變化」、「已知問題明顯有已知的解決方案」等，這些卻可能提供審查委員使用「後見之明」或是判斷發明人使用「常識」的正當性！
可參考：
http://enpan.blogspot.tw/2010/09/ksr-uspto.html
http://enpan.blogspot.tw/2008/12/obvious-to-try.html

在此案例中（Mintz v. Dietz & Watson, Inc. (Fed. Cir. 2012)）：
專利US5,413,148揭露一種由Mintz等人發明的裝肉的盒子，讓肉在網繩之間凸出，不同於以往用編織箱子（knitted）的較複雜裝填方式。

獨立項如下，真是難懂的英文，但本篇內容主要議題並非在權利範圍與侵權官司。
所揭露裝肉的盒子為用長管子圍繞所製作的網狀盒子，網子由橫豎不同方向的管狀物形成，元件主要有網狀彈性體，編織為具有多股形成的不同容置空間，並相互鎖固，使得肉品可以在特定壓力下置入，表面形成棋盤狀的凸出...
1. An elongated tubular casing structure for encasing meat products, said elongated structure having a longitudinal direction and a transverse lateral direction, said casing structure comprising:

a stockinette member comprising a closely knit tubular member formed of closely knit threads and having a first stretch capacity;

a knitted netting arrangement having a second stretch capacity and comprising a first plurality of spaced strands extending in said longitudinal direction and a second plurality of spaced strands extending in said lateral direction;

the longitudinal and lateral strands of said netting arrangement each intersecting in locking engagement with one another to form a grid-like pattern comprising a plurality of four-sided shapes;

said strands of said netting arrangement being knit into the threads of said stockinette member, whereby said netting arrangement and said stockinette member are integrally formed so that said casing structure comprises an integrally formed structure;

said first stretch capacity being greater than said second stretch capacity;

whereby, when a meat product is stuffed into said casing structure under pressure, said meat product forms a bulge within each of said four-sided shapes to thereby define a checker-board pattern on the surface thereof, said stockinette member forming a shield to prevent the adherence of adjacent meat product bulges over said strands of said netting arrangement.

被告侵權者為一個包裝公司（Package Concepts & Materials, Inc.），也是此專利發明人Mintz過去的經銷商，在被告之後，提出一個宣告式判決（declaratory judgment action）的訴訟，也就是希望法官可以根據過去的判例（如KSR）作出一個統一的判斷，在本案中希望如地方法院的判斷，要求聯邦巡迴法院（CAFC）作出該專利無效的決定，但此次，CAFC並未如被告的願。

此案例在討論後見之明時，並未涉及上述KSR判例，但是整個環節仍是圍繞在此類議題上。
為了避免後見之明的偏見，要求有：

清楚表示該專利為「常識、常用手段（common sense）」：
在此案例中，地方法院以常識來認定專利為「obvious to try」的常用手段，但是CAFC卻不同意地方法院的判斷，認為有過份使用common sense的可能，以下摘錄CAFC的意見：
The district court made a clear error, however, in its unsubstantiated reliance on “a common sense view” or “common sense approach” to hold that it would have been “obvious to try” a locking engagement. The mere recitation of the words “common sense” without any support adds nothing to the obviousness equation. Within the statutory test to determine if a claimed invention has advanced its technical art field enough to warrant an exclusive right, “common sense” is a shorthand label for knowledge so basic that it certainly lies within the skill set of an ordinary artisan. With little more than an invocation of the words “common sense” (without any record support showing that this knowledge would reside in the ordinarily skilled artisan), the district court over-reached in its determination of obviousness.

避免用專利本身定義出欲解決的問題：在此案例中，CAFC也認為地方法院錯誤地使用專利所載發明來定義出發明要解決的問題，這也容易被如KSR判例中認為專利為「已知問題明顯有已知的解決方案」。以下摘錄為CAFC的意見：
This statement of the problem represents a form of prohibited reliance on hindsight. The district court has used the invention to define the problem that the invention solves. Often the inventive contribution lies in defining the problem in a new revelatory way. In other words, when someone is presented with the identical problem and told to make the patented invention, it often becomes virtually certain that the artisan will succeed in making the invention.

強調分析顯而易見的客觀證據（避免主觀認定）：在此案例中提到避免後見之明的方式即為以非顯而易見的客觀證據判斷進步性，CAFC認為地方法院並未作到提出客觀證據來證明該專利為顯而易見。以下摘錄CAFC的意見：
We hold that the district court erred by failing to consider Trans-ocean’s objective evidence of nonobviousness. … To be clear, a district court must always consider any objective evidence of nonobviousness presented in a case.

但侵權官司中，CAFC倒是認同地方法院的觀點，被告並未侵害148專利，原因是並未有上圖中的特徵：在鎖固的地方交錯（intersecting in locking engagement）
The district court correctly found the accused PCM products do not infringe the ’148 patent. The PCM products do not satisfy the “intersecting in locking engagement” claim limitation. The longitudinal strands in the PCM products are always separated by at least one row of regular loops.

Ron
資料參考：Patently-O
檔案：http://www.patentlyo.com/files/10-1341.pdf

日本專利中的移轉請求制度

日本專利中的移轉請求制度（Transfer Request System）

筆記

發明人本身除了有職務上發明的考量以外，應具有專利申請權，並包括將來核准後的專利權，但仍時有所聞發明被漂竊，被別人拿去申請專利，專利申請權、專利權的歸屬則可能要付諸法律行為，這常發生於離職員工帶走資料、共同發明卻拆夥等情形，雖是有機會取回專利權，但是當中的程序卻有可能耗時又無法有效證明專利申請之正當性。

在所謂「非出於申請人本意而洩漏者」、「非專利申請權人請"准"專利」的發明，在中華民國專利法提供一些救濟措施：
第一是新穎性優惠期：專利法第二十二條第二項第三款的規定（發明，新型是第九十四條，新式樣是第一百十條）是在此情況下，有六個月提出專利申請的新穎性優惠期。但實際上，知道事情發生是在專利公開時...早就超過六個月了！
第二是舉發：根據專利法第六十七條（發明，新型是第一百零七條，新式樣是第一百二十八條）規定，「發明專利權人為非發明專利申請權人者」為舉發要件；
第三是可回復正當的專利權：專利法第三十四條規定：『發明為非專利申請權人請准專利，經專利申請權人於該專利案"公告之日起二年內"申請"舉發"，並於舉發撤銷確定之日起"六十日內"申請者，以非專利申請權人之申請日為專利申請權人之申請日』

在日本，為了避免專利被非法侵佔（usurpation），包括第三方申請案中的發明並非由具有原始權利的人所提出，或是避免共同申請案的衝突，在日本2011年的修法中，引入一種移轉請求制度（Transfer Request System），能讓真正的權利主張者（claimant）可以主張此侵佔的專利權移轉給自己。

日本由企業與大學共同開發是常見的事情，因此也不少第三方或是共同發明人之一在未經同意的情況下自行提出專利申請案的事情，甚至之後拿來對抗當初共同開發的申請案，正當專利申請權人因此在此系統下可以以輕省的方式取得正當專利權，而不會被違法的先申請案阻卻其專利權。

針對已經獲得專利權的侵佔者，真正的專利權人可以提出訴願而「轉移」被侵佔的專利權給自己。在註冊登記專利權歸屬前，如果正當的專利權人實施該發明，可以免除侵權的告訴。

Ron
資料參考：HARAKENZO