適用均等論端賴你限縮了甚麼 - Millipore v. AllPure (Fed. Cir. 2014)

最近對專利範圍修正、均等適用等議題有些討論，應該均衡地看，不必偏頗與極端，也不要輕忽每一個動作會產生的影響。

對照案例：
修正不一定限制專利範圍 - Business Objects v. Microstrategy (Fed. Cir. 2005)
http://enpan.blogspot.tw/2015/04/business-objects-v-microstrategy-fed.html

案件資訊：
系爭專利：US6,032,543 
專利權人：EMD MILLIPORE CORPORATION（經移轉）
侵權被告：ALLPURE TECHNOLOGIES, INC.

AllPure Technologies, Inc.與Merck Millipore同為醫藥類商品開發商，這回爭議在AllPure所製造的用來引流的傳輸元件（如下圖TAKEONE產品）被告侵害系爭專利請求項範圍。

下圖為判決書中所引用TAKEONE裝置的分解圖，特別以系爭專利的用語命名當中結構件，其中傳輸件（130）包括有支撐件（150）、用來密封裝置關節的密封物（165）、薄膜物（166），以及注射器（170），另有可"拆除"的容置傳輸件注射針的容置部（135）。此裝置功能就是將液態物自傳輸件送出，或是引入，液態物比如是藥品。

系爭專利Claim 1界定一從容器引流或抽出介質（如液體）的裝置，其中包括：至少一可移除、可替換的傳送介質進入或出來自一容器的「傳輸件（transfer member）」，一端設有注射器（針）；以及一可以固定傳輸件在容器出口的「固定件」，其中具有個容納注射器的容置部（magazine part）。
1. A device for one of introduction and withdrawal of a medium into a container having an aperture formed therein for receiving said device, said device comprising:

at least one removable, replaceable transfer member for transferring a medium into and out of the container, said transfer member comprising a holder, a seal for sealing said aperture, a hypodermic needle having a tip, said needle supported within said holder in a longitudinal direction thereof, wherein the seal has a first end comprised of a bellows-shaped part sealingly attached to said holder, and a second end comprising a self-sealing membrane portion interiorly formed at an end of said bellows part, said membrane portion for sealing said aperture of said container, wherein said bellows-shaped part surrounds said needle and is deformable in a longitudinal direction, said membrane portion pierceable by the tip of the needle to form a sealable channel;

a fastening device for sealingly securing the transfer member via the seal with the aperture of the container, thereby forming a closed system, said fastening device comprising a flanged part sealingly secured in the aperture and formed with at least one hole therethrough in communication with an interior of said container, a magazine part for removable securement of said at least one transfer member, and a fastening and centering means for removable locking of the magazine part to a flanged part in a position wherein the membrane portion sealingly abuts against the hole of the flanged part so as to accept the hypodermic needle for introduction into and withdrawal from the container through the membrane portion and the hole.

從系爭專利的示意圖來看，與被告侵權物TAKEONE的樣式確實頗為相像，連元件之間可"拆除"的特徵都類似，這時就看專利範圍解釋了！

根據CAFC判決文，被告AllPure認為雖然告訴人，甚至是法院，將他們的產品「拆開（dis-assembly）」，也就是指「傳輸件（transfer member）」與「容置部（magazine part）」之間的狀態，但是將產品拆開並非是系爭專利請求項所稱的「可移除（removable）」。

侵權判斷：
[文義讀取]
專利範圍解釋時，客觀來看，如果將一個完整的產品拆除（dis-assemble），應該不同於一般對「removable」的解釋，removable應該是強調結構上的特性是可以被移除的，而且產品製造時是以兩個元件分別製造的方式，不同於透過組裝將不同元件結合而最終產品並不以「可移除」作為特色的方式。因此，應該一致認為「文義不讀取」。

[均等論]
於是討論系爭專利範圍適用「均等論」，而均等論討論請求項範圍的「手段、功能與功效」是否均等於被告侵權物，並同時輔以「禁反言」限制均等範圍。而禁反言的產生主要端賴於系爭專利請求項審查時的歷史過程是否曾經拋棄了特定範圍。
"Even without literal infringement of a certain claim limitation, a patentee may establish infringement under the doctrine of equivalents if an element of the accused device “performs substantially the same function in substantially the same way to obtain the same result as the claim limitation.”"

[禁反言]
根據本案系爭專利在審查過程中為了獲准專利而作出的修正確實是為了規避先前技術的阻礙，也就是修正併入的技術特徵是未見於引用先前技術的特徵，這表示產生禁反言，專利權人不可以「均等論」重新取回已經放棄的專利範圍。

[修正的範圍討論]
申請專利範圍修正時，是否對侵權議題中討論的技術元件放棄了部分的均等範圍，如此案，修正時對於前述傳輸件與容置部的關係限制在「removable, replaceable transfer member（可移除、可替換）」。

[法院意見摘錄]
地院階段在簡易判決（summary judgment）中作出侵權不成立的決定，主要理由就是被告侵權物TAKEONE中的傳輸件並未有可移除、可替換的特性，不符文義侵害（no literal infringement）；

地院意見：『The district court also noted that “take off” and “put apart” are significantly different from “take apart” or disassemble』，表示take off, put apart與take apart或是disassemble實質不同。而TAKEONE裝置的密封方式並非是針對可移除而設計。

專利權人於是上訴CAFC，除了以上爭議外，在討論均等論時，CAFC態度是專利範圍修正理由是否是為了取得專利權的實質技術修正，這個態度自然是來自CAFC在2003的案例「Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 344 F.3d 1359, 1366 (Fed. Cir. 2003) (en banc)」。修正將產生禁反言，除非專利權人證明符合以下條件其中之一：

(1) the equivalent was unforeseeable at the time of the application; 
(2) the rationale underlying the amendment bears no more than a tangential relation to the equivalent in question; or 
(3) there is some other reason suggesting that the patentee could not reasonably be expected to have described the equivalent.

即便有修正，以上幾點顯然是主張專利權可以適用均等論的理由。不過本案經過法院判斷，即便專利權人認為曾經修正的內容是「擴大了」專利範圍，而沒有產生阻礙均等適用的禁反言，不過，如以下節錄內容，在修正時加入的技術是為了區隔先前技術，因此認為請求項在答辯時的修正已經產生禁反言。

本案因此被判斷侵權不成立。

判決原文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/14-1140.Opinion.9-25-2014.1.PDF

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2014/09/doctrine-equivalents-narrowing.html

Ron

德國專利修正筆記（包括設計專利、歐洲分割專利）

德國專利修正筆記

有不少網頁都有這類報導，這裡漏了這個重要的訊息，在此補充，並參考德國專利局文件。修法相關內容（這裡整合多個網站的相關內容）：

1. 德國本次專利修法於4/1/2014（非2015）實施
2. 在申請後所做的檢索報告，將伴隨有初步專利性評估，因此第一階段檢索費用將提高（提高50歐元，使得檢索費用到300歐元）
3. 除了申請人，第三方不得提出檢索請求，但仍可提出實際審查請求
4. 在修法前，德國專利申請案可以英文或法文提出，但須於3個月內提出翻譯；修法後，翻譯期限延至12個月內，但須於優先權日後15個月內提出德文譯本（"The period of time for filing a translation of an English or French application is extended to 12 months after filing date, but shall not, however, exceed 15 monthsafter priority date."）
5. 以上翻譯期限延長的措施可以讓申請人節省初期成本支出，甚至可以在12個月內決定是否要繼續德國案，但德國專利局並沒有保證在12個月內會提出檢索報告
6. 如果申請時同時請求檢索報告或實際審查要求，即便是英文或是法文申請案，申請人可以先取得前述檢索報告（伴隨專利性評估），使得申請人可以較早評估（甚至在翻譯到德文前）是否要繼續此德國申請案
7. 不過，如果申請時同時請求檢索或實際審查，專利局可以要求申請人提早提供德文翻譯
8. 沒有及時提出德文翻譯，申請案將被撤銷
9. 申請案因為沒有及時提出德文翻譯而被撤銷，申請日仍可作為其他案的優先權基礎
10. 專利局提供線上查詢案件進度，包括法律狀態
11. 申請案進入實際審查中，應該都會舉行口頭審理（hearing）；異議程序（專利公告後異議）的聽證將公開進行
12. 公告後異議期限從原本的3個月延長到9個月（這對第三方監視有利）
13. 以上修正適用2013年1月21日後的核准專利、已登記新型、專利與新型申請案等
    
    其他：
14. 申請後，7年內可提出實審請求
15. 可接受多重附屬項
16. 超過10項有超項費（但仍須考量翻譯費）
17. 第一次OA平均約8個月內發出（因此如果沒有審委要求，可以據此考量是否提供德文翻譯）
18. 6個月優惠期，包括國外公開（新型專利）
    
19. 設計專利：對於設計專利（design patent）無效制度（nullity suit），可以在面對侵權訴訟時在法院提出，也可以在專利局提出
20. 德國有複數設計專利申請制度（multiple design application），一次可以包涵最多100件設計，且沒有一定要歸類一種產品類別（class of goods），但最多至5個產品類別
21. 歐洲分割案：同樣於2014/4/1實施，自實施例起，於母案懸宕時提出的歐洲分割申請案（可參考先前報導：http://enpan.blogspot.tw/2013/11/blog-post_7333.html）將沒有期限限制；舊法為第一次OA後24個月內
22. 分割案後仍可提出二次或多次分割案
23. 歐洲專利官方費用每兩年調漲約5%

修法資料參考：
http://www.langpatent.com/index.php/en/news/63-current-amendments-of-german-and-european-regulations-of-intellectual-property
http://www.ub.edu/centredepatents/pdf/doc_dilluns_CP/Doerring_Recent_IP-law_amendment_in_Germany.pdf
http://www.isarpatent.com/en/nl_patent_law_amendments_gpto_2014.html

Ron

德國專利申請筆記

本篇依據德國專利局提出的專利申請指南手冊摘要內容。
原文：http://www.dpma.de/docs/service/veroeffentlichungen/broschueren_en/patents_engl.pdf

過去的筆記：
http://enpan.blogspot.tw/2013/11/blog-post_4.html

不能專利標的：

• 單純發現
• 科學原理與數學方法
• 美學創作
• 人類活動、玩牌、商業活動
• 電腦程式本身
• 資訊表達本身
• 違反公共秩序、道德，如虐待工具、炸彈、賭博、有害的食品等
• 植物或動物物種
• 人類身體、發現的元素、基因序列
• 克隆人方法（複製人）
• 改變人類遺傳特性的方法
• 使用人類胚胎的商業目的
• 改變動物遺傳特性而沒有造福人類的方法
• 人類或動物的外科手術、治療與診斷方法

德國對於軟體專利的態度相對保守（比如法院認為Apple滑動解鎖的專利為沒有技術貢獻的純軟體發明（http://enpan.blogspot.tw/2013/04/ep1964022software-as-such.html）），法定排除軟體程式本身，因此，軟體專利應具備技術貢獻，例如車輛防滑系統中的軟體方法為可專利標的。可參考文章：http://enpan.blogspot.tw/2010/06/blog-post_9944.html。

專利性要求：

• 新穎性（novelty）
• 進步性（inventive step）
• 產業利用性（industrial applicability）

取得「保護」的一些選項：

• 如果不想要申請專利，但又怕別人取得箱同的專利，則最好「公開」它，讓其他人不能取得相同技術的專利
• 新型專利，德國新型專利為登記制，僅接受裝置專利，有便宜、早期公告（申請後3個月）的好處。如要取得有效專利權，也可提出技術報告申請，可以付費請德國專利局進行前案檢索，取得檢索報告，自我檢驗其專利性；另可提出無效程序（cancellation proceedings）才能檢驗新型專利的專利性（新穎性與進步性）（updated on Dec. 11, 2015）
• 其他還有：商標、註冊設計、半導體立體結構保護（10年）
  

申請要件如一般國家的要求，注意語言翻譯產生的費用即可。一些申請表格：http://www.dpma.de/english/patent/forms/。

德國專利申請流程如下圖，簡單來說，發明專利申請案申請後，將經過分類、實際審查（申請後7年內提出請求）、公開、檢索、獲准公告領證、核駁答辯訴願、核准後異議、核駁後救濟程序，另有核准後舉發程序。

專利公報用德文公告，以下是一些欄位解釋：

目前費用（應依照當下最新更新公告費用為準）：

目前專利維持費用（應依照當下最新更新公告費用為準）：

聯絡方式：

Ron

修正不一定限制專利範圍 - Business Objects v. Microstrategy (Fed. Cir. 2005)

案例討論：Business Objects v. Microstrategy (Fed. Cir. 2005)

在專利答辯過程中，為了取得專利，通常會進行修正，修正的樣態很多種，比如單純的刪除、前述基礎修正、為了明確要求的修正、為了迴避先前技術的修正，甚至是擴大專利範圍的修正以及刪除...，不過修正時，往往也會考量這樣的修正是否過度限縮專利範圍？是否產生影響將來侵權主張的"禁反言"？是否已經扭曲了本來的發明精神？一般的回應是，這些修正將來一定會被"嚴格檢驗"，如果只是取得一紙專利，那還好；如果是要積極主張專利權、尋求技術轉移、授權等用途，專利範圍的修正以及答辯內容應該要小心一點。只是，過度小心也會有過度擔心的"疑心病"，這裡有個案例表示，在法院的態度有時會"意料之外"的寬廣。

補充一點，在Festo最高法院的決定下，如果審查過程中產生限縮範圍的修正，將來主張專利權時並不適用均等論。不過CAFC法官的態度在修正時「擴大專利範圍」，將非Festo判例的適用，也就是沒有禁反言的問題。

這件"古老"的專利（申請日在1991年），從所探討的議題也可以感受到它的久遠（用UI存取資料庫，在當年或許是創舉），系爭專利揭露一種使用不特定SQL語意而存取關聯式資料庫的系統（Relational database access system using semantically dynamic objects），也就是一般資料庫存取應該依照一種標準SQL語言，也沒不好，不過還是有人希望可用更友善的語言來存取資料庫，特別是資料庫表單為互相依存（關聯），可能共享內容屬性，搜尋時有一定的複雜度，如果要解決這類問題，需要一個"介面"，這時直覺地認為這會需要一層"編譯層（如系爭專利提出的使用者介面"，其內部已經解決可以編譯一般語意到SQL標準語言的功能。

案件資訊：
系爭專利：US 5,555,403
專利權人：Business Objects, S.A.
被告侵權者：Microstrategy, Inc.（提供的產品讓使用者用一般語言存取關聯式資料庫）
案件檔案：http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/04-1009.pdf

系爭專利界定可以不用一般標準SQL語法的語意動態物件（semantically dynamic objects）而存取關聯式資料庫的技術，其中在使用者端提供一個使用者介面，用一般熟悉的用語連結標準的SQL語法，比如SELECT（選資料庫表單）、WHERE（設定搜尋範圍），資料庫內設定一個表格來界定這些資料庫用語的功能；接著，系統接收使用者透過使用者介面所產生的搜尋指令；於是根據設定好的語言進行存取資料。

CAFC判決書提到403案可以解決的問題，可以讓使用者透過組合多種SQL語言而產生一特定搜尋目的的功能，有點像是macro script，而不用一步步鍵入SQL指令才能得到最後結果：

列舉相關獨立請求項：
claim 1：
1. A method for accessing values in a relational database, wherein the relational database operates in a computer system and provides returned values responsive to queries specified in a predefined query language, wherein the relational database supports the use of functions and operators to perform operations on values within the database, wherein the relational database includes a plurality of tables, wherein each table is associated with one or more attributes, wherein each attribute has a set of values, wherein the method includes a user interface executing on a computer system operated by a human user, wherein the computer system executing the user interface includes a processor coupled to a memory, wherein the processor is further coupled to the user interface and the relational database, the method comprising the following steps:

associating a first familiar name with a first returned value, wherein the familiar name is also associated with the following: a SELECT clause describing the values returned using a combination of the functions and operators supported by the predefined query language; a WHERE clause describing a condition which can be used to restrict the scope of the returned value; and a plurality of tables containing the attributes on which the SELECT and WHERE clauses operate;

accepting signals from the user interface to specify a query, wherein the query includes the familiar name;

generating a query in the predefined query language, wherein the query includes the condition; and

using the query to access one or more attributes in the relational database.

claim 4：
4. A relational database access system comprising:

a computer system including a processor coupled to a memory;

a relational database including attributes, wherein the relational database is responsive to a query in a predefined query language for accessing the attributes in the relational database;

a user interface for allowing a human user to specify one or more familiar names in the form of a user query;

selection means coupled to the user interface for allowing the human user to select familiar names and to associate two or more familiar names together; and

query engine means for generating queries in the predetermined query language based on a given combination of two or more selected and associated familiar names, wherein the query engine means generates first and second queries based on first and second combinations, wherein the first and second combinations both include a same first familiar name but different additional familiar names, wherein the first query based on the first combination results in the retrieval of a first set of returned values based on the first familiar name, wherein the second query based on the second combination results in the retrieval of a second set of returned values based on the same first familiar name from the same database.

地院階段：
專利權人對Microstrategy提出侵權告訴，不過地方法院法官在解釋專利範圍時，認為專利權人在審查歷史已經拋棄部分專利範圍，於是在進行侵權判斷時，除了認為被告侵權物並未有文義侵害外，更不適用均等論，認為侵權不成立。

CAFC階段：
專利權人於是上訴CAFC，CAFC法官在claim 1與claim 4的解釋上有同意（claim 1），以及不同意（claim 4）地方法院的決定，理由是claim 1的修正或許已經限縮專利範圍，不適用均等論，但對於claim 4的修正反而是擴大專利範圍，不適用禁反言。

解釋專利範圍：
可以參考以上CLAIM 1，其中明確界定「SELECT/WHERE」等SQL語言連結到所未熟悉的名稱而讓搜尋引擎（QUERY ENGINE）連結這些語言，以產生相關執行步驟。這些產生限制的條件使得判斷侵權時並不符合文義讀取。

不過，類似的步驟在CLAIM 4中係以功能手段用語（query engine means for generating queries in the predetermined query language ...），經參考說明書內容，仍有可以擴大範圍的空間。

侵權判斷：
因為被告侵權物並未連結SELECT/WHERE等用語為一般熟悉的名稱，因此不符合文義侵害。

對於均等論適用的判斷，針對CLAIMS 1, 2，CAFC同意地方法院參考系爭專利審查歷史中為了克服先前技術的阻礙而作出修正（直接涉及相關限制）產生了禁反言，因此認為均等論不適用，對於CLAIMS 1, 2侵權不成立。

針對CLAIM 4，專利權人於審查過程中的修正以"generating..."取代了"translating..."，CAFC法官認為這個修正反倒是「擴大專利範圍」，另有修正"predetermined"也非限縮專利範圍，因此認為不適用Festo案例，仍適用均等論解釋專利範圍。

...

最後發回地院，要求本案要以均等論適用（claim 4）的方式解釋專利範圍並判斷侵權與否。

後語：
審查歷史的修正都會影響專利範圍，不過仍有「縮小」與「擴大」的可能，顯然，如果是擴大範圍，並非是主動限縮範圍。如果採取比較小心的語言修正，也可能迴避禁反言的產生。

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2005/01/festo_defined_a.html

Ron

PCT procedure at EPO

EPO發表一份在EPO的PCT程序2015報告。
文件可載自：
http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/7C5EF05581E3AAC0C12572580035C1CE/$File/euro-pct_guide_2015_en.pdf

光看其中章節就知道一些這份報告的重點，也就可以擇其中有興趣的來看，而且PCT進入EPO以及進入EPO後的程序規定都與原本PCT與EPC規定相符，可以觸類旁通。

1. Euro-PCT系統的一般概要。PCT進入EPO階段，規則如一般WIPO會員，但EPO有幾個不同的受理局。
2. EPO可作為PCT的受理局（receiving office，RO）。送件時寄送至慕尼黑、海牙與柏林。PCT並未接受「分割案」，因此，分割案應於母案完成EPO送件後提出。
3. EPO可以作為PCT的國際檢索局（international searching authority，ISA）。PCT檢索階段可以提出修正，並會被公開，有時間限制：發出檢索報告後兩個月內，或是從優先權日起16個月內，兩者較晚的為主。當作為PCT檢索局的EPO檢索時，判斷申請案超過一個發明，EPO將只會針對第一組範圍提出部分檢索報告（partial international search），申請人若要對全部範圍要求檢索，還要付費，這與EPO一般規定一致。
4. EPO可以作為PCT的補充國際檢索局（supplementary international searching authority，SISA）。補充檢索應於優先權日起19個月內提出請求（要付費），而補充檢索將於優先權日後28月內實施，是PCT主要檢索之後的進一步檢索，而主要檢索並未檢索的範圍，補充檢索也不會對這類範圍檢索，在EPO實施補充檢索時，不會提出書面報告，而僅是提出附錄解釋。特別的是，一般EPO案也是會有一個補充檢索報告（他國已有檢索），如果PCT就是指定EPO作為補充檢索局，之後進入EPO階段就會省略原本的補充檢索。
5. EPO可以作為PCT國際初步審查局（international preliminary examining authority，IPEA）。經接獲國際檢索報告，申請人可以提出修正/意見，並同時提出國際初步審查要求，但事實上國際檢索報告已經含有專利性的意見。提出初步審查要求可以讓申請人有再次與審查委員溝通的機會。EPO的審查結果（正面的話）可以作為PPH的用途。第一次審查意見（first written opinion）之後，申請人可以提出第二次審查意見請求，以取得針對第一次審查意見之後修正的再次審查意見。
6. 當EPO成為PCT指定進入的國家階段（歐洲階段）的Euro-PCT程序。PCT提供第三方監視功能（http://enpan.blogspot.tw/2012/08/wipopct.html）。如果EPO並非PCT受理局/檢索局，指定進入EPO後，EPO將作出歐洲階段的補充檢索報告。

從PCT進入歐洲階段的程序如下，從PCT申請日（可以為優先權日）開始，即進入國際階段（international phase），由EPO或是其他會員國家專利局作為受理局（RO），接著執行國際檢索（international search）或補充國際檢索（SISA），並產生初步檢索報告（IPEA），此時，經指定EPO後進入歐洲階段。到了歐洲，特色是EPO包括三十多個會員國，可以經獲准歐洲專利後指定進入各國階段。另有等待施行的歐洲統一專利。

以下時間軸清楚表示各步驟時間程序，第一申請案可能是某國家申請案，之後在一年內進入PCT，PCT受理後執行國際檢索、公開、補充檢索等，之後會產生國際初步審查報告，並應在最早優先權日30個月內指定進入國家階段，此例為進入歐洲階段。也就是，歐洲其餘國家指定並未受限此30個月期限。

Ron

「電腦可讀取記錄媒體」與「人類活動」的可專利性案例討論 - PTAB Ex parte Allaway

前言：
軟體專利可以主張的專利標的不外乎是程式步驟、電腦/網路系統，也常見電腦可讀取媒體，有時還會加上「非暫態（non-transitory）」的形容詞，不過，卻不能是「人類活動/人為規則/心智活動」。其中電腦可讀取媒體主要是希望可以主張發明相關軟體程式的載體，在不少前例法院已經確認此類專利標的為具體而非抽象，不過...這裡有些討論可以加入考慮。

部落格相關文章：
http://enpan.blogspot.tw/2011/02/blog-post_09.html（台灣可以接受的專利型式）
http://enpan.blogspot.tw/2012/11/blog-post_26.html（專利可保護課題與電腦程式）
http://enpan.blogspot.tw/2012/02/computer-readable-medium.html（"computer-readable medium"是否為可專利的標的？）
http://enpan.blogspot.tw/2013/02/non-transitory-computer-readable.html（"non-transitory" computer-readable medium才是正確寫法！）

參考：（http://enpan.blogspot.tw/2014/08/blog-post.html）
中華民國專利審查基準「電腦軟體相關發明」定義出「電腦可讀取記錄媒體請求項」如下：

「電腦可讀取記錄媒體」之發明是一種物的請求項，其中定義：『係將電腦軟體或資料結構儲存於「硬碟、軟碟、CD-ROM等電腦可讀取記錄媒體」。電腦可讀取記錄媒體本身不能直接解決問題，其實質在於所記錄之資訊，或是依據資訊之處理，而非資訊之記錄方式或記錄媒體本身構造之技術性。

「電腦可讀取記錄媒體」之發明為內儲演算法之記錄媒體，通常以「步驟順序」界定，例如一種內儲程式之電腦可讀取記錄媒體，在電腦執行該程式時進行步驟A、步驟B、步驟C……。惟因應電腦軟體模組化、函式化及平行處理的概念，亦可以模組、函式、手段、資料結構等形式界定。例如一種內儲程式之電腦可讀取記錄媒體，該程式包含模組A、模組B、模組C……；一種內儲程式之電腦可讀取記錄媒體，由電腦執行該程式後實現一演算法，該演算法包含函式A、函式B、函式C……；一種電腦可讀取記錄媒體，記錄一資料，該資料包含資料結構A、資料結構B、資料結構C……；一種電腦可讀取記錄媒體，包含一電腦程式，令電腦在執行該電腦程式後可具有手段A、手段B、手段C……。
電腦可讀取記錄媒體請求項與另一方法請求項中之各技術特徵完全相同，僅範疇不同時，得以引用記載形式予以記載。』

案件資訊：
案由：系爭專利專利標的經USPTO認定不明確，提起訴願（本案過程從專利局審查開始，到最後拋棄，中間有10年爭議，歷經8次左右的來往答辯，最後還是靠appeal解決，不過仍是不予專利）
訴願編號：2012-006215（案件檔案：http://e-foia.uspto.gov/Foia/RetrievePdf?system=BPAI&flNm=fd2012006215-12-12-2014-1）
系爭專利：US 20050197942（Computerized valuation platform，申請號：11/009,547）
專利申請人：Allaway Steven M.

爭議請求項範圍（歷史）：

系爭專利關於一種電腦實現的評估平台，在USPTO審查階段，審查委員認為其中電腦可讀取媒體為不明確，理由是其中「"subscribing" to the web-based valuation service」涉及人類活動（human action），經討論後，即便引述字典定義，仍認為有人類活動的意含，因此PTAB確認該項發明「computer-readable medium」本身為具體標的，但因為內含人類活動而認定為不明確。

USPTO其實對此案作出不符美國專利法第101, 103條規定的核駁意見，並認為有關電腦可讀取媒體的請求項作為不明確，理由就是其中步驟有人為動作。

本次僅討論有關是否具有人為動作的112議題。

比如本案2011/1/7審查意見：

訴願委員意見截錄如下，根據字典定義、說明書內容，審查委員都認為"subscribing"是的人為動作，並非是電腦指令。不過，這裡倒是提到特別的觀點（不過是否這裡有過當主導議題的問題？）。
當有侵權或是討論到權利範圍時，審查委員認為這類用語會導致專利範圍"邊界"不明確，也就是認為如果「電腦可讀取媒體」所載電腦指令中有人為動作，判斷侵權時會有問題。舉例來說，如果使用者並沒有透過系爭專利提出的網頁評估服務取用（subscribe to）其中的模組，侵權判斷不明確。但我覺得審查委員多慮了，侵權時解釋專利範圍是法院的工作。

過程中引用Webster's Online Dictionary/dictionary.com的解釋：

訴願委員引用聯邦巡迴法院對於USPTO作出好的駁回理由時的態度，如果USPTO審查委員識別出請求項在界定發明時有曖昧、模糊、語無倫次、艱澀的用語時，申請人又無法作出滿意的答覆，審查委員可以作出不符美國專利法第112(b)條的審查意見。比如案例：In re Packard, 751 F.3d 1307, 1311 (Fed. Cir. 2014)。

總而言之，本案在112議題中被用語含有人為動作的意見卡住。

後語：

• 本案另遭遇101, 103核駁意見，到了訴願階段也是，最後案子被放棄了。
• 其實此案例中不明確的核駁意見頗為少見（很少遇過這種無法被解釋清楚，或是無法重新詮釋的情況，至少此案專利申請人非常努力地解釋），因為就僅以一的動詞來判斷是否是人類活動並不尋常，但是遇到就是遇到（爭議過程10年），小心避免就是了，至少透過說明書要解釋清楚。
• 找尋、搜尋、得到、取得、執行、訂閱...，這類用語應該用上下文來解釋才是。
• 不懂或不確定人家（老美）怎麼想的英文就小心用！

明確性的法院案例：
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/nautilus-inc-v-biosig-instruments-inc.html

本篇資料參考：
http://allthingspros.blogspot.tw/2015/03/ptab-indefinite-crm-human-action-reverse.html
https://scholar.google.com/scholar_case?case=11449704702087996008&q=751+F.3d+1307&hl=en&as_sdt=80003

Ron

如何處理未選擇的請求項發明？

筆記

經過限制選擇要求後，專利申請案請求項常會留下未選擇的請求項（non-elected），這些請求項可能是因為經過限制要求而未選的「另一發明」，這被認定另一發明案通常以「另一申請案（分割案）」提出申請；或是經過選擇要求後的「其他實施例」，這些其他實施例可能因為共同技術特徵被獲准專利而與「已選擇」的請求項合併/重返（rejoinder）；或是，這些未選擇的請求項也可能需要「另提一分割案」。

在MPEP 821中提到，對於專利局提出的限制選擇要求提出請願表示反對意見時（election with traverse），審查委員應清楚提出OA表示為何有部分請求項無法納入審查範圍。

其中涉及幾個規定：
MPEP § 821.01（after election with traverse）
當專利申請人對於審查委員提出的限制選擇要求提出反對意見時，審查委員應考量請願（petition）理由，如果經過考量後：(1)仍認定限制選擇要求為適當，會於發出Final Office Action，表示並未接受申請人反對意見，並提出為何不接受申請人意見的理由（"The requirement is still deemed proper and is therefore made FINAL"）；(2)如果同意部分或全部限制選擇要求為不當，應於下次OA表示撤銷部分或全部的限制選擇要求，並表示請求項可合併審理。

如果申請人提出請願，表示反對審查委員提出限制選擇後，審查委員仍堅持原本限制選擇要求，並發出Final Office Action，申請人回應此Final OA時，應刪除未被選擇的請求項。（這些部分仍可提出另一分割案）。一旦專利獲准，這些未被選擇的請求項無法「併入/重返（rejoinder）」，申請人應提出刪除，或是審查委員會自己刪除。

以上對於限制選擇要求的反對意見應於該申請案進入訴願程序以前提出。

MPEP § 821.02（after election without traverse）
如果申請人並未對限制選擇要求提出反對意見，接下來的OA將針對選擇的部分提出審查意見，如果專利範圍之間的共同技術特徵或是連結請求項（generic or linking claim）不能專利，未選擇的請求項範圍應於專利獲准時被刪除，另可提分割案；反之，可以併入可核准的共同上位請求項。

MPEP § 821.03（claims for different invention added after an office action）
當專利請求項之間為不同的發明，將要求申請人提出限制（選擇）其一發明進入審查。申請人於選擇後，且專利局已經作出審查，不能刪除已經選擇的發明而留下未被選擇的範圍。

MPEP § 821.04（rejoinder）

http://enpan.blogspot.tw/2011/10/rejoinder.html

若選擇的專利可核准，相關的所有請求項都可獲准，包括未選擇的請求項可以重返（rejoinder）。可以重返的請求項應為可核准專利範圍的附屬項，或包括所有可核准的技術特徵。

在一例中，限制要求選擇產品（product）與製作該產品的流程（process）之一，如果選擇產品發明，並已獲准，其他範圍（如流程）應附屬於可核准專利範圍；或是包括所有可核准專利的技術特徵，此時流程（process）可以透過重返程序併入專利範圍。

未選擇的發明可以延續案或是分割案進行，與母案之間可能會遭遇重複專利的問題。如果透過修正重返為不可專利，下次OA將為Final。

如果申請人被要求在產品（product）與方法（process）之間選擇（restriction requirement），當選擇產品為可獲准專利時，方法專利可經重返程序獲准，除非不符專利法112的撰寫規定。

37 CFR 1.143 Reconsideration of requirement

If the applicant disagrees with the requirement for restriction, he may request reconsideration and withdrawal or modification of the requirement, giving the reasons therefor. (See § 1.111). In requesting reconsideration the applicant must indicate a provisional election of one invention for prosecution, which invention shall be the one elected in the event the requirement becomes final. The requirement for restriction will be reconsidered on such a request. If the requirement is repeated and made final, the examiner will at the same time act on the claims to the invention elected.

此段規定，當申請人接獲限制選擇要求時，即便不同意審查委員發出的限制選擇，但仍應提出暫時性選擇（provisional election）。

37 CFR 1.144 Petition from requirement for restriction
After a final requirement for restriction, the applicant, in addition to making any reply due on the remainder of the action, may petition the Director to review the requirement. Petition may be deferred until after final action on or allowance of claims to the invention elected, but must be filed not later than appeal. A petition will not be considered if reconsideration of the requirement was not requested (see § 1.181).

[MPEP 821原文]
MPEP 821 Treatment of Claims Held To Be Drawn to Nonelected Inventions

Claims held to be drawn to nonelected inventions, including claims drawn to nonelected species or inventions that may be eligible for rejoinder, are treated as indicated in MPEP § 821.01 through § 821.04.

The propriety of a requirement to restrict, if traversed, is reviewable by petition under 37 CFR 1.144 . In re Hengehold, 440 F.2d 1395, 169 USPQ 473 (CCPA 1971).

All claims that the examiner holds as not being directed to the elected subject matter are withdrawn from further consideration by the examiner in accordance with 37 CFR 1.142(b). See MPEP § 821.01 through § 821.04. The examiner should clearly set forth in the Office action the reasons why the claims withdrawn from consideration are not readable on the elected invention. Applicant may traverse the requirement pursuant to 37 CFR 1.143. If a final requirement for restriction is made by the examiner, applicant may file a petition under 37 CFR 1.144 for review of the restriction requirement.

Ron