Petapator提供一探蘋果設計專利的檔案

檔案：
https://f001.backblazeb2.com/file/USPTODesign072/apple_design_2016_review.pdf

有關「Petapator/Patent Bell」的功能，最好的方式就是安裝一個來用。

從這283頁的報告中可以看到比較新的蘋果設計專利佈局。


比較有興趣的大約是這張表，大宗的設計案在顯示螢幕，其次是圖形使用者介面，接著有裝置本身，以及動態的使用者介面，也算是符合一般對蘋果設計的感覺。


設計國際分類號（LOCARNO CLASSIFICATION）最多的在1404與1402。




分佈最多的美國設計分類號為D14/486與D14/485。


my two cents:
Petapator以及Patent Bell（https://www.patentbell.com，準備2017年再上線）是直接看USPTO、WIPO等專利資料庫的一個還不錯的工具，常用在Chrome的外掛中，讓整個USPTO、WIPO專利資料變得比較容易讀，最常用的就是檢索結果後直接看到圖示、摘要與基本資料等。

過去的相關報導：
http://enpan.blogspot.tw/2016/05/petapator-for-wipo-uspto.html
http://enpan.blogspot.tw/2015/02/usptopatent-bell.html
http://enpan.blogspot.tw/2013/12/patent-bell.html




Ron

中華民國專利法放寬專利優惠期

筆記

立法院12/30三讀通過的「放寬專利優惠期」規定如下：

重點一：發明或新型專利不符新穎性規定不及於「申請人出於本意或非出於本意所致公開之事實（條件放寬）發生後十二個月（原六個月）內申請者」。

第二十二條  可供產業上利用之發明，無下列情事之一，得依本法申請取得發明專利：
一、申請前已見於刊物者。
二、申請前已公開實施者。
三、申請前已為公眾所知悉者。
發明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利。
申請人出於本意或非出於本意所致公開之事實發生後十二個月內申請者，該事實非屬第一項各款或前項不得取得發明專利之情事。
因申請專利而在我國或外國依法於公報上所為之公開係出於申請人本意者，不適用前項規定。

重點二：發明或新型專利權之效力"仍"及於「於專利申請人處得知其發明後未滿十二個月（原六個月，設計專利維持六個月），並經專利申請人聲明保留其專利權」在專利申請前已在國內實施者」。

第五十九條  發明專利權之效力，不及於下列各款情事：
一、非出於商業目的之未公開行為。
二、以研究或實驗為目的實施發明之必要行為。
三、申請前已在國內實施，或已完成必須之準備者。但於專利申請人處得知其發明後未滿十二個月，並經專利申請人聲明保留其專利權者，不在此限。
四、僅由國境經過之交通工具或其裝置。
五、非專利申請權人所得專利權，因專利權人舉發而撤銷時，其被授權人在舉發前，以善意在國內實施或已完成必須之準備者。
六、專利權人所製造或經其同意製造之專利物販賣後，使用或再販賣該物者。上述製造、販賣，不以國內為限。
七、專利權依第七十條第一項第三款規定消滅後，至專利權人依第七十條第二項回復專利權效力並經公告前，以善意實施或已完成必須之準備者。
前項第三款、第五款及第七款之實施人，限於在其原有事業目的範圍內繼續利用。
第一項第五款之被授權人，因該專利權經舉發而撤銷之後，仍實施時，於收到專利權人書面通知之日起，應支付專利權人合理之權利金。

（第一百四十二條...第五十九條第一項第三款但書所定期間，於設計專利申請案為六個月。）
（第一百二十條　第二十二條、第二十三條、第二十六條、第二十八條至第三十一條、第三十三條、第三十四條第三項、第四項、第三十五條、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第三項、第四十六條第二項、第四十七條第二項、第五十一條、第五十二條第一項、第二項、第四項、第五十八條第一項、第二項、第四項、第五項、第五十九條、第六十二條至第六十五條、第六十七條、第六十八條第二項、第三項、第六十九條、第七十條、第七十二條至第八十二條、第八十四條至第九十八條、第一百條至第一百零三條，於新型專利準用之。）

重點三：設計專利不符新穎性規定不及於「申請人出於本意或非出於本意所致公開之事實（條件放寬）發生後六個月（優惠期沒變）內申請者」。

第一百二十二條  可供產業上利用之設計，無下列情事之一，得依本法申請取得設計專利：

一、申請前有相同或近似之設計，已見於刊物者。

二、申請前有相同或近似之設計，已公開實施者。

三、申請前已為公眾所知悉者。

設計雖無前項各款所列情事，但為其所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前之先前技藝易於思及時，仍不得取得設計專利。

申請人出於本意或非出於本意所致公開之事實發生後六個月內申請者，該事實非屬第一項各款或前項不得取得設計專利之情事。

因申請專利而在我國或外國依法於公報上所為之公開係出於申請人本意者，不適用前項規定。

相關修法摘錄：





TIPO公告：https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=610148&ctNode=7452&mp=1
「專利法部分條文修正條文對照表」文件：https://www.tipo.gov.tw/dl.asp?fileName=6123015404693.pdf

Ron

合理解釋專利範圍的討論 - D’Agostino v. Mastercard (Fed. Cir. 2016)

合理解釋專利範圍的方法一般是以相關領域一般技術人員的技術水平解釋專利範圍，並參考說明書以及審查過程的禁反言，需要的話，則可引用相關領域的外部證據，然而，合理的標準一直是個問題，因為這涉及侵權判斷的準確度，最近幾次案例討論如下：

• 最高法院同意IPR程序中採用BRI原則 - Cuozzo v. Lee（http://enpan.blogspot.tw/2016/06/iprbri-cuozzo-v-lee.html）
• 法院決定PTAB可以較廣的方式解釋IPR案專利範圍（http://enpan.blogspot.tw/2015/07/ptabipr.html）
• 合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)（http://enpan.blogspot.tw/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）

案件資訊：
專利權人/上訴人：JOHN D’AGOSTINO
侵權被告/被上訴人：MASTERCARD INTERNATIONAL INCORPORATED
系爭專利：US7,840,486, US8,036,988（分別對應IPR2014-00544, IPR2014-00543）

本案緣起John D’Agostino對MasterCard提起侵權訴訟，MasterCard於是對系爭專利提出IPR異議程序，PTAB作出系爭專利被異議的幾項專利範圍不符102, 103規定專利無效決定，不過，案件經上訴CAFC後，CAFC認為PTAB錯誤解釋專利範圍，作出撤銷IPR決定並發回重審。

兩件系爭專利為同一家族專利，皆涉及透過降低交易時使用「信用卡號」的需要來加強信用卡交易安全的方法，方法應用在遠距交易（電話、網路交易）上，一般需要用講的或是用填寫的方式將信用卡號告知對方（零售商），包括認證信用的銀行（安全資料保管方），過程都可能是在暴險中進行，因此系爭專利提出銀行端在交易中透過專屬消費者的交易碼（transaction code）與零售商進行交易，避免直接使用「信用卡號」。

如系爭專利US8,036,988的Claim 1，界定一執行安全信用卡交易的方法，主要步驟為聯繫保管授權方、提供消費者帳號資訊、定義消費額、產生交易碼、與零售商通訊後，確認購物資訊，並完成交易。

1. A method of performing secure credit card purchases, said method comprising:

a) contacting a custodial authorizing entity having custodial responsibility of account parameters of a customer's account that is used to make credit card purchases;

b) supplying said custodial authorizing entity with at least account identification data of said customer's account;

c) defining at least one payment category to include at least limiting a number of transactions to one or more merchants, said one or more merchants limitation being included in said payment category prior to any particular merchant being identified as one of said one or more merchants;

d) designating said payment category;

e) generating a transaction code by a processing computer of said custodial authorizing entity, said transaction code reflecting at least the limits of said designated payment category to make a purchase within said designated payment category;

f) communicating said transaction code to a merchant to consummate a purchase with defined purchase parameters;

g) verifying that said defined purchase parameters are within said designated payment category; and

h) providing authorization for said purchase so as to confirm at least that said defined purchase parameters are within said designated payment category and to authorize payment required to complete the purchase.

在'988的Claim 21中，實現執行安全信用卡交易的系統，（系統）方法包括接收帳號資訊、接收交易請求、產生交易碼，並以此與商店通訊，之後接收到授權付費的請求，最後完成授權付費。
21. A method for implementing a system for performing secure credit card purchases, the method comprising:

a) receiving account information from an account holder identifying an account that is used to make credit card purchases;

b) receiving a request from said account holder for a transaction code to make a purchase within a payment category that at least limits transactions to a single merchant, said single merchant limitation being included in said payment category prior to any particular merchant being identified as said single merchant;

c) generating a transaction code utilizing a processing computer of a custodial authorizing entity, said transaction code associated with said account and reflecting at least the limits of said payment category, to make a purchase within said payment category;

d) communicating said transaction code to said account holder;

e) receiving a request to authorize payment for a purchase using said transaction code;

f) authorizing payment for said purchase if said purchase is within said payment category.

PTAB階段：
在解釋專利範圍時，請求項範圍（claims 1, 21 of '988）可以區分兩種範圍，一是限定在多個交易到一或多個零售商（One or More Merchants Limitation、"at least limiting a number of transactions to one or more merchants"），另一則是限定在多個交易到單一零售商（Single Merchant Limitation, "at least limits transactions to a single merchant"），PTAB認為後者如果無效，前者也會無效，因此僅根據對於"single merchant"的決定，而認為"one or more merchants"也一併無效。其中，解釋單一零售商的範圍時，PTAB引用前案"Cohen (US6,422,462)"作出專利無效的決定，包括涵蓋以上兩種範圍專利不具新穎性與非顯而易知性的決定。

A. Anticipation of Claims 1–10, 15-25, 27–33, and 35–38 by Cohen
B. Obviousness of Claims 11–14, 26, and 34 over Cohen and Musmanno
（註：Cohen提出改善信用卡交易的方法，手段是將客製化信用卡限定用途在餐廳、訂飛機票、旅館、一些商店等，"The card could even customized for use in a particular store itself or a particular chain of stores (such as a particular restaurant, or a particular chain of restaurants)."）

對此決定，專利權人John D’Agostino提出上訴。

CAFC階段：
CAFC首先表示同意PTAB使用BRI原則解釋專利範圍，但卻認為PTAB並未參酌系爭專利的審查答辯歷史（patent prosecution history），答辯歷史使得專利範圍中一或多個零售商與單一零售商限定的解釋有了微妙的差異，否決PTAB僅根據單一理由就駁回所有的請求項範圍。

CAFC法官評論PTAB作出的專利範圍解釋時，認為前案"Cohen"中的「連鎖商店"a chain of stores"」僅用以對比「one or more merchants」的範圍，因此不認同PTAB的決定。

理由是，說明書描述很多實施例，其中之一是在特定零售商被識別為單一零售商之前，先完成指定信用卡管理方授權產生交易碼等付費程序；另一則是對不同零售商的商品執行多個交易（產生多個交易碼）與授權程序。

其中，單一零售商Single Merchant Limitation明顯表示系統對每個不同零售商提出分開的通訊，也就是信用卡保管方對不同零售商產生不同的交易碼（transaction code），根據系爭專利審查歷史的證據顯示，Single Merchant Limitation表示僅限定某零售商使用所產生的交易碼。使得CAFC法官認為，限定到某一特定商店或是到連鎖商店（particular store or chain of stores）並不同於限定到單一零售商的情況。

專利權人審查歷史的聲明：


以上就是解釋專利範圍的步驟，這使得single merchant limitation與one or more merchant limitation有不同的交易流程，PTAB在作出判斷時顯得不夠周詳，這也可能是CAFC用更嚴格的方式檢驗解釋專利範圍中的細節。如此認為PTAB不當以Cohen的連鎖商店解釋single merchant limitation作為不具新穎性與顯而易知的核駁意見。


"we (the CAFC) will not find the Board’s decision unsupported by substantial evidence simply because the Board chose one conclusion over another plausible alternative."

my two cents:
我認為，只是因為CAFC對於PTAB解釋專利範圍時並未周詳地考量其中不同請求項所界定的兩種實施態樣，並非引證案有任何不當，甚至Cohen應該是很好的引證前案，這顯然是針對審查委員的審理與分析能力來的。

CAFC顯得嚴格地看待各方意見，包括專利權人的答辯也有瑕疵，不過...這算他衰好了。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1592.Opinion.12-20-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/l4gn5c1dwpq59fpdbx7ydmufzfdh7k9l）

IPR2014-00543最終決定（備份）：
https://app.box.com/s/bjiyzeyqn72lfimwjorfyzk0vqhv1kx2

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2017/01/claim-construction-reasonable.html

Ron

金融科技與軟體案例分享

金融科技與軟體案例分享：


Ron

明顯的硬體裝置卻為不可專利標的的討論 - Ex parte HIROYUKI ITAGAKI

經手的案子確實遇過「明顯的硬體裝置」卻被不符35 U.S.C. 101的理由被核駁，主要理由是：
(1) 發明涉及法定例外的不可專利標的：自然律、自然現象或抽象概念；
(2) 且因為所界定的發明僅為習知技術而沒有實質超越（significantly more）抽象概念；
(3) 也被審查委員認為所界定發明中的技術元件僅是一般目的電腦或執行一般指令（general purpose computer, general instructions）；
(4) 加上以此一般目的電腦執行的程序不足以將法定例外情事轉換為可專利發明（not sufficient to transform a judicial exception into a patentable invention）；
因此沒有通過可專利性檢驗（two-step test）。




Ex parte HIROYUKI ITAGAKI and TAKASHI NISHIHARA
案件資訊：
專利申請號：12/598,168
訴願號：2015-002702

系爭案經USPTO審理歷經兩次Final OA，以及在訴願前提出AFCP，爭點都在系爭案的103議題。

AFCP：


系爭案申請人提出Appeal Brief時，爭點仍在103，進入訴願的Claim 1：

案件進入訴願程序，行政專利法官（APJ）同樣針對103(a)議題進行審理，APJ認為USPTO引用前案並未揭露系爭案所界定MRI（Magnetic Resonance Imaging Machine，核磁共振成像裝置）的所有請求項技術元件，也沒有建立顯而易見性的初步證據（prima facie case of obviousness），因此駁回USPTO審查意見。

不過，APJ提出新的核駁意見（new ground of rejection），認為系爭案claims 1-11, 13-15不符35 U.S.C. 101，為法定例外不可專利標的。其中檢驗標準就是依據Alice判例衍生出的Two-Step Test。


如此，從Claim 1來看，關於Magnetic Resonance Imaging Apparatus，包括"image acquisition unit"、"display control unit"與"classification processing unit"，其中有經MRI掃描得出的影像的分類技術（"classifying the plurality of images by image types and station position"），但此分類被視為"抽象概念"。


接著就看請求項元件的組合是否有實質超越抽象概念，APJ認為沒有任何可以將抽象概念（影像分類）轉換為可專利標的的技術。


接著認為請求項中的"unit"並沒有結構上的描述，而所界定的MRI僅是一般裝置，所述分類的特徵沒有實質超越抽象概念，根據說明書描述，被認為是一般目的電腦無法轉換抽象概念為可專利標的的發明。


最後，APJ認為系爭案MRI的分類功能僅是已知的應用，整體MRI並沒有解決任何問題，並沒有改善任何功能，因此所述請求項僅為法定例外的不可專利標的。

接著，PTAB提供申請人的後續方案有：修正專利範圍，回到USPTO重啟審查程序，或是請求重審。

my two cents:
核磁共振成像裝置是個明確的裝置，即便如此，加上編者自己曾經面對的OA，如果其中「沒有結構限定」、「技術元件為功能性描述」、「其中功能僅為一般目的電腦的程序」、「沒有解決特定技術問題」、「沒有改善任何技術」，都同樣會面對101的議題。

其實本次討論案例有些特殊，因為APJ雖駁回USPTO對於103的審查，卻自為審查還加入101議題，這是有些運氣的問題，不過也帶出以上議題。

Ipwatchdog作者並沒有很認同這個決定，甚至很失落...，應該是感到現在USPTO有些濫用Alice判例後的審查標準。

TWO-STEP TEST相關文章：
http://enpan.blogspot.tw/2015/09/blog-post_21.html

訴願決定（備份，離提出Appeal Brief有兩年多）：https://app.box.com/s/w8dp7q6b8xiddd5od8rr601hltpda0tf

資料參考：
http://www.ipwatchdog.com/2017/01/03/ptab-mri-machine-abstract-idea-patent-ineligible/id=76554/

Ron

秘密先前技術（secret prior art）

所謂「秘密先前技術（secret prior art）」，就是申請專利時「看不到的先前技術」，這類技術為專利申請時尚未公開的「前案」，卻非讓公眾所知悉的前案。當然這樣的「前案」在專利申請前無從得知，是否是適格的「先前技術」，就用法律來規範。

中華民國專利法，或是一些國家稱這類狀況為「擬制新穎性」或是「牴觸申請」，就是申請在前，但公告在後的前案僅能涉及新穎性核駁，而且相同申請人不適用為前案。

[法條參考]
[中華民國]專利法第23條：
第二十三條　申請專利之發明，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之內容相同者，不得取得發明專利（擬制新穎性）。但其申請人與申請在先之發明或新型專利申請案之申請人相同者，不在此限。（擬制新穎性不適用相同申請人）

[中華人民共和國]專利法第22條：
第二十二条 授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。（擬制新穎性）
创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（擬制新穎性適用前案不適用創造性）
实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。
本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。

[美國]
這些，到了美國，就有些不同了，專利法第103條的規定就是在符合102條規定的先前技術下，縱有差異，但差異為顯而易見者，仍不得專利，其中引用顯而易知性核駁引證案可包括「申請在前、公開在後」的先前技術（特別是先前專利文獻）。一些筆記可參考前篇內容，已經提供了一些資訊，這回來看老外怎麼說。

35 U.S.C. 103   CONDITIONS FOR PATENTABILITY; NON-OBVIOUS SUBJECT MATTER
A patent for a claimed invention may not be obtained, notwithstanding that the claimed invention is not identically disclosed as set forth in section 102, if the differences between the claimed invention and the prior art are such that the claimed invention as a whole would have been obvious before the effective filing date of the claimed invention to a person having ordinary skill in the art to which the claimed invention pertains. Patentability shall not be negated by the manner in which the invention was made.

先前筆記：http://enpan.blogspot.tw/2017/01/blog-post.html（顯而易見性適格的前案、核駁意見以及答辯筆記）

本篇參考資訊來源為：
http://patentlyo.com/patent/2012/10/did-the-aia-eliminate-secret-prior-art.html
（Did the AIA Eliminate Secret Prior Art?）
http://www.winsomeip.com/understanding-the-intricacies-of-secret-prior-art/
（Understanding the Intricacies of Secret Prior Art）

專利性要件為新穎、進步（非顯而易見）與實用性（產業利用性、可專利性）。先前技術為威脅到發明的新穎性與進步性的前案，特別是公眾所知悉的前案，排除了非公開的前案。但過去美國專利法在先發明主義下承認先前未公開的前案。

在AIA之前（pre-AIA），美國專利法第102(e)條已經允許「申請在前、公開在後」的先前技術作為核駁引證案，但若為相同發明人等有關的前案可以被排除。在AIA之後（post-AIA），102(a)(1)適格的先前技術包括：有效申請日前的公開、專利、公開使用的技術，以及102(a)(2)適格的前案則是可以包括如patently-o所稱「其他發明人先前提出申請的暫時秘密的先前技術」，這些「暫時秘密」的先前技術為將來會核准的專利、專利申請案與將來會公開的「122(b)公開案（18個月早期公開、提早公開）」。

「暫時秘密的先前技術」就為「申請在前、公開在後」的先前技術，而審查委員審查時得知這類前案時，這些先前技術必然已經公開，否則也不是適格的前案，只是申請人申請專利時並未能得知這些前案，而且先前"秘密"販售或是"秘密"商業使用都不能成為有效的先前技術（一些討論可見patently-o文章）。因此，AIA已經消除了過去「先發明卻未公開」的先前技術可以適用102, 103核駁引證案的不確定性。

而很不幸地，AIA之後，「國外優先權（最早申請案申請日為有效申請日）」較早的前案也成為適格的先前技術，這類當然直指「專利文獻」，AIA之後，就比大家的有效申請日就是了！

[其他]
winsomeip.com網站中做了一些比對表，在美國，「申請在前、公開在後」的先前專利案在其102(b)(2)條款中可被排除（anti-self-collision），但在一些國家也有不能排除的，如歐洲、中國等。

如歐洲專利法EPC Art. 54(3)有關新穎性的規定中，有其他申請日在前，但是公開在當日或在之後的歐洲專利申請案，仍應視為「新穎性」先前技術。但在Art. 56就明確排除用於進步性核駁引證案。

我國智慧財產局中文翻譯日本專利法第29條：29(2)表明進步性的要件，其中表示申請前「已公開」的前案才能成為進步性的阻礙。而29條-2表明，若專利申請前有「申請在前、公開在後」的先前技術，就不得專利（擬制新穎性）(updated on July 10, 2018)，但不適用相同申請人的後申請案（擬制新穎性同人不適用）。

（專利的要件）

第29條 （1）做出產業上可得利用的發明者，除以下所列的發明外，就其發明可享有專利。

一、專利申請前已在日本國內或國外為公眾所知的發明。

二、專利申請前已在日本國內或國外公開實施的發明。

三、專利申請前在日本國內或者外國出版的刊物上記載的發明，或公眾通過網路可以利用的發明。

（2）專利申請前，具有該發明所屬技術領域的通常知識者，基於前項各款中所列的發明，能夠輕易完成該發明時，該發明雖合前項規定，不能獲得專利。

第29條之2 專利申請有關的發明，與在該專利申請前提出申請、且在該專利申請後，依第66條第3項規定，在記載了該項各款規定事項的專利公報（以下稱“專利公告”）上發表或申請已公開的，或是依實用新案法（1959年法律第123號）第14條第3項的規定，在登載了同項各款規定事項的實用新案公報（以下稱“實用新案公告”）上發表的其他專利申請或實用新案的申請書中最初附帶的說明書、申請專利範圍或實用新案請求保護的範圍、圖式（如果是第36條之2第2項規定的外文書面文件申請，則是同條第1項的外文書面文件）中記載的發明或設計（其發明人或設計人與該專利申請人的發明之發明者為一人時的發明與設計除外）同一者，不受前條第1項規定的限制，就該發明不得獲得專利。但是，該專利申請之時，其申請人與該其他申請或實用新案申請的申請人為同一人時，不在此限。

[法條參考]
35 U.S.C. 102   CONDITIONS FOR PATENTABILITY; NOVELTY
(a) NOVELTY; PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless—
(1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or
(2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.

35 U.S.C. 122    CONFIDENTIAL STATUS OF APPLICATIONS; PUBLICATION OF PATENT APPLICATIONS
(b) PUBLICATION.—
(1) IN GENERAL.—
(A) Subject to paragraph (2), each application for a patent shall be published, in accordance with procedures determined by the Director, promptly after the expiration of a period of 18 months from the earliest filing date for which a benefit is sought under this title. At the request of the applicant, an application may be published earlier than the end of such 18-month period.
(B) No information concerning published patent applications shall be made available to the public except as the Director determines.
(C) Notwithstanding any other provision of law, a determination by the Director to release or not to release information concerning a published patent application shall be final and nonreviewable.

EPC Article 54 Novelty
(3) Additionally, the content of European patent applications as filed, the dates of filing of which are prior to the date referred to in paragraph 2 and which were published on or after
that date, shall be considered as comprised in the state of the art.

EPC Article 56 Inventive step
An invention shall be considered as involving an inventive step if, having regard to the state of the art, it is not obvious to a person skilled in the art. If the state of the art also includes documents within the meaning of Article 54, paragraph 3, these documents shall not be considered in deciding whether there has been an inventive step.

其他參考：
同一申請人先申請案的阻礙（新舊法討論筆記）（http://enpan.blogspot.tw/2013/03/blog-post_29.html）
用舊法中103(c)排除102(e)的引用前案 - 案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2015/05/103c102e.html）

感謝James Long提供資料。

Ron

顯而易見性適格的前案、核駁意見以及答辯筆記

筆記

這是值得討論的議題，也感謝IH朋友ALEX的意見，我這裡做一些筆記。

雖pre-AIA也是有類似的情況，但變數在「誰先發明」的爭議。AIA之後，適格的前案就是以有效申請日（effective filing date）為依據，如果申請日或優先權日（包括延續案的母案申請日，若引用CIP新增內容，日期指CIP申請日）在系爭案的有效申請日之前，就應為適格的前案，但102(b)排除了相同發明人、共同發明人、合約等條件下的前案。

符合35 U.S.C. 103適格前案的條件：
（這部分曾經討論過：http://enpan.blogspot.tw/2016/12/102a1102a2-mpep-70602a1.html）

可以先參考MPEP 2141.01 SCOPE AND CONTENT OF THE PRIOR ART

其中第I節就有了清楚的指示：102規定下有效的先前技術就對103有效。

I. PRIOR ART AVAILABLE UNDER 35 U.S.C. 102 IS AVAILABLE UNDER 35 U.S.C. 103
II. SUBSTANTIVE CONTENT OF THE PRIOR ART
III. CONTENT OF THE PRIOR ART IS DETERMINED AT THE TIME THE INVENTION WAS MADE TO AVOID HINDSIGHT

35U.S.C.102

102(a)(1)規定適格前案為在系爭發明有效申請日前已經專利、印刷公開品描述、公開使用、販售或其他公眾可知悉等公開的情況。
102(a)(2)涉及有效申請日較系爭發明有效申請日更早的先前技術的規定，可參考MPEP 2154.01(C)，符合AIA 35 U.S.C.102(a)(2)的前案為其他發明人（"name another inventor"）的「美國專利文獻（美國專利、美國專利申請公開案、WIPO公開申請案）」，進一步地說，所述"name another inventor"為有任何差異的發明實體（"any different in inventive entity"），如果是共同發明人，只要有一個發明人不同，即為不同發明實體，就是符合AIA 35 U.S.C.102(a)(2)的適格前案。除非符合102(b)(2)排除條款。也就是適格102(a)(2)的引證前案應為不同的發明實體（inventive entity）的美國專利文獻。

（重要）MPEP 706.02(a)(1) 規範如何判斷適用102(a)(1)或102(a)(2)的核駁意見，這裡僅針對102(a)(2)。

• 符合102(a)(2)的前案要件是：申請日或有效申請日比系爭專利的有效申請日更早的美國專利、美國專利申請案與國際申請案。
• 這裡強調，即便（even if）前案的領證或公開日並不比系爭專利的有效申請日早（not before），此前案仍為符合35 U.S.C. 102(a)(2)的適格前案。（"Even if the issue or publication date of the reference is not before the effective filing date of the claimed invention, the reference may still be applicable as prior art under 35 U.S.C. 102(a)(2) if it was “effectively filed” before the effective filing date of the claimed invention with respect to the subject matter relied upon to reject the claim."）

MPEP 2141則是提出審查委員如何判斷顯而易見性的指導方針（EXAMINATION GUIDELINES FOR DETERMINING OBVIOUSNESS UNDER 35 U.S.C. 103）

• 判斷美國專利請求項發明是否顯而易見，審查意見主要是基於KSR判例所衍生的審查方針。
• 最高法院在KSR案中指出CAFC過於形式化使用傳統TSM（教示-建議-動機）測試，KSR的決定補強了過去的TSM原則，而提供了審查上的彈性。
• CAFC對KSR的意見是：要求PTO應確認教示、建議或動機的證據，以組合這些證據，但不限制審查委員引用一般常識來判斷中間的關聯，而此「常識」並不要求基於特定參考文獻的暗示或建議，只要有合理的解釋以避免籠統的論述。
  At the time [of the decision in In re Lee], we required the PTO to identify record evidence of a teaching, suggestion, or motivation to combine references because “[o]mission of a relevant factor required by precedent is both legal error and arbitrary agency action.” However, this did not preclude examiners from employing common sense. More recently [in DyStar Textilfarben GmbH v. C.H. Patrick Co., 464 F.3d 1356, 1366 (Fed.Cir. 2006)], we explained that use of common sense does not require a “specific hint or suggestion in a particular reference,” only a reasoned explanation that avoids conclusory generalizations.
• 在KSR判例後，發明若為先前技術以已知方法組合後沒有超過可預設的結果時，則判為顯而易知（"the combination of familiar elements according to known methods is likely to be obvious when it does no more than yield predictable results."）。
• 在KSR判例後，發明的改善是否超越相同領域或不同領域組合的習知技術可以預期的功效，成為判斷顯而易見的依據，若相關技術人員可以實現其可預期的變化，則為顯而易見的技術。
• 審查委員應明確解釋作出顯而易見核駁意見的理由，原則是：判斷前案內容、確認前案與系爭發明的差異、解析相關技術的一般技術水平，據此作出審查意見。
  (A) Determining the scope and content of the prior art; and
  (B) Ascertaining the differences between the claimed invention and the prior art; and
  (C) Resolving the level of ordinary skill in the pertinent art.
• 支持顯而易見結論的合理理由：
  根據已知方法組合前案產生可預期的結果、已知元件的簡單替換而得到可預期的結果、以相同方法使用已知技術去改善相似的裝置、套用已知技術到已知裝置而改善產生可預期結果、"顯然可嘗試"，也就是從有限數量的已確認與可預測方案中的選擇，並可合理可預期其成功、在相關領域已知而提示使用相同領域或不同領域的的設計激勵或市場力量促使的可預期變化、前案中的教示、建議或動機而使得一般技術人員可以修改前案而或組合前案而達到系爭發明。
  (A) Combining prior art elements according to known methods to yield predictable results;
  (B) Simple substitution of one known element for another to obtain predictable results;
  (C) Use of known technique to improve similar devices (methods, or products) in the same way;
  (D) Applying a known technique to a known device (method, or product) ready for improvement to yield predictable results;
  (E) “Obvious to try” – choosing from a finite number of identified, predictable solutions, with a reasonable expectation of success;
  (F) Known work in one field of endeavor may prompt variations of it for use in either the same field or a different one based on design incentives or other market forces if the variations are predictable to one of ordinary skill in the art;
  (G) Some teaching, suggestion, or motivation in the prior art that would have led one of ordinary skill to modify the prior art reference or to combine prior art reference teachings to arrive at the claimed invention.

以上幾點為在MPEP 2141中指示審查委員如何在後KSR時期作出顯而易見的理由的指導方針。然而，其末段仍提出申請人如何回應這些審查意見。

• 申請人可以針對審查委員作出的論述提出反駁意見。
• 審查委員應考量申請人的反駁意見。
• 反駁意見可能包括輔助性考量（secondary consideration）：商業上成功（commercial success）、解決長期以來的問題（long felt but unsolved needs）、他人的失敗（failure of others）。
• 提出「不可預期結果」的意見（證據）。
• （重要）申請人可以據此答辯：
  相關領域一般技術人員不能以已知方法組合發明中的元件、系爭發明元件的組合並非僅執行每個元件分開的功能，或是系爭發明產生的結果不是可預期的結果。
  (A) one of ordinary skill in the art could not have combined the claimed elements by known methods (e.g., due to technological difficulties);
  (B) the elements in combination do not merely perform the function that each element performs separately; or
  (C) the results of the claimed combination were unexpected.

[法條]
35 U.S.C. 102   CONDITIONS FOR PATENTABILITY; NOVELTY.
(a) NOVELTY; PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless—
(1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or
(2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.

35 U.S.C. 103   CONDITIONS FOR PATENTABILITY; NON-OBVIOUS SUBJECT MATTER
A patent for a claimed invention may not be obtained, notwithstanding that the claimed invention is not identically disclosed as set forth in section 102, if the differences between the claimed invention and the prior art are such that the claimed invention as a whole would have been obvious before the effective filing date of the claimed invention to a person having ordinary skill in the art to which the claimed invention pertains. Patentability shall not be negated by the manner in which the invention was made.

MPEP 2154.01(C) REQUIREMENT OF “NAMES ANOTHER INVENTOR”
To qualify as prior art under AIA 35 U.S.C. 102(a)(2), the prior art U.S. patent, U.S. patent application publication, or WIPO published application (“U.S. patent document”) must “name[ ] another inventor.” This means that if there is any difference in inventive entity between the prior art U.S. patent document and the application under examination or patent under reexamination, the U.S. patent document satisfies the “names another inventor” requirement of AIA 35 U.S.C. 102(a)(2). Thus, in the case of joint inventors, only one joint inventor needs to be different for the inventive entities to be different. Even if there are one or more joint inventors in common in a U.S. patent document and the later-filed application under examination or patent under reexamination, the U.S. patent document qualifies as prior art under AIA 35 U.S.C. 102(a)(2) unless an exception in AIA 35 U.S.C. 102(b)(2) is applicable.

MPEP 706.02(a)(1) Determining Whether To Apply 35 U.S.C. 102(a)(1) or 102(a)(2)

I.35 U.S.C. 102(a)(1)
(忽略)

II.35 U.S.C. 102(a)(2)
First, the examiner should consider whether the reference qualifies as prior art under 35 U.S.C. 102(a)(2). Next the examiner must determine if any exceptions in 35 U.S.C. 102(b)(2) apply.

U.S. patents, U.S. patent applications published under 35 U.S.C. 122(b), and international patent applications published under the Patent Cooperation Treaty to another are prior art under 35 U.S.C. 102(a)(2) if the filing or effective filing date of the disclosure of the reference is before the effective filing date of the claimed invention. Even if the issue or publication date of the reference is not before the effective filing date of the claimed invention, the reference may still be applicable as prior art under 35 U.S.C. 102(a)(2) if it was “effectively filed” before the effective filing date of the claimed invention with respect to the subject matter relied upon to reject the claim. MPEP § 2152.01 discusses the “effective filing date” of a claimed invention. 35 U.S.C. 102(d) sets forth the criteria to determine when subject matter described in a U.S. patent, U.S. patent application publication, or WIPO published application was “effectively filed” for purposes of 35 U.S.C. 102(a)(2). See MPEP § 2154.


Potential references may be disqualified as prior art under 35 U.S.C. 102(a)(2) by the three exception provisions of 35 U.S.C. 102(b)(2). 35 U.S.C. 102(b)(2)(A) limits the use of an inventor’s own work as prior art, when the inventor’s own work is disclosed in a U.S. patent, U.S. patent application publication, or WIPO published application by another who obtained the subject matter directly or indirectly from the inventor or joint inventor. 35 U.S.C. 102(b)(2)(B) disqualifies subject matter that was effectively filed by another after the subject matter had been publicly disclosed by the inventor, a joint inventor, or another who obtained the subject matter directly or indirectly from the inventor or joint inventor. 35 U.S.C. 102(b)(2)(C) disqualifies subject matter disclosed in a U.S. patent, U.S. patent application publication, or WIPO published application from constituting prior art under 35 U.S.C. 102(a)(2) if the subject matter disclosed and the claimed invention, not later than the effective filing date of the claimed invention, “were owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.” 35 U.S.C. 102(b)(2)(C) resembles pre-AIA 35 U.S.C. 103(c) in that both concern common ownership, and both offer an avenue by which an applicant may avoid certain prior art. However, there are significant differences between 35 U.S.C. 102(b)(2)(C) and pre-AIA 35 U.S.C. 103(c). See MPEP § 2154.02(b).

補充資料：

KSR相關報導：

http://enpan.blogspot.tw/2009/02/ksr-v-teleflex.html

http://enpan.blogspot.tw/2010/09/ksr-uspto.html（對USPTO的影響）

http://enpan.blogspot.tw/2013/11/ksr.html（KSR適用）

Ron