法國專利簡介

法國專利簡介

同樣包括有發明案（invention）與新型案（utility model），其中發明案有20年保護期限，新型則僅有6年

專利申請程序粗分有：

1. 申請文件：
   申請文件應包括法文說明書、法文權利範圍與圖示，其中：
   但仍可以其他國語言（美國、俄羅斯、丹麥、挪威、匈牙利等）提出申請，獲得申請號，但須於3個月內提出法文譯本
   權利範圍應以兩段式（其特徵在於...）方式撰寫
   可以多項附屬項方式撰寫（relates to any preceding claims...）
2. 授權：
   除了國家安全外，專利申請案的發明在申請前未揭露或是實施，可「自動」於五個月內獲准法國發明專利或是新型專利
3. 形式審查，審查以下幾個要件：
   (1)單一性：避免一個申請案包括兩個或以上的發明
   (2)產業利用性：是否為內科手術、人類或動物的診斷方法
   (3)權利範圍未被說明書所支持
   (4)說明書內容與權利範圍牴觸
   申請人可針對上述幾種形式審查核駁提出答辯或修正
4. 前案揭露：
   法國專利局要求申請人應揭露該案其他國家（應有優先權關係）的審查引證案，否則將會導致核駁
5. 檢索報告：
   (1)申請人應於申請時繳費提出實際審查申請
   (2)檢索報告若未引用任何參考文獻，申請人不用做出任何回應
   (3)若檢索報告中引用有參考文獻，申請人應做出回應，包括答辯與/或權利範圍修正
   (4)若申請人未對具有引用前案的檢索報告做出回應，法國專利局將發出通知要求最後的回應，若仍未回應，駁回該案
   (5)檢索報告可結合一份審查委員核駁意見
   (6)針對申請人的修正，審查委員可再提審查意見，申請人扔有再次機會答覆及/或修正
6. 不予專利的理由：
   (1)不符單一性
   (2)分割案加入新事物（new matter）
   (3)發明違反公眾秩序、道德，或就其本身而言為與人身有關的發明、基因工程
   (4)發現、數學方法、美學造型、心智相關、商業活動、電腦程式或資訊表達
   (5)發明不明確以至於無法做出檢索
   (6)新穎性不足時，並無做出權利範圍的修正
   (7)權利範圍未被說明書支持
   (8)未對引用參考文獻的檢索報告做出回應
7. 若無上述問題，將核准專利

分割案：

1. 針對審查委員提出不符單一性的通知後，申請人可提出分割申請案
2. 申請人可主動提出分割案
3. 申請案包括一個產品、與其製程、與其用途，可視為具有單一性，無須分割
4. 一個方法發明，可保護方法與運用此方法的機器
5. 分割案應於母案繳費領證前提出

新型專利：

1. 登記新型的專利性要求如同發明案
2. 發明專利可轉為新型專利，但相反不行
3. 法國新型專利可包括化學案、方法與流程
4. 新型申請案將不會有檢索報告
5. 有效期6年
6. 領證前可修改權利範圍
7. 新型專利進入法院的訴訟案前，應向法國專利局提出檢索報告的要求

Ron
資料參考：casalonga網站

EPO的回應

蠻久以前的，身邊發生有關EPO檢索報告涉及文件P（可參考：http://enpan.blogspot.com/2009/05/epop.html）的問題，就透過email詢問EPO，結果，過了一年才有回應，當然此事是完全忘了，現在收到，紀錄一下！

category P:
若有檢索文件公開於申請案的 申請日，與其優先權日（或是最早的優先權日）之間，歸類為Category P，此類文件常結合其他X, Y, A等類別

信件來源「Directorate Patent Law」是負責回應EPO法律問題的單位
我提的問題是，一個EP申請案主張中國（第一申請國）申請案的優先權日，但於另一國家提出一個會較早領證公告的新型申請案，且並未主張此中國優先權日，EPO的檢索報告顯然得到這新型案的公開資料，故可以此作為EP申請案的核駁證據！

來信引用「EPO Part B-IV, 2.3 (i)」審查基準規定，若此第三國家的新型公開日在優先權日期閒，則引用歸類為文件P：
When published within the priority interval of the application under search, these applications are cited in the search report as "P" documents (see X, 9.2(iv));

但若此類案件公開於EPO申請日以後，則歸類為文件E：
when published after the European or international filing date, they are cited in the search report as "E" documents (see X, 9.2(vi));

根據本案狀況，是歸類為文件P，EPO回應，若該第三國申請案有主張該案第一國申請國（中國），則不會影響本案專利性，但若該案並未主張中國優先權日，則確實會影響本案專利性，但此常常需要結合其他文件X,Y,A的引證前案，並不常單獨使用！

Ron
信件來源：
Directorate Patent Law | Dir. 5.2.1
European Patent Office

德國軟體專利

相對於EPO，德國始終用較嚴格的態度去面對軟體專利，也就是說，EPO可能獲准的軟體方面的專利案，到了德國，可能不准或是被無效！

2010年4月22日德國聯邦法院才完成一個判決，專利申請案是有關一種文件動態產生的技術（dynamic generation of documents)，這個決定推翻了德國專利法庭（GFPC）與先前聯邦法院的決定（之前的決定是：僅在裝置內呈現的軟體技術特徵不足以構成可專利的條件），也就是德國原來對於軟體專利的標準是比EPO僅需要一個技術元件的標準較為寬鬆的！(updated on Nov. 2012)
可參考：http://enpan.blogspot.com/2010/06/blog-post_22.html
但根據最新4月份的判決，德國法院決定以較寬廣的態度去面對軟體專利，也就是權利範圍中僅需要至少一個技術元件（硬體特徵，非軟體特徵），就已經足夠成為可專利的標的！

Ron
資料來源：Dr.Heinz Goddar博士的演講

補充：根據網站：http://271patent.blogspot.com/2010/05/german-bilski-de-high-court-declares.html的講法，這個判決可算是德國的bilski案（可參考：http://enpan.blogspot.com/2009/03/in-re-bernard-l-bilski-and-rand-warsaw.html）
德國聯邦法院翻轉之前的決定（機器翻的）：
A technical means to solve a technical problem exists not only when equipment components are modified or addressed fundamentally different. It is sufficient that when the ending of a data processing program that is used to solve the problem, is determined by technical factors outside the data processing system or if the solution consists precisely in a computer program in such a way that the technical characteristics of the data processing system have regard to. That condition is satisfied in this case. The invention relates to teaching, such as the Patent Court in law, the basic approach for the generation of dynamic documents. It is aimed not so to the programmer, but to the system designer who has the overall architecture of the data processing system in the eye and takes into account the different characteristics and performance of hardware and software components. Precisely for this reason it concerns the use of technical means to solve the underlying technical problem.
簡譯：技術手段應解決技術問題，軟體程式最終的資訊應解決這個技術問題，才能稱為技術元件，或是解決問題的手段為軟體，則相關系統應關聯於該手段。本案「dynamic generation of documents」相關軟件所做的是，並非是軟體設計師所作，而是相關系統設計者提供的架構（軟、硬體）產生的效果，也就是判斷是否具有專利性的標的物，不應排除其具有專利性。
故軟體發明可朝向「系統」方面著手！

歐洲的軟體專利

歐洲專利EPC Art.52針對法定不可專利的申請案規定：

1. discoveries, scientific theories and mathematical methods;（發現、科學原理、數學方法）
2. aesthetic creations;（美學創作）
3. schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers;（心智活動的方法與規則、遊戲、商業行為與電腦軟體）
4. presentations of information."（資訊表達）

軟體專利：
自2004年4月21日起，歐洲專利局的技術訴願委員會（Technical Board of Appeal, TBA）針對軟體專利（CII，電腦實施發明）的判斷採用「Auction method / Hitachi」決定。

根據Hitachi判例，若在權利範圍中具有至少一個技術元件（technical element），如電腦、儲存媒體（CD）等，就其本身而言（as such），則可視為非電腦軟體（針對不可專利的規定）
所以相關申請案符合法規，為可專利的申請案，將會進入實質新穎性與進步性的判斷
但仍僅會針對技術有貢獻的部份做出專利性的決定

比如，在一個商業軟體發明中，儲存媒體應該不具有技術上的貢獻，此部份（相對於習知用儲存媒體紀錄的舊的商業軟體）並不會產生新穎性的特徵；
另一例，若有個電腦載有新的作業系統，其提供高速運算，相對於用舊的電腦跑舊的作業系統來說，或可考慮有新穎性！

Ron
資料來源：Dr.Heinz Goddar博士的演講

補充：
上述Hitachi的EPO申請案，申請號：97306722


照這件權利範圍，似乎屬於硬體的技術特徵是on-line circuit

EPO被評為品質最佳的專利局

根據一份Thomson Reuters and the Intellectual Asset Management (IAM) magazine針對IP5的滿意度調查：

1. 有71%的法人顧問（in-house）評論EPO為"excellent or very good"，55%認為日本專利局為其次，52%認為USPTO為第三，29%認為韓國專利局為第四，22%認為中國專利局在最後；
   
   對各專利局進步的感受如下，最多人認為中國有改善，比較多人認為USPTO變糟了
   
   
2. 有56%的代理人（事務所）認為EPO為最佳，40%認為日本專利局為其次，38%認為USPTO為第三，21％認為韓國專利局為第四，20%認為中國專利局在最後
   
   

另外，針對核准專利的強度來看，EPO也是最好，表示EPO核准的專利被認為是最具共信力的！

Ron

PCT國際專利概觀

PCT國際專利概觀

由以下各圖整理整個PCT從申請到進入國家階段的主要程序：
step 1. 發明，產生PCT申請案，送至受理局（Receiving Office），進入受理局後，可選擇一個國際檢索機構（ISA）

step 2. 轉送至WIPO國際局（Internationla Bureau）與國際檢索機構（ISA），此時將提出國際檢索報告（ISR）與意見。若為其他專利組織轉進的案子，則可能請求補充檢索（Supplementary International Search）

step 3. 由國際局公開，根據國際檢索報告，申請人可以請求國際初步審查（International Preliminary Examination）

step 4. 自優先權日起30個月內，申請人可指定進入國家階段，各國實際審查與授證


根據官方文件，整理以下幾個PCT的好處：
1. 申請人可以同時符合各國一致的申請要求，包括一致的國際檢索、補充審查與初步審查意見
2. 集中管理、省去各國繁複且重複的申請工作
3. 申請人可以將審查程序延遲到國家階段
4. 申請人可以有較長的時間（30個月，至少18個月）考慮商業化與市場，以決定進入的國家
5. 初步階段可以節省翻譯費用

上述國際局的工作在於接收申請案並建檔、形式審查、翻譯發明名稱與摘要為英文或是法語、國際公開、與各機構溝通案情、依照請求提供申請人法律建議、協助各PCT會員國

Ron
資料來源：WIPO

補充：PCT會員國涵蓋大部分全世界的國家：

取消綠色科技的分類

USPTO針對綠色科技提出領航計畫（pilot program），也就是針對綠色科技（舉凡有關環境品質、節約能源、能源再利用、降低溫室氣體排放等）提出加速審查的方案，可參考：http://enpan.blogspot.com/2009/12/blog-post_16.html

日前修正，此類申請案不再特定歸類為哪一個美國專利分類中，而是取決於申請人所提出的請願書（petition），也就是說，本來申請案進入USPTO將會進行分類，而歸類為綠色科技的就符合此計畫而會加速審理，而現在，則需由申請人自己提出請願書，說明該申請案屬於那一類的綠色科技（類別可參考http://enpan.blogspot.com/2009/12/blog-post_16.html），USPTO僅受理請願成功者加速審理

這對申請人可能會多負擔一筆費用！


Ron
資料參考：BSKB
http://edocket.access.gpo.gov/2010/pdf/2010-12328.pdf