欲解決特定問題產生的專利（金星凌日）

欲解決特定問題產生的專利（金星凌日）

我相信有許多專利是因為一時要解決特定問題而產生，比如觀察日食的專利有一堆，日食算是比較常發生的天文事件，不過每次觀測的位置都會比較限定在較窄的緯度範圍；今天發生「金星凌日」雖是一百多年有兩次，但也有對應專利。

「金星凌日（transit of Venus）」，由於金星繞日與地球繞日的軌道並非在同一個平面，因此三個連在一起的機會不多，會造成類似日蝕而可觀測的金星凌日更少，週期有兩種：121.5年與105.5年，而每次會連續在8年內發生兩次，根據維基百科描述的「金星凌日」：
最近的一對金星凌日事件是2004年6月8日和2012年6月5-6日。之前的一對是1874年12月和1882年12月，而在2012年之後，下一對的金星凌日會發生在2117年和2125年的12月。

這是今早幸運拍的：

好奇是否有專利跟「transit of Venus」有關，有趣的是，發現一件1883年2月16日申請，1883年6月12日獲准的美國專利US279,439（六碼），這件專利是為了改善一種用於天文科學的教材，針對難以理解太陽系行星並非在同一個軌道平面上運行的情況，揭露一種將整個天體（或說太陽系）拉伸呈一個圍繞一個太陽的平面狀的裝置，這稱為planescope（觀測平面），藉此讓天文老師比較容易去解釋一些天文現象，比如日蝕、月蝕，也提到「金星凌日」與水星凌日（transit of Venus and Mercury），但也根據這個觀測平面，同時可以解釋為何金星凌日如此稀有或是週期不穩定等現象。

剛好在1882年有次金星凌日，這件專利又在1883年提出申請，因此合理可推知這個專利的發想可能是要解決如何解釋金星凌日的現象而發明的。


照這件專利提供的觀測平面（Fig. 1）來看，中央"S"為太陽，周圍環繞一些地球以內的行星（內行星），其中第二軌道"D"表示金星；Fig. 2看得出幾個不同軌道平面的行星。


專利範圍planescope包括有：平面碟、可以自由移動上面星球的同心環與軸、半球形太陽、地球與一些行星，上面有一些節點（node），當星球進入這個節點，表示有天文事件要發生了。

這個發明提供天文老師參考！

Ron

後見之明（hindsight）的討論

後見之明（hindsight）的討論

後見之明（hindsight），或是事後諸葛，都是在專利審查中審查委員應該努力排除的個人因素，禁止倚賴後見之明作出判斷（prohibited reliance on hindsight），最好的方式就是用在專利申請前的引證資料對專利進行核駁；如果審查委員主觀地核駁專利申請案，卻又沒有提出任何引證案，專利申請人的答辯方式之一也可以反駁這個意見為後見之明。

根據Patently-O對此討論時，提到KSR v. Teleflex判例衍生出的「obvious to try」的進步性判斷：發明是否「產生超出預期的結果」、「實踐可預期的變化」、「已知問題明顯有已知的解決方案」等，這些卻可能提供審查委員使用「後見之明」或是判斷發明人使用「常識」的正當性！
可參考：
http://enpan.blogspot.tw/2010/09/ksr-uspto.html
http://enpan.blogspot.tw/2008/12/obvious-to-try.html

在此案例中（Mintz v. Dietz & Watson, Inc. (Fed. Cir. 2012)）：
專利US5,413,148揭露一種由Mintz等人發明的裝肉的盒子，讓肉在網繩之間凸出，不同於以往用編織箱子（knitted）的較複雜裝填方式。

獨立項如下，真是難懂的英文，但本篇內容主要議題並非在權利範圍與侵權官司。
所揭露裝肉的盒子為用長管子圍繞所製作的網狀盒子，網子由橫豎不同方向的管狀物形成，元件主要有網狀彈性體，編織為具有多股形成的不同容置空間，並相互鎖固，使得肉品可以在特定壓力下置入，表面形成棋盤狀的凸出...
1. An elongated tubular casing structure for encasing meat products, said elongated structure having a longitudinal direction and a transverse lateral direction, said casing structure comprising:

a stockinette member comprising a closely knit tubular member formed of closely knit threads and having a first stretch capacity;

a knitted netting arrangement having a second stretch capacity and comprising a first plurality of spaced strands extending in said longitudinal direction and a second plurality of spaced strands extending in said lateral direction;

the longitudinal and lateral strands of said netting arrangement each intersecting in locking engagement with one another to form a grid-like pattern comprising a plurality of four-sided shapes;

said strands of said netting arrangement being knit into the threads of said stockinette member, whereby said netting arrangement and said stockinette member are integrally formed so that said casing structure comprises an integrally formed structure;

said first stretch capacity being greater than said second stretch capacity;

whereby, when a meat product is stuffed into said casing structure under pressure, said meat product forms a bulge within each of said four-sided shapes to thereby define a checker-board pattern on the surface thereof, said stockinette member forming a shield to prevent the adherence of adjacent meat product bulges over said strands of said netting arrangement.

被告侵權者為一個包裝公司（Package Concepts & Materials, Inc.），也是此專利發明人Mintz過去的經銷商，在被告之後，提出一個宣告式判決（declaratory judgment action）的訴訟，也就是希望法官可以根據過去的判例（如KSR）作出一個統一的判斷，在本案中希望如地方法院的判斷，要求聯邦巡迴法院（CAFC）作出該專利無效的決定，但此次，CAFC並未如被告的願。

此案例在討論後見之明時，並未涉及上述KSR判例，但是整個環節仍是圍繞在此類議題上。
為了避免後見之明的偏見，要求有：

清楚表示該專利為「常識、常用手段（common sense）」：
在此案例中，地方法院以常識來認定專利為「obvious to try」的常用手段，但是CAFC卻不同意地方法院的判斷，認為有過份使用common sense的可能，以下摘錄CAFC的意見：
The district court made a clear error, however, in its unsubstantiated reliance on “a common sense view” or “common sense approach” to hold that it would have been “obvious to try” a locking engagement. The mere recitation of the words “common sense” without any support adds nothing to the obviousness equation. Within the statutory test to determine if a claimed invention has advanced its technical art field enough to warrant an exclusive right, “common sense” is a shorthand label for knowledge so basic that it certainly lies within the skill set of an ordinary artisan. With little more than an invocation of the words “common sense” (without any record support showing that this knowledge would reside in the ordinarily skilled artisan), the district court over-reached in its determination of obviousness.

避免用專利本身定義出欲解決的問題：在此案例中，CAFC也認為地方法院錯誤地使用專利所載發明來定義出發明要解決的問題，這也容易被如KSR判例中認為專利為「已知問題明顯有已知的解決方案」。以下摘錄為CAFC的意見：
This statement of the problem represents a form of prohibited reliance on hindsight. The district court has used the invention to define the problem that the invention solves. Often the inventive contribution lies in defining the problem in a new revelatory way. In other words, when someone is presented with the identical problem and told to make the patented invention, it often becomes virtually certain that the artisan will succeed in making the invention.

強調分析顯而易見的客觀證據（避免主觀認定）：在此案例中提到避免後見之明的方式即為以非顯而易見的客觀證據判斷進步性，CAFC認為地方法院並未作到提出客觀證據來證明該專利為顯而易見。以下摘錄CAFC的意見：
We hold that the district court erred by failing to consider Trans-ocean’s objective evidence of nonobviousness. … To be clear, a district court must always consider any objective evidence of nonobviousness presented in a case.

但侵權官司中，CAFC倒是認同地方法院的觀點，被告並未侵害148專利，原因是並未有上圖中的特徵：在鎖固的地方交錯（intersecting in locking engagement）
The district court correctly found the accused PCM products do not infringe the ’148 patent. The PCM products do not satisfy the “intersecting in locking engagement” claim limitation. The longitudinal strands in the PCM products are always separated by at least one row of regular loops.

Ron
資料參考：Patently-O
檔案：http://www.patentlyo.com/files/10-1341.pdf

日本專利中的移轉請求制度

日本專利中的移轉請求制度（Transfer Request System）

筆記

發明人本身除了有職務上發明的考量以外，應具有專利申請權，並包括將來核准後的專利權，但仍時有所聞發明被漂竊，被別人拿去申請專利，專利申請權、專利權的歸屬則可能要付諸法律行為，這常發生於離職員工帶走資料、共同發明卻拆夥等情形，雖是有機會取回專利權，但是當中的程序卻有可能耗時又無法有效證明專利申請之正當性。

在所謂「非出於申請人本意而洩漏者」、「非專利申請權人請"准"專利」的發明，在中華民國專利法提供一些救濟措施：
第一是新穎性優惠期：專利法第二十二條第二項第三款的規定（發明，新型是第九十四條，新式樣是第一百十條）是在此情況下，有六個月提出專利申請的新穎性優惠期。但實際上，知道事情發生是在專利公開時...早就超過六個月了！
第二是舉發：根據專利法第六十七條（發明，新型是第一百零七條，新式樣是第一百二十八條）規定，「發明專利權人為非發明專利申請權人者」為舉發要件；
第三是可回復正當的專利權：專利法第三十四條規定：『發明為非專利申請權人請准專利，經專利申請權人於該專利案"公告之日起二年內"申請"舉發"，並於舉發撤銷確定之日起"六十日內"申請者，以非專利申請權人之申請日為專利申請權人之申請日』

在日本，為了避免專利被非法侵佔（usurpation），包括第三方申請案中的發明並非由具有原始權利的人所提出，或是避免共同申請案的衝突，在日本2011年的修法中，引入一種移轉請求制度（Transfer Request System），能讓真正的權利主張者（claimant）可以主張此侵佔的專利權移轉給自己。

日本由企業與大學共同開發是常見的事情，因此也不少第三方或是共同發明人之一在未經同意的情況下自行提出專利申請案的事情，甚至之後拿來對抗當初共同開發的申請案，正當專利申請權人因此在此系統下可以以輕省的方式取得正當專利權，而不會被違法的先申請案阻卻其專利權。

針對已經獲得專利權的侵佔者，真正的專利權人可以提出訴願而「轉移」被侵佔的專利權給自己。在註冊登記專利權歸屬前，如果正當的專利權人實施該發明，可以免除侵權的告訴。

Ron
資料參考：HARAKENZO

阿根廷的化學領域專利

阿根廷專利局最近發佈有關化學與製藥發明的新的專利性判斷標準，其中規範幾個法定不予專利的化學類發明， 或是可專利但須注意的事項：

1)同素異形體/多晶型（Polymorphs）：「同素異形體」本身不能准予專利，原因是涉及其由已知物質形成新的晶體的定義而已，不涉及所謂的「發明」，此外，形成此「同素異形體」的流程也不能專利，因為僅是一般製藥過程而已；

2)擬多晶型（含水合物和溶劑化物）（Pseudo polymorphs）：由含水合物和溶劑化物形成的擬多晶型不能准予專利，因為也被認為是一般製藥程序而已；

3)旋光性異構物（Enantiomers）：當外消旋化合物（racemic compound）分子結構被揭露，使得由此旋光性異構物形成的外消旋化合物也失去新穎性，因此旋光性異構物並無法授予專利；但是，形成此旋光性異構物的流程若具有新穎性與進步性則可以被准予專利；

4)馬庫什方程式（Markush formulas）：只要專利說明書內容有足夠的支持，用Markush表達的化學方程式（選擇式）是可被准予專利；
可參考部落格文章：
http://enpan.blogspot.com/2008/08/us1506316-markush.html
http://enpan.blogspot.com/2008/08/about-claims-vii.html

5)選擇式的專利：若為使用馬庫什方程式所界定的化學方程式範圍所涵蓋的化學成份為習知技術的一部分，則不具新穎性；（enpan: 若遇到其中有成份為習知技術，可嘗試從選擇項目中刪除）

6)已知物質的鹽，酯和其他衍生物（Salts, esters and other derivates of known substances）：此類衍生物會被認為相同於已知化合物，不能准予專利；

7)活性代謝產物（Active metabolites）：即便此類產物由其母分子所衍生且較具安全性與有效性，但此類產物仍不能准予專利；

8)前驅藥（Prodrugs）：包括前驅藥的專利，若被核准，應排除其中已被揭露的活性成份；

9)配方和成分（Formulations and compositions）：常用來開發藥品的配方技術與其成份會被認為是相關技術人員可知的技術，因此，新的配方與成份與其相關製程會被認為是由先前技術所衍生的技術，如同上述同素異形體/多晶型（Polymorphs），這類發明不能准予專利；但例外的是，當配方技術是用非顯而意見（non-obvious）的方式解決長久以來的需要或是問題，則可能被准予專利；（enpan: 比如愛滋病的雞尾酒療法（Highly Active Anti-Retroviral Therapy（HAART）））

10)組合物（Combinations）：若專利範圍涉及已知活性成份的組合，會被視為實際等效於醫療（medical treatment）等不予專利的事項；

11)劑量（Doses）：若權利範圍涉及已知物的調劑，不能被准予專利；

12)醫藥第二用途（second use）：若用提涉及治療行為，即便使用Swiss type（用途發明）的型式，其欠缺工業實用性，因此不能准予專利；
可參考：
http://enpan.blogspot.com/2011/11/swiss-type-claiming-about-claims-xlii.html

13)類似的程序（Analogous processes）：合成物或其製程本身不具新穎性與進步性，即便其中起始原料，中介物質或最終產品為新的與具有創造性，但仍不能被准予專利。

以上算是翻譯而已，僅基於好奇
Ron
資料來源：RICHELET & RICHELET

連鎖反應&權利範圍的認定

這個判決很長，我只能認知一二，但仍頗為有趣（也可能很無趣）

之前Kodak控告Samsung, LG侵權成立，也讓Kodak趁勝在不同的告訴中繼續告HTC, RIM, Apple等，但是又在這次被ITC判斷專利無效，造成之前的訴訟都產生了不確定性，也同時影響曾經用這次系爭專利已經授權的30多個公司往後繳錢的變數（討價還價，或是不繳了）。
這一整套下來，Kodak算是輸了一大半！接著，當Kodak準備出售他的專利時，有1100多件，也因輸掉這個訴訟，可能會影響買方意願？這又會輸了另一半！ 更可能影響後續Kodak繼續用專利手段取得授權金的策略...
當然，專利買賣應該不是那麼單純就是了！

可先參考：http://enpan.blogspot.com/2010/01/kodak.html

這個美國專利US6,292,218涉及一種在預覽動態影像時拍攝靜態影像的技術，主要獨立範圍涉及一個在預覽影像時拍攝照片的"彩色"數位相機，這"live preview"的功能在目前看來，自然到不行，但在此案申請的1997年，或是在1994年的母案申請時，確實是個很特別的想法，因為過去傳統的照相機並沒有可能預覽照片的可能，即便到數位時代，初期也並不會有此特徵！
專利範圍包括有：
(a)影像感測器，具有二維陣列的感測元、彩色濾光片，拍攝的影像取得第一彩色圖案（first color pattern）的第一畫素值（first number of color pixel values）；
(b)動態處理手段，此手段為進行"取景"，取得LIVE PREVIEW的動態影像，影像有第二畫素值（second number of color pixel values），並特別描述第二畫素值小於第一畫素值；
(c)彩色顯示器，用以表現上述動態影像；
(d)拍攝按鍵（快門鍵），在預覽照片的同時，啟動相機拍攝照片；
(e)靜態處理手段，用以產生第三畫素值（second number of color pixel values），也就是最後產生的數位照片；
(f)儲存靜態影像的數位記憶體。

1. An electronic still camera for initiating capture of a still image while previewing motion images on a display, comprising:

(a) an image sensor having a two-dimensional array of photosites covered by a mosaic pattern of color filters including at least three different colors for capturing images of a scene, each captured image having a first number of color pixel values provided in a first color pattern;

(b) motion processing means for generating from the captured images, a second number of color pixel values provided in a second color pattern having at least three different colors and representative of a series of motion images to be previewed, the second number of color pixel values being less than the first number of color pixel values, and the second color pattern being different from the first color pattern;

(c) a color display for presenting at least some of the motion images of the series of motion images corresponding to the captured images of the scene, the color display having an arrangement of color display pixels including at least three different colors in a pattern different from the first color pattern;

(d) a capture button for initiating capture of a still image while previewing the motion images presented on the color display;

(e) still processing means for generating a third number of color pixel values including at least three different colors representative of a processed captured still image; and

(f) a digital memory for storing the processed captured still image.

主要爭議則是在Claim 15，此項同樣是涉及可以預覽拍攝的數位相機，權利範圍主要的特徵在：
(a)影像感測器，有二維陣列的感測元、彩色濾光片，可取得第一彩色圖案（pattern）的第一畫素值（first number of color pixel values）；
(b)動態處理器，取得一連續影像，影像為畫素數量較小的第二畫素值，是用來預覽的；
(c)顯示動態影像的彩色顯示器（這即預覽的動作）；
(d)在預覽狀態下用以拍攝的拍攝按鈕；
(e)產生第三畫素值影像的靜態處理器；
(f)儲存照片的數位記憶體。

15. An electronic still camera for initiating capture of a still image while previewing motion images on a display, comprising:

(a) an image sensor having a two-dimensional array of photosites covered by a mosaic pattern of color filters including at least three different colors for capturing images of a scene, each captured image having a first number of color pixel values provided in a first color pattern;

(b) a motion processor for generating from the captured images, a second number of color pixel values provided in a second color pattern having at least three different colors and representative of a series of motion images to be previewed, the second number of color pixel values being less than the first number of color pixel values, and the second color pattern being different from the first color pattern;

(c) a color display for presenting at least some of the motion images of the series of motion images corresponding to the captured images of the scene, the color display having an arrangement of color display pixels including at least three different colors in a pattern different from the first color pattern;

(d) a capture button for initiating capture of a still image while previewing the motion images presented on the color display;

(e) a still processor for generating a third number of color pixel values including at least three different colors representative of a captured still image; and

(f) a digital memory for storing the processed captured still image.

上述兩個範圍僅有微小的描述差異，我看來是一致的範圍，其中如：Claim 1用手段功能用語（如motion processing means）的方式，到了Claim 15則以處理器（motion processor）的具體描述；在取得最後影像時，一個有說要處理，一個則忽略處理的描述。

根據之後法官的範圍解釋，或許Claim 1是比較好的範圍，因為用動態處理手段與靜態處理手段，或許可以解釋為一個處理器的處理手段，這個解釋還是要看說明書與其等效的範圍；但是對於Claim 15，則很明確有兩個處理器。

感測元件連續取得拍攝影像並產生畫素，在預覽模式下，透過拋棄一些取得的畫素作為預覽的影像：

 

CLAIM CONSTRUCTION：
（參考ITC 337 LAW Blog）根據ITC行政法官透過claim construction認為本案Claim 15的主要元件有：
(1) “motion processor” and “still processor”; 
(2) “at least three different colors”;
(3) “capture button”;
(4) “initiating capture of a still image while previewing the motion images”;
(5) “each captured image having a first number of color pixel values provided in a first color pattern”;
(6) “captured image”;
(7) “first number of color pixel values”;
(8) “first color pattern.”

有趣的是，上述法官的Claim Construction認定這個範圍有兩個處理器，一個是處理動態影像、一個是處理靜態影像，這也如同我們一般看「文字」的認定！雖Kodak反對，但是Apple與RIM則表示認同！
還有，其中描述有三個顏色，法官認為是RGB，但是Kodak認為是YCC，但此專利全文並未提到YCC。

以上判斷已經足以讓Apple與RIM迴避此專利侵權的告訴了，但是，更慘的是，這件專利還被判顯而易見！
 法官認為專利性不足是因為以下前案：
Japanese Patent Application Laid-Open Disclosure No. H5-122574 (“Mori”), U.S. Patent No. 4,887,161 (“Watanabe”), Sharp ViewCam Technical Manual, Operation Manual and Information Sheet, U.S. Patent No. 3,971,065 (“Bayer”), U.S. Patent No. 4,837,628 (“Sasaki”), U.S. Patent No. 5,493,335 (“Parulski”), and Timothy Tredwell, Sensors and Signal Processing for Digital Electronic Photography, Optoelectronics — Devices & Technologies (“Tredwell”)

我覺得這是個不好的例子，雖對多數公司有利，但是一個已經存在十多年的專利突然被判無效，這會讓專利系統的穩定性存有疑惑，也讓許多專利權人對手中握有的專利產生不確定性，也可能讓侵權者存著僥倖的心態！

這件案子仍可能有後續變化！

Ron
資料參考：ITC 337 LAW Blog

從IP學地理

從IP學地理


有聽過這個國家嗎？ "DJIBOUTI" 查了一下wikipedia，中文翻譯為"吉布地共和國(在東非一共和國及其首都)"

2009頒布了新的商標法，2012年3月才建立第一個商標辦公室，應該就是商標局，但這個系統與人員是WIPO（世界智慧財產局）所輔導訓練的，但還須訂定商標細則，但已經有一些基本取得商標的要件與內容：

1. power of attorney（代理人委託書）
2. 圖案或標記
3. 申請人姓名與地址
4. 優先權文件（如果有的話）
5. 商標商品或服務類別（國際分類）
6. 約3個月取得註冊
7. 一次註冊期限為10年
8. 更新一次為10年
9. 一個月異議期限
10. 不用審查，比申請日
11. 費用不低

Ron
資料來源：NJQ & Associates

蘋果趁勝追擊三星的平板

由於CAFC日前作出不利三星平板Galaxy Tab 10.1的決定，此產品與蘋果的美國設計專利No.D504,889"很像"，這個設計就是iPad的身影，2004年就提出申請。

可參考：http://enpan.blogspot.com/2012/01/applesamsung.html


在德國，蘋果也以相同的設計贏了德國三星，因此如法炮製，且包括有利判決，因此美國三星的平板也可能有差不多的修正，改為Galaxy Tab 10.1N，這個修正雖也被蘋果提出告訴，但是目前看來並沒有侵權！

在德國，就是這個外擴的喇叭設計，讓三星迴避了蘋果設計專利

D504,889如下，驚訝的是，2004就提出申請，使用參考圖顯示一個人手持此裝置進行觸摸，很佩服蘋果的設計與多年前的遠光！

Ron
資料參考：FOSS PATENTS