手段功能用語解釋與結構特徵 - Pressure Products v. Greatbatch (Fed. Cir. 2010)

一般都知道，至少從不少office action可知，裝置範圍的差異應在結構特徵，講過多的功能增進常常都沒有用，最好是能點出這些增進的功能對應的結構改良，有時，在很一般的結構技術都可以獲准專利（如果是達到無法預期的功效），因此這類結構發明不能僅有功能上的差異，特別是審查委員或法官在解釋專利範圍時，常常「更廣地」解釋專利範圍。

不過，這件案例採用的「手段功能用語（means-plus-function）」被CAFC法官用比地方法院更為狹窄的範圍解釋，有趣的是，同樣的法官（部分）在其他案例卻用很廣的方式解釋專利範圍！細節就在這裡。

Pressure Products Medical Supplies, Inc. v. Greatbatch Ltd. (Fed. Cir. 2010)

案件資訊：
原告（專屬被授權者）：PRESSURE PRODUCTS MEDICAL SUPPLIES, INC.,
侵權被告/上訴人：GREATBATCH LTD. (doing business as Enpath Medical, Inc.)
系爭專利：US5,125,904、US5,312,355

地院階段：
地方法院在侵權訴訟審理中的專利範圍解釋上，被告提出專利無效的請願（motion for JMOL），經駁回請願，並判斷侵權成立後，侵權被告Enpath提出上訴。

被告產品如下（影像來自判決書）：
Enpath’s FlowGuard™ introducer product (“FlowGuard™”)

ViaSeal™ prototype introducer product (“ViaSeal™”)


CAFC階段：
法官根據系爭專利的記錄，認為並未支撐地方法院解釋的專利範圍，提出新的專利範圍解釋，但是仍認同地院駁回被告請願的決定，於是發回地院重審，並重新審理侵權議題。

系爭專利有關外科手術在血管中的導引裝置，是一種可以方便外科醫生置放與取出導管的裝置，其中有一種止血閥，可以調解在手術中流動的血液。問題是，當醫生要取出導管時，習知技術採用分離式或可剝離式的sheath(鞘)，卻不容易也將止血閥取出，合理地知道，當另外取出止血閥時，會造成失血的狀況，系爭專利對此提出，透過分離式的裝置同時將止血閥與前述的sheath一併取出，如以下各專利圖式，圖1為系爭專利的設計，而圖3為分離取出止血閥與sheath的樣態。

系爭專利：
US5,125,904

1. An sheath assembly for use with a lead or catheter comprising:

an introducer sheath;

a hemostatic valve coupled to said introducer sheath, said hemostatic valve and introducer sheath being arranged and configured to permit introduction of at least one lead or catheter therethrough;

means for permitting removal of said hemostatic valve and introducer sheath from said lead or catheter disposed therethrough without requiring said introducer sheath and hemostatic valve to be removed from an end of said lead or catheter,

whereby said assembly may remain in a vein throughout an operation with the advantage of free lead exchange and easier lead manipulation without substantial bleeding, risk of air embolism, clotting or repeated sheath insertion related trauma from lead exchange.

US5,312,355

1. A sheath assembly for use with a lead or catheter comprising:

an introducer sheath;

a hemostatic valve coupled to said introducer sheath, said hemostatic valve and introducer sheath being arranged and configured to permit introduction of at least one lead or catheter therethrough;

means for permitting removal of said hemostatic valve and introducer sheath from said lead or catheter disposed therethrough without requiring said introducer sheath and hemostatic valve to be removed from an end of said lead or catheter,

wherein said means for permitting removal of said hemostatic valve comprises a two-part body, said two-part body being made in two separate body portions, said body portions defining means for sealing said body portions together when said two body parts are joined with each other to form said hemostatic valve,

whereby said assembly may remain in a vein throughout an operation with the advantage of free lead exchange and easier lead manipulation without substantial bleeding, risk of air embolism, clotting or repeated sheath insertion causing related trauma from lead exchange,

簡單來看，"means"自然符合35USC112(f)解釋為means-plus-function的假設（雖然部落格也曾討論過means不代表一定是means-plus-function，不過這樣想仍是通例），CAFC法官於是參考系爭專利說明書所描述的結構特徵，如："score lines defined in the hemostatic valve and introducer sheath, and equivalents thereof."，其中"score lines"被解釋為"一或多個在止血閥與鞘內的線"。

接著就是被告侵權物是否被專利範圍所讀入，包括以上means-plus-function的解釋，不同於地方法院陪審團"恣意"解釋"score lines"，以及判斷侵權成立的決定，甚至作出1.1百萬美元的賠償決定，其實地方法院在進行解釋時已經參考專家意見，以及原告與被告雙方的意見，甚至被告曾經同意地院作出的解釋。不過，這些意見在CAFC都有不同的看法，CAFC法官認為地方法院解釋專利範圍時仍應回歸專利審查歷史與字典解釋。

再來是「功能手段用語」的「等效範圍」，原告Pressure Products主張claim 1仍可包括先前技術所未揭露的範圍，但法院糾正這個想法，認為法官對於手段功能用語的範圍已經包括明確描述在說明書內以外的結構，確認如上解釋："score lines defined in the hemostatic valve and introducer sheath, and equivalents thereof."。

地院解釋專利範圍時，認為等效範圍可以涵蓋「習知技術並未揭露的部分」。

CAFC採用的解釋：

（另有一些不正當行為辯護（inequitable conduct defense）的法律議題，不在這裡討論）

最後，由於CAFC認為地院解釋專利範圍有誤，發回重審。


CAFC判決：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/08-1602r.pdf

備份：
https://app.box.com/s/mk73l8fi8um64c3970my2y4t14wt7vbe

Ron

TIPO Annual Report 2014

Taiwan Intellectual Property Office Annual Report 2014

TIPO manpower distribution

Organization structure
http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=175651&CtNode=6848&mp=2

TIPO received 78,014 IPR applications with 6.2% drop totally in 2014.

However, in the drop there was a decrease of 12.3% in number of invention applications by Taiwan nationals in 2014.

Top five nations applying invention patent application in Taiwan, in which three tops had 2.7% to 3.8% drop approximately.

Top five regions that the Taiwan nationals filed patent applications for, even in China with a little drop.

a little information of number of granted patents from USPTO:

2.6% and 3.0% increase in number by cases and by classes of trademark applications respectively for TIPO in 2014.


Taiwan nationals v. Foreign national in number and in percentage.

trend of trademark applications filed by top five nations for TIPO in 2014:

the non-traditional trademark application:

numbers of trademark applications for top five IPOs by Taiwan nationals.

pending application decreases sharply.

more concern is the average first office action pendency is 21.2 months, and the average disposal pendency is 29.7 months.

AEP:

more information is referred to official link (English version):
http://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/571616144269.pdf

my backup:
https://app.box.com/s/atnebp47h2ioqqx72sgx2q1jtxufe4rx

Ron

地方法院無權審理PTAB作出的CBM啟始決定

本篇名稱為：地方法院無權審理PTAB作出CBM啟始決定的反對意見，看來頗為複雜，但是簡單來說，這是一個CAFC決定，認為當PTAB對於CBM（covered business method review）無效異議作出啟始決定（Institution Decision）時，即便有反對意見，地方法院無權插手。

Versata Development Group, Inc. v. Michelle K. Lee, Director, USPTO（CAFC 2015）

案件資訊：

（這個過程很重要）
案件緣起於東維吉尼亞地方法院對於Versata Development Group, Inc. v. SAP America, Inc.侵權訴訟的判決，侵權成立，並判決賠償，之後上訴CAFC（"Versata I"），確認侵權，但撤回過廣的禁制令（2013年），因此發回重審。訴訟期間，被告SAP對系爭專利提出CBM（covered business method）程序（2013年），PTAB同意啟始CBM程序（institution of CBM review）。

這時，原告Versata在同一地方法院對USPTO提告，要求應該擱置CBM審查，被告SAP也參一腳，提出反對請求（motion），地院站在被告這方，也同意USPTO的motion，因此撤銷原告對USPTO的告訴，理由是沒有司法管轄權（"lack of subject matter jurisdiction"）！也就是地方法院無權撤銷USPTO對於啟始系爭專利CBM審查的決定。

但原告Versata仍保留對此決定上訴CAFC的權利，不二話，就上訴CAFC（"Versata II"）。

本次CAFC決定：

系爭專利：US 6,553,350
決定日期：July 13, 2015

首先，CAFC認為地方法院正確地以"法律問題（as a matter of law）"來撤銷原告的告訴，也就是確認因為地院沒有司法管轄權而撤銷原告告訴的決定，如以上截圖中提到AIA的聲明，主要是針對法條引用與解釋，兩者結論是一致的。

CAFC結論（Versata II）是同意地方法院對於的決定：地方法院無權撤銷USPTO對於啟始系爭專利CBM審查的決定。

參考法條，如以下subsection 324(e)：（PGR原本的設計就是制衡專利權人在法院的侵權訴訟）

35 U.S.C. 324. INSTITUTION OF POST-GRANT REVIEW

(a) THRESHOLD.--The Director may not authorize a post-grant review to be instituted unless the Director determines that the information presented in the petition filed under section 321, if such information is not rebutted, would demonstrate that it is more likely than not that at least 1 of the claims challenged in the petition is unpatentable.

(b) ADDITIONAL GROUNDS.--The determination required under subsection (a) may also be satisfied by a showing that the petition raises a novel or unsettled legal question that is important to other patents or patent applications.

(c) TIMING.--The Director shall determine whether to institute a post-grant review under this chapter pursuant to a petition filed under section 321 within 3 months after--

(1) receiving a preliminary response to the petition under section 323; or

(2) if no such preliminary response is filed, the last date on which such response may be filed.

(d) NOTICE.--The Director shall notify the petitioner and patent owner, in writing, of the Director's determination under subsection (a) or (b), and shall make such notice available to the public as soon as is practicable. Such notice shall include the date on which the review shall commence.

(e) NO APPEAL.--The determination by the Director whether to institute a post-grant review under this section shall be final and nonappealable.

CAFC決定：http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/14-1145.Opinion.7-10-2015.1.PDF
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1145.Opinion.7-10-2015.1.PDF
（更新連結, updated on Dec. 25, 2015）

備份：https://app.box.com/s/0oof59rwzb4gvqqpoxt67v3nun0gnkxk

Ron

商標與使用聲明 - MAKE AMERICA GREAT AGAIN

商標註冊號：4,773,272


總統選舉（或是各級民意代表選舉）都要找到一些口號，有些口號還可能已經是註冊商標了，小心使用，避免侵權。

商標擁有人：Trump, Donald J.
正是宣佈競選2016年美國總統的地產大亨唐納德·川普。他在2012年提出這件商標申請案，2013年10月公開（Official Gazette），接著有30日的異議期，且USPTO還會接受多次異議延期，2013年12月獲准，之後策略性地提出延期提出使用聲明（SOU），直到今年5月提交使用聲明（statement of use），之後經接受後才完成登錄，剛好也在這段時間宣佈加入共和黨總統選舉黨內初選。

International Class(es):035 - Primary Class
U.S Class(es):100, 101, 102
商標目的直接表示為政治宣傳/籌款：
Political action committee services, namely, promoting public awareness of political issues

International Class(es):036 - Primary Class
U.S Class(es):100, 101, 102
商標目的：Fundraising in the field of politics

商標註冊人應於商標獲准後提出使用聲明（statement of use）：

商標使用證明：

目前川普官方網站主頁（https://www.donaldjtrump.com/）：

備註：
CLASS 35 (Advertising and business) Advertising; business management; business administration; office functions.

CLASS 36 (Insurance and financial) Insurance; financial affairs; monetary affairs; real estate affairs.

資料參考：
https://blog.oppedahl.com/?p=785

Ron

Intellectual Ventures的軟體專利為抽象概念 - IV v. Capital One Bank (CAFC 2015)

這件訴訟主角Intellectual Ventures與趨勢的訴訟介紹也可順便參考：http://enpan.blogspot.tw/2015/05/iv101intellectual-ventures-v-trend.html

Intellectual Ventures是非實施實體（NPE），成立與Intel、蘋果、微軟、Sony有關，有消息說蘋果婉拒加入IV（可參考路透社新聞：http://www.reuters.com/article/2014/04/11/us-microsoft-apple-patents-idUSBREA3A0R020140411），搶Kodak專利的報導可參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/12/blog-post_22.html。

這回Intellectual Ventures控告美國數一數二的金融控股公司Capital One Bank專利侵權，系爭專利為：US8,083,137、US7,603,382、US7,260,587，都先後遭遇CBM異議程序，也就是針對商業方法的核准後異議。

Intellectual Ventures v. Capital One Bank (CAFC 2015)

前情：IV對2013年6月於Virginia地院對Capital One提出侵權告訴；地方法院判決對'587案侵權無理由；於2014年4月在簡易判決（summary judgment）中判斷'137與'382為抽象概念，不符美國專利法第101條規定（最高法院判例：Alice Corp. v. CLS Bank Int’l）。

補充：101專利性判斷可參考：http://enpan.blogspot.tw/2015/03/2014-interim-guidance-on-patent-subject.html

原告針對地方法院階段作出專利無效（'137, '382）以及專利範圍解釋（'587）的判決上訴CAFC，CAFC判決則是確認地院的決定，認為'137、'382案為抽象概念而專利無效，以及確認地方法院對'587的專利範圍解釋。

CAFC對各系爭專利的意見摘要如下：

US8,083,137（'137）
爭點在'137案的claim 5，所揭露的方法包括儲存使用者身份與追蹤使用者交易的幾種類別，接著透過裝置通訊傳送相關使用者選擇的類別摘要。對於此段技術描述，CAFC法官認為其中的通訊技術（如網路、電話）並未讓此專利範圍擺脫抽象概念。其中，法院認為'137案如Bilski判例中系爭專利所界定的商業方法，並經Alice判例後，一般目的的電腦裝置並無法將抽象概念的技術轉換為可專利的標的，沒有實質超越（significantly more）一般電腦的功能。

Claim 5
5. A method comprising:

storing, in a database, a profile keyed to a user identity and containing one or more user-selected categories to track transactions associated with said user identity, wherein individual user-selected categories include a user pre-set limit; and

causing communication, over a communication medium and to a receiving device, of transaction summary data in the database for at least one of the one or more user-selected categories, said transaction summary data containing said at least one user-selected category's user pre-set limit.

US7,603,382（'382）
爭點在'382案的claim 1，所界定的發明為一種提供個人化網頁的系統，包括有可提供動態網頁給使用者的互動介面、顯示各種網頁功能、個人化內容（廣告、新聞）的顯示畫面。CAFC法官以TWO-STEP判斷系爭專利範圍為抽象概念，且繼續參考'382說明書內容，也沒有超越一般會針對節目內容提供電視廣告的技術，沒有可以支持發明為可專利標的的技術。

IV答辯時，曾提到案例"DDR Holdings, LLC v. Hotels.com"，這也是「網頁技術可專利與否？」的救星，但法院認為本系爭專利不同於DDR，而僅是專對網際網路的問題提出解決方案，也就是認為系爭專利僅是提供使用者可以在網頁上找到關聯自己的內容，但卻非一定要帶領使用者到別的網頁上，僅為網頁技術，DDR案例（透過網頁系統整合多個相關業者的服務項目，讓使用者可以透過單一網站就能取得各業者的服務資訊）因此不適用於'382的情況，最後判斷'382為抽象概念。

這部分可參考部落格文章：商業方法可專利性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論

Claim 1
1. A system for providing web pages accessed from a web site in a manner which presents the web pages tailored to an individual user, comprising:

an interactive interface configured to provide dynamic web site navigation data to the user, the interactive interface comprising:

a display depicting portions of the web site visited by the user as a function of the web site navigation data; and

a display depicting portions of the web site visited by the user as a function of the user's personal characteristics.

US7,260,587（'587）
爭點在'587案的claim 1，所界定的方法為將一堆紙本轉換為數位影像的技術，其中爭議在"associated machine readable instruction form"是否僅為紙本，還是可以包括電子文件，專利權人自然希望範圍愈廣愈好，認為可以涵蓋非紙本的內容，但是被告Capital One則認為系爭專利僅涉及紙本轉為數位檔案的技術。

CAFC對此判斷的邏輯有：
1) 請求項文字表示"associated machine readable instruction form"為紙本（hard-copy prints）
2) 系爭專利說明書也表示紙本的特徵，並沒有與請求項文字衝突
3) 雖然系爭專利說明書也曾提到HTML內容，不過這涉及使用者指令，並非有關"associated machine readable instruction form"的描述，反而強調"associated machine readable instruction form"為紙本

Claim 1
1. A method of automatically organizing digital images obtained from a plurality of hard copy prints, each of said hard copy prints having an image thereon, comprising the steps of:

digitally scanning a plurality of hard copy prints that have been grouped into one or more categories, each category separated by an associated machine readable instruction form as to obtain a digital file of each of said images and digitally associating said one or more categories with said digital images in accordance with said associated machine readable instruction form executed by a computer;

storing said digital images files and associated categories on a digital storage medium; and

producing a product incorporating images from one or more of said categories as requested by a customer.

結論：
CAFC同意地方法院對於專利無效與專利範圍解釋。

CAFC決定：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/14-1506.Opinion.7-1-2015.1.PDF
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1506.Opinion.7-1-2015.1.PDF
(link updated on Dec. 25, 2015)

Ron

法院決定PTAB可以較廣的方式解釋IPR案專利範圍

In re Cuozzo Speed Tech (Fed. Cir. 2015)

這也是第一件IPR的衍生後續救濟，當年Garmin於IPR正式實施的當日9/16/2012對Cuozzo專利074案（US6,778,074）提起IPR異議程序，主要是針對其中claims 10, 14, 17。2月份做出的決定中，CAFC確立PTAB審理IPR的標準（資料參考：http://enpan.blogspot.tw/2015/02/iprcafc-in-re-cuozzo-speed-technologies.html），法院也無權干擾IPR中的起始程序，也就是法院承認 PTAB在IPR程序中扮演如同法官的角色，解釋專利範圍時，可以最廣且合理的方式解釋（BRI）。這恐怕也是會讓專利進入IPR程序中總處於不利的狀態。

這段是前次2015年2月判決的結論：
"Contrary to Cuozzo’s contention, we hold that we lack jurisdiction to review the PTO’s decision to institute IPR. We affirm the Board’s final determination, finding no error in the Board’s claim construction under the broadest reasonable interpretation standard, the Board’s obviousness determination, and the Board’s denial of Cuozzo’s motion to amend."

在本次7/8/2015的聯席法官（en banc court）決定中，駁回Cuozzo對於前次CAFC決定的請願，法院同意PTAB採用最廣而合理的方式解釋專利範圍，理由之一是，在沒有其他解釋標準前，對請求項所載內容都以此最廣且合理的原則解釋。

結論：
(1)在沒有明確其他解釋專利範圍的原則時，採用最廣而合理的解釋原則。
(2)對於IPR上訴案件，法院無權干涉PTO如何解釋專利範圍。

(3)法院認同最廣而合理的解釋原則，且適用於各種程序中，如專利審查、衝突程序、核准後程序，如再領證與再審程序。

(4)當專利範圍以最廣而合理的原則解釋下，如以上摘錄的"integrally attached"用語，此案在幾件先前技術的阻礙下，為顯而易見的技術，不予專利。
(5)在法院無法干預專利局審查意見時（除非有重大失誤），此案專利修正範圍不被說明書支持，不符112規定。
(6)此案不准專利權人的修正，以及修正產生比原先更廣的專利範圍。

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2015/07/sharply-confirms-construe.html

CAFC判決：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/14-1301.Opinion.7-6-2015.1.PDF
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1301.Opinion.7-6-2015.1.PDF
(updated Apr. 17, 2017)

Ron

一件專利案的成立、訴訟、無效、撤銷無效證據，以及最後確認專利權的歷程（Aevoe v. AE Tech）

因為過程頗為有趣，也有人在意，在此記錄。

(updated on July 21, 2015) 
my two cents：
1. 一件專利的始末可以學到不少事情
2. 應該要一直更新一件專利或訴訟進度
（請不要期待一些專利部落格會追蹤每件案件進度，因為部落格都有一些目的，因為個人能耐與時間有限，本部落格不見得會更新所有訴訟進度，只是期待從每次事件都能學習到東西；但應該可以期待某些協助大眾追蹤所有訴訟進度的大網站（國內外都有）；不過，如果各網友有進一步進度理解，還是十分歡迎告知與指教，我本身也希望能夠知道所有事件的最終結局）
3. 訴訟、專利程序一直都會有不確定性（比如這件案例看似專利權要喪失，最後卻贏回專利權，但誰知道最終定論如何？）
4. 保留先發明證據（記錄完整的研發日誌，包括參與人員、主管簽名、日期押注，以及完整的保留程序（這對舉證很重要）），不論是先發明，還是先申請的爭議都有用，至少可主張先使用
5. 一件專利從頭到末了都會接受嚴格的檢驗，至少有興趣方會比審查委員還嚴格！

系爭專利：US 8,044,942

一些歷史：

本案議題源自於侵權訴訟：
2011年10月：Aevoe Corporation取得的觸控螢幕保護貼專利US 8,044,942。
2011年12月：Aevoe Corporation對AE Tech Co, LTD與Splash Products LLC提出侵權告訴。
2012年1月：內華達地方法院宣告侵權成立，發出禁制令。對此，亞義並未提出上訴，而是先修改設計。
2012年5月：地方法院宣告亞義違反禁制令，因為修改設計仍侵權。亞義於CAFC提出上訴。
2013年8月：CAFC駁回上訴，侵權成立決定。

同時進行專利無效程序（美國再審reexamination）：

美國再審重要程序報導：

2012年8月14日：訴訟被告亞義科技（Aevoe告AE Tech Co, LTD與Splash Products LLC侵權）提出Inter Partes Re-Examination

2012年10月2日：發出第一次審查意見（control no.:95/002,073），初步認定駁回全部範圍（顯而易見）。

2012年11月19日：專利權回應審查意見

2012年12月18日：第三方（舉發人亞義）提供意見，認為專利權人回應無理，應作為終駁決定

2013年3月25日：此次為同人針對前次第三方意見提出修改

2013年5月3日：專利局針對第三方意見提出回應，認定駁回全部專利範圍

2013年7月3日：專利權人回應先前智慧局對第三方意見作出的回應

2013年8月2日：第三方提出回應，並附加多件文獻

2013年10月30日：USPTO回應第三方意見，有部份文獻接受，有部份被回絕

2013年12月17日：專利權人提出上訴（進入USPTO訴願委員會PTAB）

2014年2月5日：PTAB受理訴願

2014年3月5日：第三方（亞義）回應訴願理由

2014年4月16日：PTAB作出決定，表示駁回全數專利範圍Claims 1-15

2014年5月7日：專利權人對核駁理由提出回應，特別是提出先發明的證據，包括三件發明人的宣誓文件（如附件1, 2, 3, 4）

2014年5月28日：PTAB表示受理專利權人提出的請願

2014年8月13日：PTAB接受先發明證據，撤回核駁理由
2014年10月14日：發出專利權確認通知（notice of intent to issue inter partes reexamination certificate）
2014年11月21日：重新公告

專利與先前技術介紹：http://enpan.blogspot.tw/2013/05/blog-post_30.html

5/7/2014專利權人提出先發明的證據，主要是排除再審程序中的引證案Wilson（US2011/0279383），可參考前次報導：http://enpan.blogspot.tw/2014/06/blog-post_3.html（先發明的聲明與證據）

PTAB於5/28/2014接受專利權人於5/7/2014提出的請願（petition），其中包括專利權人提出先發明的證據，可參考：http://enpan.blogspot.tw/2014/06/blog-post_3.html。

先發明證據保住專利權：

當專利權人提出先發明證據後，曾有第三方質疑證據能力（6/5/2014），也就是質疑證據並未明確表示系爭專利的發明人就是這些先發明證據的發明人："it is elementary patent law that the uncorroborated testimony of an inventor cannot establish an actual reduction to practice of an invention."。

在回應專利權人請願與第三方請求時（8/13/2014），PTAB表示接受專利權人先前提出的先發明資料符合系爭專利請求項範圍，雖專利權人並未提出佐證，說實在的，這些真實性也不是審查委員所能夠調查的。於是撤回先前103(a)進步性的核駁理由。

"... product in manufacture's sketch, manufacturer's quote and the photographs of a prototype meets the claims, the patent owner has not offered any corroboration of the inventors' statements that they invented this product.
The examiner does not need corroboration that the manufacture's sketch, quote and photographs proves that what was sent to the manufacturer is the inventors' invention."

最後於10/14/2014發出專利權確認通知。
重新公告專利（11/21/2014），確認專利權US 8,044,942（claims 1-15 are confirmed）。

訴願決定：確認專利權（資料備份：https://app.box.com/s/2xeryrdvqy1qtsxv7n1tk8yztm9xcp2u）

Ron