Intellectual Ventures是非實施實體（NPE），成立與Intel、蘋果、微軟、Sony有關，有消息說蘋果婉拒加入IV（可參考路透社新聞：http://www.reuters.com/article/2014/04/11/us-microsoft-apple-patents-idUSBREA3A0R020140411），搶Kodak專利的報導可參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/12/blog-post_22.html。
這回Intellectual Ventures控告美國數一數二的金融控股公司Capital One Bank專利侵權，系爭專利為：US8,083,137、US7,603,382、US7,260,587，都先後遭遇CBM異議程序，也就是針對商業方法的核准後異議。
Intellectual Ventures v. Capital One Bank (CAFC 2015)
前情：IV對2013年6月於Virginia地院對Capital One提出侵權告訴；地方法院判決對'587案侵權無理由；於2014年4月在簡易判決（summary judgment）中判斷'137與'382為抽象概念，不符美國專利法第101條規定（最高法院判例：Alice Corp. v. CLS Bank Int’l）。
補充：101專利性判斷可參考：http://enpan.blogspot.tw/2015/03/2014-interim-guidance-on-patent-subject.html
原告針對地方法院階段作出專利無效（'137, '382）以及專利範圍解釋（'587）的判決上訴CAFC，CAFC判決則是確認地院的決定，認為'137、'382案為抽象概念而專利無效，以及確認地方法院對'587的專利範圍解釋。
CAFC對各系爭專利的意見摘要如下：
US8,083,137（'137）
爭點在'137案的claim 5，所揭露的方法包括儲存使用者身份與追蹤使用者交易的幾種類別，接著透過裝置通訊傳送相關使用者選擇的類別摘要。對於此段技術描述，CAFC法官認為其中的通訊技術（如網路、電話）並未讓此專利範圍擺脫抽象概念。其中，法院認為'137案如Bilski判例中系爭專利所界定的商業方法，並經Alice判例後，一般目的的電腦裝置並無法將抽象概念的技術轉換為可專利的標的，沒有實質超越（significantly more）一般電腦的功能。
Claim 5
5. A method comprising:
storing, in a database, a profile keyed to a user identity and containing one or more user-selected categories to track transactions associated with said user identity, wherein individual user-selected categories include a user pre-set limit; and
causing communication, over a communication medium and to a receiving device, of transaction summary data in the database for at least one of the one or more user-selected categories, said transaction summary data containing said at least one user-selected category's user pre-set limit.
US7,603,382（'382）爭點在'382案的claim 1，所界定的發明為一種提供個人化網頁的系統，包括有可提供動態網頁給使用者的互動介面、顯示各種網頁功能、個人化內容（廣告、新聞）的顯示畫面。CAFC法官以TWO-STEP判斷系爭專利範圍為抽象概念，且繼續參考'382說明書內容，也沒有超越一般會針對節目內容提供電視廣告的技術，沒有可以支持發明為可專利標的的技術。
IV答辯時，曾提到案例"DDR Holdings, LLC v. Hotels.com"，這也是「網頁技術可專利與否？」的救星，但法院認為本系爭專利不同於DDR，而僅是專對網際網路的問題提出解決方案，也就是認為系爭專利僅是提供使用者可以在網頁上找到關聯自己的內容，但卻非一定要帶領使用者到別的網頁上，僅為網頁技術，DDR案例（透過網頁系統整合多個相關業者的服務項目，讓使用者可以透過單一網站就能取得各業者的服務資訊）因此不適用於'382的情況，最後判斷'382為抽象概念。
這部分可參考部落格文章：商業方法可專利性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論
Claim 1
1. A system for providing web pages accessed from a web site in a manner which presents the web pages tailored to an individual user, comprising:
an interactive interface configured to provide dynamic web site navigation data to the user, the interactive interface comprising:
a display depicting portions of the web site visited by the user as a function of the web site navigation data; and
a display depicting portions of the web site visited by the user as a function of the user's personal characteristics.
US7,260,587（'587）
爭點在'587案的claim 1，所界定的方法為將一堆紙本轉換為數位影像的技術，其中爭議在"associated machine readable instruction form"是否僅為紙本，還是可以包括電子文件，專利權人自然希望範圍愈廣愈好，認為可以涵蓋非紙本的內容，但是被告Capital One則認為系爭專利僅涉及紙本轉為數位檔案的技術。
CAFC對此判斷的邏輯有：
1) 請求項文字表示"associated machine readable instruction form"為紙本（hard-copy prints）
2) 系爭專利說明書也表示紙本的特徵，並沒有與請求項文字衝突
3) 雖然系爭專利說明書也曾提到HTML內容，不過這涉及使用者指令，並非有關"associated machine readable instruction form"的描述，反而強調"associated machine readable instruction form"為紙本
Claim 1
1. A method of automatically organizing digital images obtained from a plurality of hard copy prints, each of said hard copy prints having an image thereon, comprising the steps of:
digitally scanning a plurality of hard copy prints that have been grouped into one or more categories, each category separated by an associated machine readable instruction form as to obtain a digital file of each of said images and digitally associating said one or more categories with said digital images in accordance with said associated machine readable instruction form executed by a computer;
storing said digital images files and associated categories on a digital storage medium; and
producing a product incorporating images from one or more of said categories as requested by a customer.
結論：CAFC同意地方法院對於專利無效與專利範圍解釋。
CAFC決定：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1506.Opinion.7-1-2015.1.PDF
(link updated on Dec. 25, 2015)
Ron
沒有留言:
張貼留言