法院決定PTAB可以較廣的方式解釋IPR案專利範圍

In re Cuozzo Speed Tech (Fed. Cir. 2015)

這也是第一件IPR的衍生後續救濟，當年Garmin於IPR正式實施的當日9/16/2012對Cuozzo專利074案（US6,778,074）提起IPR異議程序，主要是針對其中claims 10, 14, 17。2月份做出的決定中，CAFC確立PTAB審理IPR的標準（資料參考：http://enpan.blogspot.tw/2015/02/iprcafc-in-re-cuozzo-speed-technologies.html），法院也無權干擾IPR中的起始程序，也就是法院承認 PTAB在IPR程序中扮演如同法官的角色，解釋專利範圍時，可以最廣且合理的方式解釋（BRI）。這恐怕也是會讓專利進入IPR程序中總處於不利的狀態。

這段是前次2015年2月判決的結論：
"Contrary to Cuozzo’s contention, we hold that we lack jurisdiction to review the PTO’s decision to institute IPR. We affirm the Board’s final determination, finding no error in the Board’s claim construction under the broadest reasonable interpretation standard, the Board’s obviousness determination, and the Board’s denial of Cuozzo’s motion to amend."

在本次7/8/2015的聯席法官（en banc court）決定中，駁回Cuozzo對於前次CAFC決定的請願，法院同意PTAB採用最廣而合理的方式解釋專利範圍，理由之一是，在沒有其他解釋標準前，對請求項所載內容都以此最廣且合理的原則解釋。

結論：
(1)在沒有明確其他解釋專利範圍的原則時，採用最廣而合理的解釋原則。
(2)對於IPR上訴案件，法院無權干涉PTO如何解釋專利範圍。

(3)法院認同最廣而合理的解釋原則，且適用於各種程序中，如專利審查、衝突程序、核准後程序，如再領證與再審程序。

(4)當專利範圍以最廣而合理的原則解釋下，如以上摘錄的"integrally attached"用語，此案在幾件先前技術的阻礙下，為顯而易見的技術，不予專利。
(5)在法院無法干預專利局審查意見時（除非有重大失誤），此案專利修正範圍不被說明書支持，不符112規定。
(6)此案不准專利權人的修正，以及修正產生比原先更廣的專利範圍。

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2015/07/sharply-confirms-construe.html

CAFC判決：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/14-1301.Opinion.7-6-2015.1.PDF
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1301.Opinion.7-6-2015.1.PDF
(updated Apr. 17, 2017)

Ron