CAFC判例2008-1073（Jan. 15, 2009）
Boston Scientific Scimed, Inc., v. Cordis Corporation
根據之前的KSR判例，CAFC認為透過單一前案中所揭露的特徵作為證據，仍支持「顯而易見」的進步性核駁理由
Boston Scientific Scimed, Inc.擁有US6,120,536專利，控告Cordis Corporation的產品侵權，一如KSR v. Teleflex案例，同樣Cordis公司於侵權審理階段提出US6,120,536專利無效，尤其是其中Claim 8：
Claim 1:（非專業翻譯，請參考原文較佳）
是一種醫療裝置，有一部分植入病人的身體，一部分為金屬、一部分由生物主動材料（biologically active material）所塗布，此塗布材料包括有人造橡膠的底漆（undercoat），與部份含蓋此底漆的包覆層（topcoat），包覆層有雙穩、不會形成血栓的材料，以提供長時間不會形成血栓的功效。
Claim 6:此醫療裝置是可延伸的支架。
Claim 8:此支架包括具有開口(open ends)與晶格壁結構的管狀體，而上述塗布層與管壁結構（或說形狀）一致。
8. The device of claim 6 wherein the stent comprises a tubular body having open ends and an open lattice sidewall structure and wherein the coating conforms to said sidewall structure in a manner that preserves said open lattice.
上述範圍即為此例的主要爭議範圍，Cordis公司則引用另一件美國專利US5,545,208（Wolff）中的Fig. 3B（layer 14 covered by second layer of polymer 15）, Fig. 4所揭露的聚合物支架，認為兩張圖的結合（如下有陰影的那張，此圖為CAFC自行結合畫出）已揭露上述範圍中的塗布層與包覆層
此案在地方法院階段並無接受Cordis公司認為專利無效的請求，但是進入CAFC，則有此不同的結果，原因是CAFC認為此領域技術人員應有結合這兩張同一專利兩個實施例的合理動機，其強調「combining two embodiments disclosed adjacent to each other in a prior art patent does not require a leap of inventiveness.」，亦即結合習知技術兩個相鄰的圖案並非需要多有創造力，也就是一般人可以做到的
所以，此侵權爭議案在系爭專利US6,120,536被判為無效時，也就終止了
結語：
上述Wolff案中的兩個圖是不同的實施例，且說明書是揭露有多層的結構，而並非限於圖中簡單的兩層結構而已，但圖示如此，且因為擺在一起，竟然也可以被認為有結合的動機。
其實Boston Scientific Scimed, Inc.曾經爭論過KSR（有否動機變成很重要的判斷根據）與本案無關，原因是Cordis並未結合任何引證案，而是用同一件案中的推論而已，並且，Boston Scientific Scimed, Inc.曾經提過解決長久需要的問題（long-felt need）的Secondary Consideration來反駁，但是，CAFC仍認為此二次要因無法克服Wolff案讓Claim 8顯而易見中足夠強的「初步印象」（strong prima facie），CAFC的結論也確實是被KSR的進步性判斷影響了。
Ron
沒有留言:
張貼留言