規定應完整答覆審查意見
進行審查意見的答覆時，應注意要針對審查委員提出的問題切題回應，並非能含糊帶過，即使申請人認為審查委員仍有誤謬之處，仍需回應，否則仍難以順利獲准專利。
曾經處理過審查委員認為答辯內容不切題，並未針對問題回應的Office Action，審查委員要申請人參考MPEP 714.02，摘錄如下：
此段即引用CFR中回應non-final OA的規定
37 CFR 1.111 Reply by applicant or patent owner to a non-final Office action.
(a)(1)若申請人認為USPTO提出的審查意見有誤，而申請人認為申請案應具專利性，應回應USPTO，並要求重新考慮或是審查（reconsideration or futher examination），並可提出內容修正(a)(2)於提出答辯後，不能再補充理由，若需補充內容，僅限於以下幾種狀況：
(A)刪除範圍
(B)採用審查委員建議
(C)使申請案能核准的情況
(D)在第一次答辯後，依據官方要求的回應
(E)格式、文法上的修正
(F)提出訴願
[原文]
(A) Cancellation of a claim(s);
(B) Adoption of the examiner suggestion(s);
(C) Placement of the application in condition for allowance;
(D) Reply to an Office requirement made after the first reply was filed;
(E) Correction of informalities (e.g., typographical errors); or
(F) Simplification of issues for appeal.
(b)為了能夠讓審查委員進一步進行審查，而做出不同的考慮或意見，申請人應指出審查委員的錯誤，並針對每個審查理由作出回應，其中針對各權利範疇，為何能夠在引證案的阻卻下具有專利性提出答辯，答覆內容應使申請案能夠重新審理。
一般認為不需明確指出權利範圍的語句與引證案的差別是不符本段的規定的。
(c)針對核駁理由、舉發案（reexamination）權利範圍的修正，申請人（或專利權人）應清楚指出面對引證案的新穎性（具專利性）之處，為何能夠避免引證案阻卻的理由。
圖式與說明書的修正、權利範圍修正的表示需依據其他章節的規定，請參閱：
圖式修正：http://enpan.blogspot.com/2008/10/37-cfr-1121d.html
權利範圍修正：http://enpan.blogspot.com/2008/09/status-identifiers_16.html
說明書的修正應說明：
(i)指示（instruction）明確，並標示修正/刪除/新增位置
(ii)提供將需要修正的部份的相關段落全文，用下底線（underlining）標示新增的字、用刪除線（strike-through）標示刪除的字、用雙中括號（double brackets）表示刪除的字元（少於五個連續字元）
以下列舉一個依此條的審查意見：
Ron
沒有留言:
張貼留言