MPEP 806.05(e) Process and Apparatus for Its Practice
當遇到限制要求（restriction）時，主要是審查委員認為權利範圍中包括了兩個發明，最普遍的現象就是範圍包括了兩個獨立（independent）或是為可分開（distinct）實施的裝置與方法，審查委員將引用MPEP 806.05(e)的規定：方法與裝置實務上顯示為兩個分開的發明，因為(A)方法可以其他不同的裝置實施；(B)裝置可用來實施其他不同的方法，而非僅能應用於權利範圍中的發明上，故此容易被認定為分屬兩個不同技術類別的發明，而被要求限制（estriction requirements between process and apparatus）
[原文]Process and apparatus for its practice can be shown to be distinct inventions, if either or both of the following can be shown: (A) that the process as claimed can be practiced by another materially different apparatus or by hand; or (B) that the apparatus as claimed can be used to practice another materially different process.
審查委員通常會再提出些註解：
1.權利範圍包括了方法與裝置
2.方法項可以被其他不同的裝置實施，如...
3.方法可以手動完成，而不用此裝置
4.裝置可以完成其他不同的方法
5.以下理由會造成審查的負擔
.多個發明因為有不同的技術類別，而有不同的前案狀態
.多個發明會因為分歧的專利標的而有不同的前案狀態
.多個發明因為不同的技術類別/次類別，而有不同的檢索技術領域
.一個前案若適用於一個發明，但可能不適用於另一個發明
.多個發明可能有不同的非前案（non-prior art）的101,112第一段的核駁議題
Ron
沒有留言:
張貼留言