這次(第二次)同樣是針對世界上五個最大的專利局(EPO, JPO, USPTO, KIPO, SIPO)作調查,調查對象有公司團體內部法律專利人員、私人專利事務所。
調查結果如下各圖表,資料來源:EPO&Thomson Reuters and Intellectual Asset Management (IAM) magazine
歐洲專利局仍是獲得最多數人認同「品質」最好的專利局,中國專利局仍排行第五,但是卻是大家認為進步最多的
去年資料:http://enpan.blogspot.com/2010/06/epo.html
有74%的企業內部人員認為EPO是Excellent與very good,去年是71%
有62%的事務所人員認為EPO是最好的,去年56%
有57%的企業內部人員認為JPO最好
有43%的事務所人員認為JPO最好
...
認為SIPO(中國專利局)則分別為23%與13%
(1) 事務所人員心中認定的排行多數認為EPO最好,統計表右方顯示SIPO的進步最多,JPO被認為進步最少
(2)此表挺有趣的,也是po這篇調查的動機之一
多數的事務所人員並不認為申請案的品質是一個應該討論的問題,僅1/3的事務所有提出改善申請案品質的意見,但有近半數事務所認為所謂專利品質是指審查速度而言。就此統計表上方條狀的調查可知,有49%事務所人員認為專利品質是有關審查是否能夠快一點;有36%的事務所人員認為專利品質有關申請量;有32%認為是專利局人員數量;28%指出有關各國專利法規;10%只專利局減少的人員數目影響專利品質。
被訪問的事務所人員認為評鑑各專利局的專利品質與這些有關:費用、專利審查標準不一、缺少前案提供(審查時未引用前案)、不重要的發明、專利代理人訓練不夠、專利量太高
事務所的改進方案有:
多些訓練、申請案監督、改善品質、改善客戶關係、僱用人員(外聘人員)、申請前前案檢索、對修法的瞭解、使用軟體工具
(3)這是這篇報導最有趣的
另提到多數事務所有提供客戶商業化專利的服務,也就是協助客戶賣專利或是買專利
根據統計,有71%的事務所會協助客戶賣專利
有65%的事務所會協助客戶買專利
有57%的事務所會提供協助客戶獲得技術授權服務
有52%的事務所會提供協助客戶對外授權服務
有37%的事務所會找尋機會商業化(變賣成錢)客戶的專利庫
有13%的事務所會協助客戶賣專利
(4)同樣,這份調查顯示多數企業內部法務人員認為EPO為品質最好的專利局,中國專利局為進步最多
(5)企業內專利品質改善包括:申請案監督、高品質申請案、訓練、前案研究、公司策略調整
Ron
資料來源:http://www.epo.org/news-issues/news/2011/20110628.html
潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux
enpan's Patent & Linux practice
(http://enpan.blogspot.tw/, http://enpan.blogspot.com/)
(接受委託安排課程)
ronpan@gmail.com,
enpan@msn.com
2011年6月30日 星期四
2011年6月29日 星期三
2011年6月28日 星期二
是否這些數據可以反映專利審查品質?
是否這些數據可以反映專利審查品質?
從以下數據是否可以認定韓國專利審查品質有改善?
過去五年內,專利申請人對於專利局核駁決定提出的訴願(Appeal against examiner's decision)有逐漸降低的趨勢,從2007年18.4%比例到2010年的13.8%
而在提出訴願的案件中,從2007年有43.5%的案件推翻專利局審查的決定,到今年(2011)上半年僅有36.7%的訴願案推翻專利局審查決定,減少比例6.8%
不符訴願委員會的決定而提出上述到專利法院(Patent Court)的比例也有變少的趨勢!
提出無效申請(invalidation)的比例為0.6%~1.0%(相對於核准專利),今年(2011)上半年提出無效申請的有0.6%
Ron
資料來源:http://www.hanyanglaw.com
從以下數據是否可以認定韓國專利審查品質有改善?
過去五年內,專利申請人對於專利局核駁決定提出的訴願(Appeal against examiner's decision)有逐漸降低的趨勢,從2007年18.4%比例到2010年的13.8%
而在提出訴願的案件中,從2007年有43.5%的案件推翻專利局審查的決定,到今年(2011)上半年僅有36.7%的訴願案推翻專利局審查決定,減少比例6.8%
不符訴願委員會的決定而提出上述到專利法院(Patent Court)的比例也有變少的趨勢!
提出無效申請(invalidation)的比例為0.6%~1.0%(相對於核准專利),今年(2011)上半年提出無效申請的有0.6%
Ron
資料來源:http://www.hanyanglaw.com
Open Invention Network用專利保護Linux
Open Invention Network(http://www.openinventionnetwork.com/)利用專利授權來保護Linux社群
開放原始碼或是自由軟體的社群有很高的成立宗旨:自由地為了任何目的使用軟體、自由地重製而再次散布軟體、自由地修改軟體(可參考:http://enpan.blogspot.com/2010/12/blog-post_29.html),但是不是每個人都可以認同這個觀念,畢竟除了「熱情」,「利益」也是開發軟體時應該考量的!
因此,開放原始碼或是自由軟體的社群仍會面對專利的攪擾,特別是軟體企業(如微軟, 甲骨文, Adobe等)不免會利用所屬的專利來對抗Linux世界,還是不能不去玩專利這個遊戲。因此,由IBM, NEC, Novell, Redhat, Sony於2005年成立的Open Invention Network即專門透過收集、購買、授權等方式拿到有關Linux的專利(特別是美國專利),並與各專利權人達成互相授權的協議,當Linux相關技術遇到專利爭議時,可以合法透過授權或是對抗來幫助相關公司來面對。最近更有 Facebook, Hewlett-Packard OpenStack等70以上的公司加入(資料來源:http://www.itproportal.com/2011/04/21/facebook-hp-openstack-pledge-protect-linux/)。
其他保護開放原始碼或是自由軟體精神的計畫還有:
Ron
Google使用的Linux核心技術被判賠500萬美金
訴訟自2009年開始
日前東德州地方法院陪審團判定Google使用的Linux核心技術侵害美國專利第5,893,120號(Methods and apparatus for information storage and retrieval using a hashing technique with external chaining and on-the-fly removal of expired data", filed in 1997 and granted in 1999),並判賠500萬美金給專利權人Bedrock,被告計有Google, Yahoo, MySpace, PayPal, Amazon, Match.com, AOL, CME Group, Softlayer, Citiware
主張侵權的專利範圍為一種資訊儲存與取得系統,其中包括:
一提供給電腦記憶體存取的連結清單(linked list),清單中包括有一些已經過期的連結(Linux系統的檔案系統確實是利用link(inode)將邏輯與實體檔案連結起來,可參考http://linux.vbird.org/linux_basic/0230filesystem.php#harddisk-inode);
一使用關鍵字存取上述清單的記錄尋找手段(這如一般找檔案的工具,如which, whereis...);
尋找的同時將包括從清單中識別與移除已經過期的記錄。
[原Claim 1]
1. An information storage and retrieval system, the system comprising:
a linked list to store and provide access to records stored in a memory of the system, at least some of the records automatically expiring,
a record search means utilizing a search key to access the linked list,
the record search means including a means for identifying and removing at least some of the expired ones of the records from the linked list when the linked list is accessed, and
means, utilizing the record search means, for accessing the linked list and, at the same time, removing at least some of the expired ones of the records in the linked list.
這樣的權利範圍絕對會讓開放原始碼社群跳腳,因為這在一般Linux系統中為常用手段,侵害的範圍恐怕不只Google而已,答辯的方式自然是使用相關先前技術主張專利權無效
Ron
資料參考:http://www.h-online.com/open/news/item/Google-loses-Linux-patent-suit-1232133.html
日前東德州地方法院陪審團判定Google使用的Linux核心技術侵害美國專利第5,893,120號(Methods and apparatus for information storage and retrieval using a hashing technique with external chaining and on-the-fly removal of expired data", filed in 1997 and granted in 1999),並判賠500萬美金給專利權人Bedrock,被告計有Google, Yahoo, MySpace, PayPal, Amazon, Match.com, AOL, CME Group, Softlayer, Citiware
主張侵權的專利範圍為一種資訊儲存與取得系統,其中包括:
一提供給電腦記憶體存取的連結清單(linked list),清單中包括有一些已經過期的連結(Linux系統的檔案系統確實是利用link(inode)將邏輯與實體檔案連結起來,可參考http://linux.vbird.org/linux_basic/0230filesystem.php#harddisk-inode);
一使用關鍵字存取上述清單的記錄尋找手段(這如一般找檔案的工具,如which, whereis...);
尋找的同時將包括從清單中識別與移除已經過期的記錄。
[原Claim 1]
1. An information storage and retrieval system, the system comprising:
a linked list to store and provide access to records stored in a memory of the system, at least some of the records automatically expiring,
a record search means utilizing a search key to access the linked list,
the record search means including a means for identifying and removing at least some of the expired ones of the records from the linked list when the linked list is accessed, and
means, utilizing the record search means, for accessing the linked list and, at the same time, removing at least some of the expired ones of the records in the linked list.
這樣的權利範圍絕對會讓開放原始碼社群跳腳,因為這在一般Linux系統中為常用手段,侵害的範圍恐怕不只Google而已,答辯的方式自然是使用相關先前技術主張專利權無效
Ron
資料參考:http://www.h-online.com/open/news/item/Google-loses-Linux-patent-suit-1232133.html
2011年6月27日 星期一
美國Green Technology Pilot Program與案例
美國專利局試用綠色科技導航計畫,日前又通過延長適用時間
綠色科技導航計畫(始於December 2009,1918件提出請求,328已經獲准專利)目的是能夠促進相關技術的發展,而不會因為專利申請的延宕產生阻礙。目前統計數字顯示在同意認定為綠色科技的專利申請案之後,平均在同意請求後49天獲得第一次Office Action;另外可於1年內獲准相關專利。
此計畫是根據申請人提出的請願書(petition)決定該案是否屬於所謂的「綠色科技」,可參考之前說明:http://enpan.blogspot.com/2010/06/usptopilot-program-httpenpan.html。曾經提出的相關技術分類可參考:http://enpan.blogspot.com/2009/12/blog-post_16.html。
列舉一例:
US7,922,809,這是Calera Corporation申請的專利案,是一種將二氧化碳轉換為reactive cements的技術,取代長久以來破壞環境甚多的建築用水泥(portland cement)。此案於2010年8月16日提出申請,之後在提出綠色科技加速審查的請求後,快速獲得第一次OA,經修改與答辯後,於2011年4月12日獲得專利領證!前後約8個月
專利首頁:
from USPTO
請求獲准的書面通知:
文中提到幾個符合綠色科技加速審查的要求:
1. 專利請求項需在3個獨立項,共20項範圍內
2. 不可包含多重附屬項(multiple dependent claims)
3. 請願書中應說明 A)實質增進環境品質;或B)實質貢獻: 再生能源的開發、更有效使用或保護能源、降低溫室效應之一
4. 如果專利申請案未明顯與上述A,B相關,應提出說明解釋
5. 如果申請案遇到限制選擇,將以電話溝通選擇,不能異議(without traverse)
6. 請願書以電子送達
7. 請願書應於第一次OA顯示於PAIR系統前至少一天前提出
8. 提出請願書應同時提出早期公開與費用
Ron
綠色科技導航計畫(始於December 2009,1918件提出請求,328已經獲准專利)目的是能夠促進相關技術的發展,而不會因為專利申請的延宕產生阻礙。目前統計數字顯示在同意認定為綠色科技的專利申請案之後,平均在同意請求後49天獲得第一次Office Action;另外可於1年內獲准相關專利。
此計畫是根據申請人提出的請願書(petition)決定該案是否屬於所謂的「綠色科技」,可參考之前說明:http://enpan.blogspot.com/2010/06/usptopilot-program-httpenpan.html。曾經提出的相關技術分類可參考:http://enpan.blogspot.com/2009/12/blog-post_16.html。
列舉一例:
US7,922,809,這是Calera Corporation申請的專利案,是一種將二氧化碳轉換為reactive cements的技術,取代長久以來破壞環境甚多的建築用水泥(portland cement)。此案於2010年8月16日提出申請,之後在提出綠色科技加速審查的請求後,快速獲得第一次OA,經修改與答辯後,於2011年4月12日獲得專利領證!前後約8個月
專利首頁:
from USPTO
請求獲准的書面通知:
文中提到幾個符合綠色科技加速審查的要求:
1. 專利請求項需在3個獨立項,共20項範圍內
2. 不可包含多重附屬項(multiple dependent claims)
3. 請願書中應說明 A)實質增進環境品質;或B)實質貢獻: 再生能源的開發、更有效使用或保護能源、降低溫室效應之一
4. 如果專利申請案未明顯與上述A,B相關,應提出說明解釋
5. 如果申請案遇到限制選擇,將以電話溝通選擇,不能異議(without traverse)
6. 請願書以電子送達
7. 請願書應於第一次OA顯示於PAIR系統前至少一天前提出
8. 提出請願書應同時提出早期公開與費用
Ron
2011年6月24日 星期五
蘋果擅(善)用Provisional申請案的專利布局
蘋果電腦的勢力可以從眾多關注他們動向的網站看出來,有專門公佈謠言的、有內部消息的,更有專利監控的,透過專利可以看到蘋果電腦的未來可能發展,但更多是眾多科技公司要注意可能訴訟的對象
今早看到一個US7,966,578專利的公告,似乎也變成一個新聞,原因可能是這個專利涉及一個行動多功能裝置、方法與圖形使用者介面,而且是在2007年申請,就這幾年來的發展,這專利應該是頗具威脅
我也本能地看了一下專利的歷史,顯然就是蘋果公司一貫使用provisional申請案的方式,利用多個provisional申請案,造就上百件的後續專利,在一個技術下建立堅強的進入障礙!而且每個臨時申請案都有上百頁的揭露書,顯然技術在當時已經是十分成熟且可行!也跟多點觸控、網路、製程、工藝等產業技術成熟有關
就一個主要專利範圍來看,是一個方法項,應用在具有一或多個處理器的手持多功能的觸控裝置中,觸控螢幕上顯示有一個如網頁的內容,其中定義有一個「框(frame)」
螢幕顯示網頁之一部份,偵測「一隻(或N隻)」手指的觸控動作,再根據這一隻手指動作來移動網頁到另一部份,同時包括網頁與「框」的內容,而且同時會將移動的網頁都轉譯(translate)出來,就是顯示所移動到的畫面;偵測「兩隻(或不同於N隻的M隻)」手指的觸控動作時,則在轉換顯示部份時,僅移動特定「框」內的內容,但並不轉譯其它內容。
我想,這其中之一的樣子就是手指擺上觸控螢幕時,可以移動特定放大(或不放大)的框,而非移動整個網頁
手指動作示意圖,詳情可參看該專利公告內容:
備註:Provisional Application:
可參考:http://enpan.blogspot.com/2008/12/provisional-application-for-patent.html
從這個案子我也得知原來Provisional Application(臨時申請案)是有可能要被公開的,如果主張此Provisional Application好處(如優先權、延續案、)的後申請案經審查獲准專利、法定發明登記、美國專利申請案公開,或是國際專利申請案公開時,經任何人付費要求審閱或是公開,此臨時申請案可被公開
[原文]
37 CFR 1.14
(a)(1)(iv)
Unpublished abandoned applications (including provisional applications) that are identified or relied upon. The file contents of an unpublished, abandoned application may be made available to the public if the application is identified in a U.S. patent, a statutory invention registration, a U.S. patent application publication, or an international patent application publication of an international application that was published in accordance with PCT Article 21(2).
此專利案顯然是引用了四個provisional applications的複數優先權,各provisional申請案也被公開於PAIR系統,各個Provisional申請案也有驚人的公開篇幅,共有上千頁的內容,再從各provisional申請案的歷史看出其後布局了上百件國際或美國國內的專利,不少也獲得核准,這樣同一技術範疇的專利布局顯然可能會產生一個強而有力的「專利進入障礙」!
US7,966,578主張四個臨時申請案的優先權
各個臨時申請案有進幾百頁的內容(specification, claims, drawings),其中之一:
其中之一臨時申請案的內容片段:
每個臨時申請案後續有近百個國內外申請案
不少是pending狀態,也不少核准專利
順便貼一下provisional application的費用:
後語:
Apple似乎在觸控行為上布局了許多專利,訴訟難免,但有時並非是真的要告贏別人,應該是Apple自己也知道手機的基礎專利在別人手中,如nokia(最近才和解)、motorola,照相機專利在kodak,電信方面的專利不少在才倒閉的北電網絡,這些應用專利就是將來訴訟的籌碼之一!
Ron
今早看到一個US7,966,578專利的公告,似乎也變成一個新聞,原因可能是這個專利涉及一個行動多功能裝置、方法與圖形使用者介面,而且是在2007年申請,就這幾年來的發展,這專利應該是頗具威脅
我也本能地看了一下專利的歷史,顯然就是蘋果公司一貫使用provisional申請案的方式,利用多個provisional申請案,造就上百件的後續專利,在一個技術下建立堅強的進入障礙!而且每個臨時申請案都有上百頁的揭露書,顯然技術在當時已經是十分成熟且可行!也跟多點觸控、網路、製程、工藝等產業技術成熟有關
就一個主要專利範圍來看,是一個方法項,應用在具有一或多個處理器的手持多功能的觸控裝置中,觸控螢幕上顯示有一個如網頁的內容,其中定義有一個「框(frame)」
螢幕顯示網頁之一部份,偵測「一隻(或N隻)」手指的觸控動作,再根據這一隻手指動作來移動網頁到另一部份,同時包括網頁與「框」的內容,而且同時會將移動的網頁都轉譯(translate)出來,就是顯示所移動到的畫面;偵測「兩隻(或不同於N隻的M隻)」手指的觸控動作時,則在轉換顯示部份時,僅移動特定「框」內的內容,但並不轉譯其它內容。
我想,這其中之一的樣子就是手指擺上觸控螢幕時,可以移動特定放大(或不放大)的框,而非移動整個網頁
手指動作示意圖,詳情可參看該專利公告內容:
備註:Provisional Application:
可參考:http://enpan.blogspot.com/2008/12/provisional-application-for-patent.html
從這個案子我也得知原來Provisional Application(臨時申請案)是有可能要被公開的,如果主張此Provisional Application好處(如優先權、延續案、)的後申請案經審查獲准專利、法定發明登記、美國專利申請案公開,或是國際專利申請案公開時,經任何人付費要求審閱或是公開,此臨時申請案可被公開
[原文]
37 CFR 1.14
(a)(1)(iv)
Unpublished abandoned applications (including provisional applications) that are identified or relied upon. The file contents of an unpublished, abandoned application may be made available to the public if the application is identified in a U.S. patent, a statutory invention registration, a U.S. patent application publication, or an international patent application publication of an international application that was published in accordance with PCT Article 21(2).
此專利案顯然是引用了四個provisional applications的複數優先權,各provisional申請案也被公開於PAIR系統,各個Provisional申請案也有驚人的公開篇幅,共有上千頁的內容,再從各provisional申請案的歷史看出其後布局了上百件國際或美國國內的專利,不少也獲得核准,這樣同一技術範疇的專利布局顯然可能會產生一個強而有力的「專利進入障礙」!
US7,966,578主張四個臨時申請案的優先權
各個臨時申請案有進幾百頁的內容(specification, claims, drawings),其中之一:
其中之一臨時申請案的內容片段:
每個臨時申請案後續有近百個國內外申請案
不少是pending狀態,也不少核准專利
順便貼一下provisional application的費用:
後語:
Apple似乎在觸控行為上布局了許多專利,訴訟難免,但有時並非是真的要告贏別人,應該是Apple自己也知道手機的基礎專利在別人手中,如nokia(最近才和解)、motorola,照相機專利在kodak,電信方面的專利不少在才倒閉的北電網絡,這些應用專利就是將來訴訟的籌碼之一!
Ron
2011年6月21日 星期二
歐洲專利申請案缺乏單一性的處置
歐洲專利申請案缺乏單一性時將對第一組權利範圍提出部份檢索報告(partial search report),但仍有以下配套措施,根據EPC Rule 64規定的European search report where the invention lacks unity:
[原文]
(1)53 If the European Patent Office considers that the European patent application does not
comply with the requirement of unity of invention, it shall draw up a partial search report on those parts of the application which relate to the invention, or the group of inventions within the meaning of Article 82, first mentioned in the claims. It shall inform the applicant that, for the European search report to cover the other inventions, a further search fee must be paid, in respect of each invention involved, within a period of two months. The European search report shall be drawn up for the parts of the application relating to inventions in respect of which search fees have been paid.
範例:
缺乏單一性的說明:
部份檢索報告:
也會附上初步審查意見:
程序整理:
EP單一性規定參考
http://enpan.blogspot.com/2010/03/epc.html
EP分割案可參考
http://enpan.blogspot.com/2010/03/ep.html
Ron
[原文]
(1)53 If the European Patent Office considers that the European patent application does not
comply with the requirement of unity of invention, it shall draw up a partial search report on those parts of the application which relate to the invention, or the group of inventions within the meaning of Article 82, first mentioned in the claims. It shall inform the applicant that, for the European search report to cover the other inventions, a further search fee must be paid, in respect of each invention involved, within a period of two months. The European search report shall be drawn up for the parts of the application relating to inventions in respect of which search fees have been paid.
範例:
缺乏單一性的說明:
部份檢索報告:
也會附上初步審查意見:
程序整理:
- 歐洲專利局接獲專利申請案時,在進入實際審查前,會提出一份檢索報告
- 若判斷該申請案不符單一性規定,則會對第一組範圍做出部份檢索報告(partial European search report)
- 往後的後續程序就僅能針對經檢索的該組範圍進行答辯與修正
- 若申請人希望歐洲專利局能對其他未被檢索的範圍提出檢索報告(extend the partial European search report),則於接獲第一次檢索報告後2個月內繳付額外檢索費用,歐洲專利局將會對其餘範圍做出另一份檢索報告
- 之後,申請人將會收到完整包括全部範圍(或是選擇其中部份)的檢索報告(final search report),並包括一些審查意見
- 但歐洲專利局之後仍僅根據不符單一性的規定而對一組權利範圍進行實際審查
- 若申請人並未額外支付檢索費用,之後的審查意見僅針對「第一組」權利範圍(因此歐洲專利的前後順序很重要,可參考)
- 若申請人有支付額外檢索費用,接獲final search report之後,可以選擇其中之一組權利範圍作為後續審查的基礎
- 接獲final search report後,申請人可以提出修正
EP單一性規定參考
http://enpan.blogspot.com/2010/03/epc.html
EP分割案可參考
http://enpan.blogspot.com/2010/03/ep.html
Ron
2011年6月20日 星期一
功能性語言的使用
與發明人對談、校稿時,最怕發明人僅提出一些強大的功能與效果的描述,比如:更快、比以前方便、遠控不用親臨、獨特功能、以前沒看過、效果更好、自動,這些功能性描述可以使得發明具有不錯的產品性,但就申請專利範圍而言,多可能淪為功能性描述,而非實質的技術特徵,更可能被審查委員認定僅是一些習知技術的簡單改良或是電腦可執行的自動流程而已,所以這些功能性語言宜描述在說明書詳細內容中。權利範圍還是以軟體、硬體等方式實現的技術特徵為主,或可以手段功能用語(means-plus-function)方式撰寫。功能性語言仍可斟酌加入,如whereby語句,但對專利權利範圍影響不大!而對侵害鑑定還可能有一定的自我限制
以下判決是從侵權訴訟變成一個判斷功能用語的準則的案例
2011年6月15日由美國聯邦巡迴上訴法院做出的一個判決:Inventio AG v. ThyssenKrupp Elevator Americas Corporation (Fed. Cir. 2011)
爭議專利為US6,892,861與US6,935,465,專利權人是Inventio AG
US6,892,861揭露一種電梯系統,其中電梯控制器能夠根據乘客的呼叫做出決定,並控制電梯到達接乘,電梯系統有至少一個電梯與至少一個電梯控制器,電梯控制器根據來電報告來控制,電梯安裝配置有來電控制器,包括有樓層終端接收來電報告與使用者識別。此來電控制器具有評估來電報告的計算單元,計算單元發出一個目的地訊號(樓層),即控制電梯到達
權利範圍:
1. A device for temporarily operating an elevator installation during modernization, the elevator installation having at least one elevator and at least one elevator control for controlling the elevator in response to call reports generated by hail call transmitters and car call transmitters, comprising:
a modernizing device temporarily connected to the elevator control controlling the elevator in response to the call reports, the elevator control being disconnected from the hail call transmitters and the car call transmitters of the elevator installation; and
at least one computing unit connected to said modernizing device for generating at least one destination signal to said modernizing device, said modernizing device converting said destination signal into a call report and generating said call report to the elevator control for controlling the elevator.
這就是到一些有多個電梯的大樓中,在按電梯時,利用一個電梯外部的裝置決定要去的樓層,電梯系統即刻運算,回應你到哪一個電梯等(即使有別的電梯來,還是不能去搭)的那種系統!
地方法院:
此案緣起是在2008年,Inventio用上述專利對ThyssenKrupp在District of Delaware出告訴,在聽證會(Markman hearing)時,地方法院在解釋(updated on Oct. 12, 2012)權利範圍時,認為其中“modernizing device”與“computing unit”為不明確。
此案經地方法院(District of Delaware)認定此案不符美國專利法第112條之規定,權利範圍並非是means-plus-function的形式,且權利範圍並未明確揭示當中對應的結構(如果是means-plus-function,則應參考說明書與圖示內容);並且,即使符合means-plus-function形式,說明書中也未有對應之硬體架構,因此認為權利範圍不明確!(這時反而認為被告ThyssenKrupp的答辯並無意義,只是法院在解釋專利範圍時,自行認定該案權利範圍不明確)
於是,Inventio上訴至聯邦法院,主軸是認為上述兩個元件“modernizing device”與“computing unit”為means-plus-function的撰寫形式
聯邦巡迴法院(CAFC):
聯邦巡迴法院認定專利案權利範圍並非是means-plus-function,因此並未要審及該案說明書內容是否有對應的硬體結構。其中是否為means-plus-function的形式,"means"這個字在元件表達是個重要的關鍵,然而,Inventio反駁,是否為means-plus-function應該要以說明書中內部記錄(intrinsic record)為根據來判斷!
此時,訴訟從是否侵權,變成了專利範圍是否明確的訴求,此時,法院接受Inventio的意見,認為解釋申請專利範圍仍應參考說明書內容,而非僅是看是否有"means"語句,並決定權利範圍的解釋應參考權利範圍的內容、說明書內容(內部證據)、申請爭議歷史(prosecution history)與外部證據!而且,就專利案內容來案,元件之一“modernizing device”確實為一個處理電梯訊號的電路,有具體結構的硬體,而非被告與地方法院認定為不明確的元件
Modernizing device:
接著,聯邦巡迴法院對另一元件“computing unit”有如上述解釋,其權利範圍與說明書皆支持“computing unit”為一個具體可行的元件,且有明確的結構。
就此案對於means for、功能性語言的爭議到此,CAFC判斷被告(ThyssenKrupp)與地方法院的見解有誤,判定專利權有效,因此訴訟程序又回到地方法院!
Ron
參考資料:
Patently O
http://www.patentlyo.com/files/10-1525.pdf
以下判決是從侵權訴訟變成一個判斷功能用語的準則的案例
2011年6月15日由美國聯邦巡迴上訴法院做出的一個判決:Inventio AG v. ThyssenKrupp Elevator Americas Corporation (Fed. Cir. 2011)
爭議專利為US6,892,861與US6,935,465,專利權人是Inventio AG
US6,892,861揭露一種電梯系統,其中電梯控制器能夠根據乘客的呼叫做出決定,並控制電梯到達接乘,電梯系統有至少一個電梯與至少一個電梯控制器,電梯控制器根據來電報告來控制,電梯安裝配置有來電控制器,包括有樓層終端接收來電報告與使用者識別。此來電控制器具有評估來電報告的計算單元,計算單元發出一個目的地訊號(樓層),即控制電梯到達
權利範圍:
1. A device for temporarily operating an elevator installation during modernization, the elevator installation having at least one elevator and at least one elevator control for controlling the elevator in response to call reports generated by hail call transmitters and car call transmitters, comprising:
a modernizing device temporarily connected to the elevator control controlling the elevator in response to the call reports, the elevator control being disconnected from the hail call transmitters and the car call transmitters of the elevator installation; and
at least one computing unit connected to said modernizing device for generating at least one destination signal to said modernizing device, said modernizing device converting said destination signal into a call report and generating said call report to the elevator control for controlling the elevator.
這就是到一些有多個電梯的大樓中,在按電梯時,利用一個電梯外部的裝置決定要去的樓層,電梯系統即刻運算,回應你到哪一個電梯等(即使有別的電梯來,還是不能去搭)的那種系統!
地方法院:
此案緣起是在2008年,Inventio用上述專利對ThyssenKrupp在District of Delaware出告訴,在聽證會(Markman hearing)時,地方法院在解釋(updated on Oct. 12, 2012)權利範圍時,認為其中“modernizing device”與“computing unit”為不明確。
此案經地方法院(District of Delaware)認定此案不符美國專利法第112條之規定,權利範圍並非是means-plus-function的形式,且權利範圍並未明確揭示當中對應的結構(如果是means-plus-function,則應參考說明書與圖示內容);並且,即使符合means-plus-function形式,說明書中也未有對應之硬體架構,因此認為權利範圍不明確!(這時反而認為被告ThyssenKrupp的答辯並無意義,只是法院在解釋專利範圍時,自行認定該案權利範圍不明確)
於是,Inventio上訴至聯邦法院,主軸是認為上述兩個元件“modernizing device”與“computing unit”為means-plus-function的撰寫形式
聯邦巡迴法院(CAFC):
聯邦巡迴法院認定專利案權利範圍並非是means-plus-function,因此並未要審及該案說明書內容是否有對應的硬體結構。其中是否為means-plus-function的形式,"means"這個字在元件表達是個重要的關鍵,然而,Inventio反駁,是否為means-plus-function應該要以說明書中內部記錄(intrinsic record)為根據來判斷!
此時,訴訟從是否侵權,變成了專利範圍是否明確的訴求,此時,法院接受Inventio的意見,認為解釋申請專利範圍仍應參考說明書內容,而非僅是看是否有"means"語句,並決定權利範圍的解釋應參考權利範圍的內容、說明書內容(內部證據)、申請爭議歷史(prosecution history)與外部證據!而且,就專利案內容來案,元件之一“modernizing device”確實為一個處理電梯訊號的電路,有具體結構的硬體,而非被告與地方法院認定為不明確的元件
Modernizing device:
接著,聯邦巡迴法院對另一元件“computing unit”有如上述解釋,其權利範圍與說明書皆支持“computing unit”為一個具體可行的元件,且有明確的結構。
就此案對於means for、功能性語言的爭議到此,CAFC判斷被告(ThyssenKrupp)與地方法院的見解有誤,判定專利權有效,因此訴訟程序又回到地方法院!
Ron
參考資料:
Patently O
http://www.patentlyo.com/files/10-1525.pdf
從付錢到領證
專利申請案獲得核准後的程序(MPEP 1306.03 Practice After Payment of Issue Fee; Receipt of Issue Notification):
- 核准通知後繳費(核准通知後3個月內)
- USPTO接獲繳費後四個星期內授證
- 同時授予專利號碼與領證時間,發出授證通知
- 其中授證通知可能在申請案授予專利後兩個星期內發出,申請人可以在接獲授證通知前決定是否提出該案的後續申請案
- 另可在繳費前可處理相關案的修正、請願、提出IDS等動作(最好在核准通知後一個月內)
- 繳交領證費用後,會有一段時間預備公開文件的時間,此時間不允許提出修正、提IDS、請願等(除非獲得primary examiner, Director同意)
Ron
2011年6月17日 星期五
阿根廷專利有一年優惠期,當...
阿根廷專利法第5條
在阿根廷專利申請案申請日前一年內,或是其優先權日前一年內,其發明人或是他的繼承人透過公眾媒體或是國家、國際展覽中公開,仍未損及發明申請案的新穎性。
阿根廷申請案申請時需要附上相關已公開揭露的證明文件。
[原英文]
Art. 5.
Disclosure of an invention shall not affect the novelty thereof where, within a year prior to the filing date of the patent application, or the date of recognized priority where applicable, the inventor or his successors in title have made the invention known by any medium of communication or have displayed it at a national or international exhibition. The application shall in such a case be accompanied by documentary supporting evidence under such conditions as may be laid down in the regulations under this Law.
最近阿根廷聯邦法院有個案例,申請人申請案已在國外專利局公開(如PCT公開),但是在公開一年內申請阿根廷專利,但此案被阿根廷專利局核駁,原因是外國專利局的公開並非為上述第5條所保護!
申請人於是上訴聯邦法院,聯邦法院則駁回阿根廷專利局的決定,原因是,專利法第5條規定的新穎性優惠期並無限制其公開的型式(TYPE),因此任何公開,包括外國專利局的公開應仍認定在其優惠期內。
阿根廷專利局仍有上訴的機會!(因此此解釋仍未定案,但要注意的是,申請人扔應避免這樣爭議,最好還是公開前提出專利申請,並應主張優先權的,還是以提出優先權為佳)
上述阿根廷專利法之規定即如同美國專利102(b)對專利申請權人的保障(http://enpan.blogspot.com/2008/08/102b.html),但類似情形的案件申請其他國時,則很難有新穎性的優惠,因為多半國家是針對該國國民的保護,對外國專利權人則鮮有這樣的優惠
Ron
在阿根廷專利申請案申請日前一年內,或是其優先權日前一年內,其發明人或是他的繼承人透過公眾媒體或是國家、國際展覽中公開,仍未損及發明申請案的新穎性。
阿根廷申請案申請時需要附上相關已公開揭露的證明文件。
[原英文]
Art. 5.
Disclosure of an invention shall not affect the novelty thereof where, within a year prior to the filing date of the patent application, or the date of recognized priority where applicable, the inventor or his successors in title have made the invention known by any medium of communication or have displayed it at a national or international exhibition. The application shall in such a case be accompanied by documentary supporting evidence under such conditions as may be laid down in the regulations under this Law.
最近阿根廷聯邦法院有個案例,申請人申請案已在國外專利局公開(如PCT公開),但是在公開一年內申請阿根廷專利,但此案被阿根廷專利局核駁,原因是外國專利局的公開並非為上述第5條所保護!
申請人於是上訴聯邦法院,聯邦法院則駁回阿根廷專利局的決定,原因是,專利法第5條規定的新穎性優惠期並無限制其公開的型式(TYPE),因此任何公開,包括外國專利局的公開應仍認定在其優惠期內。
阿根廷專利局仍有上訴的機會!(因此此解釋仍未定案,但要注意的是,申請人扔應避免這樣爭議,最好還是公開前提出專利申請,並應主張優先權的,還是以提出優先權為佳)
上述阿根廷專利法之規定即如同美國專利102(b)對專利申請權人的保障(http://enpan.blogspot.com/2008/08/102b.html),但類似情形的案件申請其他國時,則很難有新穎性的優惠,因為多半國家是針對該國國民的保護,對外國專利權人則鮮有這樣的優惠
Ron
2011年6月13日 星期一
補充IDS提出的時機 - 適用發明、設計、植物專利
筆記補充
美國專利MPEP 609.04(b)規範了提出IDS(information disclosure statement)的時機
(之前筆記:http://enpan.blogspot.com/2008/12/mpep-609-information-disclosure.html)
IDS提出的幾個時機點適用於發明專利、植物專利與設計專利(所以各種樣式的專利申請都應提出IDS)
CFR1.97規定:
(1)
(a)美國專利申請案(一般申請案)提出後3個月內,或是第一次OA發出之前
(b)國際申請進入美國國家階段後,美國申請日後3個月內,或第一次OA前
(c)後續審查期間,如RCE,或CPA等後續案(如分割案),在第一次OA之前
(2)
在上述(1)點內的時間之後,在做出最後處分之前,如Final OA發出之前、核准通知之前、或是OA發出後2個月內
(3)
在上述(2)的時間後,但在繳交領證費時或之前提出
(4)
在上述(3)的時間後,申請案將可能被撤回領證(37 CFR 1.313(c))
[原文]
609.04(b) Timing Requirements for an Information Disclosure Statement [R-5]
The procedures and requirements under 37 CFR 1.97 for submitting an information disclosure statement are linked to four stages in the processing of a patent application:
(1)
(a) for national applications (not including CPAs), within 3 months of filing, or before the mailing of a first Office action on the merits, whichever is later;
(b) for international applications, within 3 months of the date of entry of the national stage as set forth in 37 CFR 1.491 or before the mailing of a first Office action on the merits in the national stage application, whichever is later;
(c) for continued examinations (i.e., RCEs filed under 37 CFR 1.114) and CPAs filed under 37 CFR 1.53(d), before the mailing of a first Office action on the merits;
(2) after the period in (1), but prior to the prosecution of the application closes, i.e., before the mailing of a final Office action, a Notice of Allowance, or an Ex parte Quayle action, whichever is earlier;
(3) after the period in (2) but on or before the date the issue fee is paid; and
(4) after the period in (3) and up to the time the patent application can be effectively withdrawn from issue under 37 CFR 1.313(c).
These procedures and requirements apply to applications filed under 35 U.S.C. 111(a) (utility), 161 (plants), 171 (designs), and 251 (reissue), as well as international applications entering the national stage under 35 U.S.C. 371.
The requirements based on the time when the information disclosure statement is filed are summarized in MPEP § 609.01.
美國專利MPEP 609.04(b)規範了提出IDS(information disclosure statement)的時機
(之前筆記:http://enpan.blogspot.com/2008/12/mpep-609-information-disclosure.html)
IDS提出的幾個時機點適用於發明專利、植物專利與設計專利(所以各種樣式的專利申請都應提出IDS)
CFR1.97規定:
(1)
(a)美國專利申請案(一般申請案)提出後3個月內,或是第一次OA發出之前
(b)國際申請進入美國國家階段後,美國申請日後3個月內,或第一次OA前
(c)後續審查期間,如RCE,或CPA等後續案(如分割案),在第一次OA之前
(2)
在上述(1)點內的時間之後,在做出最後處分之前,如Final OA發出之前、核准通知之前、或是OA發出後2個月內
(3)
在上述(2)的時間後,但在繳交領證費時或之前提出
(4)
在上述(3)的時間後,申請案將可能被撤回領證(37 CFR 1.313(c))
[原文]
609.04(b) Timing Requirements for an Information Disclosure Statement [R-5]
The procedures and requirements under 37 CFR 1.97 for submitting an information disclosure statement are linked to four stages in the processing of a patent application:
(1)
(a) for national applications (not including CPAs), within 3 months of filing, or before the mailing of a first Office action on the merits, whichever is later;
(b) for international applications, within 3 months of the date of entry of the national stage as set forth in 37 CFR 1.491 or before the mailing of a first Office action on the merits in the national stage application, whichever is later;
(c) for continued examinations (i.e., RCEs filed under 37 CFR 1.114) and CPAs filed under 37 CFR 1.53(d), before the mailing of a first Office action on the merits;
(2) after the period in (1), but prior to the prosecution of the application closes, i.e., before the mailing of a final Office action, a Notice of Allowance, or an Ex parte Quayle action, whichever is earlier;
(3) after the period in (2) but on or before the date the issue fee is paid; and
(4) after the period in (3) and up to the time the patent application can be effectively withdrawn from issue under 37 CFR 1.313(c).
These procedures and requirements apply to applications filed under 35 U.S.C. 111(a) (utility), 161 (plants), 171 (designs), and 251 (reissue), as well as international applications entering the national stage under 35 U.S.C. 371.
The requirements based on the time when the information disclosure statement is filed are summarized in MPEP § 609.01.
Ron
2011年6月8日 星期三
限制選擇伴隨著權利範圍修正(限制與選擇VIII)
舉個限制選擇伴隨著權利範圍修正的案例:
App. No. 12/405,454
申請人被要求限制與選擇時,同時提出選擇(group I, claims 1-14)與權利範圍刪除(claims 15-20),更加入新的權利範圍(claims 21-26),仍維持在3個獨立範圍與20個總權利項沒有超項費的狀況下,也需要敘明這些新增範圍與所選擇的Group I同屬一個類別(class 438)
修訂後權利範圍狀態:
經修訂後的範圍仍維持3個獨立項與總20項範圍的狀態(entered),沒有任何多的費用,且審查委員認同此次修訂與申請人的敘明理由(權利範圍變動應提出理由)
接著,下次仍有一次限制選擇,只是是針對多個實施例圖示做出選擇要求!
申請人在進行選擇特定SPECIES或是限制特定發明類別時,確實可以伴隨著權利範圍修訂,但此需要敘明修正範圍仍維持審查委員認定的類別區分下。若是不同意審查委員分別類別的選擇要求,則需要表達election with traverse,並可提出petition對於此要求做出意見;另外,更可提出主動修訂程序,但通常建議是在獲得實質技術OA時提出修訂較好!
Ron
App. No. 12/405,454
申請人被要求限制與選擇時,同時提出選擇(group I, claims 1-14)與權利範圍刪除(claims 15-20),更加入新的權利範圍(claims 21-26),仍維持在3個獨立範圍與20個總權利項沒有超項費的狀況下,也需要敘明這些新增範圍與所選擇的Group I同屬一個類別(class 438)
修訂後權利範圍狀態:
經修訂後的範圍仍維持3個獨立項與總20項範圍的狀態(entered),沒有任何多的費用,且審查委員認同此次修訂與申請人的敘明理由(權利範圍變動應提出理由)
接著,下次仍有一次限制選擇,只是是針對多個實施例圖示做出選擇要求!
申請人在進行選擇特定SPECIES或是限制特定發明類別時,確實可以伴隨著權利範圍修訂,但此需要敘明修正範圍仍維持審查委員認定的類別區分下。若是不同意審查委員分別類別的選擇要求,則需要表達election with traverse,並可提出petition對於此要求做出意見;另外,更可提出主動修訂程序,但通常建議是在獲得實質技術OA時提出修訂較好!
Ron
2011年6月7日 星期二
日本與中國專利局專利審查合作
一般來說,中國專利局提供品質優良的審查報告,也常使用日本專利資料庫;日本專利局的審查品質則感覺時好時壞,端賴於日本審查員對特定技術領域的瞭解能力,但兩者發明專利申請案的審查時間都不短!
有鑑於日本申請人申請中國案日漸增多(2009年有30000件左右),日前公佈日本與中國專利局將合作試辦專利審查高速公路的「預先」領航計畫(Patent Prosecution Highway Pre-Pilot Program),初期將先試辦在一部分申請案(日本、中國的申請案之間應要提優先權、有實質相同的權利範圍、具有可核准範圍與第二個國家申請案尚未進入審查)上,主要目的是可以增進日本申請案在中國的審查速度。之後,才會真正進入兩國的PPH協議
個人覺得,兩個國家的審查時間差不多,如果僅是兩個國家的互助,應該不會有多快,但是日本專利局至少與PCT, KIPO, USPTO, UKIPO, DPMA, DKPTO, NBPR, ROSPATENT, APO, IPOS, HPO, CIPO, EPO, SPTO簽訂PPH,這些國家的互動可以加速日本專利局的審查時間,而可能間接取得中國專利審查上的時間優勢!
Ron
資料來源:
SIPO
HaraKenzo
http://www.meti.go.jp/english/press/2011/0511_03.html
有鑑於日本申請人申請中國案日漸增多(2009年有30000件左右),日前公佈日本與中國專利局將合作試辦專利審查高速公路的「預先」領航計畫(Patent Prosecution Highway Pre-Pilot Program),初期將先試辦在一部分申請案(日本、中國的申請案之間應要提優先權、有實質相同的權利範圍、具有可核准範圍與第二個國家申請案尚未進入審查)上,主要目的是可以增進日本申請案在中國的審查速度。之後,才會真正進入兩國的PPH協議
個人覺得,兩個國家的審查時間差不多,如果僅是兩個國家的互助,應該不會有多快,但是日本專利局至少與PCT, KIPO, USPTO, UKIPO, DPMA, DKPTO, NBPR, ROSPATENT, APO, IPOS, HPO, CIPO, EPO, SPTO簽訂PPH,這些國家的互動可以加速日本專利局的審查時間,而可能間接取得中國專利審查上的時間優勢!
Ron
資料來源:
SIPO
HaraKenzo
http://www.meti.go.jp/english/press/2011/0511_03.html
2011年6月3日 星期五
限制選擇時的回應(限制與選擇VII)
對於美國專利局發出的限制選擇要求,申請人選擇時可以提出反駁(election with traverse),也就保留了請願(petition)的權利,請願程序與原本回應限制選擇要求的OA不同,請願的時機可以在審查委員發出下次OA之前、甚至是選擇的部份已經獲得核准的當下,但必須在提出訴願(appeal)程序之前,請願內容可包括不同意審查委員意見與相關理由、權利範圍的修正等!但若不行使此保留的權利,專利局也不會重新去審這個議題
可參考:
http://enpan.blogspot.com/2008/07/restrictionelection-in-us-patent.html
http://enpan.blogspot.com/2008/07/restrictionelection-ii.html
http://enpan.blogspot.com/2009/08/iv.html
後續回應包括:
一:
對於官方發出的限制選擇要求(restriction & election requirement),如果申請人僅提出反駁(traverse),而沒有確實依據審查委員對於權利範圍的分類選擇其中所要繼續審查的範圍,審查委員確實會再考慮該限制選擇要求是否適當,而做出回應:
二:
若審查委員確認這個限制選擇要求確實不適當(部份或是全部),審查委員應敘明理由並撤回此要求,其中可能包括將一些group合併;
三:
若仍認定之前發出的限制選擇要求為適當,則會對此回應發出再次限制選擇要求;或是另一情況,有可能因為未提出選擇而得到最終意見(Final Office Action),對於申請人,則只能提出接續審查(RCE)繼續請求審查,其中包括根據限制選擇要求選擇要續行的權利範圍!(updated on June. 8. 2011)
四:
經選擇後的權利範圍一旦被通知核准(notice of allowance),申請人可以在一個月或30天(較長的)內提出回應,包括提出請願、刪減權利範圍等,若沒有對此核准通知作出回應,則表示已經同意美國專利局將未被選擇的範圍刪除
五:
若被通知核准,且未有之前認定的generic claim被核准,則其餘未選擇的範圍可即時提出分割案,可參考http://enpan.blogspot.com/2009/07/121.html
六:
被通知核准時,若有generic claim被核准,未被選擇的部分常常是自動一次核准,但申請人仍可以對其中範圍提出修訂,可參考:http://enpan.blogspot.com/2011/05/blog-post_06.html
Ron
可參考:
http://enpan.blogspot.com/2008/07/restrictionelection-in-us-patent.html
http://enpan.blogspot.com/2008/07/restrictionelection-ii.html
http://enpan.blogspot.com/2009/08/iv.html
後續回應包括:
一:
對於官方發出的限制選擇要求(restriction & election requirement),如果申請人僅提出反駁(traverse),而沒有確實依據審查委員對於權利範圍的分類選擇其中所要繼續審查的範圍,審查委員確實會再考慮該限制選擇要求是否適當,而做出回應:
二:
若審查委員確認這個限制選擇要求確實不適當(部份或是全部),審查委員應敘明理由並撤回此要求,其中可能包括將一些group合併;
三:
若仍認定之前發出的限制選擇要求為適當,則會對此回應發出再次限制選擇要求;或是另一情況,有可能因為未提出選擇而得到最終意見(Final Office Action),對於申請人,則只能提出接續審查(RCE)繼續請求審查,其中包括根據限制選擇要求選擇要續行的權利範圍!(updated on June. 8. 2011)
四:
經選擇後的權利範圍一旦被通知核准(notice of allowance),申請人可以在一個月或30天(較長的)內提出回應,包括提出請願、刪減權利範圍等,若沒有對此核准通知作出回應,則表示已經同意美國專利局將未被選擇的範圍刪除
五:
若被通知核准,且未有之前認定的generic claim被核准,則其餘未選擇的範圍可即時提出分割案,可參考http://enpan.blogspot.com/2009/07/121.html
六:
被通知核准時,若有generic claim被核准,未被選擇的部分常常是自動一次核准,但申請人仍可以對其中範圍提出修訂,可參考:http://enpan.blogspot.com/2011/05/blog-post_06.html
Ron
2011年6月1日 星期三
揭露足夠解決問題的技術特徵非常重要
判決:歐洲專利申請案因為刪除必要特徵,且未揭露適當的內容而使得揭露不足
EPC 83規範發明說明內容(Claims)應揭露足夠清楚與完整而使得相關技術人員可以據以實施
Article 83
Disclosure of the invention
The European patent application shall disclose the invention in a manner sufficiently clear and complete for it to be carried out by a person skilled in the art.
歐洲專利局判決T 1358/07 - 3.3.01
申請案號碼:98908886.9
發明名稱:一種製作吡硫鹽顆粒的方法
這是一件對歐洲專利局審查核駁提出訴願的案子,該案主要權利範圍包括:
1. A method for producing submicron-sized particles of polyvalent metal salts of pyrithione, characterised by reacting pyrithione or a water-soluble salt of pyrithione and a water-soluble polyvalent metal salt in a pressurised turbulent flow reactor that generates pulverizing forces.
15. A method for producing submicron-sized particles of zinc pyrithione, characterized by reacting a pyrithione or a water-soluble salt of pyrithione and a water-soluble zinc salt selected from the group consisting of zinc sulfate, zinc chloride, zinc acetate, and combinations thereof, in a turbulent flow reactor generating pulverizing forces, said turbulent flow reactor maintained at a pressure of from about 18,000 psi to about 23,000 psi and a temperature of from about 0°C to about 23°C.
歐洲專利局審查時,先認定這幾項權利範圍並不具進步性,認為其中「turbulent flow reactor」所產生的力對製造顆粒並無必要,此reactor對權利範圍並沒有非預期的效果,申請人之後提出訴願,由歐洲訴願委員會審理
在訴願期間,委員會召開口審(oral proceedings),委員會認為上述請求項1, 15並未足夠揭示讓該領域技術人員可以據以實施(it considered that the invention was not sufficiently disclosed for the skilled person to be able to carry it out in its whole extent)
之後經第一次修改,權利範圍變成:
1. A method for producing submicron-sized particles of polyvalent metal salts of pyrithione, characterised by reacting pyrithione or a water-soluble salt of pyrithione and a water-soluble polyvalent metal salt in a pressurised turbulent flow reactor that generates pulverising forces at a pressure of 18,000 psi to 50,000 psi (124,092kPa to 344,700kPa) and a temperature of 0°C to 23°C, said reaction producing submicron sized particles of pyrithione salt.
13. The method for producing submicron-sized particles of zinc pyrithione, characterised by reacting a pyrithione or a water-soluble salt of pyrithione and a water-soluble zinc salt selected from the group consisting of zinc sulfate, zinc chloride, zinc acetate, and combinations thereof, in a turbulent flow reactor generating pulverising forces, said turbulent flow reactor maintained at a pressure of from about 18,000 psi to 23,000 psi (124,092kPa to 158,563kPa) and a temperature of from about 0°C to 23°C, said reaction producing submicron sized particles of zinc pyrithione.
此次修訂顯然補入了製作時需要的參數與條件,但被認定有不被說明書支持的問題
接著再經第二次修訂,又把其中條件限縮:
1. A method for producing submicron-sized particles of polyvalent metal salts of pyrithione, characterised by reacting pyrithione or a water-soluble salt of pyrithione and a water-soluble polyvalent metal salt in a pressurised turbulent flow reactor that generates pulverising forces at a pressure of 18,000 psi to 23,000 psi (124,092kPa to 158,562kPa) and a temperature of 0°C to 23°C, said reaction producing submicron sized particles of pyrithione salt, wherein said pressurised turbulent flow reactor comprises:
(i) Baffles placed within said pressurised turbulent flow reactor to perturb the laminar flow of the reactants as they flow through the reactor; or
(ii) A fixed geometry interaction chamber which divides the pressurised reaction mixture into plurality of streams which are then brought together in the reactor to generate said pulverising forces.
13. The method for producing submicron-sized particles of zinc pyrithione, characterised by reacting a pyrithione or a water-soluble salt of pyrithione and a water-soluble zinc salt selected from the group consisting of zinc sulfate, zinc chloride, zinc acetate, and combinations thereof, in a turbulent flow reactor generating pulverising forces, said turbulent flow reactor maintained at a pressure of from about 18,000 psi to 23,000 psi (124,092kPa to 158,563kPa) and a temperature of from about 0°C to 23°C, said reaction producing submicron sized particles of zinc pyrithione, wherein said pressurised turbulent flow reactor comprises:
(i) Baffles placed within said pressurised turbulent flow reactor to perturb the laminar flow of the reactants as they flow through the reactor; or
(ii) A fixed geometry interaction chamber which divides the pressurised reaction mixture into plurality of streams which are then brought together in the reactor to generate said pulverising forces.
在口審期間,申請人又提出再次修訂:
1. The method for producing submicron-sized particles of zinc pyrithione, characterised by reacting a pyrithione or a water-soluble salt of pyrithione and a water-soluble zinc salt selected from the group consisting of zinc sulfate, zinc chloride, zinc acetate, and combinations thereof, in a turbulent flow reactor generating pulverising forces, said turbulent flow reactor maintained at a pressure of from about 18,000 psi to 23,000 psi (124,092kPa to l58,563kPa) and a temperature of from about 0°C to 23°C, said reaction producing submicron sized particles of zinc pyrithione, wherein said pressurised turbulent flow reactor comprises:
a fixed geometry interaction chamber which divides the pressurised reaction mixture into plurality of streams which are then brought together in the reactor to generate said pulverising forces.
此次修訂刪除了特徵『said reaction producing submicron-sized particles of pyrithione salt』,即使申請人在修正後強調這個刪除並未有任何技術意義,且已經揭露足夠的內容,並為說明書所支持,但其中刪減的部份仍造成訴願委員會認定上述範圍並未揭露足夠的技術特徵:
訴願委員會認為刪除這句『said reaction producing submicron-sized particles of pyrithione salt』對此發明是影響粒子大小與反應的功能關聯性,並非沒有技術意義,且解釋上使得本發明反應並不再得出此次微米粒子,使得權利範圍表達的程序不被原始說明書所支持。即便申請人爭辯認為部份未揭露的部份應該是該項技術領域的人可以無歧異達成,甚至提出一些實驗室的作法,但不被認同。訴願委員會認定這裡的問題並非是是否本項技術人員知道如何透過建立亂流(turbulence)與撞擊力,而是是否專利申請案提供了足夠資訊說明如何建立足夠大的亂流而產生足夠大的力來產生該尺度粒子。
因此,根據發明事實,說明書與權利範圍與該發明要解決的問題,並且是否揭露足夠的技術特徵都是重要的議題,而非僅以概念與廣泛的方式撰寫說明書內容就能說服審查委員!
Ron
EPC 83規範發明說明內容(Claims)應揭露足夠清楚與完整而使得相關技術人員可以據以實施
Article 83
Disclosure of the invention
The European patent application shall disclose the invention in a manner sufficiently clear and complete for it to be carried out by a person skilled in the art.
歐洲專利局判決T 1358/07 - 3.3.01
申請案號碼:98908886.9
發明名稱:一種製作吡硫鹽顆粒的方法
這是一件對歐洲專利局審查核駁提出訴願的案子,該案主要權利範圍包括:
1. A method for producing submicron-sized particles of polyvalent metal salts of pyrithione, characterised by reacting pyrithione or a water-soluble salt of pyrithione and a water-soluble polyvalent metal salt in a pressurised turbulent flow reactor that generates pulverizing forces.
15. A method for producing submicron-sized particles of zinc pyrithione, characterized by reacting a pyrithione or a water-soluble salt of pyrithione and a water-soluble zinc salt selected from the group consisting of zinc sulfate, zinc chloride, zinc acetate, and combinations thereof, in a turbulent flow reactor generating pulverizing forces, said turbulent flow reactor maintained at a pressure of from about 18,000 psi to about 23,000 psi and a temperature of from about 0°C to about 23°C.
歐洲專利局審查時,先認定這幾項權利範圍並不具進步性,認為其中「turbulent flow reactor」所產生的力對製造顆粒並無必要,此reactor對權利範圍並沒有非預期的效果,申請人之後提出訴願,由歐洲訴願委員會審理
在訴願期間,委員會召開口審(oral proceedings),委員會認為上述請求項1, 15並未足夠揭示讓該領域技術人員可以據以實施(it considered that the invention was not sufficiently disclosed for the skilled person to be able to carry it out in its whole extent)
之後經第一次修改,權利範圍變成:
1. A method for producing submicron-sized particles of polyvalent metal salts of pyrithione, characterised by reacting pyrithione or a water-soluble salt of pyrithione and a water-soluble polyvalent metal salt in a pressurised turbulent flow reactor that generates pulverising forces at a pressure of 18,000 psi to 50,000 psi (124,092kPa to 344,700kPa) and a temperature of 0°C to 23°C, said reaction producing submicron sized particles of pyrithione salt.
13. The method for producing submicron-sized particles of zinc pyrithione, characterised by reacting a pyrithione or a water-soluble salt of pyrithione and a water-soluble zinc salt selected from the group consisting of zinc sulfate, zinc chloride, zinc acetate, and combinations thereof, in a turbulent flow reactor generating pulverising forces, said turbulent flow reactor maintained at a pressure of from about 18,000 psi to 23,000 psi (124,092kPa to 158,563kPa) and a temperature of from about 0°C to 23°C, said reaction producing submicron sized particles of zinc pyrithione.
此次修訂顯然補入了製作時需要的參數與條件,但被認定有不被說明書支持的問題
接著再經第二次修訂,又把其中條件限縮:
1. A method for producing submicron-sized particles of polyvalent metal salts of pyrithione, characterised by reacting pyrithione or a water-soluble salt of pyrithione and a water-soluble polyvalent metal salt in a pressurised turbulent flow reactor that generates pulverising forces at a pressure of 18,000 psi to 23,000 psi (124,092kPa to 158,562kPa) and a temperature of 0°C to 23°C, said reaction producing submicron sized particles of pyrithione salt, wherein said pressurised turbulent flow reactor comprises:
(i) Baffles placed within said pressurised turbulent flow reactor to perturb the laminar flow of the reactants as they flow through the reactor; or
(ii) A fixed geometry interaction chamber which divides the pressurised reaction mixture into plurality of streams which are then brought together in the reactor to generate said pulverising forces.
13. The method for producing submicron-sized particles of zinc pyrithione, characterised by reacting a pyrithione or a water-soluble salt of pyrithione and a water-soluble zinc salt selected from the group consisting of zinc sulfate, zinc chloride, zinc acetate, and combinations thereof, in a turbulent flow reactor generating pulverising forces, said turbulent flow reactor maintained at a pressure of from about 18,000 psi to 23,000 psi (124,092kPa to 158,563kPa) and a temperature of from about 0°C to 23°C, said reaction producing submicron sized particles of zinc pyrithione, wherein said pressurised turbulent flow reactor comprises:
(i) Baffles placed within said pressurised turbulent flow reactor to perturb the laminar flow of the reactants as they flow through the reactor; or
(ii) A fixed geometry interaction chamber which divides the pressurised reaction mixture into plurality of streams which are then brought together in the reactor to generate said pulverising forces.
在口審期間,申請人又提出再次修訂:
1. The method for producing submicron-sized particles of zinc pyrithione, characterised by reacting a pyrithione or a water-soluble salt of pyrithione and a water-soluble zinc salt selected from the group consisting of zinc sulfate, zinc chloride, zinc acetate, and combinations thereof, in a turbulent flow reactor generating pulverising forces, said turbulent flow reactor maintained at a pressure of from about 18,000 psi to 23,000 psi (124,092kPa to l58,563kPa) and a temperature of from about 0°C to 23°C, said reaction producing submicron sized particles of zinc pyrithione, wherein said pressurised turbulent flow reactor comprises:
a fixed geometry interaction chamber which divides the pressurised reaction mixture into plurality of streams which are then brought together in the reactor to generate said pulverising forces.
此次修訂刪除了特徵『said reaction producing submicron-sized particles of pyrithione salt』,即使申請人在修正後強調這個刪除並未有任何技術意義,且已經揭露足夠的內容,並為說明書所支持,但其中刪減的部份仍造成訴願委員會認定上述範圍並未揭露足夠的技術特徵:
訴願委員會認為刪除這句『said reaction producing submicron-sized particles of pyrithione salt』對此發明是影響粒子大小與反應的功能關聯性,並非沒有技術意義,且解釋上使得本發明反應並不再得出此次微米粒子,使得權利範圍表達的程序不被原始說明書所支持。即便申請人爭辯認為部份未揭露的部份應該是該項技術領域的人可以無歧異達成,甚至提出一些實驗室的作法,但不被認同。訴願委員會認定這裡的問題並非是是否本項技術人員知道如何透過建立亂流(turbulence)與撞擊力,而是是否專利申請案提供了足夠資訊說明如何建立足夠大的亂流而產生足夠大的力來產生該尺度粒子。
因此,根據發明事實,說明書與權利範圍與該發明要解決的問題,並且是否揭露足夠的技術特徵都是重要的議題,而非僅以概念與廣泛的方式撰寫說明書內容就能說服審查委員!
Ron
訂閱:
文章 (Atom)