歐洲專利訴願程序（Appeal Procedure）

筆記

歐洲專利訴願程序（Appeal Procedure）

歐洲專利訴願程序由訴願委員會（Board of Appeal）負責
如一般認定的專利訴願制度，歐洲訴願程序同樣是針對先前專利審查的決定做出司法決定，所作出的決定規範於EPC Art.106（Decisions subject to appeal）：(1)訴願內容係對先前決定不服所致，包括收件單位（Receiving Section）、司法部門（Legal Division）、審查部門（Examining Division）和異議部門（Opposition Division）所做的決定；(2)訴願委員會所作的決定並非終結審定；且(3)提出訴願的權利規範於施行細則中

程序上：
(1)凡不服審查決定的任一方皆可提出訴願
(2)訴願提出的時間應於審查決定發出後兩個月內，由申請人提出Notice of Appeal（訴願通知）
(3)繳錢後才算有提出訴願
(4)審查決定後四個月（在提出notice of appeal之後）內必須提出訴願理由（statement）
(5)訴願委員會將根據訴願理由做出決定
(6)訴願委員會應對於請願內容作出決定，如果核駁請願，應敘明理由
(7)訴願委員會所作的決定可被上訴到擴大訴願委員會（Enlarged Board of Appeal）（訴願決定後兩個月內），理由應充分
(8)若果同意此上訴，擴大訴願委員會應重開訴願程序

Ron

MPEP 804.03 相同申請人的前後申請案涉及重複專利

MPEP 804.03 相同申請人的前後申請案涉及重複專利

這段內容涉及「不同實體共同擁有的發明」、「共同研發合同」下的不共有發明
就美國專利法103(c)的規定中（可參考：http://enpan.blogspot.com/2008/10/103c.html）

103(c)(1)不同人開發的先前發明，若符合102(e)(f)(g)其中一或多個的條件，可視為先前技術（prior art），但在完成發明時由相同人擁有、或受讓給相同人，不能排除其可專利的可能（也就是發明當下為相同人或是受讓同一人的前後發明，不能互為引用103(c)的核駁理由）

103(c)(2)不同人的發明，由同一人或是因義務讓予給相同人（如職務上或受委託的發明）主張其專利權，不得排除其專利性，若是：
(A)在主張專利權前由發明人簽署共同研發合同；
(B)主張權利的發明之果效落於此共同研發合同；並且
(C)其專利申請案之發明揭露或是在此共同研發合同下更改其所屬權利人

103(c)(3)上述共同研發合同（joint research agreement）即規範所主張發明為多數人共同實驗、發展與研究的合約


MPEP 804.03即據此提出幾點可能在共同擁有、共同研發的前後案產生的專利性問題
I. 重複專利（Double Patenting）
在相同申請人或是經合約規範的共同研發人，前後專利案若為無專利性區隔的發明，為了避免不當延長專利期限，則應提出期末拋棄（terminal disclaimer）保住前後兩個專利案，但設定為相同的專利期限

II. 在共同研發合同下的共同或是不共同擁有
不共同擁有的專利權或是申請案，在共同研發合同下，視為共同擁有，也就是符合103(c)(2)不得排除專利性的規定
補充：重複專利的核駁時機：
在符合102(e)（申請在先）與103進步性的核駁理由的事實時，若符合具有共同擁有權的條件，審查委員仍做出重複專利的核駁（double patenting rejection），申請人即提出103(c)具有共同研發條款的排除理由，使前案失去前案的資格（disqualify as prior art），審查委員即可撤回重複專利的核駁理由。

Ron

First Inventor to Disclose - 美國專利法改革整理 V

筆記

在本次美國專利改革中，新穎性與進步性的判斷簡化到以「first effective filing date」為時間基礎

在USPTO公佈的AIA改革報告中，對effective filing date有以下定義：
‘‘(i)(1) The term ‘effective filing date’ for a claimed invention in a patent or application for patent means—
‘‘(A) if subparagraph (B) does not apply, the actual filing date of the patent or the application for the patent containing a claim to the invention; or
（有效申請日為具有一個權利範圍的發明專利或是申請案的實際申請日）
‘‘(B) the filing date of the earliest application for which the patent or application is entitled, as to such invention, to a right of priority under section 119, 365(a), or 365(b) or to the benefit of an earlier filing date under section 120, 121, or 365(c).
（該發明之最早專利申請案的申請日，符合119, 365(a), 365(b)所規定的國內或國際優先權，或是120, 121, 365(c)規定的延伸案主張的較早申請日益處）


Provisional Application：
但對於並無需提供權利要求項的美國臨時案（provisional application），本次改革內容並無太多著墨，顯然這個臨時案的措施仍沿用現行的作法，對於美國專利法拋棄最早發明的判斷來說，此提供申請人取得較早「priority filing date」、沒有格式規定、便宜、又不影響專利期限的方案可能成為搶申請日的最佳方式！

Ron
參考資料：USPTO, 美國專利代理人

美國專利法改革整理 IV - 專利核准後的異議程序

經修法確認後，將於施行後一年實施POST-GRANT REVIEW (PGR) 與INTER PARTES REVIEW (IPR)兩種核准後異議程序

POST-GRANT REVIEW (PGR)

1. 簡單來說，PGR是提供給第三方(third parties)在專利核准後（包括再領證核准後）九個月內可以向USPTO提出的異議程序
2. 第三方為利害關係人（in interests），且不能在提出PGR前已提相關民事訴訟
3. PGR程序提交給PTAB（Patent Trial Appeal Board，三位資深官員組成，取代現行BPAI）處理，PTAB應於PGR提出後三個月內決定是否同意或否定受理PGR，並應於一年內（可延長六個月）作出最後決定
4. PGR提出應主張至少一項專利權利範圍無效 (not limited to 102/103)
5. 不服PGR之決定，可向CAFC提出訴願（Appeal）
6. PGR過程中會產生禁反言（Estoppel）
7. 提出PGR的訴願人不能在PGR期間提出任何法院程序
8. 專利權人與提出PGR的訴願人可以和解，因此USPTO可以終止PGR程序，且不會產生禁反言
9. USPTO會限制在ㄧ定時間內提出PGR的次數

INTER PARTES REVIEW (IPR)

1. 類似PGR，IPR是提供給第三方(third parties)在專利核准後（包括再領證核准後）九個月之後或PGR程序終止後（以較晚的為主）可以向USPTO提出的異議程序
2. IPR提出者應證明至少一個專利權利範圍無效（新穎性, 進步性） (limited to 102/103)
3. 如同PGR，IPR程序由PTAB受理執行
4. USPTO（PTAB）應於提出IPR三個月內做出同意或否定受理此程序的決定，並於一年內（可延長六個月）作出最後決定
5. IPR期間，專利權人有一次修改權利範圍的機會
6. IPR同樣會產生禁反言

PTAB：


上述兩種異議程序是提供給第三方反對專利的機會，其中PGR顯然是適合競爭對手提出的，而且時間要求頗短，所以競爭對手之間要積極監控彼此專利。IPR是由現行Inter Partes Reexamination所演變，程序較為簡單，規定也不多，是個第三方提出異議的適當措施。這些措施目的無非是減少許多無謂在法庭上專利性的爭議。這些措施都在新法實施後一年後施行，屆時有任何問題都會漸漸浮上檯面

另提供給專利權人確認專利的有效性也有補充審查（supplemental examination）的程序，這是提供給專利權人再次與USPTO確認專利可實施的措施，專利權人提出後，USPTO將會在三個月內認定該專利是否有實質新的專利性問題（substantial new question of patentability, SNQ），若有此SNQ，則會接著啓動Ex Parte Reexamination，對專利作出無效再審程序

另有pre-issuance submissions程序，讓第三方在專利取得核准通知（notice of allowance）前，或公開後六個月後，或核准理由發出後提出意見，提出先前專利或公開物供USPTO參考（updated 7.19.2012）

Ron
資料來源：USPTO

WIPO專利申請案可請求恢復優先權主張？

筆記

事件：從國家階段進入PCT申請案
在WIPO提出PCT申請案時，若超過可以主張最早國家申請案申請日的優先權時，是否可以主張恢復優先權（restoration of priority）？

2007年5月1日起申請的PCT國際申請案可以有回覆優先權主張的可能，但仍有限制，並非所有過期的案子都可主張恢復優先權

第一，欲恢復優先權主張的申請案應為2007.5.1後的申請案
第二，此類恢復程序都要付費
第三，不是每個PCT案受理單位（receiving office）都有一致的恢復規定，端賴該受理單位所屬國家的國內專利法規訂
第四，要敘明非故意（unintentional）逾期的理由
第五，應於優先權過期日後兩個月內主張恢復
第六，過期案件若經受理恢復優先權主張，PCT申請案的相關期限係以該最早優先權日為基準
第七，有些受理局會要求declaration

Ron
資料來源：WIPO

美國專利法改革整理III

America Invents Act

“first to invent” system to a “first inventor to file (first inventor to file)” system
在新改的first-to-file系統，最重要的就是「effective filing date」，有效申請日變成一個修法的主軸，比如在102,103法條中所描述的發明時間，就被此「effective filing date」所取代
特別是引用先前申請日的好處，包括國內外優先權日、PCT申請日等，所提到的先前申請案應具有符合專利送件規定的內容，特別是包括有說明書與至少一項權利範圍
適用first-to-file系統的過渡期間，如果申請案具有說明書與至少一項權利範圍，仍可適用先前first-to-invent的法規，也就是以「發明日」作為所有102,103的判斷（前案的時間基準）

“Derivation Proceedings”取代現有interference proceedings
算是一種申請人調查程序，或是來歷調查，也就是後案申請人可以主張一個有相同發明的先前發明申請案是由後案發明人/申請人所衍生的發明，但提出請願的時間限制在後案第一次公開後一年內

美國專利法102的改變：
新的102(a), 102(b) 與 102(d)將取代現行102(a)-(f)，102(g)則會被刪除

新的102(a)(1)規範所謂先前技術（prior art）包括有效申請日（effective filing date）前的專利、公開文獻、公開使用（public use）、販賣與其他美國國境以外的有效公開（不限於美國國內公開）
“the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention.”

新的102(a)(2)所規範的先前技術包括任何由不同實體與有先前有效申請日的專利或公開文獻
“the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published… under section 122(b), in which the patent or application…names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.”

新的102(b)重新定義新穎性優惠期（grace period），新的定義是由發明人或由該發明人所衍生（如：共同發明人、共同申請人）的揭露（包括使用與販售）內容若在申請日前一年內，該申請案不失新穎性，也就是該發明人申請前一年內的揭露內容並非申請案的前案。

新的102(c)允許在有效申請日以前的共同研發合同（joint research agreements, JRAs）下規範的共同所有權人主張共同擁有專利

新的102(d)刪除Hilmer Doctrine（美國國外優先權與先申請美國的申請案間的衝突），也就是美國後申請案如果主張較早的國外優先權，此為美國國內先申請案但並無較早優先權的先前技術

美國專利法103的改變：
新的103取代現行103(a)-(c)，進步性（非顯而易見性）的判斷以有效申請日為判斷基準

Ron
資料參考來源：BSKB

美國專利法改革整理 II

美國總統於9.16.2011簽署通過此次美國專利法改革法案（Leahy-Smith America Invents Act, AIA），美國專利法向來定期會有變動，本次的變動頗大，甚至動搖到根本的精神，成為First-to-File系統。宣稱是美國專利系統1836年來最大變革！

有圖為證（uspto.gov）

9.16.2011總統簽署後，10天後（9.26.2011）先漲價，幅度約15%，如申請費從$330變成$380（大實體）：

（http://www.uspto.gov/web/offices/ac/qs/ope/fee092611.htm）

12至18個月之後開始實施first-to-file的制度，相關改變可參考前一篇（http://enpan.blogspot.com/2011/09/blog-post_13.html），重點摘要：

- 新穎性判斷皆以專利申請日為審查基準日，若申請日前有公開物, 公開使用或販售, 已被專利(issued patent), 公開等事件，皆缺乏新穎性

- 優先權是以前案申請日為準

- 1年新穎性優惠期限（102(b)）為專利申請日前1年內

- 擁有專利的人須於專利領證後1年內對另一擁有相同專利的人主張民事訴訟（以申請日來比相同發明誰先申請）

- 相同發明的申請人調查程序（derivation proceeding）進入訴願程序時，以先申請者為真正的發明人，此訴願僅能與第一案公開後一年內主張

- 以往的Inter Partes reexamination將被Inter Partes Reviewing Proceeding所取代（改革法案啓動後1年實施），而被廢止。Ex Parte reexamination（單方面再審，由審查官自行決定，無須詢問他人意見）仍繼續

- 提起Inter Partes review的人（非專利權人）僅能根據102, 103等規定提出專利無效（看專利申請日），並且，Inter Partes Review Proceeding必須在專利核准或是再領證後9個月以後才能提出。Inter Partes review可能由審查官在審查時判斷是否啓動

-在上述Inter Partes Review中，審查官有權提出各方聽審（oral hearing）、最終決定應在提出Inter Partes Review後一年內做出，但審查官可依需要提出延長，但不得延長超過六個月。Inter Partes Review中不得擴張權利範圍

- POST-GRANT Review：非專利權人可於專利核准後9個月內提出Post-Grant review（核准後檢查），可提出任何可使其撤銷的理由要求主張1或多個權利範圍沒有專利性，同樣可要求聽審

- 任何第三方可在專利審查中提出公告專利、公開申請案、印刷品等證據，並提出相關性陳述供審查委員參考（改革法案實施一年內施行），應在以下幾個時間點以前：核准通知（notice of allowance）前、申請案在第一次官方公開（如18月早期公開）後6個月、接獲第一次OA之後

- 微實體有75％官方費用減免（Micro Entity，可參考http://enpan.blogspot.com/2011/09/micro-entity.html）

- 產品之相關專利的註明可標註於網站、產品上，而僅能有利益相關人（有侵權訴訟）才能對相關錯誤標示（false marking）提起訴訟，而過期專利的標記並不違法

- 依據請求與費用（$4800）每年10000件可優先審查，適用發明案與植物發明

- 經授權的受讓人可自行提出專利申請（舊法是以發明人為當然申請人，並附上宣誓書），也就是經授權後，非發明人可以提出oath或declaration，改革案實施後1年施行

- 專利權人自己可以提出補充審查（supplemental examination），請求再次考慮、校正相關發明的資訊（Ex parte是由第三方提出）。此方案可讓專利權人對專利有一定的確據，避免專利被惡意延宕以致於不能主張專利權

- 缺乏揭露BEST MODE（最佳實施狀態）不再為讓專利無效、撤銷或不能執行（unenforceable）的理由，但仍可能為專利審查中的考慮之一。改革法案開始執行時即施行

- USPTO將建立3個以上衛星辦公室（satellite office）分擔專利相關業務

- 美國政府將對於僅擁有專利而不實施專利的非實施實體（non-practicing entity or patent assertion entity）的專利訴訟提出解決方案，要降低專利訴訟的負面問題

Ron

資料參考：

USPTO
BSKB

http://www.hershkovitz.net/

美國參議院修法通過專利法改革（I）

筆記

美國專利法改革案（Leahy-Smith America Invents Act (AIA), H.R. 1249）經2011年6月23日眾議院通過後，再於9月8日由參議院通過，之後就等總統簽署，並在簽署之後一年內生效！

美國專利實務一向領先世界各國，但是卻也不與世界接軌，有自己獨到的處理程序，特別是「先發明主義（first to invent）」，但是「先發明」的判斷牽扯著102、103等新穎性與進步性的判斷甚大，也產生不少法庭上對此認定的爭議與判決。多數國家採用的「先申請主義（first to file）」在判斷發明前後（或說是申請前後）雖有不公平的可能，但是也是最容易判斷與減少爭議的方式，因此，「隨波逐流」、「與世界接軌」的想法下，造成如今的專利法改革

「先申請系統」建立後，修法主要涉及：
1. 法案修法後，18月後施行
2. 102的先發明判斷以先申請為有效日（簡化美國專利法對新穎性與進步性的判斷，102,103勢必要有很大的修改幅度）
3. 120（後續案受惠母案申請日）、121（分割案受惠母案申請日）、365(c)（國際優先權）等適用案以母案申請日為審查基準日
4. 102(a)(d)中比對先前專利以申請日為比對基準
5. 102(b)中相同申請人的1年優惠期以發明人或其他由發明人取得的揭露為準
6. 共同申請人（common owner）的前案不會僅使用在103核駁，也就是可為102(a)的核駁前案，共同申請人也非限制在申請當時的申請人
7. 刪除102(c)（拋棄發明）
8. 刪除102(d)（排除國外案核准、將核准、發明人證明超過一年不予專利的規定）
9. 刪除102(f)（發明人錯誤）
10. 刪除102(g)（先發明日）
11. 廢除國外發明日的判斷
12. 公開使用與販賣不僅限制在美國國境內
13. 120描述會修改
14. 103(a)描述修改

Ron
資料參考：
http://www.uspto.gov/patents/init_events/aia_implementation.jsp

HTC用Google買來的專利反擊Apple產品

根據報導，有以下九件，分別在提出修正之前ITC告訴的五件專利與另外四件新的專利告訴
而這個專利是從Google買來，買賣歷史則變成有趣的過程

US6473006涉及由電話按鍵上產生縮放顯示的方法與裝置，這有點像在iPhone(iPad)上輸入文字時，可以放大修改的樣子
專利價值就從其交易歷史可以看出：
2000年由PHONE.COM INC.獲得專利
之後2002年轉手OPENWAVE SYSTEMS INC.
於2008年再轉手PURPLE LABS S.A.
2010年再轉手MYRIAD FRANCE, SAS
同年轉手給GOOGLE INC.
最後，於2011年轉手給HTC CORPORATION


US6708214涉及行動通訊裝置的超媒體識別符輸入方法，就是在有限的輸入設備中，設定一些快速輸入的方式，就是會有幾個輸入不同內容的模式，如標點符號會跳至特定輸入方式，似乎可以對應iPhone(iPad)鍵盤有幾個輸入模式，其中英文鍵盤上有個「.COM」的快速按鍵
最初由PHONE.COM, INC., A CORP. OF DELAWARE在2000年獲得
之後陸續轉手OPENWAVE SYSTEMS, INC.、PURPLE LABS S.A.、MYRIAD FRANCE, SAS、GOOGLE INC.
最後在今年9/1/2011轉手HTC

US6868283/US7289772為提供一個可回應的圖形使用者介面的狀態列，就是每個手機上方都有一個橫列的狀態列，顯示手機訊號、上傳下載的動作、訊息進入...等很多狀態的bar
最初由PALM, INC.於2001年取得專利
之後陸續轉手給PALM SOURCE, INC.、ACCESS SYSTEMS AMERICAS, INC.、ACCESS CO., LTD.與GOOGLE INC.
最後才於9/1/2011由HTC取得

US7020849涉及具有動態顯示的通訊裝置，這是特別用在小螢幕的手機上，一個顯示螢幕可以依據所操作的內容轉換顯示內容，螢幕上的一些功能可以動態改變與顯示
於2002由OPENWAVE SYSTEMS INC.取得專利
之後轉手經PURPLE LABS S.A.、MYRIAD FRANCE, SAS與GOOGLE INC.
於9/1/2011轉手給HTC

US5418524揭露一種透過網路升級無線數據機軟體的方法，就是當手機接收到可以升級的訊息，直接利用空中（通訊網路）升級
最初於1993年由MOTOROLA, INC.獲得專利
之後於2011年6月轉手給GOOGLE INC.
再於2011年9月轉手給HTC



US5630152涉及主從裝置之間分享註冊資訊的通訊協定
這是一個1997年核准的專利
才在2010年轉手給MOTOROLA MOBILITY, INC
之後由GOOGLE INC.購買
再轉給HTC

US5630159涉及可以多方分享個人喜好設定的技術
這是MOTOROLA, INC.於1997年獲得的專利
之後陸續轉手TUDOR EMPIRE, LLC、GOOGLE INC.再到HTC

US5302947涉及從無線數據裝置載入軟體至外部電腦的技術
MOTOROLA, INC.於1994年取得這件專利
之後轉手GOOGLE，再到HTC

Ron

Google欠的就是這塊！

到今天，USPTO看到的Google的核准專利有772件（AN/google），但Apple有（AN/apple）4122件，微軟則有18391件（AN/microsoft），不論品質或是領域，Google確實少了很多，而且Google專利多半是在電腦運算、網頁技術等領域

Google買下motorola手機事業部大概就是補些行動通訊的技術，包括專利，特別是數位通訊、傳統電信等方面的技術，這樣至少可以與各種電腦產業、行動通訊等大企業抗衡

經USPTO核准專利來找Motorola的專利，共有20761件，其中專利權人為「Motorola Mobility」的僅有259件（2011.9.8），但多半為2007年以後的核准專利，有效期限尚遠，另有20多件公開審查中的案子

就這259件的佈局來看，主要美國主分類是370、455、375與D14，主分類455即為電信類，共有98件歸為此類；主分類370是有關多端通訊，有68件相關專利；接著是設計專利D14，顯然是手機方面的外觀專利，共有51件相關設計專利；375為數位通訊，共31件相關專利（一個專利可能歸屬多個分類，因此會有重複計數的正常現象）


餅圖分佈如下：

（其他為相關類別僅1件與2件的總和）

Ron

研發是企業競爭力之一

雜記

檯面上相當火熱的專利訴訟都是圍繞在行動通訊的領域與相關產品的品牌企業上，慢慢地，專利意識也慢慢崛起，不論是產品研發、發表，或是站上訴訟第一線，專利策略應該是各企業應該從長規劃的重要議題

「革命性」的發明，又要配合相關產業到位，可以造就一個強大的事業！

比如，日本機器人很厲害，看其專利的歷史可以回溯到10多年前，但是這個產業始終就是在一些特定領域，還沒有到深入家庭的階段，所以，即使是革命性的產品，卻還未有那個環境
電動車、混合動力車也是日本的強項，可參考：http://enpan.blogspot.com/2009/06/blog-post_03.html，從佈局的歷史來看，可以回溯到1995年，到這幾年感覺才有那個要起飛的感覺，卻又不是到處都有
雖然蘋果公司不是觸控技術的始祖、也不是智慧型手機的開端，先是有PDA的盛行、電阻式觸控功能的產品一堆，但是看到蘋果公司的「電容性」觸控產業（約2002年開始佈局）到這兩三年突然發展，確實也剛好到了產品成熟的時間



之前曾經有雜誌報導，剛好今天又看到這個東芝發表具有網路通訊功能的SD卡的消息，就去找到相關的專利，感到這是一個超棒的發明，期待我也可以幫客戶處理到這種發明！
就是記憶卡本身具有無線收發器，可以用在沒有網路功能的裝置上，比如照相機，只要拍好照片，就可以透過對應的無線網路設備將影像傳出去！

相關專利最早佈局於2003年的US2004/0023683所揭示具有無線通訊功能的記憶裝置，有點不同於記憶卡的是，其中具有電池，似乎並不實用！

當時規劃專利範圍之一如下，有個電池的元件！


之後，再申請一個如新產品的專利新案：美國專利公開號為US 2010/0169548，其中揭示的記憶卡有兩個部份，其一為記憶功能，另一為近場的無線通訊功能，當無線功能啟動與外部網路設備連線時，其中控制器將會將檔案傳遞出去；甚至可以在卡片之間傳遞檔案。

這件尚未獲准，目前規劃的範圍是：

美國法院對生物科技的看法

美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）August 31, 2011做出一個判決（Classen Immunotherapies v. Biogen Idec），確立了生物科技方面的專利權，Nature News Blog是描述為生物科技專利的cornerstone（基石）

此類專利可能會遇到美國專利法101是否為法定可專利標的，與是否為抽象概念（abstract idea）的問題，特別是Bilski v. Kappos判例（http://enpan.blogspot.com/2009/03/in-re-bernard-l-bilski-and-rand-warsaw.html）之後

Classen Immunotherapies擁有幾個判斷疫苗是否會在一段時間內產生逆向的邊界效應的方法的專利，專利內容有關嬰兒對傳染性疾病的免疫與之後發生慢性免疫失調的關聯性，其中引用動物控制組（control group）與實驗組（experimental group）的比對，根據比對討論此疫苗免疫的狀態。

三件專利：
No. 5,723,283、No. 6,638,739與No. 6,420,139名稱相同，為「Method and composition for an early vaccine to protect against both common infectious diseases and chronic immune mediated disorders or their sequelae」，揭露一種早期對抗一般傳染並與慢性免疫失調的防疫方法、組成與相關後遺症
其中較早專利No. 5,723,283的獨立範圍是：
1. A method of determining whether an immunization schedule affects the incidence or severity of a chronic immune-mediated disorder in a treatment group of mammals, relative to a control group of mammals, which comprises immunizing mammals in the treatment group of mammals with one or more doses of one or more immunogens, according to said immunization schedule, and comparing the incidence, prevalence, frequency or severity of said chronic immune-mediated disorder or the level of a marker of such a disorder, in the treatment group, with that in the control group.

而其中具代表性的範圍在No. 6,638,739
1. A method of immunizing a mammalian subject which comprises:

(I) screening a plurality of immunization schedules, by

(a) identifying a first group of mammals and at least a second group of mammals, said mammals being of the same species, the first group of mammals having been immunized with one or more doses of one or more infectious disease-causing organism-associated immunogens according to a first screened immunization schedule, and the second group of mammals having been immunized with one or more doses of one or more infectious disease-causing organism-associated immunogens according to a second screened immunization schedule, each group of mammals having been immunized according to a different immunization schedule, and

(b) comparing the effectiveness of said first and second screened immunization schedules in protecting against or inducing a chronic immune-mediated disorder in said first and second groups, as a result of which one of said screened immunization schedules may be identified as a lower risk screened immunization schedule and the other of said screened schedules as a higher risk screened immunization schedule with regard to the risk of developing said chronic immune mediated disorder(s),

(II) immunizing said subject according to a subject immunization schedule, according to which at least one of said infectious disease-causing organism-associated immunogens of said lower risk schedule is administered in accordance with said lower risk screened immunization schedule, which administration is associated with a lower risk of development of said chronic immune-mediated disorder(s) than when said immunogen was administered according to said higher risk screened immunization schedule.

原本被告侵權的對象提出專利無效的質疑，認為Classen Immunotherapies擁有的方法專利為抽象概念與自然現象，不符專利法第101條的規定。其中引用Bilski的判決雖是針對商業方法，但認為也是接近此生物產業的方法，因此Bilski的判斷條件應可應用在這些專利上
在地方法院的判斷上，認為這三件專利都有不符101規定的事實

但是CAFC法官則以較寬廣的角度來解釋101的規定，認定Classen Immunotherapies擁有的方法專利符合101的規定，但另外的問題是要面對可能無法順利克服102, 103, 112的專利性檢驗！其中有專利無效，是因為其權利範圍不符足夠揭露的規定，而非是因為抽象概念的問題。最後總結是上述No. 6,638,739與No. 6,420,139符合101的規定，而No. 5,723,283則不符101規定，相對侵權議題隨之消失

SUMMARY
The district court’s holding of ineligibility for patent-ing under §101 is reversed as to the claims of the ’139 and ’739 patents, and affirmed as to the ’283 patent. The judgment of non-infringement is affirmed as to Merck, and is vacated as to Biogen and GlaxoSmithKline insofar as based on §271(e)(1). Other claims, counterclaims, and defenses raised by complaint and answer were not decided by summary judgment, and are not before us on this appeal. We remand for appropriate further proceedings.
§271(e)(1)： (1) It shall not be an act of infringement to make, use, offer to sell, or sell within the United States or import into the United States a patented invention (other than a new animal drug or veterinary biological product (as those terms are used in the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act and the Act of March 4, 1913) which is primarily manufactured using recombinant DNA, recombinant RNA, hybridoma technology, or other processes involving site specific genetic manipulation techniques) solely for uses reasonably related to the development and submission of information under a Federal law which regulates the manufacture, use, or sale of drugs or veterinary biological products. 若僅為合理用來開發的藥品，為侵權免責

此判決結論是：即便這些專利可能不符102, 103, 112等規定，但是仍符合101之法定標的，可接續判斷其專利性
摘錄：
We conclude that the claimed subject matter of two of the three Classen patents is eligible under §101 to be considered for patenting, although we recognize that the claims may not meet the substantive criteria of patentability as set forth in §102, §103, and §112 of Title 35.

因此，引用其結論，相關方法專利仍然是法定可專利的標的！
Ron
資料參考：
http://blogs.nature.com/news/2011/09/us_court_upholds_biotech_metho.html
http://www.patentlyo.com
http://enpan.blogspot.com/2010/07/bilski.html

伊拉克專利狀態

即使在動盪的政治環境中，智慧財產權事務還是需要持續下去

伊拉克專利權狀態：

Patent Protection Period: 20 Years

From Filing to Grant: 3 -4 years average

Convention Priority: Yes

Novelty: Absolute

Filing Language: English and translation into Arabic

PCT: Iraq is not contracting state of PCT

專利保護期限20年，從申請到核准約3-4年，可主張優先權，採用絕對新穎性，申請用語言可為英文或是翻譯為阿拉伯語，伊拉克並非PCT會員

年費狀態：專利核准後每年支付，並溯及審查中期間
審查狀態：提出專利申請後，同樣會受到專利法規訂的型式審查與實際審查的檢驗，一旦審查核准，會先發出公報，在沒有異議（opposition）的狀態下將發出專利證書

申請要件：
1. "八份"摘要、說明書、權利要求與圖式的副本
2. 提出代理人授權委託書（power of attorney，POA），並需簽署一份抵制以色列的宣言（Israel Boycott Declaration），也就是申請伊拉克專利以前，要確認你或所屬機構並無在以色列有公司、同意使用的商標、加入以色列的公司...的確認內容（如下）（非常政治性的條件，已經有人建議要刪除此一限制，且有許多中東國家已經廢除此一要求，商標已經廢除此宣言）

3. 優先權文件
4. 發明人讓渡書（assignment）

其他資訊：
商標一次登記保護15年，每15年renew一次
設計專利有7年期限，需要圖式，特別是需包括模型，同樣需要Israel Boycott Declaration

Ron
資料參考：http://www.alhiba.com/PatIraq.html

資料補充（http://blog.ipfactor.co.il/）：敘利亞智慧財產權申請時廢除簽署Israel Boycott Declaration的要求（但以色列公司或許還是會被拒絕在該國申請）

Micro Entity (微實體)

除了一般實體（俗稱大實體）、小實體（small entity）外，美國專利局也提供一種「微實體（micro entity）」的優惠費率

微實體的優惠自然是在費用上的優惠，微實體的資格與相關優惠包括：

• 同一發明人（獨立發明人、學校組織，或是非常小的公司）在美國專利申請案在4件以內，也就是同一發明人4件以內的美國申請案都算是微實體，但其國外申請與臨時申請案都不計算；
• 此發明人不能是「有錢人」，也就是他的總收入（gross income）不能超過美國家庭平均收入的3倍；
• 專利申請案不能授權或是有責任授權給任何非微實體的對象；
• 加速審查的費用增加將會比"大實體"幅度還小
• 主要費用將比目前"小實體"有50%的減免還優惠
  

Ron
資料參考：MG-IP Law PLLC

補充：最近60日內會實施，或是已經實施的改變可參考：
http://www.uspto.gov/patents/init_events/60day_list.pdf