手機殼之爭

滿街的手機外殼商店可以看出這個東西的商機，特別是iPhone與Samsung手機外殼，商機也帶來侵權被告的危機。日前Callet World告上Hex外殼製造商所製作/進口的Solo Wallet iPhone手機殼，連同Apple也一併告上，外觀"巧合地"主張為方形外觀，圓形角落，在其外表面設有可以插入卡片的插槽。

Callet World（http://www.thecallet.com/）網站中陳列幾款外殼產品：

被告疑似侵權物為Hex Solo Wallet（圖案來源：http://www.shophex.com/solo-wallet）：

涉及的設計專利為Callet World於2012年2月獲得的D653,656，設計專利非常好分析，就是看疑似侵權產品視覺上"像不像"設計專利的圖式。

Callet World認為，Hex可以有許多方案製作類似功能的外殼，偏偏就抄了這件設計專利，認為是蓄意侵權。

訴狀中產品與設計專利圖式（即權利範圍）

D653,656外觀上有兩個可以插放卡片的槽，這個就是整體視覺外觀的主要特徵，視覺上如果有近似，應該就可能符合侵權條件，即便疑似侵權物似乎僅有一個插槽。

 

[Scribd訴狀原稿]

  Callet World v. August Hat (Hex) and Apple by MacRumors

Ron
資料參考：http://www.macrumors.com/2013/03/28/callet-sues-hex-and-apple-over-slavish-copy-of-iphone-casewallet-design/

微軟的專利追蹤網站

新聞來自：http://microsoft-news.com/microsoft-launches-patent-tracker-showing-its-commitment-to-patent-transparency/

（http://www.microsoft.com/en-us/legal/intellectualproperty/Patents/Default.aspx）
微軟自己發布一個Patent Tracker的專利檢索網頁，針對微軟自己的專利提供大眾進行檢索，其實專利的檢索工具眾多，為何微軟要自己出個專利檢索頁？可以想像的是，微軟透過自己的檢索服務主動讓他人知道自己的專利的佈局廣及全世界，宣示自己是專利強權，也能避免不必要干擾。
當然網站更包括有其他智慧財產的型態，除專利以外，更有商標、著作權、授權資訊...等。

專利部份，有個檢索欄位，不過僅能找到資料，卻沒有閱讀資料的功能，這當然可以再去google找就是了：

我試著鍵入最近公告的一件專利案US8375221，這件專利涉及在ARM處理器架構下的韌體認證的平台模組，這件專利技術是在韌體方法植入安全程式碼（secure code），透過韌體方式避免系統接受過多其他作業環境而導致有安全漏洞。一般電腦系統中有個在進入作業系統前的前置開機程序中啟動一種韌體為基礎的信任平台模組（fTPM），其中的韌體碼會被讀入系統的記憶體中，因此可以透過其中韌體程式來控制系統執行的作業環境。

專利範圍獨立項界定如何利用fTPM載入系統安全功能的方法。

1. A method for enabling a trusted execution environment (TrEE) in computing devices without a hardware trusted platform module (TPM) component, comprising steps for:

retrieving an fTPM (firmware-based TPM) software module from a firmware component of a computing device, said fTPM providing a software-based interface to security extension functionality integral to one or more processors in the computing device;

retrieving a software-based Monitor module from the firmware component of the computing device;

instantiating the fTPM and the Monitor into a Secure World environment within protected memory of the computing device prior to booting an operating system (OS) on the computing device;

wherein one or more of the processors use an ARM (advanced RISC machine)-based processor architecture, and wherein the security extension functionality integral to the ARM-based processors includes TrustZone-type security extensions and security primitives that are used by fTPM following instantiation of the fTPM; and

enabling a TrEE on the computing device by allowing a Caller in a Normal World environment to access the security functionality of the one or more processors via a Secure Monitor Call to the Monitor, said Monitor then passing instructions relating to the Secure Monitor Call to the fTPM in the Secure World.

這個技術似乎可以連結到最近一個新聞，西班牙開放原始碼社群在歐洲對微軟提出反托辣斯告訴，原因是微軟透過韌體的修正不讓Linux等其他作業系統安裝到微軟Windows8裝置內，這可能是透過此件專利技術達成的！
（新聞：http://blogs.computerworld.com/windows/21960/spanish-open-source-group-charges-microsoft-violates-eu-anti-trust-laws-banning-linux-windows-8-pcs-it-sour-grapes）

商標部份也很精彩，可以看到微軟取得的各種商標權：



對於軟體公司而言，著作權相對重要：


Ron

同一申請人先申請案的阻礙（新舊法討論筆記）

筆記

問題：同一發明人的前申請案是否阻礙自己的後申請案？
對於大多數採用絕對新穎性的國家而言，即使是同一申請人/同一發明人，若在先已經"公開"的申請案所揭示內容，仍會干擾後申請案的新穎性與進步性！
解決方式包括：主張優先權（國內優先權前案會被撤掉）、前案未被終結前提出分割申請案。
另在台灣保有「擬制新穎性同申請人不適用」的好處，若前申請案尚未被公開，同一份揭露內容仍可以不同權利範圍提出後申請案。

但是，這件事到了美國，就有點複雜！重點是要從「如何不可專利」的角度來看102,103法條。

值得一提的是，所有"有效申請日"在3/16/2013之前的美國專利申請案都在舊法規定中；所有"有效申請日"在3/16/2013之後的美國申請案都在新法規定中，但這些都是以專利範圍（Claims）而定，如果有些Claims的"有效申請日"是在3/16/2013之前提出，適用舊法，如果同一案其他Claims的"有效申請日"是在3/16/2013之後提出，則適用新法。（這樣的狀況應該是同一申請案主張兩個以上的優先權，而兩個優先權日剛好橫跨3/16/2013這天前後）
（摘錄USPTO答客問）

 Do the first-inventor-to-file provisions apply to all applications filed on or after March 16, 2013? 

No.  Whether an application filed on or after March 16, 2013 is subject to the first-inventor-to-file provisions depends on the effective filing date of the claimed invention.  If all of the claims have an effective filing date before March 16, 2013, then the application will be subject to the first-to-invent provisions.  Alternatively, if all of the claims have an effective filing date on or after March 16, 2013, then the application will be subject to the first-inventor-to-file provisions.  Additionally, if some of the claims have an effective filing date before March 16, 2013, and other claims have an effective filing date on or after March 16, 2013, then the application will be subject to the first-inventor-to-file provisions.  The first-inventor-to-file provisions apply to an application that contains, or ever contained, a claim to an invention having an effective filing date on or after March 16, 2013.

為方便描述，各種案型以符號表式：
自己的前申請案代號A
自己的後申請案代號B

對美國專利法而言，涉及的專利法有102(a)(b)(d)(e), 103(a)（舊法）
102(a)提到在申請人的"發明"提出申請之前被"他人"在美國本土知悉或使用，或是該"發明"在美國或他國獲准專利或是以印刷品公開，無法被授予專利。這是以「發明日」來判斷「相對」認定的新穎性。
102(b)提到在申請案提出之前超過一年，若"發明"已於美國或他國獲准專利或是印刷公開，或是在美國本土被公開使用或販售（不限於他人），無法被授予專利。這是先發明的新穎性優惠期。

102(d)提到專利申請案提出之前超過12個月，若發明已經在國外由發明人、合法代表、或授讓人獲取專利或是即將取得專利，不得授予專利。這是外國專利會影響美國本土提出的專利申請案新穎性的規定。

102(e)提到在發明完成之前，若"發明"已經被他人在美國提出的專利申請案、早期公開案所描述，不得授予專利；或是，在發明完成之前，已經在美國獲得另一專利，不得授予專利，除非申請案為較早國際申請案進入美國，且以英語公開。

102(a)(b)（新法）

102(a)(1)提到在主張專利的發明申請案"有效申請日"之前，若已被專利（patented）、揭露於印刷物（described in a printed publication）、公開使用（in public use）、販售（on sale）或以其他形式由公眾知悉（available to the public），不得授予專利；但是，若在有效申請日之前一年內發明或技術標的被發明人、共同發明人，或直接或間接由發明人或共同發明人所揭露，不得作為先前技術；

102(a)(2)提到在主張專利的發明申請案"有效申請日"之前，由"另一發明人"獲准專利，或是其申請案經過早期公開，不得授予專利；但是，若先前揭露為直接或間接由發明人或共同發明人所為，不得作為先前技術，或在有效申請日之前，被發明人、共同發明人，或是其他直接或間接由發明人或共同發明人所共開揭露的內容，不得作為先前技術。若在有效申請日之前所公開揭露的技術標的與主張專利由同一人，或是其授讓人所有，不得成為先前技術。
(a) NOVELTY; PRIOR ART.--A person shall be entitled to a patent unless--
102(a)(1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or
102(a)(2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151(專利領證), or in an application for patent published or deemed published under section 122(b)(18個月早期公開或更早自願公開), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.

情況一：

若A案與B案為同一家族的前後案，也就是符合美國專利法第120條可主張母案申請日時間優勢的專利家族，A案不會阻礙B案的獲准，但仍應避免重複專利的問題。

情況二：
若A案與B案為分別提出的單一申請案（首先，需要排除相同權利範圍），也沒有特別提出優先權主張，但A案在B案申請日前一年內公告（無早期公開）獲准專利。
舊法中，A案與B案為同一申請人，但在B案申請日前已經獲准專利，A案符合102(a)的引證案前案，B案可以透過修改權利範圍併入A案所未揭露的技術特徵；A案為B案申請日前一年內公開，不符102(b)規定的引證前案；A案取得專利的時間在B案申請日前一年內，不符102(d)規定的前案；A案為相對B案的另一專利，符合102(e)規定的前案。
（可參考：http://enpan.blogspot.tw/2011/01/102b102e.html）

新法中，後申請案B案的申請日應在新法實施後（3/16/2013）提出申請才適用新法，如果時間符合，此例中A案為B案申請前（有效申請日）已獲准的專利，且申請日（揭露日）超過B案申請日前一年，A案為符合102(a)(1)資格的前案。

情況三：

舊法中：

A案申請日較早，但公開晚於B案，但尚未獲得專利，不滿足102(a)被他人知悉的前案條件；A案申請超過B案申請日前一年，但公開在B案申請日之後，不符102(b)資格的前案；A案申請日在B案之前，但A案為美國專利公開，不符102(d)規定；A案非被他人提出的申請案，也非另一件專利，不符102(e)條件的前案。

新法中：
A案因為在B案申請日前一年揭露於印刷物中，仍可成為同一申請人的B案的前案技術（102(a)(1)）。

Ron
其他參考：
http://www.foundpersuasive.com/determining_priority.aspx#  (補充)
http://blog.yam.com/unscented/article/7703353

手機網路分享的tethering功能有專利

從Nokia提出的專利侵權告訴，可以知道Nokia在輝煌時期確實取得了不少手機應用的專利，更多是形成基礎專利授權的技術。


iOS或是Android手機可以透過軟體設定作為網路分享器（路由器），Nokia握有相關美國專利US5884190（申請日：1996.6.7；優先權為1995年的芬蘭專利，快到期），並於美國國際貿易委員會（ITC）對Google與hTC提出告訴。

在Android手機中，tethering功能包括可以從USB將網路分享給電腦，也可以透過無線方式將網路分享給其他行動裝置，之後這隻手機就成為路由器，執行封包路由。


US5884190揭露一種建立電腦到行動通訊網路連線的方法（Method for making a data transmission connection from a computer to a mobile communication network for transmission of analog and/or digital signals），從說明書與下圖來看，其中提供行動網路連線服務有兩種工作模式，也就是數位與類比的兩種。圖式中，手機2連線到基地台的33, 34顯示對應到兩種工作模式（The mobile communication network 33, 34 informs the telecommunication terminal 2 about the different operation modes available for forming a connection.）；第一工作模式是類比工作模式，為的是連線到類比行動通訊網路，第二工作模式是數位工作模式，連線到數位行動通訊網路（The first operation mode is an analog operation mode for entering an analog mobile communication network and the second operation mode is a digital operation mode for entering a digital mobile communication network.）
手機提供連線的選項有：
A. analog data only,
B. digital data only,
C. analog data preferred, but also digital data accepted, and
D. digital data preferred, but also analog data accepted.

獨立範圍Claim 1：

1. Method for making a data transmission connection from a computer to any one of a plurality of mobile communication networks for transmission of analog and/or digital signals, wherein the computer is connected with one of the mobile communication networks via a telecommunication terminal which is in local data transmission connection with the computer; and wherein the data transmission connection utilises at least a first operation mode for connection with a first of said telecommunication networks and a second operation mode for connection with a second of said telecommunication networks, the method comprising steps of:

testing said communication networks to determine which of said plurality of mobile communication networks are available for a connection to be made via the telecommunication terminal;

selecting one of the available mobile communication networks;

at the telecommunication terminal, setting an operation mode corresponding to the selected one of the mobile communication networks; and

setting the data transmission connection for transmission via the selected operation mode.

Claim 14：

14. Apparatus for making a data transmission connection from a computer to one of a plurality of mobile communication networks for transmission of analog and/or digital signals, said apparatus comprising:

a telecommunication terminal operative via a first operation mode for connection to a first of said mobile communication networks and operative via a second operation mode for connection to a second of said mobile communication networks;

a computer which is in local data transmission connection with said telecommunication terminal, and means for making a local data transmission connection between the computer and the telecommunication terminal;

means for testing said mobile communication networks to determine which of said communication networks are available for making a connection via said telecommunication terminal;

means for selecting an available one of said mobile communication networks for making the connection;

means for setting the telecommunication terminal in an operation mode corresponding to the selected mobile communication network; and

means for setting the data transmission connection according to the selected operation mode.

解釋權利範圍（claim construction）時，上述的權利範圍文字中明白地顯示（前言部份先交待整個網路設置）這個是建立一個電腦連線到行動通訊網路上的資料傳輸連線，這個電腦利用本地端的連線與電信終端（手機）連線，在藉此連線到行動通訊網路。更進一步，這個資料傳輸連線有兩種工作模式（first, second），也就是這個行動終端提供至少兩種行動通訊網路（數位/類比的）的連線服務，步驟中，第一步是先測試哪一個行動通訊網路是可行的，經選擇後，行動終端就提供對應的連線服務。

這件ITC訴訟會成立嗎？從權利範圍文意上的解釋可能不見得成立！
權利範圍獨立項在某些描述確實與現在手機tethering網路服務一樣，但是文字中卻又提到多個行動通訊網路的連線，這可能會影響權利範圍解釋的廣度，因為整個權利範圍的主軸是透過偵測行動通訊網路來確定哪一種工作模式，還在摘要中特別提到"different types of mobile communication networks"，這顯然是兩種行動通訊網路，也就是多年前進入到2G/3G網路時代的過渡期中，仍保有過去類比（大哥大）的通訊網路的服務。因此我認為，雖然FOSS Patents認為可能難以迴避，但我覺得可以據此爭辯（Google也是這樣想）！
雖然手機確實可能會偵測哪一種行動網路可行（連線測試中華電、遠傳、台哥大），但是否這些叫做"different types"，且非雙模的手機一般僅會有一種行動通訊網路服務才是（剩下數位的）！

Ron
資料參考：FOSS Patents

老闆，你想不想控制員工使用手機？

這一陣子似乎Nokia開啟頻繁地興訟（至少用40件專利告上hTC等公司），所涉及的專利多半是Nokia全盛時期應用在一般電信網路的技術，但是否可以直接讀入（read on）目前多樣化的網路環境中，這要看法院如何看一個專利權的形成，如何解讀專利範圍。一般來說不會過度擴張才是，畢竟環境不同解決的手段也會不同，但應也不會過度解釋，以免違反專利賦予的初衷！

從朋友那裡知道有些高科技公司會限制員工使用手機，特別是照相功能，通常都是因為保密的緣故，除了道德勸說外，公司可以透過軟體控制員工手機，當手機與廠區內伺服器連線時，會強制關閉照相功能。

早從1997年Nokia就已經提出這類的專利申請案，目前在德國Mannheim法院進行訴訟的系爭專利為EP0879538，就是揭露一種具有點對點簡訊啟動網路服務功能的行動終端（MOBILE TERMINAL HAVING NETWORK SERVICES ACTIVATION THROUGH THE USE OF POINT-TO-POINT SHORT MESSAGE SERVICE），


專利揭露的技術可參考下圖，一個具有鍵盤、顯示器的手機，其中主張的步驟有：(a)透過網路傳輸點對點簡訊到手機；(b)手機即接收此簡訊；(c)手機程式解釋簡訊；(d)對應啟動網路服務。
Fig. 3A, 3B中揭露記憶體所載的簡訊功能，可以控制的項目包括：簡訊、手機設定、網路服務、待機、送出手機號碼、轉接、如果沒收到則轉接，或關閉轉接等。

這個技術有兩個層面，一個是接收簡訊，記得曾在到國外機場時，開啟手機後會自動接收該國家給你的歡迎訊息，顯然手機自動接收區域性（location-based）資訊的技術為可行且常見；另一層次是根據簡訊資訊啟動（或關閉）網路功能，或是手機特定功能也是可行，這兩者的結合即形成此專利的技術特徵。
對應到目前公司控制員工手機功能的應用，就是當手機進入公司無線通訊的範圍內，伺服器即自動發出簡訊（應強制回應），簡訊的內容將啟動網路或是關閉網路功能，自然也可應用到其他功能。

訴訟涉及的專利範圍如下：
6. A user terminal of a type that is bidirectionally coupled to a network through a wireless interface, comprising:
means for receiving at least one message from the network, the message being addressed to the mobile terminal; and
control means for determining if the at least one message is a special message from a network operator that specifies one of enabling or disabling a mobile terminal function, and if the at least one message is determined to be a special message, for storing data within a memory of the mobile terminal, the stored
data selectively one of enabling and disabling a mobile terminal function that is also specified by the special message.

10. A user terminal as set forth in claim 6, wherein the special message is a Short Message Service message having one field for identifying the SMS message as a special message.

其中涉及的獨立項主張範圍涉及一個可以雙線無線傳輸的使用者終端裝置，用功能手段用語界定出幾個功能元件，有：從網路接收訊息的手段、根據訊息啟動或關閉終端裝置的控制手段，接著，如果判斷訊息為特定儲存於終端裝置的記憶體的訊息，也就可根據訊息啟動或關閉特定功能。在其附屬項更進一步限定訊息為一般手機簡訊（SMS）。


後記，手機功能愈來愈強大，所會遇到的專利問題也會愈來愈多，先進研發與積極佈局應該是最好防禦。
專利範圍撰寫時，確實最好盡量用上位用語，比如網路就是網路，不要刻意寫成電信網路，而讓被告用數據網路迴避專利技術。
德國專利訴訟中，並不能用專利無效作為防禦手段，因此專利在訴訟中相對穩固，但被告仍可在法庭提出無效宣告。
有些老闆會透過限制網路使用、限制電腦主機安裝程式、限制使用USB等安全防護的措施，這應該不是錯的，但如果還要限制員工使用可以連網的手機，這個專利技術可以考慮一下！

Ron
資料參考：FOSS Patents

再審程序中的"舉證"爭議（涉及IPR,PGR）

2009年Cordis Corp.這間一醫療設備與服務廠商（按照它的網站介紹，產品有藥物洗脫支架，導管，導絲和腔靜脈濾器這些看不懂的器材）對Abbott Labs這間醫療服務的公司提出侵權告訴，這兩間看來同質性很高的公司顯然是個競爭的關係。

vs.

涉及的專利是Cordis Corp.擁有的US6,746,773與US7,591,844。提出告訴的同時，被告Abbott Labs對USPTO提出Inter Partes Reexamination再審程序。

這個訴訟與再審程序有些值得一題的過程：

1. 當Cordis Corp.對Abbott Labs提出告訴(Virginia法院），Abbot Labs對兩件系爭專利提出美國無效程序（再審，inter partes reexamination)；
2. 在再審程序中，首先，USPTO審查委員作出US7,591,844全部範圍不具專利性，使得Cordis Corp.必須以次要考量（secondary consideration）作出答辯，也就是宣稱所載發明已經獲得市場上的成功，甚至包括被告Abbott Labs的疑似侵權物；
3. Abbott Labs於是作出回應，並提出專家證詞；審查委員則再次發出核駁意見，理由是審查委員發現被告侵權物在該專利獲准前已經存在在一般市面，而原告Cordis Corp.卻未能提出專利所載的發明與被告侵權物所獲得的商業上的成功（commercial success）與業界好評（industry praise）間的關聯，Cordis Corp.並未能提出有效與被告侵權物的關聯；於是Cordis Corp.提出訴願（程序進入PTAB）；
4. 對於另一專利權US6,746,773，另一審查委員也作出該專利的全部範圍無效的意見，攻守雙方仍同時提出意見，但此次意見被延宕，原因是US7,591,844這件正進入訴願階段；
5. 場景回到法院，地方法院要求Cordis Corp.與Abbott Labs雙方提出證據（duces tecum），就Cordis Corp.來看，這個程序有助於證明專利權與被告侵權物的關聯，也能證明前述次要考量答辯的力道（因為Abbott Labs被告產品的成功）；
6. 因為上述幾個PTO的決定與法院要求的文件證據都涉及商業成功的"舉證"這件事，於是Cordis Corp.要求專利局澄清在美國專利法第24條所定義的"舉證"的規定；
7. PTO並未接受Cordis Corp.的要求，理由是Inter Partes Reexamination並不適用第24條所規定的舉證，PTO認為再審程序僅根據專利審查，並沒有涉及「蒐證（discovery）」，不符第24條所規定的"contested cases"條件；
8. 最後上訴到CAFC，結論是針對美國專利法第24條，認為第24條僅授權地方法院在PTO要求證據時發出傳票，因此不適用在再審程序中。

法院結論：

CONCLUSION

We hold that 35 U.S.C. §24 only empowers a district

court to issue subpoenas for use in a proceeding before the

PTO if the PTO’s regulations authorize parties to take

depositions for use in that proceeding. We therefore hold

that section 24 subpoenas are not available in inter partes

reexamination proceedings.

AFFIRMED

[原24條文]
35 U.S.C. 24 Subpoenas, witnesses.

The clerk of any United States court for the district wherein testimony is to be taken for use in any contested case in the Patent and Trademark Office, shall, upon the application of any party thereto, issue a subpoena for any witness residing or being within such district, commanding him to appear and testify before an officer in such district authorized to take depositions and affidavits, at the time and place stated in the subpoena. The provisions of the Federal Rules of Civil Procedure relating to the attendance of witnesses and to the production of documents and things shall apply to contested cases in the Patent and Trademark Office.

Every witness subpoenaed and in attendance shall be allowed the fees and traveling expenses allowed to witnesses attending the United States district courts.

A judge of a court whose clerk issued a subpoena may enforce obedience to the process or punish disobedience as in other like cases, on proof that a witness, served with such subpoena, neglected or refused to appear or to testify. No witness shall be deemed guilty of contempt for disobeying such subpoena unless his fees and traveling expenses in going to, and returning from, and one day's attendance at the place of examination, are paid or tendered him at the time of the service of the subpoena; nor for refusing to disclose any secret matter except upon appropriate order of the court which issued the subpoena.

 Patently-O對此案例作出衍生性的判斷，因為在AIA法案實施後，PGR（Post Grant Review）與取代原來Inter Partes Reexamination的美國專利異議新制IPR（Inter Partes Review）都是專利獲准後的無效程序，不同於上述CAFC的決定，在這些程序中都被授予蒐證與證詞（discovery and testimony）的權利，因此相關案件也都視為"contested cases"，將考量第三方證詞。但PTO仍不會接受未經PTAB授權而由聯邦法院發出的傳票。

Ron
資料參考：Patently-O
判決文：http://www.finnegan.com/files/Publication/e31e4cbc-1a94-4690-b2be-aead3b2714b5/Presentation/PublicationAttachment/a51e51ad-98e7-400b-a989-b0c1cc717520/12-1244%203-20-13.pdf

暫時性重複專利核駁-(double patenting) iii

暫時性重複專利（double patenting）核駁，以及與期末拋棄（terminal disclaimer）的關係

情況是：
審查中（copending）的兩件或多件專利申請案係由相同的申請人、或有共同發明人、或由同一授讓人、或在共同研發合同等條件下提出申請，且符合103(c)(2)(3)的條件，也就是其前後案關係涉及102新穎性不足的問題，而其中之一件已經獲得專利，可能會有重複專利（double patenting）的問題。

暫時核駁：
當前述情況中，因為在其中之一申請案獲得專利（become a patent）時，將會遭遇重複專利的問題，因此即便其中案件並未獲取專利，審查委員可以因為兩者可能有不同卻衝突的專利範圍（conflicting claims are not identical）而發出暫時核駁（provisional rejection），不用等到其中之一獲准專利。

解決方式：terminal disclaimer
此類重複專利核駁稱為「provisional nonstatutory obviousness-type double patenting rejection」，如果申請人並未提出期末拋棄（terminal disclaimer），則僅會讓先申請案獲准專利，後申請案不予專利。
但，申請人若欲提出terminal disclaimer，則應於對前申請案撤回核駁前提出，也就是要在USPTO發出前案核准通知而撤回重複專利核駁前提出。（本段落引起誤會，在此修正）

（updated on Jan. 11, 2017）
情況一：
如果兩件審理中申請案（pending applications）中「前申請案」僅有「暫時性非法定顯而易見性重複專利（provisional nonstatutory obviousness-type double patenting）」核駁意見，而「後申請案」有其他可被核駁的理由，審查委員應在不用提出「terminal disclaimer」情況下准予「前申請案」並撤銷相關核駁理由。「後申請案」自然還要面對其他核駁意見。

情況二：
反過來，如果「後申請案」僅面對了重複專利的核駁意見，而「前申請案」還有其他核駁意見，後申請案可以「terminal disclaimer」克服重複專利的問題。

情況三：
如果前後兩件尚未審定的申請案都僅面對「暫時性非法定重複專利」的核駁意見，審查委員應對「前申請案」撤銷重複專利審查意見，並在不用提出「terminal disclaimer」的情況下核准「前申請案」專利。而對「後申請案」來說，「terminal disclaimer」為必要，而能讓審查委員撤銷重複專利核駁意見，並核准專利。

情況四：
如果兩件申請案同一天提出申請，審查委員應判斷何為基礎案，何為改良案（有額外限制特徵），而其中基礎案可以在不用「terminal disclaimer」情況下撤銷重複專利的核駁意見，並准予專利。而「改良案」應提出「terminal disclaimer」才能獲准專利。（也就是，如果兩件（或多件）申請案同一天提出申請，審查委員應判斷何為基礎案，何為改良案，若無提出terminal disclaimer，基礎案的核駁可被撤回。）

因此，對其後申請案發出期末拋棄可以解決nonstatutory obviousness-type double patenting rejection；若僅是暫時性核駁，則可待兩件專利申請案是否會准予專利再決定是否提出terminal disclaimer。

註：terminal disclaimer不能克服statutory obviousness-type double patenting rejection

這裡有一例，先提出重複專利的問題，說明重複專利造成專利這個排他權（right to exclude）不當延長，也避免專利權同時授與不同人的困擾。

 此例與另一件同一申請人的專利申請案"可能"重複專利，在權利範圍尚未明確的情況下，做出此暫時重複專利核駁，因為衝突的專利範圍尚未被獲准。

[英文]
B. Between Copending Applications—Provisional Rejections

Occasionally, the examiner becomes aware of two copending applications that were filed by the same inventive entity, or by different inventive entities having a common inventor, and/or by a common assignee, or that claim an invention resulting from activities undertaken within the scope of a joint research agreement as defined in 35 U.S.C. 103(c)(2) and (3), that would raise an issue of double patenting if one of the applications became a patent. Where this issue can be addressed without violating the confidential status of applications (35 U.S.C. 122), the courts have sanctioned the practice of making applicant aware of the potential double patenting problem if one of the applications became a patent by permitting the examiner to make a “provisional” rejection on the ground of double patenting. In re Mott, 539 F.2d 1291, 190 USPQ 536 (CCPA 1976); In re Wetterau, 356 F.2d 556, 148 USPQ 499 (CCPA 1966). The merits of such a provisional rejection can be addressed by both the applicant and the examiner without waiting for the first patent to issue.

The “provisional” double patenting rejection should continue to be made by the examiner in each application as long as there are conflicting claims in more than one application unless that “provisional” double patenting rejection is the only rejection remaining in at least one of the applications.

1.    Nonstatutory Double Patenting Rejections

If a "provisional" nonstatutory obviousness-type double patenting (ODP) rejection is the only rejection remaining in the earlier filed of the two pending applications, while the later-filed application is rejectable on other grounds, the examiner should withdraw that rejection and permit the earlier-filed application to issue as a patent without a terminal disclaimer. If the ODP rejection is the only rejection remaining in the later-filed application, while the earlier-filed application is rejectable on other grounds, a terminal disclaimer must be required in the later-filed application before the rejection can be withdrawn.

If "provisional" ODP rejections in two applications are the only rejections remaining in those applications, the examiner should withdraw the ODP rejection in the earlier filed application thereby permitting that application to issue without need of a terminal disclaimer. A terminal disclaimer must be required in the later-filed application before the ODP rejection can be withdrawn and the application permitted to issue. If both applications are filed on the same day, the examiner should determine which application claims the base invention and which application claims the improvement (added limitations). The ODP rejection in the base application can be withdrawn without a terminal disclaimer, while the ODP rejection in the improvement application cannot be withdrawn without a terminal disclaimer.

Where there are three applications containing claims that conflict such that an ODP rejection is made in each application based upon the other two, it is not sufficient to file a terminal disclaimer in only one of the applications addressing the other two applications. Rather, an appropriate terminal disclaimer must be filed in at least two of the applications to link all three together. This is because a terminal disclaimer filed to obviate a double patenting rejection is effective only with respect to the application in which the terminal disclaimer is filed; it is not effective to link the other two applications to each other.

Ron
參考MPEP804 Definition of Double Patenting

2012年PCT申請量增加

2012年PCT申請量增加

除了好奇心來看看世界其他國家如何在玩專利、商標，以及哪些公司會佈局全球以外，WIPO的數據常常可以看到世界專利、商標的趨勢，更可以推知一個國家、企業的進步動力，專利常常是個領先指標，也是企業的重要競爭力指標。
世界經濟在過去幾年面臨下滑的趨勢，但是在WIPO連續己年下華後，又在2012見到幅度不小的增加，顯然真正好的企業仍然會積極佈局未來！
（註，PCT發明申請案提供30個月的優先權期限是一個在不景氣專利佈局的時候最佳的選擇，企業至少可以有充裕的時間考慮如何全球佈局）


根據WIPO的報導，PCT申請案在2012有不小的增加，比如整體申請案相對於2011年增幅為6.6%，日本與美國申請案則占了全部申請案的48.8%，整體有19萬件申請案，但是申請量最大的公司是中國的中興通訊（ZTE），有3906案。
前幾名可看下表：

商標申請案（馬德里系統）在2012年則相對於前一年有4.1%的增幅，主要申請量來自法國、德國與美國，而最大量的申請人是瑞士藥廠Swiss pharmaceutical company Novartis（諾華）。
前15名為：


國際工業設計申請案（海格系統）在2012年較前一年增加3.3%，最多量的國家為法國、德國與瑞士，最多的是知名瑞士鐘錶商Swatch。
前15名為：

前幾名申請人為：

PCT申請案申請量成長幅度前幾名值得一提的是，最多的是荷蘭，其次為中國、韓國、芬蘭與日本，真是亞洲勢力興起。

以下統計資料顯示前20名的申請人，中國企業佔兩名，ZTE為第一名，華為進入第四名；日本企業佔最多，特別是名列前茅的Panasonic, Sharp, Toyota等；美國企業有Qualcomm與Intel；韓國最厲害的也是常見的LG與名次較後的Samsung。

 

就發明技術領域來看，PCT"公開"申請案中以電機類最多，接著是數位通訊，再是電腦科技、醫藥技術。

Ron

薄型喇叭出口的專利（產品與專利）

THX（http://www.thx.com/）這家公司的創立可以源自喬治盧卡司（George Lucas，經典Star War的導演）多年前的製片公司，提供家庭戲院（Home Theater）的解決方案。

THX擁有一種用於平面電視的薄型喇叭出口的專利，這類喇叭出口可以將聲音提高輸出，結果告上了Apple最新超薄的一體成型的電腦iMac，同時也認為iPhone最近的機種也都有類似的設計。加上，Apple曾於2011年僱用了THX標準的設計者。（THX Ltd. v. Apple Inc., 13-01161, U.S. District Court, Northern District of California）

涉及的專利為US7,433,483，以下這些圖介紹如何設置這類薄型喇叭，特別是顯示器的四周，聲波經過擴大後，走入狹窄的導管（615）後由喇叭出口（605）發出更大的聲音，這就是這個薄型喇叭的設計。

專利範圍獨立項界定一種薄邊的聲音系統，有驅動單元，所裝載的表面可以杜絕外部影響，有聲音反射面，平行於前述驅動單元裝載的位置，在聲音反射面與前述驅動單元裝載的表面之間有聲音阻尼（隔音用），阻尼形成聲音導管的側邊，可以讓聲波轉向輸出，此阻尼在聲音輸出孔處形成降低聲音反射的聲音導管的外觀，並可減輕駐波。
1. A narrow profile sound system, comprising:

a drive unit disposed on a mounting surface, said mounting surface forming a barrier acoustically isolating the drive unit's forward radiation from its rearward radiation;

a sound reflecting surface facing the drive unit and substantially parallel with the mounting surface; and

sound damping material disposed between said sound reflecting surface and the mounting surface, the sound reflecting surface and the mounting surface defining a bottom and top of a narrow sound duct terminating in an elongate output slot, with the sound damping material forming sides of the sound duct, whereby forward radiation from the drive unit is turned at a substantially right angle and channeled along a straight path towards the output slot;

wherein the sound damping material forms an outer shape of the sound duct which reduces sound reflections at the end of the sound duct opposite the output slot and thereby mitigates standing waves.

就一個追求薄型的電腦裝置而言，如iMac, iPhone，在有限的硬體空間內要設計發出一個有不錯音量與品質的聲音，喇叭出口顯然是個重要的設計。

後記，其實Apple也有自己的喇叭/耳機專利US8401200，其中討論電子裝置與耳機附件的關係，特別是如何將聲音傳導到耳朵內的平衡、品質、降噪等。


Ron
資料參考：
http://www.macrumors.com/2013/03/17/thx-sues-apple-over-alleged-narrow-profile-speaker-patent-infringement/
http://www.bloomberg.com/news/2013-03-15/thx-ltd-founded-by-george-lucas-sues-apple-in-patent-case-1-.html
http://www.ifixit.com/
apple.com

眼球追蹤技術

眼睛或眼球追蹤技術似乎已經到了應用的階段，不僅眾多專利可以找到，在最新的手機產品也可以看到。

APPLE
這類的技術其實在Apple相關專利內有出現，不過多數僅提到有此輸入方式，而此已經是習知技術，並未進一步想到如何使用到手機上！


GOOGLE
Google有個專利US8235529，此Goole的眼睛追蹤技術則是應用在Google眼鏡的解鎖上，也就是眼睛移動時，比如圖中由A點移到B點，Google眼鏡會從鎖住的模式解鎖。

專利範圍獨立項界定了一個解鎖方法，包括相關裝置包括一個眼睛追蹤系統，當系統處於一個鎖住的模式時，如果接收到眼睛移動的資訊，系統將判斷出眼睛移動的路徑，如果符合解鎖的要求，則解鎖。
1. A method comprising:

generating a display of a moving object on a display of a computing system, wherein the computing system is operable to be in a locked mode of operation, and wherein the computing system includes an eye tracking system;

receiving information associated with eye movement of a user of the computing system from the eye tracking system;

based on the information associated with the eye movement, determining that a path associated with the eye movement substantially matches a path of the moving object; and

in response to determining that the path associated with the eye movement substantially matches the path of the moving object, causing the computing system to switch from being in the locked mode of operation to being in an unlocked mode of operation, wherein functionality of the computing system is reduced in the locked mode as compared to the unlocked mode.

另一件US20130016413則是討論如何追蹤眼球的掃描技術。


SAMSUNG
但我覺得Samsung更厲害，利用追蹤眼球的方式判斷人眼觀看手機的位置，讓手機作業系統可以據此作出適當的回應，這是在Samsung手機上公開的技術，姑且不論是否需要這樣的技術，就新科技的好奇心來看，確實是個新聞的焦點。


這個技術在Samsung Galaxy 3就可以看到，當追蹤到人眼在注視著手機螢幕時，手機螢幕不會關閉。到了S4更發揮到另一階段，可以控制頁面捲動與翻頁！

公開於2012年11月的Samsung專利申請案（US20120293406）揭露一種行動裝置的輸入方法，這件就是眼球追蹤的對應專利，雖尚未獲准專利，但仍有可看之處。

US20120293406，公開了一種行動終端上輸入方法，技術利用控制器判斷眼睛觀看方向而得出所對應的螢幕位置，當眼睛的視線落於預設位置，感測器將會據此產生訊號，相關的作業系統可以指出所對應的物件，如某個icon，執行對應的操作，如螢幕捲動。
1. A method for processing an input in a mobile terminal, the method comprising: 
determining by a controller a viewing position on a display screen corresponding to a tracking of a user's eyes and displaying an indicator on the display screen corresponding to the determined position on the screen being viewed; and 
when a sensor of the mobile terminal detects an actuating signal, selecting by the controller an object arranged on the indicator of the display screen. 

此案用圖式討論眼睛運動與操作的畫面。

Ron

03.16.2013新的美國專利法生效

筆記

先前多篇筆記已經對美國AIA專利改革法案有些瞭解，多談談並無壞處

• 修法之後，「有效申請日」為獲取專利與否的關鍵，已經無關於「發明概念與完成日」，這就與一般國家的實務上一致，採用絕對新穎性（刪除美國本土使用的相關規定），算是已經與國際接軌。
• 新專利法中新穎性的排除條款則引入發明人、共同發明人，或是經由發明人、共同發明人所取得的揭露條件，以及相關揭露在有效申請日後前(updated on Mar.28,2013)一年內等。在有效申請日後前一年內的同人之前的其他申請案不適用作為先前技術。
• 不同人的申請案若有其他國別的優先權，前後時間判斷將依據優先權日。
• 同一申請人若提出多國申請案，但因為新穎性排除條款，若先前申請案在後申請案的有效申請日前沒有被公開或是獲准專利，不視為先前技術。
• 顯而易知性（進步性）的判斷是根據與先前技術的差異是否顯而易知而整體判斷。
• 「比申請日」的制度會讓每一個發明人不能僅滿足於「先發明」之後才提出申請，而是應在第一時間就決定要不要提出專利申請案，搶先申請的優勢，這應該不利於資金相對緊縮的個人發明人，甚至會讓NPE等不實施專利的專利擁有者更有優勢，即便新法特別優待所謂的微實體（micro entity），甚至也影響到BEST MODE的拋棄（搶申請日可能影響實施例揭露不足）。
• 好處是，或許可以降低不少發明人、先發明等議題的訴訟，同時一般研發日誌的用處在此將沒有用處。
• 另外，美國專利法總是會優待先公開的發明概念給發明人提出申請（新穎性優惠期），但是這些卻不被其他外國所接受，所以在佈局上，不見得對美國本土發明人有益處。

http://www.wired.com/design/2013/03/america-invents-act/all/
這裡有一篇文章提到美國AIA專利改革法案的影響，有興趣的是展示了那份由歐巴馬簽署的AIA的文件。

相關法條再花一點時間看看吧：

新生效的美國專利法第102條新穎性規定中包括了不具新穎性的條件，簡單來說，與一般國家認定的絕對新穎性一致，規定中也包括一些新穎性例外情事，逐條來看，一個人可獲得專利，除非：

(1)在主張專利的發明申請案「有效申請日」之前，該發明曾獲准專利、被其他專利公開文件所描述，或是已經公開使用、販售或是以其他形式被公眾知悉；
(2)在主張專利的發明申請案「有效申請日」之前，該發明已經被其他人的領證專利所描述，或是他人經早期公開的專利申請案所公開。

例外的是：

(1)(A)主張專利權的發明被其發明人、共同發明人（joint inventor）或是專利標的直接或間接由發明人或共同發明人獲得而在有效申請日前一年內揭露，不得成為102適用的先前技術；
(1)(B)主張專利權的發明在有效申請日以前一年內，專利標的被發明人、共同發明人或是其他直接、間接由發明人、共同發明人所獲得而公開揭露的內容，不得成為102適用的先前技術。

(2)(A)在其他利申請案或是專利所揭露內容如果由發明人或共同發明人直接或間接所取得的，不得成為102適用的先前技術；
(2)(B)被發明人、共同發明人或是其他由發明人、共同發明人取得的人在有效申請日以前所公開揭露的內容，不得成為102適用的先前技術；
(2)(C)在有效申請日之前被相同人、或是經授讓的人所擁有的先前揭露內容不得成為適用102的先前技術。

前述擁有人所有權將根據共同開發合同認定，包括合同所涵蓋的活動範圍。

新生效的美國專利法第103條則是如一般認定的進步性一致：
儘管主張專利的發明與適用於102條中的先前技術並非一致，但其差異對「整體發明（as a whole）」的「有效申請日以前」對「所屬技術領域一般技術人員（to a person having ordinary skill in the art）」來說為顯而易知，仍不予專利權。
可專利性（Patentability）並不能因為相關發明已經被某種方式實施而被否定（Patentability shall not be nagated by the manner in which the invention was made），這句話意思應該是，是否滿足專利要件仍應看所屬發明被公開的程度而定，兩者的差別是否顯而易知是否獲准的關鍵。


相關法條：
專利領證：當申請人接獲核准通知時，應於3個月內繳交領證費用取得專利權，如果未在時間內繳費，專利權將被拋棄。領證繳費的規定數十年不會變！
35 U.S.C. 151 Issue of patent.

If it appears that applicant is entitled to a patent under the law, a written notice of allowance of the application shall be given or mailed to the applicant. The notice shall specify a sum, constituting the issue fee or a portion thereof, which shall be paid within three months thereafter.

Upon payment of this sum the patent shall issue, but if payment is not timely made, the application shall be regarded as abandoned.

Any remaining balance of the issue fee shall be paid within three months from the sending of a notice thereof, and, if not paid, the patent shall lapse at the termination of this three-month period. In calculating the amount of a remaining balance, charges for a page or less may be disregarded.

If any payment required by this section is not timely made, but is submitted with the fee for delayed payment and the delay in payment is shown to have been unavoidable, it may be accepted by the Director as though no abandonment or lapse had ever occurred.

Ron
其他資訊：http://enpan.blogspot.tw/2013/02/aia.html

任天堂3DS裸視3D技術侵權！

根據最新紐約地方法院的判決，任天堂（Nintendo）3DS手持電玩裝置中的裸視立體效果技術侵害前Sony員工富田誠次郎（Seijiro Tomita）的專利！這個發明人當Sony員工超過30年，合理可見Sony曾經可以用到這個技術（專利申請於2003年，2008年獲准專利，2011才授讓給目前自己的公司（依照USPTO授讓資訊判斷）），但是顯然沒有採用，但這個專利侵權案可以讓我們一探3DS的裸視3D的技術。

原告為Tomita Technologies USA, LLC與Tomita Technologies International, Inc.，被告為Nintendo Co., Ltd.與Nintendo of America, Inc.，涉及的專利為美國專利第7,417,664號，發明人直接授權給自己的公司。

US7,417,664
專利揭露一種根據光學軸交叉點資訊的立體影像取得與顯示系統（Stereoscopic image picking up and display system based upon optical axes cross-point information），影像取得裝置包括兩個影像取得裝置分別輸出影像到立體影像顯示器，裝置並計算其中光軸交叉點（cross-point, CP），而此顯示器包括偏移（offset）預設裝置，可以偏移影像，使得可以同時顯示兩個根據光軸偏移的疊影。

其中示意圖顯示有兩個攝影機（402R, 402L）同時拍攝一個物體，之後計算光軸交叉點，其中利用超音波偵測取得觀看人的位置，光軸是人眼到顯示器表面的連線，顯示控制電路中的偏移預設電路將兩個影像執行偏移，最後呈現在顯示器的影像有一視差，可以分別在兩個眼睛成像產生立體效果。

 

下圖示意顯示顯示器結構：3是Fresnel lens、7是圖案化的過濾器、2是液晶面板、5是光源、6是偏光過濾器：

 兩個影像透過偏移手段產生一個偏移量。

顯示器後端有兩個影像輸出（影像取得裝置），因此經過顯示會有兩個影像，分別投射到人眼。

專利範圍可以看出整個技術核心再於系統有包括兩個影像取得手段的裝置、顯示立體影像的顯示器、傳輸影像的媒體，重點在從輸出影像計算出光軸的交叉點，再偏移與顯示兩個不同的影像，藉此產生裸視3D影像。
1. A stereoscopic video image pick-up and display system comprising:

a stereoscopic video image pick-up device including two video image pick-up means for outputting video information from said pick-up means;

a stereoscopic video image display device for displaying different video images for the eyes of a viewer; and

a medium for transmitting video image information from said stereoscopic video image pick-up device to said stereoscopic video image display device,

in which said stereoscopic video image pick-up device includes cross-point measuring means for measuring CP information on the cross-point (CP) of optical axes of said pick-up means and outputs information including the CP information and video image information to said medium; and

in which said stereoscopic video image display device includes offset presetting means for offsetting and displaying said different video images based upon said video image information, said cross-point information and information on the size of the image which is displayed by said stereoscopic video image display device.

最後宣告侵權成立，甚至是故意侵權，這對正在與手機遊戲廝殺且可能處於下風的任天堂來說，顯然是個天大的打擊。（任天堂還可上訴）

有個實體圖：
http://www.theverge.com/2013/3/13/4100924/nintendo-guilty-of-patent-infringement-3ds-technology

Ron
資料來源：
http://assets.sbnation.com/assets/2315573/nintendo-3d-complaint.pdf
資料參考：
http://chinese.vr-zone.com/55512/nintendo-lost-3ds-3d-patent-with-sony-ex-worker-need-to-paid-30-millions-03142013/

台美的「衍生」設計專利（About Claims）

先看一下中華民國專利法對於「衍生設計（舊稱「聯合新式樣」）」的規定，第一百二十七條：
同一人有二個以上近似之設計，得申請設計專利及其衍生設計專利。
衍生設計之申請日，不得早於原設計之申請日。
申請衍生設計專利，於原設計專利公告後，不得為之。
同一人不得就與原設計不近似，僅與衍生設計近似之設計申請為衍生設計專利。

根據「設計專利審查基準」其中「部份設計」的案例中可知，雖然部份設計中「主張的部份」所應用的環境位置、大小分佈關係不同，但這個關係被認定為「近似」，如同一申請人提出申請，後申請案應為「衍生設計」。
先、後申請案「主張設計之部分」為照相機之鏡頭部分相同，雖其與環境間的位置、大小、分布關係不同，因該等關係仍為該類物品領域所常見者，原則上應認定為近似，後申請案不符先申請原則之規定。但如為同一人提出申請者，後申請案得為先申請案之衍生設計

以下這兩件的實線部份為近似，後申請者為「衍生設計」

整理一下，衍生設計的要件是：

1. 同一申請人
2. 兩個以上近似「原設計」的設計，「近似」為必要條件
3. 衍生，指的是原設計之後的設計申請案
4. 僅能於原設計專利公告前提出
5. 「部份設計」為多個設計的同一概念（被該領域的人認為是近似），後申請案為「衍生設計」

就美國設計專利而言，並沒有「衍生設計」的說法，也就是沒有主張為先前原設計申請案的後續設計的申請案的方式。但類似地，卻有如同實用專利CIP/分割案/CA等的延續設計的方案，以及同一申請人延續設計專利與先前設計專利「近似」而提出期末拋棄（terminal disclaimer）的設計專利佈局的方式。

法條：
MPEP 1504.05 規範了設計專利的限制要求（Restriction）
此章節前言就述及實用專利（utility）的限制規定同樣適用設計專利，也就是一個專利僅能包括一個發明。
但是設計專利的概念還是與實用專利不同，一個設計能由一個專利保護，但是若在一個發明概念下，在顯而易見式的重複專利（obviousness-type double patenting）的規定，一個設計專利仍能包括多種實施態樣（emobodiments）。（其中採用一個訴願決定In re Rubinfield, 270 F.2d 391, 123 USPQ 210 (CCPA 1959)）

其中的界線就是，是否在一個設計專利申請案中是否包括了多個可區隔的設計（distinct design），這個判斷也如同實用專利的規定。設計是否為可區隔的判斷原則有：
(A)各實施態樣基本上具有相同的設計特徵；
(B)各個實施態樣之間的差異不足以獲取兩個不同的專利。[原文]
(A) the embodiments must have overall appearances with basically the same design characteristics;
(B) the differences between the embodiments must be insufficient to patentably distinguish one design from the other.


因此，在相同設計概念下的多種實施態樣可以用一個設計專利提出，反之，若相同技術概念下的設計以多件申請案提出，審查委員將可能發出重複專利的核駁理由！
相反地，若不同的設計放在一個申請案中，審查委員將發出限制要求（restriction requirement），要求另案申請！
要注意的是，一個產品中的多個部位之間，若外觀不同，仍應提出多件主張不同部位的部份設計專利。
[原文]
A.    Multiple Embodiments - Difference in Appearance
It is permissible to illustrate more than one embodiment of a design invention in a single application. However, such embodiments may be presented only if they involve a single inventive concept. Two designs involve a single inventive concept when the two designs are patentably indistinct according to the standard of obviousness-type double patenting.
Embodiments that are patentably distinct over one another do not constitute a single inventive concept and thus may not be included in the same design application.
然而，多個設計實施例是否可以放在一件專利申請案提出，也是依據審查委員對於前案的檢索判斷該案是否有專利性而定，也就是若根據前案檢索，前述共同技術特徵並未能取得專利，顯然這些多個實施例不能因為這個共同技術特徵獲取一個設計專利，應透過個別的特徵 取得專利，應以分案處理。相關規定摘要：
The obviousness standard under 35 U.S.C. 103(a) must be applied in determining whether multiple embodiments may be retained in a single application.  If the appearances of the embodiments are considered to be basically the same, then it must be determined whether the differences are either minor between the embodiments and not a patentable distinction, or obvious to a designer of ordinary skill in view of the analogous prior art.  It should be noted, that if the embodiments do not have overall appearances that are basically the same, restriction must be required since their appearances are patentably distinct.

案例：
在相同設計概念下的多種實施態樣可以用一個設計專利提出：
這個蘋果的設計專利在同一個案子提出三種icon的實施態樣，但是因為虛線、點線為不主張的部份，因此各實施態樣有共同的技術特徵，即為一本翻了一點頁面的書，翻幾頁或是當中的文字並無關範圍。

 

FIG. 1 is a front view of a display screen or portion thereof with icon showing my new design;
FIG. 2 is a front view of a second embodiment thereof; and,
FIG. 3 is a front view of a third embodiment thereof.
The broken line showing in all views of a display screen or portion thereof and the dash dot lines within the icon form no part of the claimed design.

蘋果公司的設計專利佈局可以參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/07/apple.html，
其中有CA案：

有分割案：



另有另一間做直昇機（玩具）的公司則採用了CIP的設計專利佈局，如：
 

Ron
參考資料：
美國設計專利中同一設計概念下的相似外觀設計
http://naipo97.pixnet.net/blog/post/24247070-%E8%A7%A3%E6%9E%90%E5%90%8C%E4%B8%80%E8%A8%AD%E8%A8%88%E6%A6%82%E5%BF%B5%E7%9A%84%E5%A4%96%E8%A7%80%E8%A8%AD%E8%A8%88%E4%BF%9D%E8%AD%B7%28%E4%B8%AD%29%EF%BC%8D%E7%BE%8E%E5%9C%8B

其他參考：

美國專利法對於設計專利的歸定在第171條，可參閱：
http://enpan.blogspot.tw/2008/08/171-design-patent.html
http://enpan.blogspot.tw/2008/10/171-patents-for-designs.html
申請相關事宜可參考：
http://enpan.blogspot.tw/2010/04/blog-post.html
圖式修正則可參考：http://enpan.blogspot.tw/2008/10/37-cfr-1121d.html
若有不盡完整之處，仍應參閱審查基準的規定（MPEP 1500）。