智財法院對「商業方法」的看法

根據「98年度行專訴字第37號」智慧財產法院行政判決文，可以看出智慧財產權法院定義出何謂「商業方法」。

對於智財局審查委員可能會輕易對於一個商業方面的發明提出「僅是一般商業法則的應用」、「一般商業方法的套用」等的核駁理由，事實上就是認為該發明為簡單的人為操作的行為電腦化（若強調為電腦系統執行）而已，就此核駁理由，除了技術爭議外，可以採用一些法院的看法！

至少就以下摘錄的內容來看，法院認為：

• 若技術手段本質並非商業方法本身，則其藉助電腦系統實現其目的，應認為其符合發明之定義；
• 將網路技術實施於商業方法，非僅屬商業方法本身。

摘錄此案被告（智慧財產局）主張：
引證一至引證三均是提供議價方式，這些均為商業法則之應用，非原告獨自發明，原告僅是提供促銷方式供消費者選擇。而引證四為消費者若是不滿意上開議價方式，可再提供新的促銷方式供消費者選擇，是屬新的議價方式，所以引證四已揭露系爭議價方式，而供應商勢必要提出新的方式供消費者選擇。又引證四雖非明載他種議價方式，但此均係商業方式之套用，可輕易思及，單就商業方法並無技術性，而原告並未提供更新的議價方式。

引證一至引證三提供不同的議價方式，已揭露系爭專利申請專利範圍第1 項(b) 中之「所提供複數議價方式之其中一種進行議價」之技術特徵，此純屬商業方法之套用，僅為商業方法本身之敘述，非為使用技術產生某種技術功效，進而達成功效之增進云云。

摘錄法院作出的回應：
按被告所訂定之電腦軟體基準（即專利審查基準2008年版第二篇第九章「電腦軟體相關發明」）2.1.4 規定：「商業方法係利用電腦技術予以實現者，其技術手段之本質並非商業方法本身，而為藉助電腦硬體資源達到某種商業目的或功能之具體實施方法，得認定其屬技術領域的技術手段而符合發明之定義。對於利用電腦軟體相關技術實施商業的方法，不得僅因該方法應用於商業，即認定其不符合發明之定義。」

被告指稱系爭專利申請專利範圍第1 項(b) 中之議價方式，已見於引證一至引證三，僅為商業方法本身之敘述，非為使用技術產生某種技術功效，進而達成功效之增進云云，忽略系爭專利確已利用電腦資源以進行網路交易之多種議價方式，係將網路技術實施於商業方法，而非僅屬商業方法本身。故被告此部分主張，自無可取。


Ron