紅鯡魚（Red Herring）現象 - 當專利不再是威脅時

當不少Apple自豪的專利被質疑其專利性時，Apple似乎也開始一種煙霧彈的行銷訴訟策略來對付競爭者，特別是Samsung。

這個議題涉及專利權的強度（仍有專利權），也影響法官對損害賠償的判斷。
一件史無前例（前案）的專利權感覺上比已經有先前技術的專利權還厲害吧！相對於開創性的專利技術，如果專利權的取得是迴避了一些先前技術，或是改良先前技術，這樣的專利強度相對不高。
當Apple向全世界展示iPhone時，包括iPhone的開鎖方式，似乎這個開創性的觸控技術讓我們與其他手機廠商驚豔，除了這樣似乎也沒有想到別的比較好的開鎖方式，經過Apple的教育，也採用slide to unlock作為開啟智慧型手機的方式。之後，當Apple順利取得slide to unlock專利，起初並未有明顯動靜，之後慢慢地將這樣的專利作為訴訟的主要武器。

unlocking the device：
http://enpan.blogspot.tw/2011/10/unlocking-device.html
Slide to Unlock 的前案介紹可參考：
http://enpan.blogspot.tw/2011/11/slide-to-unlock.html

不過，Apple的滑動開鎖也並非是沒有先前技術，根據專利公報表示審查委員確實也參考過其他先前技術，這也成為法院法官作出侵權損害時的一些心理因素。

相對於美國專利制度對各種專利權的寬容（對專利權人友善），歐洲專利制度與法院總是比較嚴格。比如這件滑動解鎖專利（US 8,046,721）在歐洲受挫，歐洲對應專利EP1964022，在歐洲各國的主張多半在法院階段被認定無效：

荷蘭法官認為slide to unlock有明顯前案，認定專利無效；德國法官認為專利無效，但理由是沒有解決技術問題：
http://enpan.blogspot.tw/2013/04/ep1964022software-as-such.html

FOSS Patents整理：
http://www.fosspatents.com/2014/04/10-european-judges-found-apple-had-not.html

小結：
其實，就我比較瞭解美國專利制度的人來看，Apple的滑動解鎖專利並非無效，而是範圍不能過廣解釋，其實就權利範圍原文來看，也不是想像中那樣廣，也容易迴避（但迴避後可能不好用），比如將滑動解鎖頁上的引導圖示拿掉，可參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/05/blog-post_16.html。

然而，這件專利畢竟仍是個十分可值得敬畏的軟體技術（idea），看現在許多手機都來是用類似的方式解鎖就可知道。擁有一個專利也是一個可以對抗對手告訴的武器，比如就有法官同時審理兩個互告的訴訟，因為各有各自厲害的專利就要求合解或是撤銷雙方的訴訟。

後語：
紅鯡魚（Red Herring）指以修辭或文學的手法轉移議題焦點與注意力，是一種政治宣傳、公關及戲劇創作的技巧。

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%B4%85%E9%AF%A1%E9%AD%9A

紅鯡魚當成轉移焦點的代名詞有幾種不同的起源。其中的一種認為當初反打獵人士為了混淆獵犬的嗅覺，所以在獵場中四處放置煙熏過的鯡魚，藉此轉移獵犬的注意力；另外一種說法則認為是監獄逃犯為了誘騙追緝的警犬，所以在逃跑的路程外放置紅鯡魚，藉此順利逃脫。

FOSS Patents作者認為Apple以Samsung仿冒作為訴訟策略已經是一種墮落（紅鯡魚）。幾年的訴訟下來，雖Apple營收持續成長，但已經並非是科技領頭羊，其他競爭者透過初期的仿冒，之後成為成熟的創新，顯然也讓Apple持續以copycat稱呼別人成為一種有一點心虛的煙霧彈，甚至在對Samsung的訴訟被看破手腳，如Samsung的回應：

"The Samsung Defendants admit that they have not ceased competing with Apple notwithstanding Apple's efforts to avoid such competition." （轉化後解釋，Samsung並未停止與Apple的競爭，反倒是Apple的努力是要避免這種競爭）

這讓我想到台灣也是這樣，外人原本以台灣當作競爭對手或是模仿的對象，台灣自己反而變成故步自封而拒絕外來競爭的退縮者。

資料來源：FOSS Patents

Ron

從設計專利侵權案看設計專利的有效性

是否獲准設計專利在乎與相似的前案是否視覺上會混淆？美國設計專利的判斷可說是看來是否新穎（novelty, 102）與顯而易見(obviousness, 103)？

在此MRC Innovation v. Hunter Manufacturing(CAFC)案例中，即便比對起來，在視覺上先前技術缺少了系爭專利中設計的幾個特點，法院在簡易判決中仍駁回專利權。

案例中，MRC以所擁有的兩件寵物衣服的設計專利D634,488與D634,487控告過去的經銷商Hunter販售了侵權物。不過，專利侵權訴訟轉為設計專利有效性的爭議。

D634,488（申請日：2010/9/8）

D634,487（申請日：2010/9/8）

上述兩件設計的發明人Mark Cohen是本次訴訟原告MRC的主要股東之一，訴訟被告Hunter過去（July 30, 2009之前）從Mark Cohen購買狗衣服，如下圖，之後再由Wal-Mart、PetSmart販售。這次交易的狗衣服成為本次訴訟系爭專利的先前技術。

先前技術為這兩件系爭專利的發明人的設計：Eagles Jersey, V2 Jersey

上圖顯示V2版本的狗衣服，之後（Sep. 9, 2009之後），Hunter繼續向Cohen個公司購買之後設計的"V3"版本的狗衣服，從日期來看，顯然發明人判斷V3的交易與販售雖比系爭專利的申請日更早，但對於102新穎性的判斷來說，美國專利法提供1年公開使用或販售的優惠期限。不過，如果系爭專利並非完全與先前產品一樣，也不能適用102(b)排除條款，而反然可能落入顯而易見性的阻礙。

時間到了2010年時，也就是上述兩件系爭專利的申請日那年，因為Hunter付款問題，發明人Cohen表示不想與Hunter合作，Hunter即找到其他製造廠商CDI繼續製作類似V3版的狗衣服。

侵權訴訟v.專利有效性：
MRC於是對Hunter與CDI提出侵權告訴，Hunter與CDI隨即對系爭專利提出無效的簡易判決請求（summary judgment），地方法院作出專利無效的決定。在地院的判決中即以上述在系爭專利申請前已經販售的發明人的設計作為先前技術認為設計專利無效。

提醒一下設計專利（發明專利也是）的顯而易知性所根據的事實判斷：

1. 先前技術的範疇與內容
2. 相關技術的一般技術人員的技術水平
3. 權利範圍與先前技術的差異
4. 非顯而易知的客觀證據

設計專利的無效判斷：
在設計專利與先前技術比對判斷顯而易知性時，一般會先找到最相近的第一件先前技術，再輔以第二件先前技術，其中第一件先前技術與設計專利的大部分特徵相近（basically the same），也就是第一件先前技術就整體來看與系爭設計專利所產生的視覺印象相近與否（visual impression created by the patented design as a whole）？第二件就是用來輔助第一件先前技術修正而得到與系爭設計專利一樣的視覺外觀（modify it to create a design that has the same overall visual appearance as the claimed design），第二件先前技術只要有可以與第一件先前技術結合的相關外觀特徵。如果可以證明這個比對基本方法，就可以證明設計專利無效。

第一件先前技術（主要先前技術）即為Eagles那件狗衣服，也就是系爭專利發明人在專利申請前已販售的產品。

訴訟過程中，MRC提出幾點先前技術與系爭專利的視覺差異：
(1)系爭專利的V領與先前技術的圓領
(2)側邊為毛邊，並非網狀
(3)先前技術背部沒有波浪縫織（ornamental surge stitching）

專利權人MRC的意見是法官僅以視覺上的差異認定設計專利無效，卻沒有給予一些比對細節。根據這幾點視覺差異，MRC堅持如果法院以更細節的比對方式，而非用大概的方式比對，先前技術並不會成為系爭專利的阻礙。
案件上訴到CAFC，CAFC法官認為，其實地方法院也有考慮到這三個視覺差異，這幾個差異並非沒有在先前技術Eagles看到，而是夾雜其中，甚至也用了更多細節比對的方式，因此CAFC認為技術比對無誤，即便有上述差異，但整體看來仍在一個設計概念下（general concept）。
文中提到地院自己指出的幾點關鍵相似處，顯然與發明人的角度不同：
(1)領口
(2)兩個袖口
(3)身體遮蓋處，也就是有球衣logo的部份（這點對視覺上的影響很大）
並加上兩點回應MRC：
(4)Eagles狗衣服主要由網狀與棉布製作
(5)Eagles事實上包括有一些波浪縫織

第二件先前技術為V2版的狗衣服，同樣也是系爭專利發明人的先前產品，另有一件參考案"Sporty K9"，這部份輔助第一件先前技術，包括V領與側邊的設計。第二件先前技術主要目的是提供修改第一件先前技術成為系爭專利的建議（"suggestion"），建議所謂的missing design elements，讓第一件與第二件先前技術可以結合達成系爭設計。

MRC甚至提出有關商業成功、被人複製與接受的證據，強調這樣的設計為非顯而易見，但證據顯得薄弱，成功商品與系爭專利的關係不明確，地院並未接受。

CAFC同意地院的判斷，同意地院採用了主要與次要先前引證的方式，甚至也引用Apple v. Samsung的設計專利訴訟（http://enpan.blogspot.tw/2012/08/applesamsung.html），就本案來看，大方向設計概念實屬一致，都有個領口（狗頭）、兩個袖口（狗腳），連同身體的遮蓋部份（狗身），上頭特徵還有個球衣形式的號碼（這個視覺特徵很重要），結合與系爭專利有共同技術概念的第一先前技術，認為系爭專利無效。

延伸閱讀：

35 U.S.C. § 171

“Whoever invents any new, original, or ornamental design for an article of manufacture, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.”

http://enpan.blogspot.tw/2008/08/171-design-patent.html

http://enpan.blogspot.tw/2008/10/171-patents-for-designs.html

資料參考：Ryan Alley Intellectual Property Law
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1433.Opinion.3-31-2014.1.PDF

Ron

美國專利訴訟禁制令的判例 - eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.

美國最高法院判例eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.涉及美國專利訴訟中如何核發禁制令（preliminary injunction, permanent injunction）的標準。

美國先前提出解決patent troll問題的措施（立法建議）中也提到此案例，建議改變ITC核發禁制令的標準，使得可以與最高法院判例in eBay Inc. v. MercExchange確認過去四個測試的標準一致，藉此拉平ITC與傳統法院的標準。
http://enpan.blogspot.tw/2013/06/patent-troll.html

eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.
被告是有名的拍賣網站eBay，以及eBay子公司購物網站Half.com，原告則是所謂非專利實施實體（NPE）的MercExchange, L. L. C.，原告以所持有涉及信用認證的商業方法專利US5,845,265，對eBay與子公司提出侵權告訴。

half.com

訴訟簡史：
依照最高法院文件一開始得知，雙方曾經尋求授權（自然是MercExchange要求），但是並無共識，於是地方法院階段判定專利有效，且侵權成立，並核發永久禁制令。
上訴到CAFC，CAFC則認為一般來說，法院應在沒有特殊情況下的專利侵權行為核發永久禁制令。"general rule that courts will issue permanent injunctions against patent infringement absent exceptional circumstances"。
於是，eBay繼續上訴到最高法院，質疑傳統判斷是否核發永久禁制令的測試（如下） 是否適用於本案，最高法院同意上訴人意見並撤回CAFC判決。

案例中，其中核發永久禁制令的決定，或是判斷是否暫緩永久禁制令的決定是依據以下四點：

1. 原告遭遇不可回復的損害
2. 法律規定的賠償並不足夠
3. 原告與被告之間難以公平地得到補償
4. 公眾利益不會被永久禁制令所影響

（其他參考，有關核發初步禁制令的判斷：http://enpan.blogspot.tw/2014/04/trebro-v-firefl-fed-cir-2013.html）

系爭專利US5,845,265（MercExchange有很多件）揭露一種以低價終端與市場建立者建立的委託（賣家、買家可決定出價）與受委託者（如二手拍賣網站）合約關係的技術，技術涉及以電腦技術實現二手拍賣市場的委送節點（Consignment nodes）的系統，獨立範圍可以顯露這個技術重點：

系爭專利的幾個獨立請求項都圍繞如下類似的範疇，一個展示待販售貨物資料的系統（比如eBay或相關購物網站），市場（電腦實現）具有網路通訊界面可以展示貨物與提供賣家上架與設定貨物資訊，包括設定價格，其中的付費機制可以處理買家提出的購買請求，資料庫可以儲存與追蹤買賣資料，並將結帳金額轉給賣家。系統包括的元件有數位影響處理、使用者界面、條碼掃描、列印、儲存裝置、通訊與電腦相關技術等，資料庫儲存賣售物品的影響與說明，比較不同的是其中使用條碼的目的。

1. A system for presenting a data record of a good for sale to a market for goods, said market for goods having an interface to a wide area communication network for presenting and offering goods for sale to a purchaser, a payment clearing means for processing a purchase request from said purchaser, a database means for storing and tracking said data record of said good for sale, a communications means for communicating with said system to accept said data record of said good and a payment means for transferring funds to a user of said system, said system comprising:

a digital image means for creating a digital image of a good for sale;

a user interface for receiving textual information from a user;

a bar code scanner;

a bar code printer;

a storage device;

a communications means for communicating with the market; and

a computer locally connected to said digital image means, said user interface, said bar code scanner, said bar code printer, said storage device and said communications means, said computer adapted to receive said digital image of said good for sale from said digital image means, generate a data record of said good for sale, incorporate said digital image of said good for sale into said data record, receive a textual description of said good for sale from said user interface, store said data record on said storage device, transfer said data record to the market for goods via said communications means and receive a tracking number for said good for sale from the market for goods via said communications means, store said tracking number from the market for goods in said data record on said storage device and printing a bar code from said tracking number on said bar code printer.

我覺得這個專利範圍並不特殊，但是多了一些似乎比較不會見於相關技術前案中的小特徵，藉著這些小細節獲准一個看似頗OK的專利範圍，這可能是一些NPE的專利策略，用一些障眼法獲准專利。這類專利的獲准過程（prosecution history）常常是專利侵權判斷的關鍵，不過也是挺棘手的。

以下圖示可能比較清楚這是一個拍賣網站上的技術，bar code的特徵出現在其他圖中：


最高法院意見：
最高法院認為地院與CAFC都錯誤引用上述傳統判斷是否發出永久禁制令的法則，表示專利權人意欲授權給侵權被告，而且專利權人並無實施該專利的商業行為，表示如果沒有核發永久禁制令也不會對專利權人產生任何不可回復的損害。

結論是，未實施專利權的專利權人應該是取得授權金，而非杜絕相關專利技術實現於產品上，這樣也影響了公眾利益。於是，最高法院認為各下級法院並未正確使用傳統上的四個判斷法則而暫緩禁制令，於是撤回法院判決，最高法院的立場也非針對特定個案提出意見，而是提供各級法院在公平的基礎上執行裁量權的標準。




英文原文判決（這是本篇參考依據）：
http://www.supremecourt.gov/opinions/05pdf/05-130.pdf

中文資料參考：
美國智慧財產權訴訟中核發禁制令之審查
http://teacher.yuntech.edu.tw/yangjames/lawpaper/%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E6%99%BA%E6%85%A7%E8%B2%A1%E7%94%A2%E6%AC%8A%E8%A8%B4%E8%A8%9F%E4%B8%AD%E6%A0%B8%E7%99%BC%E7%A6%81%E5%88%B6%E4%BB%A4%E4%B9%8B%E5%88%A4%E6%BA%96%20.pdf

Ron

是否實施專利為核發初步禁制令的依據，但還有其他條件 - Trebro. v. FireFl (Fed. Cir. 2013)

初步禁制令（preliminary injunction）可以停止被告侵權者在尚未有最終判決時（被告可以持續地上訴）繼續侵權的行為，常常是專利侵權專利訴訟中法院在尚未作出最後決定前的措施，透過一些初步的判斷就作出決定，以避免專利權人因為等待最後決定的期間損害擴大，相對於發出永久禁制令（permanent injunction）顯然是需要快速決定以避免審理時間拉長後造成不可回復損害的考量所產生的。

作出初步禁制令時多數考量以下四點：

1. 侵權訴訟應該會成立（That there is a substantial likelihood of success on the merits of the case）。
2. 如果不核發禁制令會導致實質不可回復的損害（That they face a substantial threat of irreparable damage or injury if the injunction is not granted）。
3. 權衡損害後站在提出初步禁制令的一方（That the balance of harms weighs in favor of the party seeking the preliminary injunction）。其實，如果經判斷符合上述兩個條件，判決將傾向原告，也就是提出禁制令的一方，而核發初步禁制令。
4. 核發禁制令時應有利於大眾（That the grant of an injunction would serve the public interest），這點比較難判斷，比如這件答辯：http://enpan.blogspot.tw/2014/04/edwards-life-scoence-v-corevalve-and.html。

不過是否專利權人實施了系爭專利為核發初步禁制令的要件？通常上述所提到的「損害（damage, harm）」應該是原專利權人有實施該專利，比如製造、販售與進口相關物品，這樣侵權者才會造成專利權人的損害，不過，這件CAFC案例中有不同於一般常識的議題討論。

案例討論：
Trebro Mfg. v. FireFly Equipment and Steven Aposhian (Fed. Cir. 2013)

系爭專利US8,336,638揭露一種歐美才比較常見需要的技術，就是收起草皮的方法與裝置（車輛），這個裝置有草皮的裁刀、載具與可傾斜運送的機具，專利範圍界定出如何從地面將草皮割開而拿起，並疊在相關載具上的相關收割機具。
1. A sod harvester for harvesting a sod piece from a ground surface and stacking said sod piece on a support, the sod harvester comprising:

a) a sod cutting knife for cutting said sod piece from said ground surface;

b) at least one inclined conveyor movable at faster than ground speed;

c) a substantially horizontal conveyor, wherein said at least one inclined conveyor is adapted to carry said sod piece from said cutting knife to said substantially horizontal conveyor; and

d) a sod carrier movable between a first position above said horizontal conveyor and a second position, wherein, in said first position, said sod carrier is adapted to removably secure said sod piece to said sod carrier when said sod piece is on said horizontal conveyor, wherein said sod carrier is adapted to release said sod piece at said second position,

wherein said horizontal conveyor is moveable in a vertical direction toward said sod carrier.

 

被告侵權的對象為FireFly’s ProSlab 150

（圖案來源：http://www.fireflyequipment.com/）

本案爭議是，被告爭議與地院相同的意見：原告Trebro並未實施此專利，且專利權也是自原專利權人所購得，因此被認為可能是Troll，但是這個角色並非影響專利侵權的判斷，而是可能會影響是否核發禁制令的決定。

地方法院階段：
地方法院基於幾點判斷否決禁制令的請求，理由包括：
被告侵權物品並不落入專利範圍，其並無專利範圍中的垂直可移動的輸送裝置（也就是claim 1的最後一句話：wherein said horizontal conveyor is moveable in a vertical direction toward said sod carrier）；況且這個垂直可移動的結構是否有新穎特徵也是個問題；最後，地方法院認為被告侵權物品並未造成不可回復的損害（did not create any irreparable harm）。

訴訟中，被告FireFly曾對該專利提出Ex Parte再審，因為先前技術無證據能力，因此仍確認了系爭專利的專利性。相關爭議也是如本文前半段提到的提出preliminary injunction的條件認定，包括侵權是否成立、是否有不可回復的損害、是否涉及公共利益等。

CAFC階段：
雖地方法院駁回初步禁制令的請求，但原告針對地院的判決提出上訴，CAFC認為地方法院對專利與法律認知有誤。


第一：是否有侵權可能
CAFC判決書中表示，根據現場拍攝被告侵權物的操作畫面認為確實有侵權成立的可能。

第二：對於系爭專利的有效性，CAFC認為地院認定的專利沒有新穎或進步性的判斷有誤，特別是對Claim 1的最後一句話：wherein said horizontal conveyor is moveable in a vertical direction toward said sod carrier。

第三：CAFC認為地院對於並未產生不可回復損害的認定有誤，也就是原告Trebro也正在販售相關機具，且有一定的市佔，地院判斷的損害並未完整考量整個市場事實與原告的費用。

原告網站也有一些相關產品：

（照片來源：https://www.trebro.com/products/sc2010-slab/）

第四：因為相關草皮收割的需要為小眾市場，並無足夠的證據證明是否有任何會傷害公眾利益的事實，因此CAFC認為地院沒有測試這個條件（the district court did not consider the final two Winter factors），駁回對於否決初步禁制令的決定，發回重審。

最後，CAFC認定地方法院濫用自由裁量權（abused its discretion），不同意地院駁回原告Trebro請求初步禁制令的決定，也就是傾向同意核發初步禁制令，理由是原告並非是未實施該專利，而有販售對照產品的證據，因此並非不可以取得禁制令（party that does not practice the asserted patent may still receive an injunction when it sells a competing product），本案發回重審。

判決原文：http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1437.Opinion.4-3-2014.1.PDF
資料參考：patently-O, wikipedia

Ron

因為藥品檢驗延遲而延長的專利權期限討論 - Merck v. Kessler (Fed. Cir. 1996)

這些爭議都是在專利權過渡1995年6月8日實施申請日起20年專利期限的制度發生，在此僅記錄一下。

在案例"Edwards Life Scoence v. CoreValve and Medtronic (Fed. Cir. 2014)"中有個議題涉及因為食品藥品安全檢驗而延長專利權期限是否僅"及於相關產品的使用（“limited to any use approved for the product.”）"？
參考案例：http://enpan.blogspot.tw/2014/04/edwards-life-scoence-v-corevalve-and.html

其中參考的CAFC案例：Merck v. Kessler (Fed. Cir. 1996)

一般皆知，多數發明專利權期限都是自申請日起20年（1995年6月8日以前為核准日後保障17年，過渡時期是採用兩者中較長的期限），美國專利法則是有在一些狀況下可以調整專利期限（PTA）的規定（http://enpan.blogspot.tw/2012/05/patent-term-adjustment-pta.html）；另有可能是因為食品藥品檢驗時所產生的延遲而延長專利權的規定，各國都有。

Hatch-Waxman Act：
依據美國專利法第155條規定（http://enpan.blogspot.tw/2012/04/blog-post.html），但此條已經在AIA之後刪除，可參考第156條（Hatch-Waxman Act，1984年通過），食品藥品上市之前應取得美國的負責機關就是FDA（Food and Drug Administration）的許可。如果是應用在1995年6月8日以前獲准的專利上，因為補償檢驗而損失的專利期限可以在保障17年在加上兩年恢復延長時間（restoration extension）。

URAA：
根據1994年生效的烏拉圭回合法案（Uruguay Round Agreements Act）規範，於1995年6月8日之後的申請案，其專利權期限為申請日後20年。

專利期限因此被延長可能又會影響其他人權益。

舉例來說：
學名藥（generic drug）的廠商一般的運作會在專利權過期之前對FDA提出相關藥品上市的申請，此舉並無關專利侵權，因為並未公開從事商業製作、使用與販售，而僅是預備將來專利過期時可以開始製作與販售。
不過，另一方面，專利權人仍可告知相關「預備製造學名藥」的廠商，聲明該在專利權過期前的預備動作就是以侵權為目的的行為。因此，法律（35USC156）規定FDA應該公開食品或藥品專利過期日，以免上述疑慮。

案例Merck v. Kessler (Fed. Cir. 1996)
此案例涉及的專利權皆獲准於1995年6月8日之前，獲准時都已經保障了17年的專利期限，每件專利在補償FDA檢驗延遲的情況下，都延長了2年期限（Hatch-Waxman Act），其中有5件因為17年期限加上這個延期才能主張專利權。訴訟原告的計算則是以專利申請日後20年期限加上2年延長，但是FDA否決這個新的專利期限，因為這些專利是在1995年6月8日前核准，權利期限為專利權17年期限（original expiration date）加上補償獲得的恢復延長時間（restoration extension），並非是用申請日起20年再加2年來算。
PTO的解釋是根據專利法第156條(a)規定，專利期限延長應該以原始過期日（original expiration date）來算，也就是延長時間應於專利權保障17年後加上2年延長時間。

地方法院：
但即便如上述PTO, FDA分別都提出延長期限的解釋，也就是在1995年6月8日之前獲准但是在1995年6月8日之後得到延長期限，則就直接加上2年；如果若延長期限在1995年6月8日之前得到，就加上原來保障17年專利期限上。但是地方法院提出不同的解釋，認為在1995年6月8日時仍有效，則以申請日後20年期限來加上2年，不論何時期限延長被PTO/FDA核准。

根據地院的結論：不論何時同意專利期限延長，在1995年6月8日之前獲准的專利而因為加上延長期限而在1995年6月8日仍保有專利權，此類專利有資格加上延長期限而變成自申請日起20年期限的專利權。

CAFC：
CAFC對地院的結論作出部份同意，部份反對的意見。
CAFC不同意PTO解讀35USC156(a)(2)而認為原始過期日僅能從專利何時獲准來算，因為根據立法緣由，原始過期日（original expiration date）是為了取得期限延長而插入的用語，從未用來作為計算延長期限之用。僅有URAA後規定的專利期限延長是比較明確的。

CAFC繼續認為原本保障17年專利期限的專利因為加上延長期限而變成自申請日起20年期限的專利權的判斷有誤。

爭議：
這件訴訟顯然在上述如何加上專利延長期限的爭議下進行， 專利延長期限應該是加諸在FDA核准上市的產品上（approved product），而其中延長期限的爭議中有著對於專利期限過期與沒有過期的落差，訴訟即涉及有學名藥製造商在此時間內生產了侵權產品。

系爭專利如US4,001,323，保障專利期限17年，原本應該於1994年1月4日過期，也得到最多2年的延長期限，在地方法院的計算方式，因為延長而成為自申請日起20年加上2年的專利期限的算法，一下子使得延長了41個月。這似乎不甚合理，於是美國國會立法想要修正這個問題。

結論：
主張此類因為專利期限延長而過渡1995年6月8日的專利權時，應限制主張範圍僅及於在URAA制定之前（1995年6月8日之前）已存在的產品上，這就是有限制的權利主張（limited enforcement）。也就是保障了原本以為專利會過期的學名藥製造商的權益。

Finally, the problem of different remedies is not illusory for these previously extended patents. The restriction of enforcement to one product had already occurred before URAA took effect. To follow this period of limited enforcement with enforcement for all products covered by the patent (or delta enforcement in some cases) and then return to one product enforcement again can only be characterized as bizarre. No principle of statutory construction allows us to ignore specific statutory provisions or adopt an unreasonable construction.
In sum, patents that were in force on June 8, 1995, only because of a Hatch-Waxman extension are not entitled to reapply a restoration extension to a 20-year from filing term. Except for those patents, a patent in force on June 8, 1995, is entitled to have a restoration extension, whenever granted, added to the longer term of either 17 years from issuance or 20 years from filing.

補充：
35 U.S.C. 156 Extension of patent term.
(c) The term of a patent eligible for extension under subsection (a) shall be extended by the time equal to the regulatory review period for the approved product which period occurs after the date the patent is issued, except that-
(3) if the period remaining in the term of a patent after the date of the approval of the approved product under the provision of law under which such regulatory review occurred when added to the regulatory review period as revised under paragraphs (1) and (2) exceeds fourteen years, the period of extension shall be reduced so that the total of both such periods does not exceed fourteen years, and...

Ron

有時科技比我們想像發展的久一點（第一支影像電話）

從一些專利佈局的研究來看，很多科技發展其實都比我們想像的更久以前。

比如現在似乎還正在進步中的機器人，除了生產線的那種機器人（手臂）、保全機器人（用輪子驅動）外，人形機器人在日本已經發展很久，但技術似乎還沒有成熟到普及的階段。

比如汽車科技，到了現在在似乎看到無人駕駛的可能，不過這種想像已經在三十年前就有了，記憶中的霹靂遊俠李麥克是美國1982年的電視影集（wikipedia說中視1985年引進）。更早的話，有資料顯示當計算機科技發展之初，就已經有無人駕駛車輛的概念。

（圖案來源：http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Knight2000_ex201.jpg）

穿戴式智慧裝置簡單的定義就是穿在身上的電腦裝置，可以溯及1980年代的計算機手錶，我們當中應該有不少人擁有過，所以現在的穿戴式裝置概念並不新，只是更聰明而剛好有這個發展的空間。

（圖案來源：http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/Calculatorwatch.jpg）

行動電話的歷史早於30年前第一支公眾販售的「Motorola DynaTAC 8000X」（1984/03/13），當時一支賣4000美金：
資料來源：http://mashable.com/2014/03/13/first-cellphone-on-sale/

（圖案來源：http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/74/DynaTAC8000X.jpg）

很多科技發想很早，但是卻是需要更多科技的發展到一定的時候才能成熟，顯然（行動）網路的發展讓這些技術更好用而普及。

比如現在人手一台的智慧型裝置很容易操作的影音通話（video call），其中電話的科技（專利）可以溯及發現可以利用電波傳送訊號的年代，而第一件具有實用性的電話則如美國貝爾實驗室於1876年Alexander Graham Bell的第一件電話專利（http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Graham_Bell）：US 174,465

US174,465名為電報的改良（Improvement in telegraphy），電報為更早的技術，如果發展到語音通話，就如這件所描述，權利範圍列舉如下。
1. A system of telegraphy in which the receiver is set in vibration by the employment of nndulatory currents of electricity, substantially as set forth.
電報系統中用電流震盪作為接收器，接著附屬項界定出利用磁鐵感應電路，可以讓另一端電線索連接的裝置感應到的震盪，甚至在Claim 5提到利用空氣震盪承載語音或聲音。

2. The combination, substantially as set forth, of a permanent magnet or other body wpable of inductive action, with a closed circuit, so that the vibration of the one shall occasion electrical undulations in the other, or-in itself, and this I claim,'whether the permanent magnet beset in vibration in the neighborhood of the conducting-wire form simultaneously be set in vibration in each others neighborhood.

3. The method of producing undulations in a continuous voltaic current by the vibration or mot-ion of bodies capable of inductive action, or by the vibration or motion of the conductingwim itself, in the neighborhood of such bodies, as set forth.

4. 'Iiie'niethod of producing undulations in a continuous voltaic circuit by gradually increasing nnd diminishing the resistance of the circuit, or by gradually increasing and diminishing the power of the battery, as set forth.

5. The method of; and apparatus for, transmitting vocal or other sounds telegraphically, as herein described, by causing eiectricalnndulat-ions, similar in form to the vibrations of the air accompanying the said vocal or other sound, substantially as set forth.

之後，人類就想到是否可利用電話系統傳遞影像畫面，產生「videophone/picturephone」的概念。其實這個概念也在電話發明不久之後，這幅圖文字表示這是從愛迪生想法所衍生的概念，就是如同傳送聲音地傳送光線（transmits light as well as sound）。

（圖案來源：http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Telephonoscope.jpg）

不過比較實際的概念開始於1964年4月20日始見於紐約萬國博覽會，距今剛好50年，讓人直接體會每秒30幀的影像電話通向迪士尼樂園，不久AT&T實驗室就將這個概念商業化。
資料來源：http://www.engadget.com/2014/04/20/50-years-ago-video-call/?ncid=rss_truncated

AT&T的視訊電話：

（照片來源：http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/AT%26T_Picturephone_-_upper_RH_oblique_view.jpg）

從AT&T網頁找到「Picturephone」原型見於1956年，兩秒傳一張照片，1964年才實現了"Mod 1"影像電話，就如上述，之後於1970年開始商業化的影像電話，並自信地認為到1980年會生產百萬部，但是應該與事實不符，直到近年電腦網路盛行時才能普及。
資料來源：http://www.corp.att.com/attlabs/reputation/timeline/70picture.html

資料來源：http://mashable.com/2014/04/20/videophone-turns-50/?utm_campaign=techglance&utm_cid=Mash-Prod-RSS-Feedburner-All-Partial&utm_medium=twitter&utm_source=dlvr.it

Ron

還記得這個鐘嗎？Apple似乎被擺了一道

還記得這個鐘嗎？(左邊是Apple的鐘，右方則是瑞士鐵路的鐘)

Apple因為在iOS上用了這個鐘作為圖符，瑞士鐵路公司宣稱Apple使用了他們自1944年就採用的商標似的設計（trademarked design），Apple很快決定付給瑞士鐵路公司2000萬美金的權利金。
http://enpan.blogspot.tw/2012/11/apple2.html

結果，瑞士鐵路公司拿了這筆錢做了一件在傷口灑鹽的事情，英文真的是這樣寫"poured salt in the wound"，瑞士鐵路公司要購入3萬台Samsung Galaxy系列的產品，包括手機與平板，這是一個結盟的關係，至少會加強彼此的合作，有新聞這樣寫。

（如果每台用2萬塊台幣來算，30000台裝置真的就差不多是2千萬美金）

新聞來源：
http://www.businessinsider.com/apple-swiss-clock-design-and-swiss-samsung-contract-2014-4
http://www.bloomberg.com/news/2014-04-15/samsung-sticks-it-to-apple-with-swiss-railways-deal.html

其實Apple自iOS7之後也沒用這個鐘了，這是iOS7的鐘：

Ron

當公眾利益遇上產品禁制令（Edwards Life Scoence v. CoreValve and Medtronic (Fed. Cir. 2014)）

可參考前篇：
http://enpan.blogspot.tw/2014/04/medtronic-corevalve-llc-v-edwards.html

此時角色轉換。

前一篇的CAFC案：Medtronic CoreValve, LLC v. Edwards Lifesciences Corp. (Fed. Cir. 2014)
本篇討論CAFC案：Edwards Life Scoence v. CoreValve and Medtronic (Fed. Cir. 2014)

Edwards也對Medtronic提告，系爭專利為US 5,411,552，命運不同了，此案於美國Delaware地方法院判定侵權成立，法院判賠7千萬美金與1百多萬的權利金。此階段否決了Edwards提出的永久禁制令（permanent injunction），此時是2010年。到了上訴法院，法官確認賠償金額，但是對永久禁制令的決定反還地院，此時是2012年。

系爭專利US 5,411,552揭露植入人體的人工瓣膜以及相關導管裝置（Valve prothesis for implantation in the body and a catheter for implanting such valve prothesis），主要的爭議範圍為Claim 1：
1. A valve prosthesis for implantation in a body channel, the valve prosthesis comprising a collapsible elastical valve which is mounted on an elastical stent, the elastical valve having a plurality of commissural points, wherein the stent comprises:

cylindrical support means which is radially collapsible for introduction within the body channel and which has a plurality of circumferentially-expandable sections such that the cylindrical support means is radially expandable for being secured within the body channel; and

a plurality of commissural supports projecting from one side of the cylindrical support means in a direction generally parallel to the longitudinal axis thereof for supporting the commissural points of the collapsible valve, at least one circumferentially-expandable section of the cylindrical support means lying between each of the commissural supports, such that the collapsible valve may be collapsed and expanded together with the cylindrical support means for implantation in the body channel by means of a technique of catheterization.

這個早於1994年申請（溯及1993年母案）的時間也是個爭議：

 過了一年，到了2013年，Edwards提出初步禁制令 （preliminary injunction）請求，因為Edwards在市場上的銷售被Medtronic的產品（MCS）影響，地院於2014年聽證後發出初步禁制令。但給予7個工作天讓廠商提出緊急上訴。因而，Medtronic緊急請求暫時解除（stay）美國聯邦法院對Medtronic 公司的大主動脈的心臟瓣膜取代系統的初步禁制令。禁制令包括禁止販售，以及禁止對採用此產品的醫療院所的教育訓練。

這有關公眾利益，人命相關！
Medtronic的聲明表示應"暫時解除"此禁制令，理由是會影響實施過期專利技術而無須死亡的一些可治癒的病患，若過期專利不當延長專利權，又不能訓練相關人員將有害公眾健康。

上述聲明觸及兩個問題，根據Patently-O部落格所載，其一為公眾利益為考量暫緩禁制令的參考？因為顯然Medtronic的產品比Edwards更好、更安全，可以幫助無法透過Edwards產品治癒的病患，這樣是否也是會影響禁制令？
另一為即使侵權成立，但是系爭專利已經過期，系爭專利已於2012年5月到期，但是美國食品藥物管理局（FDA）因為審查商品延誤而可延長專利權（被告認為不當延長！），且Edwards產品也非專利所涵蓋的產品，但這樣是否可以暫緩禁制令？
(1) that the public interest weighs in favor of denying injunctive relief and (2) that the patent is not enforceable because it has expired (infringement has already been determined).

補充：
這裡有個小議題，因為FDA的審查而延長專利權，但是此延長時間的專利權僅及於相關產品的使用（“limited to any use approved for the product.”），這也成為被告侵權Medtronic的爭點之一；更根據案例Merck v. Kessler (Fed. Cir. 1996)，此案法院解釋專利權延長的部份僅關於相關產品（“the product on which the extension was based”）；不過地院法官仍根據美國專利法第156條規定認定Medtronic的產品使用方法侵權。

35 U.S.C. 156 Extension of patent term.
(b) Except as provided in subsection (d)(5)(F), the rights derived from any patent the term of which is extended under this section shall during the period during which the term of the patent is extended -
(1) in the case of a patent which claims a product, be limited to any use approved for the product -

於是，Medtronic上訴CAFC。

Edwards Life Scoence v. CoreValve and Medtronic (Fed. Cir. 2014)

本案尚待CAFC判決。
 
Ron
資料參考：Patently-O

商業競爭是個冷血的戰場

有趣的資訊
 
在美國打訴訟，一切企業內資料撈出後，許多故事（多半是冷血的）就暴露在世人面前。

2011年Apple Inc.執行長Steve Jobs過世時，Samsung內部信件稱這個不幸（unfortunately）對Apple有意料之外的好處（unintended benefit for Apple），因為媒體將會持續一段時間的報導，後續"紀念"效應會造成iPhone熱賣，但是，Samsung也說這是攻擊Apple/iPhone最好的機會（our best opportunity to attack iPhone），這段話標示著高度機密（highly confidential）。

當年iPhone 4S（iPhone for Steve）搭載iOS5與Siri的熱賣可以證明這句話的前半段，當時Samsung正賣著銷售不錯的Galaxy S II。當年Galaxy S II賣到有史以來第四暢銷的智慧型手機，前面三名正是iPhone 4S, iPhone 4, iPhone 3GS。

當年Galaxy S II的策略是把iPhone與過去大金剛、錫罐歸為一類：
(圖示來源：http://9to5mac.com/2011/12/01/samsung-continues-anti-apple-rant-on-facebook/)


內部備忘錄：
http://online.wsj.com/public/resources/documents/appsung414doc1.pdf
摘錄一個畫面：


Samsung內部信也附上Fierce Wireless的比對資料：


Apple v. Samsung的訴訟整理可參見：
http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2011/pclass_11_A116.htm


後語：
我覺得這算是Samsung對Steve Jobs的真心推崇，也崇拜這個對手，不過也從其中找機會，這是韓國企業的精神！

資料來源與參考：
http://appleinsider.com/articles/14/04/16/samsung-email-targeted-steve-jobs-death-as-our-best-opportunity-to-attack-iphone
http://www.cnet.com/news/samsung-email-pointed-to-steve-jobs-death-as-best-opportunity-to-attack-iphone/

Ron

免費DWG閱讀器與免費電路繪圖器-profiCAD

苦於沒有autoCAD來看專利圖示嗎？
現在多數專利繪圖人員都用autoCAD專業繪圖軟體， 這有點殺雞焉用牛刀感覺，早期我還曾用Words, Powerpoint畫圖，也行。

線上DWG轉檔與閱讀器：
"ProfiCAD" 原本是提供電子文件與電路圖的軟體，不過在網頁上也提供了將ProfiCAD轉為Autocad的工具，更有一個對我來說頗為有用的DWG閱讀器。
http://www.proficad.com/

說明書：
http://www.proficad.com/ProfiCAD.pdf

有時直接收到客戶來的DWG檔，在沒有安裝autocad或是任何閱讀器的電腦上，可以用這個免費線上DWG閱讀器：
http://gallery.proficad.eu/tools/AutoCAD-Viewer.aspx

"ProfiCAD Home"更是一個免費（shareware）的繪圖工具：




中文下載頁：
http://download.ithome.com.tw/ProfiCAD/6408?from=Category
英文其他下載：
http://proficad.en.softonic.com/

Ron

優先權日的認定成為侵權訴訟的爭點（Medtronic CoreValve, LLC v. Edwards Lifesciences Corp. (Fed. Cir. 2014)）

如果雙方都有產品與專利，訴訟怎麼打。
大約是，擁有較早專利權的人可以取得優勢，不過後進者如果有更好的產品，也有專利，也許也是好的。但是如果有一方沒有專利權，或許就只能處於挨打的份。

這個分析涉及兩間醫療器材公司的相互訴訟，首先爭議在於優先權與專利期限的認定。

Medtronic公司：

Medtronic公司為提供醫療科技解決方案的公司，有一個治療心臟瓣膜不全而提供替代品的產品：CoreValve system

另一對照Edwards的相關瓣膜產品：

Medtronic公司擁有上述產品CoreValve。原本是由Medtronic公司發動一件侵權官司，告Edwards產品侵權，系爭專利為US7,892,281（281案）（claims 3, 4, 7, 12, 14, and 15），但是專利訴訟轉向有效期限的爭議，法院還整理了表格如下（這個可以在訴訟前就做好），專利溯及2000年的法國案。但其實依照公報資訊更能溯及1999年的法國案，之後還進入PCT才進入美國。

根據公報上的家族歷史，這件專利溯及10/412,634，但其優先權日更可溯及1999年的法國專利案，之後進入PCT後才進入美國。因此被告對於不當延長期限很有意見。



US7,892,281揭露一種輸送人工瓣膜的工具（Prosthetic valve for transluminal delivery），權利範圍Claim 1如下，揭露替換有問題的心臟瓣膜的人工瓣膜組，包括有多個小葉片組成的瓣膜、瓣膜支架、有勾子的固定錨。
1. A prosthetic valve assembly for use in replacing a deficient native valve, the valve assembly comprising:

a valve having a plurality of leaflets, a base, and a plurality of commissure points;

a valve support comprising a generally cylindrical band comprising a plurality of expandable cells, the valve support configured to be collapsible for transluminal delivery and expandable to contact the anatomical annulus of the native valve when the assembly is positioned in situ, said generally cylindrical band of the valve support supporting the base and the commissure points of the valve; and

an anchor for engaging the lumen wall when expanded in place for preventing substantial migration of the valve assembly after deployment:

wherein the anchor comprises one or more hooks extending radially outward from the valve support.

方法項則是描述替換瓣膜的步驟，包括提供人工瓣膜組，其中細節有瓣膜、支架有多個可擴張的結構、定位與固定結構等，進入人體後支架部份會塌陷，之後程序為定位、抽出等，使得人工瓣膜取代了原本人體的瓣膜....。

3. A method of replacing a deficient native valve comprising the steps of:

providing a prosthetic valve assembly, the assembly comprising a valve, a valve support comprising a plurality of expandable cells and having the base and the commissures of the valve positioned and secured at or adjacent the expandable cells, the valve support further comprising an anchor;

collapsing the valve support and anchor to fit on a distal portion of a catheter;

advancing the catheter to the deficient native valve to a position within adjacent the leaflets and within the annulus of the deficient native valve;

deploying the valve assembly within the deficient native valve, whereby the valve support expands against the leaflets of the deficient native valve; and

withdrawing the catheter, leaving the valve assembly to function in place of the deficient native valve.

對比上述被告Edwards的圖示，裝置大約就是那個"蛇管"的樣吧，方法則除了上述Claim 3以外，不曉得有沒有別的方式？

地方法院：
訴訟爭議為系爭專利的優先權日，這與被告侵權物品的生產日與侵權判斷有關。原告Medtronic公司認為系爭專利權可以溯及2000年，但地院判斷系爭專利的優先權主張有誤，不符美國專利法第119, 120條的規定，並且認定專利優先權日不早於April 10, 2003。

CAFC：
於是，訴訟進入CAFC，CAFC確認地院的判決。

爭議涉及美國專利法第120條規定專利案溯及較早申請日的條件，也就是當後申請案包括或是修改後包括較早申請案的特定參考文獻（if it contains or is amended to contain a specific reference to the earlier filed application），CAFC法官認為，其中"specific reference"是指每一件優先權鏈中的每一個申請案的先前申請案，就是每個優先權鏈中的申請案可能都有自己的較早申請案，這個複雜的鏈產生判定最早日期的爭議。（The Federal Circuit previously held in another case that the "specific reference" requirement means that each intermediate application in the chain of priority to refers to the prior applications.）

關鍵就在優先權鏈（chain of priority）中有兩件專利申請案（Applications 6, 8）為其他申請案的部份延續案（CIP），這個就產生CIP案揭露內容是否確實溯及最早申請日的爭議。

CAFC法官同意被告Edwards與地院判斷在此優先權鏈中有兩件申請案的揭露內容無法符合整個281案的優先權鏈，因此判定281案錯誤引用優先權，又因為這個錯誤，表示281案"斷線"，接連使得281案可能失去專利性，因為其前案可能造成281案「新穎性不足」。

 功課：
引用複數優先權，或是有複雜的優先權鏈，要小心是否有CIP隱含其中；被告侵權者可以朝這方面著手，質疑這類的專利權。

法條參考：
35 U.S.C. 120 (pre-AIA)
http://enpan.blogspot.tw/2010/01/120.html


35 U.S.C. 120 (after AIA)
35 U.S.C. 120 Benefit of earlier filing date in the United States.
An application for patent for an invention disclosed in the manner provided by section 112(a) (other than the requirement to disclose the best mode) in an application previously filed in the United States, or as provided by section 363 which names an inventor or joint inventor in the previously filed application shall have the same effect, as to such invention, as though filed on the date of the prior application, if filed before the patenting or abandonment of or termination of proceedings on the first application or on an application similarly entitled to the benefit of the filing date of the first application and if it contains or is amended to contain a specific reference to the earlier filed application. No application shall be entitled to the benefit of an earlier filed application under this section unless an amendment containing the specific reference to the earlier filed application is submitted at such time during the pendency of the application as required by the Director. The Director may consider the failure to submit such an amendment within that time period as a waiver of any benefit under this section. The Director may establish procedures, including the payment of a surcharge, to accept an unintentionally delayed submission of an amendment under this section.

資料參考：
http://www.patentdocs.org/2014/01/medtronic-corevalve-llc-v-edwards-lifesciences-corp-fed-cir-2014.html

CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1117.Opinion.1-17-2014.1.PDF

Ron
另有一個角色互換的訴訟：
http://enpan.blogspot.tw/2014/04/edwards-life-scoence-v-corevalve-and.html