CIP享有先前母案優先權的討論

先處理網友提出的疑問：
--------------------------------------------------------------------
想請問Ron幾個問題,第一個問題，所以一開始申請CIP的獨立項在被檢索時，會有兩個檢索日，一個是母案的舊有技術的申請日(優先權日)，一個是新增的部份的申請日，是這樣嗎?

第二個問題，承上，審查委員在檢索時，需要自行判斷哪些技術是舊的，哪些是新的?

第三個問題是，假如新增的部份的有主張其他優先權日(EX其他國家的先申請案)，則此新增的部份"一開始"就只能寫在附屬項?(基於一個CLAIM只能有一個優先權日)

我的回答是：
第一個問題：
一個請求項就是一個發明，也僅會引用一個優先權。
每個請求項定義一個發明，每項請求項是一些元件的組成，如果其中之一元件為新的，整個請求項就是新的，不會切割成不同的發明，也就是說，如果CIP案的每項請求項都有新增元件，檢索基準日就是CIP案申請日，原母案只是一個聯繫而已，沒有實質幫助！
因此，一個發明就不會分為新的技術與舊的技術，只是整個CIP申請案會有舊有部分與新增部分的區分而已。於是，不會有一個請求項有兩個檢索日的問題。

CIP案的獨立範圍多半是「新的發明」，就是「新增部分+舊有部分」=新的發明，要不然可能與母案重複專利！因此如果有新增技術特徵，該項發明的審查基準日自然是CIP申請日，就以CIP申請日為基準進行檢索。

但仍有可能在CIP案獨立請求項記載為原母案已經揭露的部分，而再於附屬項加入新增部分的技術特徵。這樣獨立請求項（或是在前請求項）的檢索基準日以母案為主，具有新增技術的附屬項就以CIP申請案申請日為檢索基準日。

第二個問題：
審查委員或許要知道何謂新增的部分，而且審查時理應自己區隔出來，但應該不難看出，直接比對母案內容與新案的請求範圍就可得出。
審查委員顯然要配合原母案的核駁引證案，再根據CIP案申請日對新增部分找尋新的引證案。

第三個問題：
新增部分可以寫在獨立項，如此整組請求項的有效申請日就是CIP案申請日；新增部分也可記載在附屬項，如此獨立請求項可以繼承自母案的優先權日，附屬項的審查基準日才是CIP案申請日。
--------------------------------------------------------------------

有關CIP案的優先權問題有幾個重點：

1. 因為CIP案提出的目的是加入新的特徵，所以通常其獨立請求項就已經新增了原母案並未支持的技術特徵，因此，這樣的CIP案，如果沒有其他被原母案支持的其他獨立請求項（可能是原母案已經揭露只是並未主張範圍），整個案子的審查基準日就是CIP案的申請日。
2. 美國延續案通常都是繼承了母案的優先權日（35U.S.C.120），不過CIP案特別，其中新增技術的部分如果沒有引用其他優先權，還可以成為別的申請案的優先權案（35U.S.C.119&120）。
3. 這個觀念可以參考「優先權」的立意，也就是後申請案揭露的發明如果已經記載在相同申請人/發明人在其他時間（或其他地點）的先申請案中，可以主張先申請案的優先權日。因此，CIP案新增的部分如果沒有揭露在其他先申請案中，該項發明就不能享有先前任何優先權日！
4. Google一下，有些網站也在討論這個議題，比如以下連結的文章顯示CIP案的優點，但還有隱憂，可參閱其中"Claiming Any New Matter Spoils Priority"段落：http://www.jdsupra.com/legalnews/beware-of-the-cipparent-applications-ca-63798/
5. 甚至，CIP案的母案可能成為CIP案的先前技術，過去是這樣，AIA改革之後更是。 

將來會在此討論的案件：Santarus, Inc. v. Par Pharmaceutical, Inc., 694 F.3d 1344 (Fed. Cir. 2012)
"The settled approach is that a CIP claim that is not supported by its parent application is not entitled to the priority date of the parent application, even for subject matter originally disclosed in the parent application."
（updated on Sep. 22, 2015: http://enpan.blogspot.tw/2014/10/cip-santarus-v-par-pharma-fed-cir-2012.html）

其他參考：
http://enpan.blogspot.tw/2013/05/cip.html
http://enpan.blogspot.tw/2013/06/cip.html（CIP申請日前的前案阻礙案例）

一點點結論：

1. 實務上較少見審查委員引用CIP案的母案作為先前技術而作出核駁理由
2. 但是這樣的「小慶幸」可能會在訴訟中被戳破
3. CIP案愈早提出愈好，最好在母案公開之前
4. 想提出CIP案，也可考慮以新案提出，CIP案畢竟也縮減了專利期限
5. CIP案本身也可能成為其他申請案的優先權案，這是指新增揭露內容的部分
6. CIP案也可以主張其他先申請案的優先權

一些參考文獻如下：
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s1895.html
...
PRIORITY CLAIMS UNDER 35 U.S.C. 119 (a)-(d)

A claim for foreign priority under 35 U.S.C. 119 (a)-(d) must be made in the continuing application in order to obtain the benefit of the filing date of the prior filed foreign application. This is true regardless of whether such a claim was made in the parent international application. A foreign priority claim is proper in the continuing application if the foreign application was filed within 12 months prior to the filing of the continuing application or within 12 months prior to the international filing date of the parent international application. In addition, the required claim must be made within the time period set forth in 37 CFR 1.55 (a)(1). This time period is not extendable. See MPEP § 201.14 . A certified copy of any foreign priority document must be provided by the applicant or furnished in accordance with 37 CFR 1.55 (d) unless the parent international application has entered the national stage under 35 U.S.C. 371 and the national stage application contains a photocopy of the priority document from the International Bureau. See MPEP §  1893.03(c) . In such case, the applicant, in the continuing application, may state that the priority document is contained in the national stage application.

For a discussion of U.S. national applications filed under 35 U.S.C. 111 (a) having foreign priority claims under 35 U.S.C. 119 (a)-(d) and 365 (a) to a prior international application designating at least one country other than the United States, see MPEP § 201.13(b) .

上述內容的摘要：
1.美國專利延續案可以主張國外優先權，符合35USC119的優先權規定
2.如果國外申請案申請日在延續案申請日前12個月內，該延續案可主張國外優先權
3.若主張國外優先權，應提出國外申請案副本

MPEP 201.08   Continuation-in-Part Application

MPEP 201.11 Claiming the Benefit of an Earlier Filing Date Under 35 U.S.C. 120 and 119(e)

CIP的好處
...
Any claim in a continuation-in-part application which is directed solely to subject matter adequately disclosed under 35 U.S.C. 112 in the parent nonprovisional application is entitled to the benefit of the filing date of the parent nonprovisional application. However, if a claim in a continuation-in-part application recites a feature which was not disclosed or adequately supported by a proper disclosure under 35 U.S.C. 112 in the parent nonprovisional application, but which was first introduced or adequately supported in the continuation-in-part application, such a claim is entitled only to the filing date of the continuation-in-part application;
...

CIP的隱憂：原優先權文件可能成為CIP的核駁引證案
...
By way of further illustration, if the claims of a continuation-in-part application which are only entitled to the continuation-in-part filing date "read on" published, publicly used or sold, or patented subject matter (e.g., as in a genus-species relationship) a rejection under 35 U.S.C. 102 would be proper.

案例討論：
http://patentlyo.com/patent/2012/09/continuations-in-part-and-priority-claims.html


Ron