這是一件HP公司對抗USPTO審查時認為專利申請案所載發明為顯而易見（35U.S.C.103(a)）的審查意見的訴願討論。
專利申請案（11/455,149）於2006年提出，歷經兩次審查核駁後，申請人決定提出訴願（Appeal），期間同樣遭遇至少兩次的核駁，再經另一次訴願（appeal brief）後，終於在2014年獲准專利，前後有8年，算是值得一提的案例。
訴願提出：
專利申請案（11/455,149）揭露一種投射多影像串流的系統與方法，就是將多個影像利用投影機投射在一個非平面上的技術，可以產生一個寬廣影像，甚至強調不用經過影像校正。
先參考一下原始申請提出的Claim 1（2007年公開版），顯示多影像串流的方法包括處理多個影像串流，之後利用投影機將處理過的影像投射到非平面表面上，以在不同位置上分別呈現不同的多個影像：
1. A method of displaying multiple image streams, the method comprising:
• providing a first plurality of image streams;
• processing the plurality of image streams, thereby generating at least one processed image stream;
• and projecting the at least one processed image stream onto a non-planar surface with at least one projector, thereby generating a plurality of different projected image streams at a corresponding plurality of different positions on the non-planar surface.
從最初審查意見到之後的審查意見，主要引證案為Raskar(US20040184011)，次要引證案為Matsumoto(US20020186212)與Belliveau(US20040017164)等，訴願決定主要是引用Matsumoto與Raskar。
Raskar(US20040184011)
揭露可以自動設定而完成影像拼接投射的技術，這件案子由多個投影機改變投射角度而完成影像投射。
Matsumoto(US20020186212)
同樣揭露一種多影像顯示的技術，這是有關同時顯示多畫面時處理其中排列與優先順序的技術。
Belliveau(US20040017164)
揭露控制影像投射器的技術。
訴願程序：
先說明揭示於各獨立請求項1, 15, 20的發明（根據最新修正）內容。
訴願理由針對審查委員根據多個先前技術組合而認為發明為顯而易見的103相關意圖。
經修正後範圍限縮在"投影機不移動"而是移動（處理）影像串流完成影像投射。
針對主要引證案Raskar(US20040184011)，認為審查委員承認Raskar並未揭示移動影像流的技術，Raskar顯然是移動投影機來達成投射多影像的目的。就根據這個差異（可參考本文下方最後核准範圍），申請人認為引證案並未教示本案獨立請求項所載發明。
基於這個訴願理由（發明是透過處理串流影像達成多影像投射），PTAB委員改為組合Raskar(US20040184011)與Matsumoto(US20020186212)，其中Matsumoto揭示影像流處理的技術，而Raskar則是組合了這些處理後的影像流，因此認為這個組合可以教示以上技術差異。
之後又經過兩次USPTO審查核駁意見（non-final & final OA）。之後又提出訴願（第二次）。
其實訴願理由差不多，都是考量是否引證案有教示處理影像流而投影出影像的方式，即便審查委員引用了Matsumoto與Raskar，兩者分別揭示了不同的技術，也都沒有揭露本案所有特徵（這是審查委員承認的），結合仍無法教示本案發明。
技術差異：Matsumoto並沒有將處理的影像流投射到非平面表面的技術，Raskar也是一樣；Matsumoto所揭露的技術並沒有應用在投影系統上。兩者都沒有教示如何移動影像流而達到投影的目的。
經申請人針對各獨立請求項反覆以上答辯內容後，PTAB的APJ作出否定先前不予專利理由的決定。
在APJ這此的決定中，提到了核駁理由中的審查者必須意識到“因為後見之明造成的偏見，也必須謹慎根據事後道理的論證”。根據KSR的教示，應該要真正瞭解先前技術的內容。
"The fact finder must be aware "of the distortion caused by hindsight bias and must be cautious of arguments reliant upon ex post reasoning."
"temptation to read into the prior art the teachings of the invention in issue"
PTAB的APJ則作出否定先前審查委員的意見，認為根據Raskar而修改先前技術Matsumoto並未闡明任何具有說服力的核駁理由。
最終的請求項大致承襲在第一次訴願前的修正版本，主要限縮在"投影機不移動（顯然是針對Raskar）"而是移動影像串流完成影像投射的描述。申請人在限縮時，限縮到影像完成不必透過移動投影機就可完成投影。
最後，這件就以此範圍獲准專利（allowance）。
Ron
沒有留言:
張貼留言