再審程序不見得會讓訴訟慢下來 - Asetek v. Cooler Master訴訟討論

本案例仍是有關丹麥電腦散熱器廠商Asetek A/S，這裡討論與Cooler Master的訴訟，Asetek認為Cooler Master的產品「Seidon 120M, 120XL,及 240M」侵害水冷技術專利US8240362（362專利）與US8245764（764專利）。


Cooler Master的被告侵權物如下，見於網站：http://apac.coolermaster.com/tw/

系爭專利：
US8240362（362專利）
揭露一種電腦散熱系統，特別是針對CPU散熱，其中有個用以轉換熱能的水冷庫，有個接觸CPU的熱交換介面（heat exchanging interface），可使得CPU所散出的熱轉換到水冷系統中。

US8245764（764專利）
揭露一種電腦水冷系統，發明與362專利接近。


系爭專利因為被另一被告CoollT Systems, Inc.提出多方再審程序（inter partes reexamination），被告Cooler Master Co.於是提出請願（motion），希望可以在再審決定前延宕訴訟程序（motion to stay pending inter partes reexamination）。


但是法院決定否決這個延宕訴訟的請願，原因之一是沒有必要，而且再審程序實際僅針對系爭專利其中之一件，另一件被USPTO否決。其中對於764案的再審結果為專利無效，專利權人Asetek自然會對此提出答辯。

地院法官Tiger考量是否要延宕訴訟的幾個考量是：(1)訴訟進行的階段與過程；(2)是否延宕會簡化訴訟；(3)是否延宕為不當地偏袒或是表示讓原告（Asetek）處於劣勢。（1) the stage and history of the litigation; 2) whether a stay would simplify the issues; and 3) whether a stay would unduly prejudice or present a clear tactical disadvantage to the plaintiff.）


顯然前述(1)與(2)兩點並對讓法官延宕訴訟。而第(3)個考量又有幾個考慮：
1)再審請求的時機點；2)請求延宕的時機點；3)再審程序的狀態（專利無效，但有答辯，要花幾年的時間）；4)各方關係。（1) the timing of the reexamination request; 2) the timing of the request for stay; 3) the status of the reexamination proceedings; and 4) the parties’ relationship.）


後語：
這件案例告訴我們，被告後，提出再審或IPR/PGR等程序的時機十分重要。
顯然現行的IPR比過去的Inter Partes Reexamination有效率多了，因為決定時間短而能有效延宕訴訟。
（本案請願的決定文也有一些類似的建議）



之前有關與台廠奇鋐的討論可參考：http://enpan.blogspot.tw/2014/10/asetek-v-avc.html

資料參考：
http://blogs.orrick.com/norcal-ip/2014/04/10/inter-partes-reexamination-doesnt-freeze-cooler-master-and-asetek-patent-litigation/

Ron