審查意見中解釋專利範圍的討論（MPEP 2113、MPEP 2112）

筆記

MPEP提供審查委員的審查基準，也給了不少的審查空間，同時也要求申請人的舉證責任。

曾經討論過的審查意見：
http://enpan.blogspot.tw/2009/04/102103.html

MPEP 2112, 2113相對來說篇幅不小，但從主要小標題可以瞭解不少事情。

MPEP 2113討論以程序界定產品（product by process）的請求範圍，其要點包括這類請求項並非限定在其中描述的製程步驟，而是這些步驟所含的「結構特徵」；在實質審查階段，一旦有任何先前技術與發明所界定的結構實質上相同時，不論製程，都涉及102/103的核駁意見，此時轉由申請人證明發明為非顯而易見；以上意見已經是法院見解。

MPEP 2112討論基於隱含特徵的核駁意見與舉證責任。
I.舊的事物不會因為有新的特性發現而變得可專利
II.隱含特徵無須以發明完成日來辨別
III.除了先前技術沒有隱含的特徵，當先前產物與發明一致時，可作出102/103核駁意見
IV.審查委員應提供固有或展示隱含特徵的證據
V.一旦作出參考文獻教示產品的核駁意見時，審查意見應表示證據或理由展示其隱含特徵，但由申請人表示其非顯而易見的意見

MPEP 2113 Product-by-Process Claims

• PRODUCT-BY-PROCESS CLAIMS ARE NOT LIMITED TO THE MANIPULATIONS OF THE RECITED STEPS, ONLY THE STRUCTURE IMPLIED BY THE STEPS
• ONCE A PRODUCT APPEARING TO BE SUBSTANTIALLY IDENTICAL IS FOUND AND A 35 U.S.C. 102/103 REJECTION MADE, THE BURDEN SHIFTS TO THE APPLICANT TO SHOW AN UNOBVIOUS DIFFERENCE
• THE USE OF 35 U.S.C. 102/103 REJECTIONS FOR PRODUCT-BY-PROCESS CLAIMS HAS BEEN APPROVED BY THE COURTS

重點：

1. 即便以程序界定產品的請求項以程序限定範圍，但是仍以產品本身判斷專利性
2. 產品的可專利性判斷並非依據其產生方法
3. 即便為不同的製程，如果先前技術有相同或是明顯可知的產品，仍不能專利
4. （侵權審理階段）以程序界定產品的請求項專利範圍仍被其程序所限制，也就是專利範圍限於以其中程序所產生的產品，也就是以其他方法產生的"相同產品"沒有侵權事實
5. 隱含由程序步驟界定的結構（通常是申請人企圖以方法界定結構來區隔先前技術）應視為product-by-process請求項
6. 審查委員審理以程序界定產品的請求項時，對於作出顯而易見的核駁理由時有較少的舉證責任
7. 如果審查意見提到以不同程序產生的一樣產品的先前技術時，證明其非顯而易見的責任轉向申請人
8. 法院的態度是，要以非結構描述來判斷專利有效性是困難的，但只要先前技術合理地呈現出以product-by-process的請求項發明時，即可合理地提出102/103核駁意見
9. 但不是表示審查委員可以忽略102/103的審查理由

MPEP 2112 Requirements of Rejection Based on Inherency; Burden of Proof

• I. SOMETHING WHICH IS OLD DOES NOT BECOME PATENTABLE UPON THE DISCOVERY OF A NEW PROPERTY
• II. INHERENT FEATURE NEED NOT BE RECOGNIZED AT THE TIME OF THE INVENTION
• III. A REJECTION UNDER 35 U.S.C. 102/103 CAN BE MADE WHEN THE PRIOR ART PRODUCT SEEMS TO BE IDENTICAL EXCEPT THAT THE PRIOR ART IS SILENT AS TO AN INHERENT CHARACTERISTIC
• IV. EXAMINER MUST PROVIDE RATIONALE OR EVIDENCE TENDING TO SHOW INHERENCY
• V. ONCE A REFERENCE TEACHING PRODUCT APPEARING TO BE SUBSTANTIALLY IDENTICAL IS MADE THE BASIS OF A REJECTION, AND THE EXAMINER PRESENTS EVIDENCE OR REASONING TENDING TO SHOW INHERENCY, THE BURDEN SHIFTS TO THE APPLICANT TO SHOW AN UNOBVIOUS DIFFERENCE

重點：

1. 先前技術組成的新發現或先前技術功能的科學解釋，不會使得舊的組成可專利
2. 於是，主張隱含在先前技術的新用途（new use）、新功能或是未知特性不能使得請求項可專利
3. 法院的態度是，只是已經材料的新發現的特性沒有新穎性；先前技術的辨明與特性化也沒有新穎性（"just as the discovery of properties of a known material does not make it novel, the identification and characterization of a prior art material also does not make it novel"）
4. 隱含的特徵並不用在發明完成時的技術來認定（比如專家證詞不用考慮發明完成的時間）
5. 當申請人以功能界定專利的組成時，先前技術的特性、特徵與組成與請求項發明相同時，但是功能並未明確揭露在前案中，審查委員仍可作出102/103的核駁意見
6. 為了要建立隱含特性（inherency），其"外部證據"應明確是先前技術有但是沒有揭露的，也是可以被相關技術領域的人可以瞭解的
7. 機率或是可能性不能（足以）建立隱含特性
8. 為了要證明隱含特性，審查委員應提出事實與技術理由
9. 審查委員可以要求申請人證明先前技術並不隱含主張範圍的技術

資料參考：bitlaw.com

Ron