2016年1月4日 星期一

NPE利用專利剩餘價值的案例討論 - Iris Connex v. HTC INC.

這件專利侵權案有幾個現象:
1) 原告是個有名的NPE:Iris Connex
(畫面截自:RPX Search)

2) (updated on Jan. 5, 2016)這些被告都原告只有本案系爭專利,顯然就是沒有技術的公司,就靠這一件對眾多公司提告
(畫面截自:RPX Search)
比如,2015年就對許多大的通訊公司提告:
Iris Connex, LLC v. Asus Computer International
Iris Connex, LLC v. Toshiba America Information Systems, Inc.
Iris Connex, LLC v. Alcatel-Lucent USA, Inc.
Iris Connex, LLC v Apple Inc.
Iris Connex, LLC v. Hewlett-Packard Company
Iris Connex, LLC v. Blackberry Corporation
...

3) 專利快到期,自申請日起算20年到期日應為:7/16/2018(不考慮PTA),如果繳了幾十年維持費的專利,活用剩餘價值

4) 系爭專利涉及「沒有應用,或是短時間曾出現過」的技術,比如相關裝置內建可以180度角的可調整鏡頭"internal adjustable multi-function reading head moveable through a range of 180 degrees"、"a first interchangeable reading head for producing an image signal; and a second interchangeable reading head for one of character reading or encoded material scanning",看來這些被告是沒有這種產品,比如HTC被告產品有:

5) (updated on Jan. 5, 2016)明顯爛告,簡單分析系爭專利以及相關範圍,顯然這是明顯不侵權的案子,綜上幾種理由,可以歸納出這個結果

案件資訊:
原告:IRIS CONNEX, LLC
被告:HTC AMERICA, INC.

系爭專利:US6,177,950
核心技術在於提供有多位置、多鏡片的鏡頭模組,根據說明書內容,如Fig. 6所載的實施例,可以得知,在一個「clip-on enclosure 99」的鏡片體96上設有三個(多個)鏡片93, 94, 95,讓照相機2、光源(如雷射)97(外部罩體92)隨著樞軸98轉動,可以在每個位置使用對應的鏡片。

簡單整理一下請求項1的Claim Chart:
獨立請求項
重要元件
說明書支持
備註(有關被告侵權物)
1. A personal communication device, comprising:
個人通訊裝置

一種個人通訊裝置
a display for displaying data and video signals;
顯示器

個人通訊裝置的基本元件
a loudspeaker for generating an audible signal;
揚聲器

個人通訊裝置的基本元件
a microphone for receiving an audio signal;
麥克風

個人通訊裝置的基本元件
a keypad for entering data;
鍵盤

個人通訊裝置的基本元件
a telecommunications interface for receiving and transmitting information; and
電信介面

個人通訊裝置的基本元件
an internal multi-position and multi-function reading head
內建多位置與多功能讀取頭
相關鏡頭模組是否具有「多位置讀寫頭」是侵權與否的關鍵
for producing an image signal when in a first position using a first lensing and
使用第一鏡片在第一位置產生影像訊號
說明書並未直接定義第一、第二鏡片與相關功能,但顯然不見得是一般光學鏡頭,而是一種多功能鏡頭,可以包括照相機、雷射等。
相關鏡頭模組是否使用第一鏡片在第一位置拍攝後產生影像
for reading for image conversion using a second lensing when in a second position.
使用第二鏡片在第二位置讀取轉換影像
所謂”image conversion”為何?說明書支持不多,可能需要查閱本案歷史資料




38. A personal communication system, comprising:
個人通訊系統

一種個人通訊裝置(系統)
a display for displaying data and video signals;
顯示器

個人通訊裝置的基本元件
a loudspeaker for generating an audible signal;
揚聲器

個人通訊裝置的基本元件
a microphone for receiving an audio signal;
麥克風

個人通訊裝置的基本元件
a keypad for entering data;
鍵盤

個人通訊裝置的基本元件
a telecommunications interface for receiving and transmitting information;
電信介面

個人通訊裝置的基本元件
a first interchangeable reading head for producing an image signal; and
第一可交換式讀取頭,產生影像訊號
如一般光學照相機
裝置是否具有可交換式讀取頭為是否侵權的主要判斷依據
a second interchangeable reading head for one of character reading or encoded material scanning.
第二可交換式讀取頭,讀取字元、掃描編碼材料
這是一種掃描器,可掃描字元或作影像辨識
裝置是否有另一具有讀取特定對象的讀取頭?




40. A communications system, comprising:
通訊系統

這是多個通訊裝置形成的通訊系統
a plurality of personal communication devices, each of the personal communication devices including:
多個個人通訊裝置

多個個人通訊裝置
a display for displaying data and video signals,
顯示器

個人通訊裝置的基本元件
a loudspeaker for generating an audible signal,
揚聲器

個人通訊裝置的基本元件
a microphone for receiving an audio signal,
麥克風

個人通訊裝置的基本元件
a keypad for entering data,
鍵盤

個人通訊裝置的基本元件
a telecommunications interface for receiving and transmitting information, and
電信介面

個人通訊裝置的基本元件
an internal adjustable multi-function reading head moveable through a range of 180 degrees and having multiple settable positions,
內建可調整多功能讀取頭

180度設定位置的範圍

被告侵權物是否有”180度調整的多功能讀取頭模組為侵權判斷重要依據
a first of the positions having a first lensing for producing an image signal
第一鏡片的第一位置
照相機功能
相關鏡頭模組是否使用第一鏡片在第一位置拍攝後產生影像
and a second of the positions having a second lensing different from the first; and
第二鏡片的第二位置
與照相機不同的功能
是否有另一不同於照相機功能的功能為侵權判斷的重要依據
a central processing facility for communicating with the plurality of personal communication devices.
中央處理設備,用以溝通多個通訊裝置
被告侵權物是否有此中央設備?

my two cents:
其實這是一個新聞而已,是不值得討論除了被告以外不用太多關切的案例,也沒有法律意見,也沒有法官見解,而且是個動機待議的訴訟。

資訊參考:
http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=11923

訴狀:
http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Files/complaint/complaint_11923_20151215_Iris%20Connex,%20LLC%20v.%20HTC.pdf

另一件NPE被判定有不合理行為的案例:
法官用律師費打擊Patent Troll:http://enpan.blogspot.tw/2015/12/patent-troll.html

Ron

沒有留言: