Nike v. Skechers（品牌運動鞋之爭 - 設計專利侵權討論：http://enpan.blogspot.tw/2016/01/blog-post_24.html）
Adidas「Stan Smith」 v. Skechers「Onix」
案件資訊：
原告：Adidas America, Inc., adidas AG, and adidas International Marketing B.V.
被告：Skechers USA, Inc.
系爭Trade Dress就是整體產品的「非功能性的特徵的商標，包括物品與服務，特別是產品的包裝顏色、設計」，可參考：http://en.wikipedia.org/wiki/Trade_dress
"跟Trademark不同的是，Trade dress是泛指一個產品的外觀，包括產品的包裝，也可說是保護一個消費者心目中的形象，或對產品認同的信心，防止消費者因為「辨識」混淆而產生錯買的事情。"
狀告Skechers，甚至提出Skechers網頁上都可以找到Stan Smith與Nike originals等內容作為佐證（現在已經撤下了），提出訴訟目的：
(a) 禁止被告行銷或銷售有混淆特徵的產品；
(b) 損害賠償；
(c) 償還侵權產品的獲利；
(d) 繳付賠償、律師與訴訟費用。
"Among other relief, adidas asks this Court to: (a) preliminarily and permanently enjoin Skechers from marketing or selling footwear using or bearing confusingly similar imitations of the adidas Marks; (b) award adidas monetary damages and to treble that award; (c) require Skechers to disgorge all of its profits from its sales of the Infringing Footwear; and (d) award adidas punitive damages, attorneys’ fees, and costs".
Adidas對於這雙鞋的描述有：採用表面平滑白色皮革的經典網球鞋輪廓、三條Adidas有洞條紋商標，再是有色鞋跟貼布，常是綠色，具有白色膠底。
"Classic tennis-shoe profile with a sleek white leather upper, three rows of perforations in the pattern of the well-known Three-Stripe trademark, a defined stitching across the sides of each shoe enclosing the perforations, a raised mustache-shaped colored heel patch, which often is green, and a flat tonal white rubber outsole (the “STAN SMITH Trade Dress”)"
從Skechers被告產品「Onix」來看，除了企圖想要排除三條平行線Adidas商標以外，其餘樣式、鞋跟標籤都是十分接近，確實有混淆的問題（個人看法）。其實在Skechers.com已經找不到這雙鞋「Onix」，僅能從一些網路商店找到：
Skechers.com已經找不到：
例如：http://www.dsw.com/shoe/skechers+onix+sneaker+-+womens?prodId=337843
Adidas的訴訟策略就是盡其所能地讓法院知道「Stan Smith」的知名程度，除了Adidas自己擁有完整的運動鞋歷史，眾多商標權，並表示「Stan Smith」於1970年開發，名稱源自世界第一的網球員名字「Stan Smith」，並有許多名人穿過、代言等，與其他名牌搭配，並且銷售近4000萬雙等資訊。
Adidas的商標舉例：
Adidas提出兩者產品的比對結果：
訴訟中各種舉證就是要證明，Skechers的仿冒行為已經影響了Adidas的品牌特色、產品銷售、商業利潤，進而削弱了品牌價值，這可稱：Trade Dress Dilution
基於眾多證據，Adidas提告，認為Skechers惡意侵權、欺騙、不公平競爭、並稀釋Adidas的產品價值。
my two cents:
關於Adidas使用Trade Dress對抗疑似仿冒的案例不只這件，這裡有個報導也是針對「Stan Smith」：
http://www.thefashionlaw.com/archive/alexander-mcqueen-is-also-channeling-adidas-stan-smiths
設計專利需要有一個整體設計是否混淆消費者的印象來判斷，Trade Dress也是，但就表達方式有所不同，Trade Dress比較接近「商標」，設計上具有外觀商標的效果，特別是Adidas的三條斜紋的樣式，知名商標（特別是某成名的產品線）給予消費者的印象強過設計專利給的欺騙與混淆，看來，產品製造商可以參考美國的Trade Dress登記或主張。
參考報導：
http://enpan.blogspot.tw/2012/08/trade-dress.html
http://enpan.blogspot.tw/2013/11/trade-dress.html
訴訟文：
https://zh.scribd.com/doc/281250767/adidas-v-Skechers-Stan-Smith-shoe-trade-dress-complaint-pdf
新聞來源：
http://www.businessinsider.com/adidas-is-suing-skechers-for-allegedly-ripping-off-the-stan-smith-2015-9
資料參考：
https://en.wikipedia.org/wiki/Adidas_Stan_Smith
Ron
沒有留言:
張貼留言