2017年1月26日 星期四

股票交易使用者介面的可專利性討論 - Trading Technologies v. CQG (Fed. Cir. 2017)

表面上，討論「使用者介面」的可專利性（patent eligibility），簡直就是挑戰大家對軟體可專利性的底線，一般討論到發明如果僅涉及提供一個"好用、直覺"的GUI，不容易獲准專利，就會建議不如申請「設計專利」，如果這對公司有識別性的意義，更可以提出「商標」申請。主要理由是，GUI需要證明有「技術性」，不幸的是，GUI難以得出「技術貢獻」的特徵，或是固有不容易具有「解決技術問題」的技術元件，如果GUI可以取得發明專利，應該無所不可了！ 當然，這還是與實質技術有關，case by case。

「使用者介面」發明專利也不是新鮮事，如果你的產品已經是公開、常見、成熟、賣很多年的東西，比如一個外接硬碟，是否還有可能有可專利的項目？ 真的是...不容易，但如果你開發了一個手機上的APP，讓這個外接硬碟更好用，可以遠端存取、操作、自建雲，專利性就在APP上，但是這些功能卻是...公開、常見、成熟、賣很多年的功能，剩下的就是「圖形使用者介面」，專利性就各自發揮吧。

隨意找到的一件最近獲准的專利：US9,354,853，涉及利用GUI管理NAS中的程式碼的技術，這就是"類GUI"的發明。

1. A method comprising: 
receiving, from a network-attached storage (NAS) system, installer code at a client device; and 
performing, by the installer code executing at the client device, a selected subset of administrative tasks at the client device, 
wherein the administrative tasks are tasks associated with the NAS system, wherein performing the selected subset of administrative tasks comprises installing a subset of software components relating to the NAS system on the client device, and wherein installing the subset of the software components on the client device comprises installing a backup software component to perform file backup from the client device to the NAS system. 

 8. The method of claim 1, further comprising: 
presenting, by the installer code executing at the client device, a graphical user interface (GUI) that presents questions to a user; 
receiving, through the GUI, answers to the questions; 
wherein the selected subset of administrative tasks is based on the answers. 

 US8255550技術為收集多個NAS，並賦予名字，並且在透明的情況下可以協同作業。

1. A system for providing access to a plurality of file servers on a network comprising:
at least one namespace computer accessible by any one of a plurality of client computers on the network, each of the plurality of client computers using one or more network protocols, the namespace computer having access to the plurality of file server shares, and each of the plurality of file servers uses one or more network protocols;
wherein the at least one namespace computer includes a protocol handling unit having a plurality of protocol processing modules, each protocol processing module configured for handling a different network protocol in order to provide access from each of the plurality of client computers to each of the plurality of file server shares using a single mount point;
wherein the namespace computer provides a graphic user interface having a single namespace to each of the plurality of client computers, wherein the graphic user interface displays information for each of the plurality of file servers on the network.

更多的是，大公司就給我們很好的示範，共同條件是：不僅是介面上的特點，還要有技術性（技術手段、功能與解決問題）。

案件資訊：
原告/被上訴人：TRADING TECHNOLOGIES INTERNATIONAL, INC.
被告/上訴人：CQG, INC., CQG, LLC, FKA CQGT, LLC
系爭專利：No. 6,772,132 (“the ’132 patent”) and No. 6,766,304 (“the ’304 patent”)

本案緣起專利權人Trading Technologies International, Inc. ("TTI")對CQG等被告提出專利侵權告訴，只是議題轉換到可專利性（101）上，，美國依利諾地方法院作出系爭專利符合美國專利第101條適格規定的判決，被告CQG上訴CAFC。

系爭專利涉及股票交易的電腦方法，電腦方法提供準確與快速買賣股票的好處，而專利涉及股票交易的圖形使用者介面（GUI），透過此GUI，讓交易更快、更準確。

事實上，CAFC法官也證明系爭專利可以改善股票交易的準確性，因此專利技術涉及「改善電腦技術」的議題，引用Enfish前例：

 案例參考：改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）

 "Precedent has recognized that specific technologic modifications to solve a problem or improve the functioning of a known system generally produce patent-eligible subject matter."

 更涉及判斷101可專利性的最高法院判例：

 （TWO-STEP TEST）USPTO可專利性教戰守則（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/uspto-two-step-test.html）
抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）

系爭專利關於可以直覺點按來執行交易的方法，以能更準確與快速地執行股票交易，其中以垂直或水平面顯示市場的深度來呈現市場波動，以能快速做交易決定。



如'304的Claim 1，揭示顯示有關商品交易的市場資訊的電子交易方法，例如顯示市場中最高交易金額與最低詢問價格後，可以動態顯示其中指數，包括交易位置（市場、地區），每個位置的交易價格與詢問價格的水平放在座標軸上，可以呈現出市場波動，得出各位置的交易順序，作為電子交易選擇的依據（以上是快速閱讀翻譯，若有看不懂，請直接看原文）。
1. A method for displaying market information relating to and facilitating trading of a commodity being traded in an electronic exchange having an inside market with a highest bid price and a lowest ask price on a graphical user interface, the method comprising:
dynamically displaying a first indicator in one of a plurality of locations in a bid display region, each location in the bid display region corresponding to a price level along a common static price axis, the first indicator representing quantity associated with at least one order to buy the commodity at the highest bid price currently available in the market;
dynamically displaying a second indicator in one of a plurality of locations in an ask display region, each location in the ask display region corresponding to a price level along the common static price axis, the second indicator representing quantity associated with at least one order to sell the commodity at the lowest ask price currently available in the market;
displaying the bid and ask display regions in relation to fixed price levels positioned along the common static price axis such that when the inside market changes, the price levels along the common static price axis do not move and at least one of the first and second indicators moves in the bid or ask display regions relative to the common static price axis;
displaying an order entry region comprising a plurality of locations for receiving commands to send trade orders, each location corresponding to a price level along the common static price axis; and
in response to a selection of a particular location of the order entry region by a single action of a user input device, setting a plurality of parameters for a trade order relating to the commodity and sending the trade order to the electronic exchange.

以上列舉的專利範圍一定是會遇到不符35U.S.C.101的挑戰，依據Alice判例形成的可專利性判斷步驟，如果請求項發明是抽象概念，且沒有可以轉換為可專利的任何元件或組合時，並不符101規定。


但是地方法院給它極大的favor，認為這個專利範圍並非數學演算法、不是基本經濟或習知的商業措施，或是商業上的挑戰，而是解決了習知圖形使用者介面在交易上的速度與準確性的問題的電腦技術，因此認為是改善了已知圖形使用者介面裝置的技術，不僅是電子交易的邏輯，而是"更(significantly more)"超越視覺上設定、顯示、選擇資訊的技術。（哇！）


這表示地院法官認為系爭專利不是單純地以GUI呈現資訊的技術，通過TWO-STEP TEST的第一步驟，是解決了習知技術的技術問題。經與先前技術比對（這是重點），也發現具有與前案不同的進步性特點，不僅是一般電腦程序而已。

這時就搬出了"救星"，DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)，解決電腦/網路問題的技術是可專利的。其實也引用了不少反面意見的案例。

可參閱：商業方法可專利性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html）

法院仍是基於不錯的邏輯來判斷系爭專利的可專利性，即便我並不十分認同，但是這個邏輯可以參考：


CAFC階段：
CAFC同意地方法院對於系爭專利可專利性的判決，認定系爭專利符合101規定。

my two cents:
我個人並不認同這個判決，不過，卻是給了將來面對相關技術的可專利性判斷的一個可參考的基礎。

面對這類"表面上"不容易可專利的議題，我覺得，比如中國專利審查時（希望只是部分審查委員的態度）看到"交易"兩個字就已經沒有好感了，加上還是個"使用者介面"，能夠獲准的專利應該不多（這只是個初步印象），還是要像這幾位法官判決的態度：不能過份簡單地看待一個可專利性議題 - McRO v. Bandai Namco, et al. (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/09/mcro-v-bandai-namco-et-al-fed-cir-2016.html）

即便CAFC友善面對此類GUI軟體專利，但是不見得就因此樂觀，GUI發明專利的前途仍是處處受到挑戰，包括系爭專利也同樣面對CBM挑戰的狀況。

不過，此案也討論到「改善電腦技術的軟體技術」是可專利的議題，有案例支持：
引用Enfish的PTAB案例：改善電腦功能的軟體方法可專利 - Ex parte Carvalho, PTAB 2016（http://enpan.blogspot.tw/2016/07/enfishptab-ex-parte-carvalho-ptab-2016.html）

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1616.Opinion.1-13-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/bi5gleuetafeke3mx31eafhvuakh0pf2）

本篇參考：
http://patentlyo.com/patent/2017/01/trading-technologies-interface.html

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , , , ,

2017年1月25日 星期三

用詞"engaging"與侵權討論（專利用詞十）- Primos, Inc. v. Hunter's Specialties, Inc. (Fed. Cir. 2006)

本篇內容發想自ITRI舉辦的研討會DM。

本案例Primos, Inc. v. Hunter's Specialties, Inc. (Fed. Cir. 2006)緣起地方法院對於蓄意侵權、誘使侵權等議題的判決，其中侵權判斷的依據自然是起因「解釋專利範圍（claim construction）」，特別是針對一個「連接用詞："engaging"」。

「"engaging"」是一個結構上的連接關係，過去也有案例討論此用詞，如：
此Felix案例算是很有名的案例，也讓這個"engaging"有了"放心"的解釋基礎，因為"engaging"是個描述連接關係不錯用的用詞，因為"想像空間頗大"，但也是看上下文（實際實施）來解釋（實施例會影響解釋），不會隨便讓專利權人擴大專利範圍。

"[ENGAGING]
地院解釋「engaging」為"coming together and interlocking"。
說明書使用"engaging"描述襯墊與蓋體的關係，使用了副詞"sealingly"（密封），這也是襯墊的一般功能，
"...gasket 18 sealingly engaging the lid 22..."但說明書、審查歷史並未建議解釋為"interlocking"，CAFC法官解釋為「coming together to form a seal」。"

 "在此訴訟中，Felix提出Honda的In-Bed Trunk侵害該專利，所有元件差不多一致，只有襯墊（gasket）的位置不同，辯論過程中，地方法院認為In-Bed Trunk為「mounted」，解釋為「securely affixed or fastened to」，而並非如系爭專利中安裝於凸緣而具有可移動的樣態（a weathertight gasket mounted on said flange and engaging said lid in its closed position.），如「engaging」，意思為「coming together and interlocking」，也就是，In-Bed Trunk並不具有安裝固定於凸緣的襯墊（a weathertight gasket mounted on said flange），不符合文義侵害的條件。"

案件資訊：
原告/被上訴人：PRIMOS, INC.
被告/上訴人：HUNTER’S SPECIALTIES, INC. and DAVID FORBES
被告：WAYNE CARLTON and CARMEN FORBES
系爭專利：US5,520,567、US5,415,578

系爭專利US5,520,567、US5,415,578關於一種「game call」，這是一個膜片，用來放在口中模擬動物聲音，利用如下圖的膜片中薄膜（22）的振動產生聲音，其週邊（12）為彈性材料，有個板片（15）在薄膜（22）上方。

放在口中的狀態：


爭議的'578的Claim 2如下：
2. A game call apparatus to be completely inserted inside a person’s mouth for calling game, comprising:
a frame;
a membrane of material stretched over the frame;
a flexible and moldable peripheral edge extending outwardly from the frame; and
a plate having a length, the plate extending generally upward from the frame and over a portion of the membrane, the plate being differentially spaced above the portion of the membrane at various locations along the length of the plate.

'567的Claim 21：
21. A game call for use inside a person’s mouth, comprising:
a U-shaped frame;
a yieldable reed spanning across the U-shaped frame;
a first roof-of-mouth engaging yieldable sealing portion carried by the frame;
a second roof-of-mouth engaging portion extending upwardly from the frame, the second portion being spaced away from the first portion, the first and second portions defining a predetermined orientation of the U-shaped frame insider the mouth relative to the roof of mouth.

這些描述就在鋪陳一個連接關係"engaging"。

專利權人Primos對競爭對手Hunter以及一些相關侵權者（誘使侵權）提出侵權告訴。

 地方法院階段：
（本文忽略部分爭議，僅討論專利用詞）解釋專利範圍時，如'567案的Claim 21中用語"second-roof-mouth engaging portion"解釋為其中的板片（plate）為"接觸（contact）"到人口中上方（roof），因此侵權判斷，文義上是否被告產品是否需要接觸到人口中上方成為關鍵議題。

證據一：專利說明書
（其實除了請求項外，系爭專利說明書並未提到"engaging"）
程序進入Markman Hearing，解釋專利範圍中"engaging"，法院解釋為"come into contact with"（直接接觸），而非被告專家所說的"interlocking"（連鎖、連結），理由是法院看專利說明書，認為並不支持"interlocking"的解釋。

證據二：審查答辯歷史
被告轉而討論系爭專利審查歷史，企圖阻止原告用均等論（Festo前例）來解釋專利範圍，經審視答辯歷史時，法院認為雖有修正（有關板片具有長度的物理特性），卻沒有限縮了專利範圍，以及即便有限縮（有關板片與薄膜的間隔），但被告產品仍落入範圍。

被告提出法院不當解釋'567請求項中的"engaging"，並主張"all limitation rule"，也就是主張'567的答辯歷史也造成關係案'578的禁反言。

不過，法院都予以否決，仍重新確認"engaging"的解釋，同意"all limitation rule"，但認為此案並不影響後者主張的均等論。

CAFC階段：
案件上訴CAFC，雙方論點與在地方法院沒有差太多，被告論點內容大致上與前述討論一致。倒是專利權人Primos回應解釋"engaging"的部分提到"interlocking"一般用在機構（如齒輪）的連接關係，不適合用在口內裝置。這點法院同意。

如此，顯然法院就偏向原告，因為"engaging"將以一般習知的方式來解釋。


圖式（對本案十分重要），因為系爭專利說明書並未描述"engaging"，但圖式卻支持了這個用詞的解釋。


"That figure shows the plate touching the roof of the mouth, but does not reveal an interlocking relationship because there is no depicted means from which the frame can “interlock” with the roof of a user’s mouth."

"We agree with Primos that the district court correctly construed the term “engaging” to mean “to come into contact with.”"

另一有趣議題為均等論（若爭議不同，"all limitation rule"並不能禁止另一相關專利主張其均等論），還有證據排除（exclusion of evidence），但不在此贅述。


(updated on Jan. 25, 2017)最後，當"engaging"與均等論等議題確認後，CAFC同意地方法院對於"engaging"的解釋（"to come into contact with"），因此同意地方法院作出文義侵害的侵權成立的決定。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/05-1001.pdf
（備份：https://app.box.com/s/whhdsevbeouoir7jwqvwz6xfstl58ui7）

my two cents:
其實本案例關於"engaging"的議題與過去討論的Felix v. Honda Motor (Fed. Cir. 2009)案例頗為一致，整體看來，"engaging"議題並沒有挑戰到一般看法，有趣的還是"all limitation rule"。

「專利用詞」是讓"專利"這門學問/工作/事業建立與其他專業的門檻之一條件吧！常常是我們與發明人之間溝通的重要議題之一，比如我們需要向發明人/專利權人溝通專利範圍時，這些用語成為"專業上的門檻之一"。所以，需要小心學、認真學，以及open mind地接受各種資訊。

但不幸的是，這不會是"固定"的課程，而是持續演進的學問。但這個"不幸"卻是"萬幸"，因為其中不確定因素，才會讓這個"專利"這門學問/工作/事業長久一點。

注意到每個專利用詞來寫稿的專利工程師一定是個頂尖的專利工程師，但是如果墨守成規...，將這些認為是金科玉律，「規範」說明書內容，累積一定量後（大數據），最後輸入「AI」寫稿機器人，經過「深度學習」，當發明人輸入「技術揭露書」到這個AI寫稿機器人，一定可以寫出「完美符合規定」的專利說明書與申請專利範圍。
...

這個十分可能是將來的光景。

所以，活用這些用詞，以及適當地挑戰專利局、法院（很多案例、判例都是因為申請人/專利律師願意繼續挑戰制度才產生的），或許才可以讓「真人」的成份延續。

在這裡還是整理一下本部落格曾經報導的「專利用詞」案例（這是一種提醒而已）：
Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , ,

2017年1月24日 星期二

有關「意圖欺瞞」的IDS案例討論 - Larson Mfg. Co. v. Aluminart Products Ltd. (Fed. Cir. 2008)

這是有關IDS的CAFC案例，涉及不公平法律的論述。

本次討論案例相較於本部落格之前報導的「資訊揭露」的法院案例都晚，表示在"檢討"這種法律議題後也是值得參考的案例。先前報導：

案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：LARSON MANUFACTURING COMPANY OF SOUTH DAKOTA, INC.
被告/交叉上訴人：ALUMINART PRODUCTS LIMITED and CHAMBERDOOR INDUSTRIES, INC.
系爭專利：US6,618,998 (claims 14, 21)

緣起：
Larson是系爭專利專利權人，對Aluminart提出侵權告訴，專利有關具有可移動門板的防風暴門（storm door），在沒有討論侵權議題時，議題就轉為專利審查過程中的不公平行為（inequitable conduct），地方法院得知專利權人在"再審（reexamination）"程序中並未將審查過程中的文件提交給再審委員會，其中包括先前技術，以及系爭專利"後續案（e.g. CA案）"在其他專利局的審查意見，使得地方法院認為專利權人意圖欺瞞再審委員會（United States District Court for the District of South Dakota, No. 03-CV-4244）。

專利權人上訴CAFC，上訴議題仍在不公平行為，或有人翻為不當行為，CAFC審理後否決地方法院不可主張專利權的判決。

系爭專利US6,618,998關於門窗長度可變的門：

Claim 14：
14. A door comprising:
first and second spaced apart jambs, the jambs are connected at one end by a header and at the other end by a sill wherein each jamb carries an axially oriented insert track, and an axially oriented fabric track;
elongated, facing, weather stripping located in each fabric track wherein first and second portions of the weather stripping face one another;
a screen module coupled to the header, the screen module carries a retractable screen having a selected width and having a free end wherein the free end is attached to an elongated feed assembly that extends at least across the width of the screen and which carries an elongated L-shaped connector element;
an insert carried in and movable in the insert tracks wherein the insert is positionable at a plurality of locations along the jambs and wherein the connector element slidably engages an elongated section of the insert whereby as the insert moves toward the sill the screen is extracted from the module and edges of the screen and ends of the elongated feed assembly slide in the fabric tracks between facing weather stripping portions with the screen retracting into the module as the insert moves toward the header.

被告Aluminart就是門窗的製造商。


地方法院階段、系爭專利爭議：
在系爭專利'998（app. no. 10/212,465）獲准專利前幾個月，申請人提出另一延續案（10/606,039），'998獲准後隨即對Aluminart提出侵權告訴，於是Aluminart在訴訟中提出不公平行為議題，更提出再審程序（reexamination），地院則是表示要等再審結果。

同時，'998延續案'039也正在審理中，在'039審查過程中，審查委員提出前案，經幾次往來後，'039最終放棄答辯。在'998的再審程序中，Larson代理人提出近200件專利作為IDS，也有提出'039審查過程中的引證前案（IDS）。最後，'998在再審過程中刪除部分不予專利的請求項後保留其他專利項。

回到地方法院訴訟中，被告Aluminart認為Larson沒有誠實揭示再審程序中的前案資訊，雖Larson反駁其實所列舉前案已經列在提供給專利局的參考文獻中，但忽略了多次OA中的後面幾次，Larson提出的理由是審查委員的意見沒變，對於Larson是否意圖欺騙，認為未提交的少量資訊應不構成意圖欺騙。

地方法院抓著一些未揭示資訊（幾次OA內容）的"瑕疵"認為Larson未揭示影響專利權的關鍵資訊，因此判定因為不公平行為而不可主張專利權。

CAFC階段：

不公平行為：
若被告侵權者要證明專利權人取得專利的過程中有不公平行為，CAFC引用先前案例，認為應該要證明：(1)申請人錯誤陳述重大事實，並未揭露其重要資訊，或是提供錯誤資訊；以及(2)意圖欺瞞專利局。

用我的解釋是，如專利權人答辯，爭議在於是否沒有揭示部分資訊就是意圖欺騙，這些判斷需要平衡（balanced），即便法院是對的，但不能就抓著一些"審查瑕疵"就否決較為嚴肅的"專利權"以及"侵權議題"。

 "Larson urges that, even if the district court’s findings of materiality and intent were correct, the court abused its discretion in balancing the two factors in ultimately ruling that the ’998 patent was unenforceable."

CAFC就討論被專利權人漏掉的前案是否為「影響專利權的重要關鍵案」，就技術內容而論，CAFC比對了未揭示前案以及已經揭露的前案，認為被漏掉的幾件技術內容已經"重複"提交給再審委員會，認為地院在部分判斷是錯的，有些未揭示前案並非為重要而關鍵的前案，但也有一件是同意地院判斷。

(列舉一段結論)
"For the foregoing reasons, we hold that the district court clearly erred in finding the Genius Literature and the DE ’478 patent not cumulative of prior art that was already before the Reexamination Panel. We therefore reverse the finding that the Genius Literature and the DE ’478 patent were material."

最後，CAFC將案件發回重審，要求地院重新判斷原專利權人忽略了幾次OA（Larson主張審查意見與之前一樣）是否有「欺騙意圖」？所述「重要關鍵」的因素是否滿足欺騙意圖？

被告的舉證責任，被告也要提供清楚而有說服力的證據證明原告有欺騙意圖，需要旁證（"circumstantial evidence"），而非以未揭示前案就證明其意圖。

也要平衡一下，CAFC要求地方法院法官也要考慮專利權人有誠意（善意）的行為，可以平衡欺騙意圖的決定。

"Third, on remand, the district court should take into account any evidence of good faith, which militates against a finding of deceptive intent."





CAFC法官雖然同意地院判定專利權人並未將已知資訊提交在再審程序中，包括三件前案以及兩次審查意見，但是認為地方法院並未詳究（或說平衡）當中是否有「欺騙意圖」，而僅因為沒有提出先前已知資訊就做判斷。然而，由於部分前案認定為非關鍵，但是另外兩次OA資訊確實可能為關鍵，因此CAFC撤回部分地院意見，最終發回重審。


my two cents:
最近幾個案例的討論，有些案例在2000年，這件發生在2009年，都是討論到「誠實揭示資訊」的概念，這是在美國專利實務上很重要的事情。當有人意圖欺瞞，將嚴重影響專利權。

不過，何謂「意圖欺瞞」，需要更為公平的判斷，當申請人"主觀認為"「某某先前技術並非影響專利權的關鍵證據」，或許就不用提交，但又可能產生"瑕疵"，我覺得，報導此案，至少是覺得CAFC法官較為理性地討論到專利權人的意圖，不會因為不提前案資訊而一昧地認為是欺騙。

如果每一件都掀開來看，多少都有「漏掉而未提出的資訊」，如本次案例中，專利權人都已經提出相關家族的審查歷史作為IDS，但可能"不小心"漏掉了一些資訊，如果這樣就扣上「意圖欺騙」，這個欲加之罪就過大了，我覺得。因此"平衡"證據很重要。

誠實揭示還是上策，涵蓋到系爭案的家族專利，甚至包括相同專利權人在相關技術的其他專利資訊。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/08-1096.pdf
（備份：https://app.box.com/s/xdv4enbyt1vave5t09wnroexr9eoasae）

資料參考：
對於Judge Linn的意見：
http://patentlyo.com/patent/2009/03/judge-linn-calls-for-en-banc-restatement-of-the-law-of-inequitable-conduct.html

http://patentlyo.com/patent/2009/03/inequitable-conduct-based-on-failure-to-submit-rejection-in-co-pending-case.html

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , ,

2017年1月23日 星期一

EPO專利申請時的修正規定

筆記，修正這個議題常常帶來討論，是專利審查中最重要的一環。

本篇主要討論議題是，審查中對歐洲專利提出修正時，應該要指明（identify）修正的依據，包括指出修正對應到說明書的段落，免得又收到一次Objections。

Art 94規定歐洲專利申請案的審查，包括當專利申請人未提出「實際審查」時，申請案即認定為撤銷；如果審查結果是未滿足EPC規定，審查單位應要求申請人提出意見（observation），或是提出修正（Art. 123）。

Art 123規定至少要給申請人一次修正的機會，但不得修正超出原來申請案內容，也不能擴張其保護範圍。

Rule 137規定：

  1. 在接獲EP檢索報告前，申請人不能修正說明書、請求項或圖式，除非有其他情況。
  2. 回應EP檢索報告或審查報告時，申請人可修正說明書、請求項或圖式
  3. 審查單位同意時，才能修正。
  4. 當提出修正後，申請人應指明並指出修正的依據，也就是說明書的對應段落，否則審查單位會要求一個月的補足期限。
  5. 不可對未進行檢索的專利範圍（subject matter）提出修正（英文是用"may not"），以其形成單一發明概念；也不能（英文用"nor may"）對其他獨立範圍（Rule 62a，Rule 43(2)有例外條款）或未完成檢索（Rule 63）等情況下的範圍提出修正。

有關Rule 43(2)的討論：
http://enpan.blogspot.tw/2015/03/blog-post_10.html

[法條]
Article 94 Examination of the European patent application
(1)
The European Patent Office shall, in accordance with the Implementing Regulations, examine on request whether the European patent application and the invention to which it relates meet the requirements of this Convention. The request shall not be deemed to be filed until the examination fee has been paid.
(2)
If no request for examination has been made in due time, the application shall be deemed to be withdrawn. 
(3)
If the examination reveals that the application or the invention to which it relates does not meet the requirements of this Convention, the Examining Division shall invite the applicant, as often as necessary, to file his observations and, subject to Article 123, paragraph 1, to amend the application.
(4)
If the applicant fails to reply in due time to any communication from the Examining Division, the application shall be deemed to be withdrawn. 

Article 123 Amendments
(1)
The European patent application or European patent may be amended in proceedings before the European Patent Office, in accordance with the Implementing Regulations. In any event, the applicant shall be given at least one opportunity to amend the application of his own volition. 
(2)
The European patent application or European patent may not be amended in such a way that it contains subject-matter which extends beyond the content of the application as filed. 
(3)
The European patent may not be amended in such a way as to extend the protection it confers. 

Rule 137 Amendment of the European patent application
(1)
Before receiving the European search report, the applicant may not amend the description, claims or drawings of a European patent application unless otherwise provided. 
(2)
Together with any comments, corrections or amendments made in response to communications by the European Patent Office under Rule 70a, paragraph 1 or 2, or Rule 161, paragraph 1, the applicant may amend the description, claims and drawings of his own volition.
(3)
No further amendment may be made without the consent of the Examining Division. 
(4)
When filing any amendments referred to in paragraphs 1 to 3, the applicant shall identify them and indicate the basis for them in the application as filed. If the Examining Division notes a failure to meet either requirement, it may request the correction of this deficiency within a period of one month.
(5)
Amended claims may not relate to unsearched subject-matter which does not combine with the originally claimed invention or group of inventions to form a single general inventive concept. Nor may they relate to subject-matter not searched in accordance with Rule 62a or Rule 63.

 Rule 70a Response to the extended European search report
(1)
In the opinion accompanying the European search report the European Patent Office shall give the applicant the opportunity to comment on the extended European search report and, where appropriate, invite him to correct any deficiencies noted in the opinion accompanying the European search report and to amend the description, claims and drawings within the period referred to in Rule 70, paragraph 1.
(2)
In the case referred to in Rule 70, paragraph 2, or if a supplementary European search report is drawn up on a Euro-PCT application, the European Patent Office shall give the applicant the opportunity to comment on the extended European search report and, where appropriate, invite him to correct any deficiencies noted in the opinion accompanying the European search report and to amend the description, claims and drawings within the period specified for indicating whether he wishes to proceed further with the application.
(3)
If the applicant neither complies with nor comments on an invitation in accordance with paragraph 1 or 2, the application shall be deemed to be withdrawn.

 Rule 161 Amendment of the application
(1)
If the European Patent Office has acted as the International Searching Authority and, where a demand under Article 31 PCT was filed, also as the International Preliminary Examining Authority for a Euro-PCT application, it shall give the applicant the opportunity to comment on the written opinion of the International Searching Authority or the International Preliminary Examination Report and, where appropriate, invite him to correct any deficiencies noted in the written opinion or in the International Preliminary Examination Report and to amend the description, claims and drawings within a period of six months from the respective communication. If the European Patent Office has drawn up a supplementary international search report, an invitation in accordance with the first sentence shall be issued in respect of the explanations given in accordance with Rule 45bis.7(e) PCT. If the applicant does not comply with or comment on an invitation in accordance with the first or second sentence, the application shall be deemed to be withdrawn.
(2)
Where the European Patent Office draws up a supplementary European search report on a Euro-PCT application, the application may be amended once within a period of six months from a communication informing the applicant accordingly. The application as amended shall serve as the basis for the supplementary European search. 

 Rule 62a Applications containing a plurality of independent claims
(1)
If the European Patent Office considers that the claims as filed do not comply with Rule 43, paragraph 2, it shall invite the applicant to indicate, within a period of two months, the claims complying with Rule 43, paragraph 2, on the basis of which the search is to be carried out. If the applicant fails to provide such an indication in due time, the search shall be carried out on the basis of the first claim in each category.
(2)
The Examining Division shall invite the applicant to restrict the claims to the subject-matter searched unless it finds that the objection under paragraph 1 was not justified.

Rule 63 Incomplete search
(1)
If the European Patent Office considers that the European patent application fails to such an extent to comply with this Convention that it is impossible to carry out a meaningful search regarding the state of the art on the basis of all or some of the subject-matter claimed, it shall invite the applicant to file, within a period of two months, a statement indicating the subject-matter to be searched. 
(2)
If the statement under paragraph 1 is not filed in due time, or if it is not sufficient to overcome the deficiency noted under paragraph 1, the European Patent Office shall either issue a reasoned declaration stating that the European patent application fails to such an extent to comply with this Convention that it is impossible to carry out a meaningful search regarding the state of the art on the basis of all or some of the subject-matter claimed or, as far as is practicable, draw up a partial search report. The reasoned declaration or the partial search report shall be considered, for the purposes of subsequent proceedings, as the European search report.
(3)
When a partial search report has been drawn up, the Examining Division shall invite the applicant to restrict the claims to the subject-matter searched unless it finds that the objection under paragraph 1 was not justified.

 Rule 43 Form and content of claims
...
(2)
Without prejudice to Article 82, a European patent application may contain more than one independent claim in the same category (product, process, apparatus or use) only if the subject-matter of the application involves one of the following:
(a)
a plurality of interrelated products, 
(b)
different uses of a product or apparatus, 
(c)
alternative solutions to a particular problem, where it is inappropriate to cover these alternatives by a single claim. 
...

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , ,

2017年1月20日 星期五

一件申請人力爭權益的案例 - Arjomand no.11/474,530

這件案例當中可以看到因為外文引證案的困擾，以及教導申請人如何在審查爭議中為自己爭取權益。

這件專利（申請號：11/474,530）申請日為2006年（優先權日在2005年），為了引證案的日文翻譯問題花了近10年的爭執延宕到2015年才獲准專利，還好的是，專利期限還是補償了1835天，讓專利權可以再延長5年。

案件資訊：
專利申請號：App. No. 11/474,530
系爭案最後獲准專利：US 9080801


審查委員引用日本專利案作為核駁引證案，其中直接引用前案圖示內容，但卻拒絕申請人對於日翻英的請求，申請人也很執著（槓上了），在審查過程中提出多次"完整"翻譯請求，更提出請願（petition），向審查委員的上司"告狀"，最終審查委員僅提出了"引用單張圖示"翻譯，經多次來往爭取權益後，審查委員終於"妥協"，提供了全部圖示翻譯，案件告一段落，不過申請人繼續提出訴願（App No. 11/474,530）爭取專利權。

 過程：
當時審查時提出日文前案：JP 063000416A，而且還有提出"機器翻譯"，但是申請人要求審查員提出非機器翻譯的"完整的翻譯"，在被審查委員"乎龍"之後，申請人對美國專利審查技術中心（Technology Center）主管提出請願，要求該名審查委員提供引用前案的圖式，如果圖示是日文，要求提出英文翻案，提出3個月對審查委員的期限。

之後，審查委員提出整份文獻副本，包括日文圖式（非翻譯），"重新設定三個月答辯期限"，申請人繼續要求提出引用圖式Fig. 5的英文翻譯，更要求再"重新設定三個月的答辯期限"。審查委員回應時認為審查意見僅基於日本前案的圖示內容，沒有必要提出機器翻譯以外的翻譯。

申請人回應此OA後，除了還是認真答辯與修正外，還是要求審查委員對其他圖式提出翻譯，理由是，審查委員作出的決定一定是根據前案整篇的教示才作出引用核駁，不能僅針對一些很爛的翻譯來做決定。我覺得這是很有用的說法。

幾次OA後，因為還是有技術上的核駁意見，因此也遭遇了最終審查，經回應與繼續要求完整的翻譯，審查委員回應了一次諮詢意見（Advisory Action），認為翻譯摘要已經足夠讓相關技術領域的一般技術人員（POSITA）可以正確瞭解前案技術，並補上圖式翻譯。

AA：


這個爭議算是告一段落，雖然還是有後續訴願議題，還是日文引證案。

訴願：



my two cents:
本案申請人提供了一些"權益爭取"的方向，先是與審查委員溝通看看，不成就給審查委員的上司提請願（petition），審查委員自然會有回應，還可重新設定答辯期限，不過，仍不符申請人的要求，最後再提出訴願（appeal）。

雖然自己處理的美國答辯案也曾有"外文"引證案，我們的作法（包括申請人）都是很認真地去找翻譯，找相關人去理解前案的內容，最常見是"暫時"使用Google翻譯，至少理解技術文件還算不會錯太多，不過，這些都是不嚴謹的方式。這也是美國審查委員（或是各國都這樣）懶得提出外文引證案的阻礙，似乎有不少問題待解決。

申請人應該有維護自己權益的權利，只是一般接觸的情況是比較"委曲求全"，自然是各位專利工程師並未獲得充分的授權有關。不過，真的常常希望申請人可以對某些"不合理審查理由"據理力爭，真的有切身案例，如下案件，成為智慧財產局的判決參考，是因為申請人"不爽"審查意見而據理力爭的案例，不過，台灣專利沒有美國專利可以「補償專利期限」的好處，這樣，結果是不盡滿意的雙輸：

102年度行專訴字第88號（https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=530100&ctNode=7199&mp=1）
檔案：https://www.tipo.gov.tw/dl.asp?fileName=49301134310.pdf

"...原處分以系爭案違反審定時專利法第22條第4項規定，而不予專利之審定，於法尚有未合，訴願決定遞予維持，亦有未合，原告據此請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告應就系爭案作成准予專利之審定，為有理由，應予准許。"

法條參考：
MPEP 710.06 SITUATIONS WHEN REPLY PERIOD IS RESET OR RESTARTED
37 CFR 1.181: PETITION TO THE DIRECTOR

資料來源：http://allthingspros.blogspot.tw/2015/12/prosecution-translation-reference.html

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , ,

2017年1月19日 星期四

本部落格網頁瀏覽量已經至80萬

前篇"慶祝"70萬瀏覽人次的報導在「2016年6月14日」，到了今日「2017年1月19日」，達到80萬，花了219天。

謝謝，感謝各位捧場，希望對大家都有益處，如果沒有，就...沒有關係。

在與同事討論某個議題時找了一下自己的blog內容，剛好看到800,000。


日期計算的官方教學在：
https://support.office.com/zh-tw/article/計算兩個日期之間的差距-8235e7c9-b430-44ca-9425-46100a162f38

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤：

2017年1月18日 星期三

上訴的立場 - Phigenix v. ImmunoGen (Fed. Cir. 2017)

本案例的話題是，上訴人自己有專利，但宣稱對方並不接受授權而"被迫"提訴（對於IPR決定，但IPR本身的利害關係是因為與過去有關IPR的專利權的家族關係），但是卻被法院認為因為沒有「損害的事實（Injury in Fact）」而不符上訴的立場，因此撤銷上訴。

案件資訊：
上訴人：PHIGENIX, INC.
被上訴人/專利權人：IMMUNOGEN, INC.
系爭專利：US8,337,856（對應IPR：IPR2014-00676）

緣起：
此爭議關於幾方人馬，Appellee ImmunoGen, Inc.為系爭專利'856專利權人，本次被上訴人ImmunoGen為第二專利權人，Genentech Inc.為系爭專利全球專屬被授權人，並生產藥品：Kadcyla®TM。本次上訴人Phigenix, Inc.為藥品開發商，並擁有自己的專利US8,080,534，但尚未開發出產品，此次爭議即緣起Phigenix, Inc.宣稱Genentech Inc.的產品落入此專利'534範圍中，但Genentech Inc.拒絕被授權，使得Phigenix, Inc."被迫"提起訴訟。

Phigenix因為已經開發出產品的Genentech Inc.不願付授權金，因此對系爭專利'856提出IPR，主張專利為顯而易見，但於PTAB最終決定是認為專利有效，非顯而易見。Phigenix提出上訴。

系爭專利US8,337,856關於一種「huMab4D5 ANTI-ErbB2抗體 - 美登木素生物鹼偶聯物（antibody-maytansinoid conjugates）」，所主張的專利聲稱可以治療癌症。


系爭專利Claims：
1. An immunoconjugate comprising an anti-ErbB2 antibody conjugated to a maytansinoid, wherein the antibody is huMAb4D5-8.
2. The immunoconjugate of claim 1, wherein the maytansinoid is DM1 having the structure:

Figure US08337856-20121225-C00001

and wherein the antibody is chemically linked to the maytansinoid via a disulfide or thioether group at “R” shown in the structure.

當Phigenix提出上訴，專利權人ImmunoGen主張Phigenix並沒有上訴的立場（"lacked standing to appeal the PTAB’s Final Written Decision"），在CAFC前一次判決中駁回專利權人提起的請願（denying motion to dismiss）（Phigenix, Inc. v. ImmunoGen, Inc., No. 2016-1544 (Fed. Cir. Apr. 20, 2016)）。

然而，Phigenix應該證明其具有對PTAB最終決定（final decision）上訴的立場，對此所謂上訴的立場（standing）為憲法賦予的權力，但防止濫訴，上訴人應具有幾個要件（都要符合）：

(1) suffered an injury in fact, （實質受到損害）
(2) that is fairly traceable to the challenged conduct of the appellee, （上訴議題可追溯到被上訴人的行為）
(3) that is likely to be redressed by a favorable judicial decision （上訴議題可以因為上訴而被解決）



判決中解釋了以上三點上訴要件，其中"injury-in-fact（損害的事實）"需要具體與特定（concrete and particularized）的證據，所述"concrete"就是需要有實質損害的具體證據，也包括即將面臨的損害（imminent），不能用假設的；所述"particularized"就是受到損害的就是上訴人本人。


以上幾點要件稱為"General Article III Standing Requirements"，是在訴訟階段要證明上訴人的合理立場，但是IPR為行政程序，並不考量這部分資格，但不證明可以提出IPR的人也具備了上訴的立場（"not every party will have Article III standing in an appeal"），除了patently-o的報導外，找到一篇討論，應該是有幫助：https://www.morganlewis.com/pubs/supreme-court-issues-closely-watched-article-iii-standing-decision。


於是，對於上訴立場的舉證責任就落在Phigenix, Inc.。Phigenix, Inc.提出因為系爭專利的存在，包括被授權人的產品已經上市，造成其遭受很大的競爭威脅，也拖累自己專利的授權。

法官認為，或許Phigenix, Inc.用自己的專利'534授權給同一人ImmunoGen以及讓系爭專利'856無效後可能增加的獲利，但是，事實上Phigenix, Inc.的專利'534並沒有授權給任何人，沒有證明因為專利授權不力而造成的損害，使得Phigenix, Inc.的主張僅是假設性議題，因此判斷沒有證明上訴人有面對侵害本次系爭專利的風險。

Phigenix, Inc.使出全部的招數說服法官其有上訴的立場，還主張因為PTAB作出專利有效的決定造成他自己將來的合約的不利影響。但因為Phigenix, Inc.還沒有面對任何侵權議題，法院都不採。

因為上訴人並未提供建立其損害的足夠事實（injury in fact），CAFC撤銷本次上訴。

my two cents:
本案例的專利技術看不懂技術沒關係，因為討論的議題頗為有趣，從中學習到一些知識有時也是不錯的。

本篇給我們的功課是，IPR（或其他PTAB程序）的行政程序有其利害關係人的要件，但並非證明有司法的上訴立場，因為上訴立場需要證明有損害的實質證據。

[參考法條]
28 U.S.C. § 1295(a)(4)(A)（規定CAFC法院管轄權，CAFC對以下幾點具有專屬管轄權，其中包括(4)(A)規定的「依據PTAB對於專利申請案、申請人調查、再審、PGR或IPR等的決定提出上訴」，並要確認上訴人是否有權上訴...）
28 U.S. Code § 1295 - Jurisdiction of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit
(a) The United States Court of Appeals for the Federal Circuit shall have exclusive jurisdiction—
...
(4) of an appeal from a decision of—
(A) the Patent Trial and Appeal Board of the United States Patent and Trademark Office with respect to a patent application, derivation proceeding, reexamination, post-grant review, or inter partes review under title 35, at the instance of a party who exercised that party’s right to participate in the applicable proceeding before or appeal to the Board, except that an applicant or a party to a derivation proceeding may also have remedy by civil action pursuant to section 145 or 146 of title 35; an appeal under this subparagraph of a decision of the Board with respect to an application or derivation proceeding shall waive the right of such applicant or party to proceed under section 145 or 146 of title 35;
...

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1544.Opinion.1-6-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/f0f4tth05c1oplm171ogo6zguwxirqfk）

參考資料：
http://patentlyo.com/patent/2017/01/injury-appellate-standing.html

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , ,

2017年1月17日 星期二

以色列專利 - 用專利學地理

以色列（希伯來語：יִשְׂרָאֵל‎‎‎；阿拉伯語：إِسْرَائِيل‎），官方稱以色列國（希伯來語： מְדִינַת יִשְׂרָאֵל‎‎‎；阿拉伯語：دَوْلَة إِسْرَائِيل‎）。位於亞洲與歐洲地中海東方的交會處，北方鄰國為黎巴嫩，東北鄰接敘利亞，東方是接壤約旦，西南為埃及。以色列與巴勒斯坦的領土交錯，衝突很多。主要人口是猶太人（裔），耶路撒冷為法定首都，政治與金融中心在特拉維夫（Tel aviv），耶路撒冷是幾個重要宗教的聖地，以色列沒有完整的控制權。（但川普上任後可能會承認以色列在耶路撒冷的首都主權）


以色列"現代"印象中是一個科技研發力很強的國家，或說民族，金融、影劇、科技人，甚至是諾貝爾獎得主，很多都是猶太後裔，想必專利實力也應該很堅強。

以色列專利商標局：http://www.justice.gov.il/Pages/default.aspx


英文版：http://www.justice.gov.il/En/Pages/default.aspx

專利局：http://www.justice.gov.il/En/Units/ILPO/Pages/default.aspx


官方檢索頁：


比較新的專利可以看到完整的申請與審查資料，我發現，即使申請案為英文，但OA來往還是用從右至左的書寫的希伯來文，這應該是進入以色列一個不小的門檻，列舉一例。

申請案：



專利局核駁意見：


OA答辯：


所有以色列專利申請與審查的相關檔案：http://www.justice.gov.il/Units/RashamHaptentim/Units/patent/HoraaotAvoda/Pages/Bhina.aspx

審查意見書的空白文件截圖如下，其中語言 - 幾千年前舊約聖經的語言「希伯來文」，不過現代希伯來文應該與古希伯來文有所不同。


審查意見內容要記載：審查相關基本資料、技術目的、申請文件、適用法條，審查程序包括：(1)形式審查；(2)實質審查；(3)審查結果；(4)核准公告等。

審查程序（guidelines for examining a patent application）：
(1)形式審查（Article 18）：形成審查檔案庫、派案。
(2)開始第一次審查：確認申請案內容、請求項、圖示以及電腦程序等，判斷是否有缺件。
(3)必要時需要申請人回應形式審查。
(4)必要時，需要翻譯文件。
(5)進行實質審查（專利法Articles 3, 7 (1) and 7 (2), 2, 9 and 19, 8, 4, 5, 10, 12, 13, 18, 17 (a), 23 and 24 (b)）：
-確認發明解決的技術問題
-判斷是否請求項發明可以解決該技術問題
-新穎性與進步性審查
-判斷法定不予專利內容（Article 7(1)），如：人類醫療方法
-特別請審查委員注意兩種Claims：用途專利（use claim），若其中沒有定義任何物品或流程，仍不符撰寫規定，還有要注意使用了商標的專利範圍。

WIPO資料：

1980年起專利申請案狀況：


1980年起商標申請案狀況：


以色列的專利與商標申請狀況（WIPO->STATISTICS->COUNTRY PROFILE）：
即便是常處於與鄰國衝突的狀態，但是GDP與各項智慧財產的投資都是愈來愈多。


專利申請案這幾年以本地居民為主：


從專利類別來看，除了沒有分類的以外，醫療、醫藥、生化幾個類別佔多數，再是電腦科技：


有少量的新型專利，而且全部是外國人的案子：


商標申請案，本國人仍是大宗申請人：


資料參考：
WIPO
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/以色列
https://en.wikipedia.org/wiki/Israel

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , ,

2017年1月16日 星期一

「視覺上可忽略」所界定的範圍是否為「不明確」？ - Sonix Tech. v. Publications Int’l (Fed. Cir. 2017)

明確性（definiteness）是一個專利除了實用性、新穎性與進步性以外最重要的要件（之一），明確性的目的是要讓相關領域的技術人員可以瞭解該專利內容，瞭解專利範圍，甚至是可以根據說明書內容實施該專利。用文字表達的技術內容雖是你我熟悉的方式，但往往會掛上我們自己所「演繹」出的內容，專利範圍是否明確，不是你我說的算，而是法院幫我們定義出的標準，所以，以法官說的算，例如過去的案例：
「Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.」應該是現在美國專利對於明確性的標準，不過，當「明確性」的標準不明確時（在CAFC與地院不同標準時），就有點摸不著頭緒了！

本次討論另一個議題是，系爭專利因為"視覺上可忽略"這個特點而保有"進步性"，更被CAFC認定為「明確」，當中有些"案內案"其實可能更為寶貴。

Sonix Tech. v. Publications Int’l (Fed. Cir. 2017)案件資訊：
原告/專利權人/上訴人：SONIX TECHNOLOGY CO., LTD.
被告/被上訴人：PUBLICATIONS INTERNATIONAL, LTD., SD-X INTERACTIVE, INC., ENCYCLOPEDIA BRITTANNICA, INC., HERFF JONES, INC.
系爭專利：US7,328,845

本案緣起侵權訴訟，被告在地方法院提出簡易判決，法院作出系爭專利多項專利範圍因為「不明確（35 U.S.C. 112(b)）」的事由（關於用語"visually negligible"）而判無效的決定，原專利權人Sonix Technology提出上訴。

系爭專利US7,328,845關於一種在物件上使用人類視覺上看不到的圖形指示器（"visually negligible graphical indicators"，一種點點陣列）的技術，這些在某物件上的指示器可以透過編碼承載一些資訊，讓特定裝置"看到"（解碼），並產生互動的行為。其實這就是現在一些學習輔助用的「點讀筆」技術，一本書佈滿了許多暗藏的「點碼」，視覺上（在某種程度還是看得到，只是不影響閱讀）可忽略而不會感到有這些點點的存在，但是「點讀筆」的影像感測器可以看到，並解碼得到要表達的資訊，例如成為將相關資訊讀出來的語音內容。



系爭專利'845專利說明書中習知技術的部分"承認"在物件上透過符號、圖形來表達有關此物件額外的資訊為已知技術，如條碼，而系爭專利的"專利性"即在相較於過去"看得到"的圖形或符號為"視覺上可忽略"的點碼。

"Dating back to ancient time, people start delivering information by recording information on surfaces of various objects. For example, since the birth of paper, people acquire the information through characters and drawings affixed on papers. Furthermore, in recent years, with distinctive colors, characters, or pictures attached to different locations on surface of an object, people try to disclose the information with regard to each different position of the object."



系爭專利主張的主要效果：
"The graphical indicators co-exist with a main information, such as a text or picture, on the surface of object, and do not interfere with the perception of human eyes to the main information."

（註：Sonix Technology為台灣松翰科技（http://www.sonix.com.tw/），亦曾於2010年對台灣另一間公司GeneralPlus/SunPlus（凌通科技）提出告訴，SunPlus提出第一次ex parte reexamination，審理後確立其專利權；隨後又提出第二次reexamination，最初審查委員駁回專利，但是松翰引用專家證詞Serjersen說明他開發如本次系爭專利的技術以及再審意見引用的前案的相關技術，宣稱只有系爭專利'845才是"視覺上可忽略"的圖形指示器，這個專家證詞翻轉了系爭專利被駁回的意見，因此轉為確立專利權）。

所述引用前案為：
US5,416,312


US5,329,107


系爭專利歷經以上至少兩次被提出無效的程序後仍確保專利權。在2013年對本次討論的被告Publications International等公司提出侵權告訴，被告亦提出專利無效的主張，議題是「不明確」，但卻沒有包括以上保住專利權的"visually negligible"這個用語的不明確。不過，即便地院與無效主張忽略了這個用語"visually negligible"（可能因此更凸顯這個特徵的強度），解釋專利範圍以及專家證詞都無法排除這個"visually negligible"特徵。

被告專家證人提出意見時，雖認為可以想像何謂"visually negligible"，但認為"visually negligible"是一個主觀認定，沒有客觀的測試，如此使得地方法院法官同意此意見，作出專利範圍因為這個"visually negligible"用語而導致不明確的決定。

地院的態度：


案件進入CAFC。

對於「視覺上可忽略（"visually negligible"）」的認定，CAFC法院認為內部證據（專利說明書與過去答辯意見）與外部證據都支持一般技術人員可以理解「視覺上可忽略（"visually negligible"）」。其中引述最高法院對於Nautilus對於明確性的指示，還有一些對於明確性判斷的態度：


 語言有其限制，一般固有包括比較等級的用語會導致專利範圍不明確，然而，專利權人也不必用數學來定義其明確性，只要其等級能提供相關領域技術人員有足夠的明確性就好。


因此，CAFC認為，只要用語不構成實質干擾，就不會使得專利範圍不明確。本案系爭專利的內部證據提供了解釋專利範圍的指示，能在比對疑似侵權對象時判斷不會有實質上的不明確性。


（本篇忽略討論被告與原告的相互辯論的內容）

其實，為了明確性，仍是有不小的門檻，法院也不是偏向某一方，專家提出的證詞也十分重要，這方面總是case by case。



my two cents:
權利範圍中使用「視覺上可忽略（"visually negligible"）」這個用語確實很危險，但對於此案充滿不小威脅的前案的系爭專利來說，這個用語的使用似乎是必然的。

 根據本案的教示，如果無法避免地使用了「比較用語」，在說明書中要描述到相關技術人員可以理解且可明確與疑似侵權對象比對的內容，形成明確的內部證據。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1449.Opinion.1-3-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/1h6o1yk1rqk19vct8x1fnt2ibm5837ya）

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2017/01/ignoring-nautilus-publications.html

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , ,
訂閱： 文章 (Atom)