上訴人/專利權人：ADRIAN RIVERA, ADRIAN RIVERA MAYNEZ ENTERPRISES
被上訴人：INTERNATIONAL TRADE COMMISSION
參加人：SOLOFILL, LLC
系爭專利：US8,720,320
本案緣起專利權人Rivera於2007年在ITC（International Trade Commission，美國國際貿易委員會）對Solofill的進口商品提起禁止進口訴訟，ITC卻認為系爭專利無效，理由是「沒有說明內容」，因而作出Solofill並未違反337條款的判決。
系爭專利關於一次一杯的釀造容器適配系統，專利範圍曾於專利審查階段修正而重新改寫，但是改寫後的專利範圍產生未被原來說明書所支持的問題，也成為本案敗訴的主要理由。
系爭專利US8,720,320關於一次釀造一杯的咖啡機，機器中有個容納釀造容器的空間，其中咖啡壺（杯）有個平面過濾器。簡單來說，這就是一種使用「咖啡膠囊」的一次一杯咖啡機，根據請求項1內容，此咖啡機主要元件有：釀造室、容器，可以填入膠囊，容器的結構讓流體可以流入而通過釀造的材料再流出，另有針狀結構，包括引流進入容器，也有導流出去的結構。
5. A beverage brewer, comprising:
a brewing chamber;
a container, disposed within the brewing chamber and adapted to hold brewing material while brewed by a beverage brewer, the container comprising:
a receptacle configured to receive the brewing material; and
a cover;
wherein the receptacle includes
a base, having an interior surface and an exterior surface, wherein at least a portion of the base is disposed a predetermined distance above a bottom surface of the brewing chamber, and
at least one sidewall extending upwardly from the interior surface of the base,
wherein the receptacle has at least one passageway that provides fluid flow from an interior of the receptacle to an exterior of the receptacle;
wherein the cover is adapted to sealingly engage with a top edge of the at least one sidewall, the cover including an opening, and
wherein the container is adapted to accept input fluid through the opening and to provide a corresponding outflow of fluid through the passageway;
an inlet port, adapted to provide the input fluid to the container; and
a needle-like structure, disposed below the base;
wherein the predetermined distance is selected such that a tip of the needle-like structure does not penetrate the exterior surface of the base.
在ITC階段，專利權人主張被告Solofill進口的咖啡膠囊侵害專利權，被告Solofill的進口膠囊是用於Keurig® brewer咖啡機，其中整合了過濾器。先由行政法官（Administrative Law Judge，ALJ）做調查，在初步決定（initial decision）中，ALJ認為因為Solofill僅進口膠囊，直接侵權不成立，證據也沒有顯示Solofill有誘使侵權或共同侵權的行為，間接侵權不成立。接著是ALJ將案件交付ITC委員會，ITC委員會也作出被告並未違反337法條，但是理由卻與ALJ不同，ITC委員會認為系爭專利缺乏支持專利範圍的說明內容，說明書對於請求項中的"pod"定義了更廣的定義，使得包括"密閉"與"開放"式咖啡膠囊的不同的實施方式，因此認為專利無效。
案件進入CAFC，爭點在於系爭專利說明書是否支持了其宣稱的專利範圍？
在檢查系爭專利範圍內容是否被說明書支持時，CAFC法官認為系爭專利說明書揭露了部分元件的細節，但卻忽略了一部分重要元件的內容，有些甚至僅在背景技術中描述。更者，法院更從被告侵權產品的元件特徵來判斷系爭專利是否有足夠支持的內容。
如此，法院判斷，為了要達成系爭專利的技術目標（同時支持兩種型式pod-type, cartridge-type的咖啡機），說明書欠缺了揭露內容。
即便專利權人主張相關領域技術人員可以理解而實現發明，但法院認為相關領域技術人員也是從說明書內容得知真正的發明內容，即便可以從說明書得出一些知識，但如本案，說明書並未教示技術人員相關知識。
這裡提到幾個撰寫說明書的概念：
CAFC曾於案例Falkner中強調專利範圍需要說明書對於其中元件重要性的支持；在案例Boston中，說明書是提供相關領域技術人員專利權人在特定情況下要表達的內容，因此要符合撰寫規定。
CAFC即作出系爭專利沒有足夠支持申請專利範圍的內容的決定，判定專利無效。
根據CAFC判決，可以知道系爭專利面對了幾個重要的問題，這也成為我們撰寫專利需要注意的事項，包括：
(1)缺乏可實施性（Not Enablement），說明書內容表示發明人的實際發明內容，但如果缺乏可實施性，將影響專利性；（從本篇來看，因為揭露內容過於上位，無法支持專利範圍）
(2)缺乏發明要件（Omitted Element），完成一個發明應具備有必要元件，若專利範圍過廣，使得缺乏必要元件而無法實現發明，這是有可能的，特別是在「侵權比對」時，每個必要元件成為侵權的必要元件，若有缺少必要元件，將可能導致不當擴大專利範圍的問題。（從本篇來看，系爭專利說明書著重在幾個元件的描述，卻忽略了部分必要元件的細節）
ITC調查程序可參考：
美國國際貿易委員會（ITC）程序（http://enpan.blogspot.tw/2011/10/itc.html）
CAFC判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1841.Opinion.5-19-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/j5bonv9r6u26ili3up164djokeiwczoc）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/05/descriptions-shifting-embodiment.html
Ron
沒有留言:
張貼留言