上訴人：JOSEPH PHELPS VINEYARDS, LLC
被上訴人：FAIRMONT HOLDINGS, LLC
本案緣起，上訴人Joseph Phelps Vineyards, LLC自1978年開始生產與販售葡萄酒，並擁有商標"INSIGNIA"。被上訴人Fairmont Holdings, LLC在2012年獲得雪茄商標"ALEC BRADLEY STAR INSIGNIA"，Joseph Phelps Vineyards, LLC於TTAB提出商標無效請願，TTAB否決，理由是請願人Joseph Phelps Vineyards, LLC的葡萄酒商標"INSIGNIA"似乎在市場上獲得成功，但TTAB並不認同這個商標為知名商標。
（圖案來源：http://www.josephphelps.com/insignia/）
被上訴人Fairmont Holdings, LLC的商標"ALEC BRADLEY STAR INSIGNIA"中包括Joseph Phelps Vineyards, LLC的商標字詞"INSIGNIA"，"INSIGNIA"是個字典字，原意是"徽章"，顯然要擁有這個商標，且杜絕他人使用的要件之一是「夠知名」，所謂"知名（fame）"是在當被他人使用時有混淆消費者以為是該公司所有的情況，顯然TTAB並不認為"INSIGNIA"葡萄酒夠知名到混淆「抽煙」消費者的情況。
TTAB denied the petition, stating the finding that:
while it appears that Petitioner’s INSIGNIA branded wine has met with success in the marketplace,
we are not persuaded on this record that Petitioner’s mark is a famous mark."
TTAB決定：
CAFC階段：
本案上訴到CAFC，CAFC法官認為TTAB對於「知名度（fame）」判斷標準是錯誤的，錯誤認定"INSIGNIA"不會對"整體環境"消費者造成混淆。
"The TTAB erred in its legal analysis, in analyzing the “fame” of INSIGNIA wine as an all-or-nothing factor, and discounting it entirely in reaching the conclusion of no likelihood of confusion as to source, contrary to law and precedent."
商標知名度的判斷：
CAFC指出「知名度（fame）」就是讓相關消費群眾認知其產品來源的能力。根據案例Palm Bay Imports, Inc. v. Veuve Clicquot Ponsardin Maison Fondee (Fed. Cir. 2005)判決，所述「商標的知名度」是根據某產品的銷售範圍內的消費者與潛在消費者的認定，而非一般大眾的認定。
CAFC認為應該以其相關的市場（relevant market）來檢驗商標知名度，不是由一般大眾來認定。
Joseph Phelps Vineyards, LLC自然會提出"INSIGNIA"為知名商標的證據，證明"INSIGNIA"葡萄酒在市場是知名品牌的葡萄酒，包括得獎記錄、雜誌評比、展覽會資料等，甚至白宮都使用這個品牌的葡萄酒。
（摘錄）
面對這一大堆證明，CAFC法官很疑惑為何TTAB無法以此作為知名的依據，認為知名度應該以其特定消費者族群的標準來認定，CAFC撤回TTAB決定，並發回重審。
補充資訊（重要）：
[ACTUAL USE OF THE REGISTERED MARK]
文後，法官Newman補充她的意見，回應Joseph Phelps Vineyards, LLC的主張，反過來，TTAB並未檢驗Fairmont Holdings, LLC使用其商標"ALEC BRADLEY STAR INSIGNIA"的事實，這裡涉及怎麼使用"INSIGNIA"這個字，以及整個商標字詞"ALEC BRADLEY STAR INSIGNIA"，但TTAB忽略此議題，也是本案被撤回的理由之一。
商標字"INSIGNIA"是否是以一個標準字來用並不能凌駕這個使用是否混淆消費者的判斷，如果註冊商標不同於真實使用在其產品包裝的樣態，該商標應該被撤銷。因此，產品包裝上怎麼使用商標也是個議題，這涉及商標的真實使用。
法官Newman認為Fairmont Holdings, LLC在其雪茄產品上使用其商標"ALEC BRADLEY STAR INSIGNIA"與這幾個標準字的商標不同：
而TTAB並未考量此因素，表示商標有效或無效的判斷也要考量其真實使用的狀況。
my two cents:
其實CAFC法官並非否決"ALEC BRADLEY STAR INSIGNIA"商標，而是認為TTAB錯誤的判斷標準，而法院，包括法官Newman，都提出TTAB應該要考量專利有效性的判斷因素。
CAFC判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1089.Opinion.5-22-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/p5ayrxu4j0g0sjtm3y22wh7wgjdqfpyy）
本案原TTAB決定：
https://e-foia.uspto.gov/Foia/RetrievePdf?system=TTABIS&flNm=92057240-07-06-2015
（備份：https://app.box.com/s/scrs6pl1k9ywxb7t4c6irk10xh3qhf3b）
資訊來源：
https://patentlyo.com/patent/2017/05/relative-trademark-context.html
Ron
沒有留言:
張貼留言