2017年7月3日 星期一

用來消滅私人財產的IPR違憲？ - Oil States Energy v. Greene's Energy

之前注意到這個法院同意審理的訊息，雖尚非判決，但已經獲得很多人的注意，因為其中涉及了將專利權（一種資產）消滅的IPR是否符合憲法？

為何IPR可能違憲？因為這個程序由USPTO/PTAB執行，這個行政單位卻有如一個司法院的權利與執行的程序，且其中並未有任何陪審團參與，使得IPR違憲有理！（已有律師說IPR將於明年廢除）

 Oil States Energy Services, LLC (Petitioner) v. Greene's Energy Group, LLC (Respondent)

本次議題源自Oil States Energy Services對Greene's Energy Group提出專利侵權訴訟，而系爭專利經被告提出IPR異議程序（IPR2014-00216），被判無效。

系爭專利US6,179,053關於鑽油井設備的機構：


根據IPR決定，專利權人上訴CAFC，但CAFC法官引用Rule 36，確認PTAB決定，沒有額外意見。

專利權人Oil States Energy Services上訴最高法院，主要上訴議題：
（http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2017/06/16-712-petition.pdf）


從某些報導可看到，很多專利人擔憂的是，如果IPR不合憲，甚至其他核准後無效程序都可能連帶有疑慮，這還真的茲事體大。不過，IPR等”沒有陪審團”的無效程序有可能仍有其存在的必要（但可能會做些調整），因為一方面有省去訴訟程序的功能，並且也擔負著捍衛另一方的權利（公眾利益）。（編按，如果這樣想，應該還不至於作出過於令人傻眼的決定）

但這裡涉及很多法律與判例之間的衝突問題，至少如上訴人（Oil States）所述，要廢除或修正專利權（Oil States認為這是私人財產，非公共財），應該是法院有權，不是由沒有設置陪審團的核准專利權的專責單位 - USPTO。

關於專利權為私人財產權的觀念源自McCormick Harvesting Mach. Co. v. Aultman & Co., 169 U.S. 606 (1898)，雖是一百多年前的案例，意見仍然深遠，最高法院意見是，一旦專利核准，就成為私人財產，不能再由原本核准專利的機關或是任何政府機關撤銷專利權。

這樣的觀念自然應該要與時俱進，但是卻可以看到政府要保護個人資產的基本責任。專利權會影響他人（或很多人）權益，確實仍與一般私人財產不同，有可以被撤銷的機制。

顯然，一般法院對於專利性的判斷如果有技術審查機構（如USPTO, PTAB）輔助會作出比較對的結論，不過，美國法院自己也常常直接作出專利有效性的決定，如果如IPR等顯然是設計用來輔助侵權判決的程序被廢除，專利性這個議題只好在法院見。

之後是有關IPR程序中修正與解釋的議題，這已經討論過很多次了，最高法院已經在「Cuozzo v. Lee」案中作出同意IPR採用BRI原則。最高法院將不會對此議題提出意見。

最高法院將於今年10月作出決定（僅針對以上三項議題中的第一項）。

 IPR2014-00216最終決定（備份）：
https://app.box.com/s/y829pretpf0qxpsum0jlagvpdjj8bold

本篇參考資料：

一些參考內容：
最高法院同意IPR程序中採用BRI原則 - Cuozzo v. Lee（http://enpan.blogspot.tw/2016/06/iprbri-cuozzo-v-lee.html）

Ron
張貼者：
標籤： , , , , , , ,

沒有留言:

張貼留言

訂閱： 張貼留言 (Atom)