這是大藥廠之間的專利戰爭的一角，這件關於專利權人Millennium Pharmaceuticals, Inc.開發的一種治療「骨髓癌（myeloma）」的藥「Velcade®」，「Velcade®」還有專屬網站：http://www.velcade.com/。
（截圖來源：http://www.velcade.com/）
案件資訊：
原告/專利權人/上訴人：MILLENNIUM PHARMACEUTICALS, INC.
被告/被上訴人：SANDOZ INC., ACCORD HEALTHCARE, INC. etc.
系爭專利：US6,713,446
判決日：Decided: July 17, 2017
本案為多件地方法院判決專利無效的綜合上訴案件，系爭專利為Millennium開發治療腫瘤的藥，特別是「多發性骨髓瘤和外套細胞淋巴瘤」，而被告Sandoz等也有新藥「ANDAs」，經地院侵權審理時，承認侵權，轉而主張系爭專利無效，地院判決系爭專利中Claims 20, 31, 49與53專利無效。
系爭專利US6,713,446關於一種"穩定"的硼酸化合物的配方 - D-mannitol N-(2-pyrazine)carbonyl-L-phenylalanine-Lleucine boronate：
列舉Claim 20:
20. The lyophilized compound D-mannitol N-(2-pyrazine)carbonyl-L-phenylalanine-L-leucine
boronate.
新藥開發歷史：（編按，判決中是應該要將新藥開發過程描述出來，這樣才能讓人感受到「非顯而易見」之處）
系爭專利對應藥品中的「Bortezomib」為習知成份，其固有特性已經揭露在US5,780,454（'Adams'）中，但「Bortezomib」卻因為不夠穩定而未取得FDA核准上市。
如同Adams博士等人，本系爭案發明人Shanker Lal Gupta繼續在Millennium藥廠研發，想要開發出穩定的"液態配方"（bortezomib），不過都因為在運輸、儲存與用藥上不夠穩定而失敗。即便Adams博士也來尋求本系爭專利US6,713,446的發明人（在堪薩斯州大學國家癌症協會）的協助，都在"液態"穩定性上失敗了。
因此開始往「lyophilization (freeze-drying)（凍乾）」製程來研發配方。
但此「lyophilization (freeze-drying)（凍乾）」注射形式的配方並沒有改變任何化學結構與成份，最後使用一種「甘露糖醇」填充劑（bulking agent）在凍乾製程中，可以改善前述不穩定的問題。於是產生以凍乾製程產生的新藥配方專利US6,713,446，更取得藥品「Velcade®」認證。
被告Sandoz等提出與「Velcade®」通用成份的藥品「ANDA」，Millennium提出侵權告訴。
在被告等承認侵權後，轉而主張專利無效，地方法院在審理侵權無效議題時，認為系爭專利對應的藥品是採用了「填充劑」固有已知的效果，因此認為系爭專利幾個侵權主張的專利範圍「顯而易見」。
對此，主要的答辯主軸是，相關領域一般技術人員不會將不穩定的成份「bortezomib」用在凍乾程序中，甚至是會避免這個作法因為最後穩定成份中的「bortezomib」，但地院不採用原告意見，因此認為系爭專利幾個專利範圍涵蓋了在其申請日前已知的化學成份，為顯而易見的發明。
然而，被告Sandoz等人在訴訟中並未引用任何先前技術，地院也沒有在任一先前技術中找到教示系爭專利範圍的的成份，僅憑藉著'446專利（並未揭示系爭專利的"mannitol"），認為因為前案並未"teach away"而作出系爭專利採用「 lyophilizing bortezomib」為「顯而易知的選擇」的核駁決定。
"...district court concluded that lyophilizing bortezomib with mannitol was an obvious option “from which the prior art did not teach away.” The district court found that the Adams Patent “pointed directly to mannitol” despite the Adams Patent’s failure to mention mannitol."
CAFC階段：
上訴議題是：是否相關領域一般技術人員會使用"顯而易見"地以不穩定「bortezomib」成份來解決藥品不穩定的問題而產生了最後穩定的系爭藥品？
"the question is whether a person of ordinary skill, seeking to remedy the known instability and insolubility and to produce an efficacious formulation of bortezomib, would obviously produce the D-mannitol ester of bortezomib, a previously unknown compound"
CAFC採用的判斷態度是，要作出這類新藥專利為顯而易見的判斷時，應該要指出相關領域技術人員或是被告等人可以通過修改已知成份而達成系爭專利成份的理由，至少要提出新藥中的成份為「成功的合理期待」的理由或動機。
CAFC法官認為，顯然地方法院判斷時並未提出以上顯而易知的分析過程（核駁理由），雖然如同被告所言，其中重要的「凍乾lyophilization」製程是已知技術，且填充劑mannitol也為已知，但即便似乎都是現有的已知特性的化學成份，但"睿智地"認為這些已知技術並未教示或建議「凍乾的bortezomib在填充劑mannitol的配合下可以產生系爭專利中新的化學成份」，特別是這個新的成份解決了先前棘手不穩定的問題。
"the prior art does not teach or suggest that lyophilization of bortezomib in the presence of mannitol
would produce a chemical reaction and form a new chemical compound, or provide a reason to make this specific new chemical compound, or that this new compound would solve the previously intractable problems of bortezomib formulation."
'446或其他專家仍沒有填充這些教示或建議的空，被告也未能充分證明相關領域一般技術人員為何可以用這些已知特性的成份修改而達成系爭專利發明中的藥品成份，所以系爭專利幾項範圍都是非顯而易見的發明。
CAFC以幾句前例產生的原則作為後語與結論：
需要以高標準來對待依據先前技術的「固有特性」的顯而易見性分析。
“A party must . . . meet a high standard in order to rely on inherency to establish the existence of a claim limitation in the prior art in an obviousness analysis. ” (Par Pharm., 773 F.3d at 1195–96.)
僅以特定幾件事可能造成的環境並不足以認定其結果為固有已知的。
“The mere fact that a certain thing may result from a given set of circumstances is not sufficient” to render the result inherent. ” (In re Oelrich, 666 F.2d at 581)
以「無法預期的結果」證明改良後的專利組成遠大於可預期的結果是有用的。
“Unexpected results are useful to show the improved properties provided by the claimed compositions are much greater than would have been predicted.” (Leo Pharm., 726 F.3d at 1358)
系爭專利「解決長期存在的問題」是其非顯而易知的客觀證明。
"The existence of a long-felt but unsolved need that is met by the claimed invention is further objective evidence of non-obviousness." (In re Cyclobenzaprine, 676 F.3d at 1081–83)
本案發回地院重審。
CAFC判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-2066.Opinion.7-13-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/1fnv8hnobqsrn831r5luowjekevaywtn）
my two cents:
本案103議題問題還是在於是否前案可以教示後案發明，是很標準的103議題。
判決中是應該要將新藥開發過程描述出來，這樣才能讓人感受到「非顯而易見」之處。
算是蠻喜歡看「藥廠」的專利爭訟，這是工作上不會碰到的領域，也是可以藉此瞭解專利最高端的競爭，也是商機最大的競爭。不論是否可以論及很深的內容，但至少可以知道，一個新藥的開發並不是簡單的事，其中配分不應是採用了「固有已知」效果的成份而能輕易認定為顯而易知（後見之明），至少從判決書有意或無意地描述了研發過程的角度來看，這不是這麼簡單可以得出的結果。
參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2017/07/inherent-unexpected-obvious.html
Ron
沒有留言:
張貼留言