原告/上訴人：INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLC / Kraft Foods Global Brands LLC
被告/交叉上訴人：KELLOGG NORTH AMERICA COMPANY, et. al.
系爭專利：US6,918,532
系爭專利關於一種可重複封口的食物容器，專利範圍與圖示一樣，十分容易理解，有一個多邊形食品容器，具有多邊形形狀的框架，用來裝盛零散的食物，外部有包裝紙，頂部開口可讓手進入取得食物，重點是，開口周圍設有密封層，可讓使用者開啟與關閉，為可重複封口的設計。
1. A polygonal shaped food container comprising:
a frame defining the polygonal shape of the container, said container having a top, a bottom and sides connecting the top and bottom, the frame containing a food product comprised of discrete food articles;
a wrapper surrounding said frame, said wrapper forming the top sides and bottom of the container;
said top having an access opening sufficiently large to provide hand access to substantially all of the discrete food articles contained within the frame, such that substantially any one of the discrete food articles can be accessed and removed individually through said access opening; and
a sealing layer, adhesively sealed to said top around said opening, said sealing layer including a starter portion located near a side of the top which can be grasped by a user, said sealing layer being releasable when said starter portion is pulled in a direction away from said side to in turn pull and thereby release at least a portion of said sealing layer to provide the hand access to said top access opening and reclosable against said top to seal said opening when said sealing layer is moved back against the said top.
原告系爭專利歷經re-examination而有修正，並以此專利對被告提出侵權告訴，被告在地方法院階段提起專利無效的簡易判決，地院同意專利因為不具非顯而易見性而無效，但否決專利在re-examination階段有不正當行為（inequitable conduct）而無法實施（unenforceability）。
不正當行為（inequitable conduct）：
本案被告挖出系爭專利曾在2010年被提起再審程序（re-examination）答辯時有欺瞞專利局的問題，當時瑞典商以「重新封口」的技術已經被揭露為由主張專利無效，但PTAB認為證據不足，專利權被保留下來。
（補充）在這個過程中，"若"原告專利權人隱瞞引用文獻中有關包裝膜套的內容，而律師應該知道其中有錯誤的描述，卻隱瞞這個重要事實，有欺騙的意圖，如此"會"被認定為不正當行為。（編按：重要性與欺騙意圖為兩個判斷inequitable conduct的要件）
參考案例：證明不正當與不公平行為的要件 - Regeneron Pharmaceuticals, Inc. v. Merus N.V. (CAFC 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/09/regeneron-pharmaceuticals-inc-v-merus.html）
顯而易見性：
根據先前技術US3,740,238以及專利再審程序中的文獻，地院認為專利為"輕易完成"，不具非顯而易見性。
CAFC階段：
討論顯而易見性，自然是跟隨KSR判例，以及1966年判例"Graham v. John Deere Co. of Kan. City, 383 U.S. 1, 17–18 (1966)"做出的顯而易見性事實判斷原則：理解先前技術、發明與先前技術的差異、相關領域技術人員水平，以及非顯而易見性的客觀事實。
在KSR判例下，更嚴謹地考量：是否發明相較於先前技術的"改良"為可預期？是否是已知物或技術的簡單替代而會驅使先前技術進行改良？是否為相關領域技術人員可以理解而以相同方式改良相近裝置？是否有明顯的理由去結合已知元件而達成該發明？是不是發明完成之時相關問題已經有如系爭專利明顯的解決方案？ ．．．等等。
相關資訊可參考：KSR判例的回顧-USPTO更新審查方針（http://enpan.blogspot.tw/2010/09/ksr-uspto.html）
在難以克服以上種種的顯而易見性檢驗，原告專利權人轉而主張「 非顯而易見性的輔助性因素，"secondary consideration"」。
雖CAFC理解到地方法院在這個議題上沒有強烈的論述，但CAFC仍認為因為被告已經提出顯而易見的初步印象的客觀證據，也就是認為上述先前技術與文獻足以認定系爭專利發明為顯而易見，不會因為輔助性因素而不成立。
以下是法院的論點（我們需要想一下，引以為戒，或是這是機會），即便找到商業上的成功與專利的連結、業界的讚賞，甚至被告有仿製，都不足以克服顯而易見強烈的初步印象！
在此議題上，CAFC算是幫了地方法院一個忙，自己做了以下結論：
法院認為，裝餅乾（零散食物）的包裝具有已知問題，而系爭專利發明中的元件已經存在在先前技術中，在一個包裝專家來看，會去想如何去結合「可重複封裝容易」與「足夠大的框架」，使得系爭專利發明為「可預期（predictable）」，因此被此一般嘗試（common sense）所駁回。因此，即便地院沒有對此議題做出結論，但合理地，陪審團會認為相關領域技術人員有動機去做此包裝設計。
法院很殘忍地回絕專利權人的抗議，並用一些篇幅來找專利權人的錯誤，或說失誤。
"Kraft contends that objective indicia must be evaluated before drawing a conclusion about whether a reasonable jury could find that a relevant skilled artisan had a motivation to combine the prior art, not merely before drawing the ultimate obviousness conclusion. But it cites no precedent so holding."
my two cents:
確實，法院的判斷有點粗暴，雖然一些案例支持他們這樣做，其實仔細看專利權人的論點，應該仍有說服力：對於這個裝食物（餅乾）等"相對簡單的發明"的盒子，再怎麼設計，就是那回事，如果有人解決了似乎是「已知問題」，都不能說這是簡單的才是，反而是找到別人想不到的點。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-2082.Opinion.9-5-2017.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/foa2zir678lp9wpl1j7cajm3laxxljuv）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/09/secondary-overcome-obviousness.html
Ron
沒有留言:
張貼留言