另一個議題是，提出「臨時申請案」後的「非臨時申請案/正式申請案」又加入臨時申請案並未揭露的新事物（new matter），這會產生「揭露不足」的問題，也可能因此失去「優先權」。
（重要）本案可能提出一個我們不曾想過（或是不在意）的問題，當中涉及主張優先權的條件，一般來說，滿足112(a)的說明書內容是能否主張優先權的要件；不過，本案又提到，如果正式案請求項用「手段功能用語」撰寫（要求說明書有對應結構、動作或材料特徵），但是卻在優先權案（臨時申請案）並未得到「結構/動作/材料描述」的支持，將失去優先權的主張。
案件資訊：
上訴人：UNILOC USA, INC., UNILOC LUXEMBOURG S.A.
被上訴人：SEGA OF AMERICA, INC., UBISOFT, INC., KOFAX, INC., CAMBIUM LEARNING GROUP, INC.
系爭專利：US5,490,216（IPR2014-01453, IPR2015-01026）
判決日：October 23, 2017
系爭專利US5,490,216（申請日：1993年9月21日；優先權日：1992年9月21日）關於一種軟體（遊戲）註冊系統，所提出的註冊系統提出一個平台，用以管理數位資料與軟體的授權程序，讓被授權的使用者可以在平台執行這些數位資料與軟體，系統以一演算法產生專屬某軟體或數位資料的註冊碼，作為驗證被授權人的資訊。
Claim 1：
1. A registration system for licensing execution of digital data in a use mode, said digital data executable on a platform, said system including
[a] local licensee unique ID generating means and remote licensee unique ID generating means,
[b] said system further including mode switching means operable on said platform which permits use of said digital data in said use mode on said platform only if a licensee unique ID first generated by said local licensee unique ID generating means has matched a licensee unique ID subsequently generated by said remote licensee unique ID generating means; and
[c] wherein said remote licensee unique ID generating means comprises software executed on a platform which includes the algorithm utilized by said local licensee unique ID generating means to produce said licensee unique ID.
（這是小編的衍生內容）這個專利對於「線上遊戲」玩家應該不陌生，當在一個遊戲伺服器註冊後，會得到一個註冊ID，接著有另一「註冊伺服器」用一樣的演算法也產生一樣的註冊ID，讓玩家可以在不同的伺服器進行遊戲。
系爭專利特別的是引用了兩件澳洲臨時申請案優先權，然而，美國正式申請案則又加入一些臨時申請案沒有揭示的新事物（new matter）。
IPR：
案件進入IPR階段，PTAB在IPR階段得到系爭專利中的演算法並未揭示於主張優先權的臨時申請案中，因此撤銷優先權主張，使得前案證據有效（102(e)），而使得系爭專利被判無效（102(e), 103(a)）。
其實本案上訴人UNILOC曾經以相同系爭專利對微軟提告（Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp., 447 F. Supp. 2d 177, 180 (D.R.I. 2006) (“Uniloc I”），當時地方法院曾經作出演算法等效結構的決定。接著CAFC也同意，不過不可爭辯的是系爭專利部分新事物並未揭露於優先權案（澳洲臨時申請案）中。
兩件IPR最終決定：因為優先權失效，最早申請日退回September 21, 1993，因此相關證據有效成為前案，系爭專利不具新穎性與非顯而易知性（102(e), 103(a)）。
CAFC：
案件進入CAFC，上訴人UNILOC主張PTAB錯誤作出優先權失效的決定，認為優先權並非建立在「手段功能用語」是否滿足112(f)撰寫規定的判斷上，而是112(a)說明書撰寫規定上。
一般來說，優先權成立與否是看35 U.S.C. § 120，其中要求作為優先權的前申請案要符合112(a)揭露規定。然而，議題轉向，如果後申請案的申請專利範圍是用「手段功能用語（means-plus-function）撰寫，說明書揭露就應該要滿足35 U.S.C. § 112(f)規定（"such
means-plus-function claim limitations “comprise not only the language of the claims, but also the structure corresponding to that means that is disclosed in the written description portion of the specification (and equivalents thereof).”, Atmel Corp. v. Info. Storage Devices, Inc., 198 F.3d 1374, 1381–82 (Fed. Cir. 1999)."）。
如PTAB引用之前案例地方法院的意見，通過112(f)解釋系爭專利申請專利範圍中「手段功能用語」，以判斷是否原始說明書（指臨時申請案）已經揭露系爭案發明？
在本案例中，CAFC同意PTAB決定，正式申請案說明書中已經揭露支持此演算法的等效結構（這是正式申請案相對於臨時申請案新增的特徵），但原始說明書（臨時申請案）並沒有揭露系爭專利中的演算法，使得本案系爭專利失去優先權。
接著又回到102/103議題，本篇討論忽略細節，結論是，CAFC同意PTAB判決，因為前案Schull已經揭露系爭專利申請專利範圍中的"generating means"，系爭專利不具新穎性。
[法條摘錄]
35 U.S.C. 120 BENEFIT OF EARLIER FILING DATE IN THE UNITED STATES.
An application for patent for an invention disclosed in the manner provided by section 112(a) (other than the requirement to disclose the best mode) in an application previously filed in the United States, or as provided by section 363 or 385 which names an inventor or joint inventor in the previously filed application shall have the same effect, as to such invention, as though filed on the date of the prior application, ...
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2000.Opinion.10-19-2017.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/ynu0ulvg5krqs50qundezrff1v17hghi）
my two cents:
這樣看來，美國專利核駁答辯的112(f)實務認定也延伸到法院的認同，甚至影響到優先權的判斷，如此，要讓「臨時申請案」成為「適格的優先權」案還不是那麼簡單的事，不僅要符合112(a)規定，更要符合112(f)規定。
解決方案之一，正式申請案申請專利範圍避免使用「手段功能用語」，如果要使用就要符合112(f)解釋規定；之二，如果最早臨時申請案沒有對應手段功能用語的結構、動作或材料，可以另一臨時申請案（一年內）補足後，正式申請案主張複數優先權。
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/10/disclosed-structure-description.html
Ron
沒有留言:
張貼留言