Coca-Cola zero:
（圖片截自：https://www.coca-colacompany.com/brands/coca-cola-zero）
「ZERO」是Coca Cola中沒有糖成份的可樂，這回這個商標被挑戰，最近也改名成為「Coca-Cola Zero Sugar」，不曉得是否跟此案例有關？
（圖片截自：https://us.coca-cola.com）
為何要改成「ZERO SUGAR」？
上訴人Royal Crown Company為Dr Pepper Snapple Group (“DPSG”)會員，也是飲料界的。
（圖片截自：https://www.drpeppersnapplegroup.com/company）
他們也有ZERO的產品：
（圖片截自：https://www.drpeppersnapplegroup.com/brands/diet-rite）
案件資訊：
上訴人：ROYAL CROWN COMPANY, INC., DR PEPPER/SEVEN UP, INC. (“Royal Crown”)
被上訴人：THE COCA-COLA COMPANY (“TCCC”)
判決日：June 20, 2018
系爭商標：
本案緣起Royal Crown對Coca-Cola公司的商標「ZERO」在TTAB提出一系列異議（Opposition Nos. 91178927 (Parent Case); 91180771; 91180772; 91183482; 91185755; 91186579; 91189847; and 91190658），TTAB作出商標有效的裁決，Royal Crown提起上訴。結果，CAFC有不同見解！
歷史：
Coca-Cola申請「ZERO」商標時，被USPTO要求放棄（disclaim）「ZERO」專用，因為這個字"僅是描述相關產品有關熱量的特色"，但Coca-Cola反駁，認為「ZERO」這個字在此產品系列中具有識別性（distinctiveness），結果USPTO同意並准予商標（編按，可樂公司的zero在飲料界已經22年歷史了！）。
當然，ZERO是一個通常字，是否具有識別性又有爭議，對手Royal Crown提出異議，主張ZERO為通用字，不能讓人溯及這是可樂（TCCC）公司的飲料，要求USPTO應該要可樂公司拋棄其專用（"(1) the term ZERO was merely descriptive of attributes of the associated products and could not indicate the source of TCCC’s goods, and (2) the term ZERO is generic ..."）。
但USPTO發現，包括Royal Crown也沒有提出足夠的調查證據，公眾對ZERO並不會聯想到氣泡飲料、運動飲料、能量飲料等飲料上，反而是聯想到可樂的ZERO系列飲料，反過來證明ZERO對可樂公司有識別性。
（編按，這個判斷頗為有趣，雖然之後被CAFC打臉，不過仍值得參考，當一個通常字如ZERO並沒有如異議人說的，在消費者中認為這是飲料界低卡的意義，反而聯想的是diet coke，變成Coca-Cola證明的識別性。）
判決文提到一個市調可以參考（編按，市調的結果跟問題有關，錯誤的問題導致錯誤的調查，至少法院懷疑）：
當然，ZERO是個極極極通常的字，是否可被Coca-Cola專用？特別是「識別性」的判斷實在是個難題，即便一般民眾會認定這是可樂商標，或是低卡飲料，但是否僅倚賴市調就可以作出影響重大的決定，還是需要一番論證。
就CAFC而言，認為TTAB在判斷「通用性（genericness）」的法律框架有誤，認為在檢驗ZERO是否可用來識別某個類別的關鍵，以及是否公眾可以理解使用這個敘述性（descriptive）用字在某品牌有疑慮。
CAFC階段：
法院引用許多前例，在此無法一一理解，不過可知的是，法院認為，如果公眾是在結合飲料名稱時知道ZERO用來描述熱量的特徵，則足以認定這個用語的通用性。
"if the public understands ZERO when used in combination with a designated beverage name to refer to a sub-group or type of beverage that carries specific characteristics, that would be enough to render the term generic."
因此，法院認為，這也是可樂公司將ZERO用在其品牌以下，TTAB不能將公眾從飲料得到的ZERO意識從可樂的品牌分開。
"the Board may not divorce the public’s perception of the term ZERO from its perception of that term as part of a beverage combination mark."
表示，ZERO依然是個通用字，只有在結合飲料品牌時，才會有具有識別性的判斷。使得，再判斷ZERO是否具備識別性時，已經有個前提的錯誤。
"the Board must examine whether the term ZERO, when appended to a beverage mark,
refers to a key aspect of the genus."
CAFC認為，對於通用字，如ZERO，是否具有識別性，應該要有更高水平的證據。
"We have long held that “the applicant’s burden of showing acquired distinctiveness increases with the level of descriptiveness; a more descriptive term requires more evidence of secondary meaning.”"
終究一句話，TTAB在做此決定時，並沒有先定義品牌識別性的判斷水平為何？使得CAFC要作這個識別性是否足夠的判斷時，沒有足夠的證據，因此發回TTAB重審，並需要對通用性（genericness）定義一個適當的法律標準：如果不是通用，在判斷其識別性（distinctiveness）前，應該要考量這個標誌是否高度敘述性。
"We vacate and remand for the Board to apply the proper legal standard for genericness and, if the Board again concludes the marks are not generic, for it to consider whether the marks are highly descriptive before assessing their acquired distinctiveness."
CAFC判決TTAB的法律見解「zero即使不是通用的用語，但也具有高度敘述性」有誤，發回重審。
CAFC判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2375.Opinion.6-20-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/ea2srcwf9qa42bmiow3gzbbwnc3cr6po）
TTAB決定（代表：Royal Crown Co. v. Coca-Cola Co. (TTAB Decision), Opposition No. 91178927）：
https://e-foia.uspto.gov/Foia/RetrievePdf?system=TTABIS&flNm=91178927-05-23-2016
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2018/06/registering-trademarks-nothing.html
補充：TTAB決定搜尋：https://e-foia.uspto.gov/Foia/TTABReadingRoom.jsp
Ron
沒有留言:
張貼留言